Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-17Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200234
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7518200234.17

Uznesenie

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcov: X/XXXXXX A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 2/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., zast.:
JUDr. Mikuláš Buzgó, advokát, so sídlom Štúrova 20, Košice proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomáškova 48, 832 37 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Mária
Grochová a partneri s.r.o., IČO: 36 863 017, so sídlom v Košiciach, Bočná 10, 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o.,

IČO: 36 764 281, so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, v o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o
určenie, že právne úkony záložného veriteľa sú neplatné, a o uloženie zákazu dražobníkovi vykonávať
úkony smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1/ rade a žalovanými v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r

i z n á v a .

III. Žalovaní v 1/ a 2/ rade majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobkyni v 2/ rade
s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice – okolie dňa 16.01.2018 (ďalej len

„súd“) domáhali voči žalovaným o uloženie zákazu dražobníkovi vykonávať úkony smerujúce k realizácii
dobrovoľnej dražby.

2. Súd uznesením zo dňa 13.03.2024 rozhodol, že pokračuje v konaní so žalobkyňou v 1/ rade,
nakoľko pôvodný žalobca v 1/ rade zomrel a na základe osvedčenia o dedičstve tunajšieho súdu sp. zn.
K3-20D/264/2022, právoplatného dňa 23.11.2023, práva o povinnosti, ktorých nositeľom bol pôvodný

žalobca v 1/ rade, prešli na žalobkyni v 1/ rade.

3. Súd nato vyzval žalobcov, či trvajú na podanej žalobe.

4. Žalobkyňa v 1/ rade v odpovedi na výzvu súdu pri svojom prvom úkone uviedla, že netrvá na podanej
žalobe.

5. Žalobkyňa v 2/ rade v odpovedi na výzvu súdu uviedla, že berie žalobu v celom rozsahu späť, žiada
konanie zastaviť a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať.

6. Súd vyzval žalovaných v 1/ a 2/ rade na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby aj na možné použitie ust.
§ 257 CSP pri trovách konania vo vzťahu k žalobkyni v 1/ rade.

7. Žalovaná v 1/ rade na výzvu súdu nereagovala.8. Žalovaný v 2/ rade súhlasil so späťvzatím žaloby, k možnému použitiu ust. § 257 CSP sa nevyjadril.

9. Z dôvodu prechodu výkonu súdnictva z Okresného súdu Košice - okolie na Mestský súd Košice je od
1.6.2023 vec vedená Mestským súdom Košice pod sp. zn. K3-17Csp/5/2018 (§ 18m zákona č. 371/2004
Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR v znení zmien a doplnkov).

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)

žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaná v 1/ rade sa
nevyjadrila, nemala tak k späťvzatiu žaloby námietky, žalovaný v 2/ rade súhlasil so späťvzatím žaloby,
súd podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení.

19. Súd na strane žalobkyne v 1/ rade videl dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257
CSP. K späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa (aj) žalobkyne v 1/ rade, keďže žalobkyňa zavinila
zastavenie konania tým, že po výzve súdu uviedla, že netrvá na podanej žalobe. Súd videl ale na strane
žalobkyne v 1/ rade dôvody hodné osobitného zreteľa v tom smere, že predmetný spor nezapríčinila,

do konanie vstúpila až na základe Uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 13.03.2024, ktorý rozhodol, že
pokračuje v konaní so žalobkyňou v 1/ rade ako právnou nástupkyňou žalobcu v 1/ rade. Žalobkyňa hneď
zareagovala na výzvu súdu, či trvá na podanej žalobe s tým, že žalobu zobrala späť v celom rozsahu
hneď pri svojom prvom úkone adresovanému súdu a po svojom vstupe do konania tak nenavyšovala
stranám trovy konania, ale sa snažila spor hneď ukončiť. Navyše súd vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili

k možnému použitiu ust. § 257 CSP vo vzťahu k žalobkyni v 1/ rade, ale títo zostali v tomto smere
nečinní, preto podľa názoru súdu nemali k tomu námietky.

20. Z týchto dôvodov vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1/ rade a žalovanými v 1/ a 2/ rade náhradu trov
konania nepriznal.

21. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2/ rade a žalovanými
v 1/ a 2/ rade, podľa názoru súdu táto (tiež) zavinila zastavenie konania, keďže zobrala žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, preto majú žalovaní v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v 2/
rade. Pri žalobkyni v 2/ rade súčasne súd nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257

CSP, nakoľko predmetný spor viedla od podania žaloby a žalobu zobrala späť bez uvedenia dôvodu po
výzve súdu potom, čo na miesto žalobcu v 1/ rade nastúpila žalobkyňa v 1/ rade a táto vo vyjadrení súdu
uviedla, že netrvá na podanej žalobe. Až následne došlo k späťvzatiu žaloby i zo strany žalobkyne v 2/rade. Súčasne žalobkyňa v 2/ rade bola od počiatku sporu zastúpená advokátom a ani súdu neuviedla
žiadne dôvody, pre ktoré by súd nemal nárok na náhradu trov konania žalovaným priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).