Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoCsp/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459144
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6122459144.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v spore žalobcu: aporia, s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 48 276 944, právne zastúpený: HUSAR AND PARTNERS S.R.O., advokátska
kancelária so sídlom Vojenská 14, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 519 141, proti
žalovanej: I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpená: RIEDL
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 54 359 490, o zaplatenie

61.500 eur s prísl., zabezpečovacie opatrenie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov, č. k. 15Csp/15/2023 - 146 zo dňa 21.05.2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie a vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia,ktoréhosadomáhalžalobcavkonaníozaplatenie61.500eurspríslušenstvomvočižalovanej.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 324, § 343, § 344, § 325, § 326 a § 328
Civilného sporového poriadku, ako aj ust. § 100, § 101 a § 107 Občianskeho zákonníka, pričom dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia.

3. Poukázal na skutočnosť, že súd môže vydať zabezpečovacie opatrenie v prípade, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Z predložených listín dospel k záveru, že návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia formálne
spĺňa podmienky pre prejednanie súdom, pričom za rozhodujúcu skutočnosť pre posúdenie tohto
právneho vzťahu bolo posúdenie zmluvy o úvere so zabezpečením zo dňa 28.05.2019. Otázku platnosti
tejto zmluvy vyriešil súd v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 29C/1/2022, kedy

bolo určené, že nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej, nie sú zaťažené záložným právom v
prospech žalobcu. Dôvodom pre túto skutočnosť by bolo to, že žalobca nemal oprávnenie poskytovať
úver na bývanie a ide o absolútne neplatný právny úkon.

5.Súdprvejinštancieuviedol,ženatomtozáverenemeníničanito,žežalobcapreukázal,ževobdobíod
roku 2018 poskytol úvery dvom fyzickým osobám. Z tohto mal za preukázané, že sa jedná o opakované

a sústavné vykonávanie podnikateľskej činnosti v tomto konaní. Zároveň súd prvej inštancie v tomto
rozhodnutí sa zaoberal otázkou premlčania a mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný, nakoľko zmluva
o úvere zo dňa 28.05.2019 bola neplatnou zmluvou. Poukazom na ust. § 107 Občianskeho zákonníka je
nutné právne definovať nárok žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom žalobca
už v čase uzavretia predmetnej zmluvy vedel, že poskytuje úver na bývanie bez povolenia a zistil
skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, preto

predmetná premlčacia doba v trvaní dvoch rokov uplynula od 28.05.2021 do 21.08.2021. Žaloba na súde
bola podaná v tejto veci 27.02.2023, teda po uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty. Nakoľko nebolaosvedčená dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu, súd prvej inštancie návrh na zabezpečovacie opatrenie
zamietol.

6. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade nie je možné hovoriť o synalagmatickom
záväzku, kedy by premlčacia doba nemohla byť namietaná a rovnako tak mal za to, že ani znenie § 15
ods. 3 z. č. 90/2016 Z. z. nič nemení na otázke posúdenia premlčania.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané v zákonnej lehote odvolanie zo strany žalobcu z

dôvodoch uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Žalobca uviedol, že v tomto prípade neboli
splnené podmienky pre posúdenie otázky premlčania a touto problematikou sa nemal súd prvej inštancie
zaoberať ani v zmysle k rozhodnutiu odvolacieho súdu zo dňa 14.12.2023, ktorý uviedol, že jedná sa
o meritórnu otázku, ktorá bude predmetom riadneho dokazovania. V tejto súvislosti poukázal aj na
rozhodnutia vyšších súdnych autorít, v zmysle ktorých otázku premlčania nároku možno posudzovať
len v konaní vo veci samej. Zároveň namietol závery, ku ktorým dospel súd prvej inštancie ohľadom

skutočnosti, že poskytnutie dvoch úverov je podnikateľskou činnosťou. Namietol skutočnosť, že súd
prvej inštancie pri hodnotení otázky premlčania opomenul skutočnosť, že začatie výkonu záložného
práva má vo vzťahu k premlčaniu pohľadávky zabezpečenej záložným právom rovnaký účinok ako
uplatnenie práva na súde. Poukázal na priebeh vykonávanej dobrovoľnej dražby s tým, že aj dražobník
dobrovoľnej dražby je orgánom, konaním ktorého sa prerušuje premlčacia doba.

8. Rovnako poukázal na nesprávne právne posúdenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí
Veľkého senátu IV. Cdo 3/2022. Uviedol, že posúdenie premlčania zo strany súdu prvej inštancie je
v rozpore s týmto záverom najvyššieho súdu a za minimálne predčasný je treba považovať aj výklad
a aplikáciu § 15 ods. 3 z. č. 90/2016 Z. z. Rozhodujúcou skutočnosťou pre plynutie premlčacej doby

je konkrétny moment, kedy je dlžník povinný dlh splniť a nie, kedy je dlžník k splneniu iba oprávnený.
Poukázal na to, že dôvod a trvanie nároku v konaní sporný nie je, nakoľko nárok žalobcu na vrátenie
finančných prostriedkov doposiaľ trvá. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie a návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolania preskúmal znesenie v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

11. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia nepochybne je porušením práva strany sporu na spravodlivý
proces. Aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR či Ústavného súdu SR vyplýva, že súdne rozhodnutie
vyžaduje, aby obsahovalo odpoveď na námietky vznášané stranami sporu, pričom práve dostatočné
dôvody musia byť uvedené ku skutočnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie.

12. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako nepreskúmateľné, nakoľko súd prvej
inštancie sa otázke posudzovanie dôvodnosti nároku žalobcu venoval posúdeniu otázky premlčania,
ktorá však nie je spôsobilá byť predmetom posudzovania súdu v štádiu konania o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Z týchto dôvodov zaťažil svoje rozhodnutie nepreskúmateľnosťou. Úlohou

súduprvejinštanciebudezaoberaťsadôvodnosťousplneniapodmienokprevydaniezabezpečovacieho
opatrenia bez toho, aby v tomto štádiu konania sa zaoberal otázkou premlčania či nepremlčania nároku
žalobcu. Toto bude predmetom skúmania súdu prvej inštancie vo veci samej s tým, že bude musieť
brať do úvahy námietky žalobcu, ako aj relevantnú judikatúru vyšších súdnych autorít, na ktorú žalobca
dôvodne poukazuje.

13. Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
napadnuté uznesenie a postupom podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.14. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať, vyporiadať sa v tomto rozhodnutí
vytýkanými nedostatkami a následne vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme svoje rozhodnutie v

zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodniť.

15. V prípade, že sú splnené základné predpoklady pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia, je povinný
súd prvej inštancie týmto spôsobom rozhodnúť, ak zistí, že nie sú splnené podmienky v zmysle ust.
Civilného sporového poriadku, bude dôvodné predmetný návrh zamietnuť.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).