Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101233
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101233.1

Uznesenie

4 3Sf/7/2024

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KOMFOS Prešov s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 2,
Ľubotice, IČO: 36 454 184, právne zastúpený: JUDr. Adriána Kmecová, MBA, advokátka, so sídlom
Hlavná 11, Prešov, proti žalovanému: Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, so sídlom Radlinského

37, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102170423/2023 zo dňa 24.
augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

4 3Sf/7/2024

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 3Sf/7/2024

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 10.11.2023, sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102170423/2023 zo dňa 24.08.2023 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 6.000 € na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2021. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný u žalobcu preveroval zdaniteľné plnenia realizované

za kontrolované zdaniteľné obdobie december 2021, a to konkrétne obchodný vzťah medzi platiteľom
KOMFOS Prešov, s.r.o. a jeho dodávateľom TS-corp. s.r.o. (od 16.03.2022 obchodné meno Unixol
s.r.o.) so sídlom Bajkalská 2C, 831 04 Bratislava, IČO: 50 725 921. Žalobca si uplatnil odpočítanie dane
podľa § 49 až 54 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
z dodávateľskej faktúry č. XXXXXX-XX od daňového subjektu TS-corp. s.r.o. v zdaňovacom období
december 2021. Žalovaný u žalobcu preveroval poskytnutie reklamných služieb. Zmluva o poskytnutí

reklamných služieb zo dňa 25.10.2021 bola uzatvorená medzi objednávateľom spoločnosťou KOMFOS
Prešov, s.r.o. a poskytovateľom spoločnosťou TS-corp. s.r.o. V bode I. PREDMET ZMLUVY bolo
uvedené, že predmetom tejto zmluvy je záväzok poskytovateľa poskytnúť objednávateľovi reklamné
služby prostredníctvom výroby a vysielania reklamných spotov v regionálnom Rádiu – SKY Rádio,
Rádio Prešov s.r.o., Špitálska 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 767 751, kde má poskytovateľ na základe
rámcovej zmluvy o reklamných službách prenajatý reklamný čas a záväzok objednávateľa zaplatiť

poskytovateľovi dohodnutú odmenu. Súčasťou predloženej zmluvy bola aj Príloha č. 1 k zmluve o
poskytnutí vysielacieho času, kde sa nachádzala tabuľka s uvedením dĺžky spotu, časového pásma,počtu opakovaní a frekvencie vysielania v mesiaci. V prejednávanom prípade žalovaný nesprávne
vyhodnotil dôkazy v neprospech žalobcu, čím nedostatočne, neúplne a nesprávne zistil skutkový stav
a postupoval nad rámec zákona, čím došlo k porušeniu ústavného práva v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy

SR. Žalobca má za to, že sú naplnené predpoklady § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) Správneho
súdneho poriadku pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej moci bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za

následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

6. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné

a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom
podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t. j. ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných
prostriedkov nápravy v rámci administratívneho konania. Uvedené je zrejmé z celej konštrukcie
Správneho súdneho poriadku, keď zákon napr. požaduje zo strany žalobcu vyčerpanie prípustných
opravných prostriedkov a pripúšťa iba preskúmanie druhostupňových rozhodnutí orgánov verejnej

správy, vylučuje zo súdneho prieskumu rozhodnutia orgánov verejnej správy predbežnej povahy a
procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, ale tiež v ustanovení § 27 ods. 1 SSP upravuje
povinnosť správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy posúdiť i
zákonnosť skôr vydaného správneho rozhodnutia alebo opatrenia, z ktorého preskúmavané rozhodnutie
alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak nie je

na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

10. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria bdelým,“ teda
tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia
uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať

odvolací správny orgán, keďže v správnom súdnictve je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti
až konečné administratívne rozhodnutie alebo opatrenie. V tomto konaní však žalobca napáda
prvostupňové administratívne rozhodnutie, konkrétne rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske
subjekty č. 102170423/2023 zo dňa 24.08.2023. Takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetompreskúmania správnym súdom. Čiastkové rozhodnutia predbežnej povahy alebo tzv. podkladové
rozhodnutia alebo opatrenia sa preskúmavajú až v spojení s konečným rozhodnutím, pretože samy
osebe nevyvolávajú ujmu na právach. Tá sa prejaví až v spojení s konečným rozhodnutím.

11. Na tomto mieste teda možno uzatvoriť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutia
orgánov verejnej správy - bez ohľadu na ich formu, pričom inými predchádzajúcimi rozhodnutiami,
resp. postupmi orgánov verejnej správy sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného
rozhodnutia. Správny súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt, po ktorého vydaní už nemôže

nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, resp. ktoré sa týka
základných práv a slobôd žalobcu.

12. Nie bez významu bude potom potreba poukázať i na ústavnoprávne korene daného princípu, keď
síce základným kameňom správneho súdnictva je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred
svojvôľou štátu a jeho výkonnej moci zverenej orgánom verejnej správy, avšak tiež správny súd nesmie

extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci výkonnej moci. Cieľom takejto
úpravy teda bude predísť situácii, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych
konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie deľby moci.

13. V danom prípade malo byť predmetom preskúmania súdom rozhodnutie Úradu pre vybrané

hospodárske subjekty č. 102170423/2023 zo dňa 24.08.2023, ktoré je rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu a nie je konečným rozhodnutím. Žaloba žalobcu tak smeruje voči prvostupňovému
rozhodnutiu žalovaného, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. a) SSP, keďže žalobca
pred jeho právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis, a preto správny súd žalobu ako neprípustnú v správnom súdnictve odmietol podľa §

98 ods. 1 písm. g) SSP. Naviac kasačný súd k veci dodáva, že žalobca bol v napadnutom rozhodnutí
správne poučený o možnosti podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre

aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2 3Sf/7/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.