Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201582
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323201582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantasudkyňouJUDr.MartinouĽachovouvsporežalobcu:B.N.,O..I..,I.I.J.XX,D.,IČO

XX XXX XXX, zast. advokátkou: JUDr. Ľudmila Jurčová, so sídlom Hodžovo námestie 2A, Bratislava,
proti žalovanej: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 116,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 116,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
29.2.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej súdu dňa 26.4.2023 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 116,28 eur s

príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca ako poisťovateľ uzatvoril so žalovanou ako poistníkom
dňa 22.7.2022 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Š. F. E.: I., s ktorým S. C. ako vodič vozidla dňa 4.9.2022 spôsobil škodovú udalosť, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Š. V. E.: D., ktorého vlastníkovi žalobca po skončení
likvidácie poistnej udalosti zaplatil poistné plnenie vo výške 1.162,80 eur, z ktorého od žalovanej

požaduje zaplatiť náhradu časti plnenia (10%) v rozsahu 116,28 eur, s tým, že žalovaná písomne
neoznámila žalobcovi vznik škodovej udalosti.

3. Tunajší súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXC/XX/
XXXX-XX zo dňa 18.5.2023, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 12.1.2024 v plnom rozsahu zrušil (§ 266 ods.
3 C.s.p.).

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p..

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to zmluvu o predaji časti
podniku, hlásenie škodovej udalosti - poisťovateľ poškodeného, oznámenie, hlásenie škodovej udalosti -
poisťovateľ poškodeného, správa o nehode, oznámenie o úhrade plnenia, výzva, návrh poistnej zmluvy,
všeobecné poistné podmienky.7. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

9. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že Z. N. O.. I.. ako poisťovateľ a žalovaná
ako poistník uzatvorili dňa 22.7.2021 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Š. F. EČV: I. s účinnosťou od 29.7.2021 na dobu neurčitú. Na

základe zmluvy o predaji časti podniku došlo s účinnosťou k 1.12.2022 k prevodu činností neživotného
poistenia z Z. poisťovňa a. s. na žalobcu. Dňa 4.9.2022 došlo ku škodovej udalosti, a to spôsobom, že
vozidlo žalovanej zn. Š. F. E.: I. (vedené S. C.) spôsobilo škodovú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. Š. V. E.: D., pričom žalovaná poistnú udalosť žalobcovi neohlásila do 15 dní po
jej vzniku. Žalobca poškodenému vyplatil poistné plnenie vo výške 1.162,80 eur, z ktorého požaduje od
žalovanej zaplatenie časti vo výške 116,28 eur, k čomu žalobca vyzval žalovanú výzvou zo 13.2.2023 v

lehote do 28.2.2023, pričom žalovaná žalobcovi nezaplatila ani časť dlžnej sumy.

10. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“) poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

12. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

13. Podľa ust. § 13 ZoPZP ak má poistený proti poškodenému alebo inej osobe právo na vrátenie
vyplatenej sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa,
ak za poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho vypláca.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že dňa 4.9.2022 motorovým vozidlom
zn. Š. F. E.: I. došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Š. V. E.:

D., pričom žalovaná poistnú udalosť žalobcovi neohlásila do 15 dní po jej vzniku. Žalobca poškodenému
vyplatil poistné plnenie vo výške 1.162,80 eur, z čoho časť vo výške 116,28 eur požaduje zaplatiť od
žalovanej, ktorá dlh žalobcovi dobrovoľne nezaplatila, a ktorej povinnosť k náhrade škody poškodenému
prešla vyplatením poistného plnenia na žalobcu. S poukazom na uvedené skutkové zistenia uložil súd
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 116,28 eur.

17. Žalovaná nezaplatila dlžnú sumu v lehote uvedenej vo výzve zo dňa 13.2.2023, nasledujúcim dňom
sa tak dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami.18. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 C.s.p. aj
o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na

náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v konaní v
celomrozsahuúspešnýanebolitudanéžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktorébyodôvodňovali
výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.).

19. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.