Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1T/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010493
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323010493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubošom Bakom v trestnej veci proti

obžalovanému A. B. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona s poukazom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom A., C. D. XX/XX,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 17.05.2022 v obci E. F. v rodinnom dome so súpisným číslom XX v priestoroch komory neoprávnene
prechovával omamné látky, a to drogu zvanú marihuana, ktorú počas vykonávania domovej prehliadky
v inej trestnej veci príslušníkmi NAKA PPZ dobrovoľne vydala jeho manželka C. F. F., pričom sa jednalo

o obsah jednej okrúhlej plechovej škatuľky s nápisom „DINAFEM", v ktorej sa nachádzalo konope s
hmotnosťou 343 mg s koncentráciou 12,8 % hmotnostných THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce
44 mg THC, ktoré množstvo predstavuje necelú 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastliny
rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok, na držbu a manipuláciu s ktorými je potrebné príslušné povolenie Ministerstva
zdravotníctva SR v zmysle § 4 citovaného zákona, ktorým nedisponuje a nikdy oň ani nepožiadal,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 105/2022 Z.z. (ďalej len Trestného zákona),

a o d s u d z u j e s aPodľa § 171 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek l písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec obžalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom

svedkov a prečítaním listinných dôkazov - znaleckých posudkov, správ, charakteristík, odpisu z RT
z prípravného konania a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení
dospel ku skutkovým a právnym záverom, uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. ako na hlavnom pojednávaní tak aj v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci

odmietol vypovedať.

Svedok G. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa keď u nich prebehla domová prehliadka
bol v práci, pričom manželka H. I. D. ho informovala, že je u nich NAKA a že nemá chodiť domov. Keď
neskôr domov prišiel, tak mu manželka hovorila, že okrem toho, že sa niečo dialo s F. F., tak aj u obž. A.

B. sa našla nejaká bylina resp. sušina. Preto zašiel za obž. A. B. a keď sa ho opýtal, že čo sa stalo, tak on
mu odpovedal, že nič, nakoľko našli (policajti) nejakú malú rastlinku a tým oni spolu skončili. Neskôr po
pár minútach znova išiel za obž. A. B. a pýtal sa ho čo sa riešilo vo fóliovníku, že tam našli nejaké rastliny,
o ktorých sa neskôr dozvedel, že išlo o konope, k čomu mu obžalovaný uviedol, že z toho nič nebude
a tak to ďalej neriešili. Ďalej dodal, že v čase domovej prehliadky v dome bývali on, jeho manželka H.

I. D., obž. A. B., C. F. F. a stará matka jeho manželky.

Svedkyňa H. I. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že všetko sa to začalo dňa 17.05.2022, keď k nim
do domu, v ktorom bývali ona, jej manžel G. D., sestra F. F., obž. A. B. a stará matka J. A. prišla NAKA
a urobili domovú prehliadku. Hneď vtedy nevedela čo v dome našli, ale potom ako bola vypočutá na

polícii sa dozvedela, že vo fóliovníku našli marihuanu. V čase vykonávania domovej prehliadky bola
doma ona, stará matka, obžalovaný a jej setra F. F.. Počas vykonávania prehliadky prišiel za nimi do
kuchyne, kde sa oni nachádzali jeden príslušník polície a spýtal sa koho je izba, ktorú prehľadávali,
pričom im odpovedala, že je to izba F. F. a obž. A. B.. Následne sa ich spýtal, koho je tá vec, pričom
obž. A. B. povedal, že je to iba jeden „joint“, ktorý patrí jemu, čo jej zostalo v pamäti, pod slovom „joint“

si predstavila marihuanu. Ešte si pamätá, že sa ich pýtali, koho je fóliovník a kto sa oň stará, pričom
všetci polícii hovorili, že obž. A. B.. Až na polícii bola oboznámená s tým, čo všetko sa vo fóliovníku
nachádzalo, že tam mal obžalovaný marihuanu, ktorú pestoval, pričom sám vyšetrovateľ pochválil, že
tam boli pekné rastlinky, o ktorých si ona pôvodne myslela, že išlo o čili papričky.

Svedkyňa C. F. F. rovnako ako obžalovaný tak na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní
využila svoje právo, keď ako manželka obžalovaného k veci odmietla vypovedať.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa
02.06.2022, č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2022/5629 vyplýva, že v zaistenej stope – plechovej škatuľke

s nápisom „DINAFEM“ s obsahom neznámeho sušeného rastlinného materiálu sa nachádzalo konope
s hmotnosťou 343 mg a koncetráciou tetrahydrokanabinolu 12,8 % hmotnostných. Predložené množstvo
konope s hmotnosťou 343 mg obsahujúce 44 mg THC považuje KEÚ PZ za dve až štyri bežné
jednotlivé dávky drogy. V ďalšej zaistenej stope – papierovej obálke s obsahom neznámeho sušeného
rastlinného materiálu sa nachádzalo konope s upotrebiteľnou hmotnosťou (bez stoniek) 4878 mg,

s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1% hmotnostné. Predložené množstvo konope
vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 % hmotnostné) nie je možné prepočítať na bežné jednotlivé
dávky, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka. Rastliny rodu canabis – konopa sú
zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do prvej skupiny omamných látok.

Účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je rovnako zaradená v zmysle vyššie uvedeného zákona doprvej skupiny psychotropných látok. Konope má mierne účinky sedatívne, analgetické a halucinogénne,
pričom jeho účinok je relatívny, vzhľadom na individuálne psychické a fyzické dispozície konzumenta.
Účinkom konope môže byť u konzumenta raz neovládateľná veselosť, inokedy skôr pocit blaha, inokedy

zase polospánok (s takmer halucinogénnymi snami). Najbežnejším spôsobom užívania konope je
fajčenie a to buď za použitia fajky, ručne pripravených cigariet (tzv. joint) prípadne plastových fliaš (tzv.
bongo). Na fajčenie sa spravidla používa sušený rastlinný materiál z vrcholcových častí samičej rastliny
konope. Ovplyvnenie psychického prežívania jedinca či už v zmysle útlmu alebo excitácie narastá
s množstvom vyfajčeného materiálu a je aj tým výraznejšie, čím je vyšší obsah THC v materiály. KEÚ

PZ považuje za bežnú jednotlivú dávku konope (marihuany) množstvo rastlinného materiálu 50 až 500
mg obsahujúce 10 až 30 mg účinnej látky THC. KEÚ PZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá obvyklej
jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho užívateľa s prihliadnutím na jeho fyzickú a psychickú
dispozíciu a závislosť, ale objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy, ako množstvo účinnej
látky spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si bežný užívateľ aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku. Predložený rastlinný materiál v papierovej obálke má vzhľadom

na nízky obsah THC na psychiku človeka iba nepatrný vplyv a jeho fajčenie preto nemožno považovať
za konzumáciu drogy v pravom slova zmysle.

Z doplnenia znaleckého posudku KEÚ PZ zo dňa 21.09.2022 č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/9257 vyplýva,
že v predložených častiach rastlín rodu canabis (konope) nachádzajúcich sa v papierovej obálke

bola zistená prítomnosť tetrahydrokanabinolu (THC) s koncentráciou 1 % hmotnostné. V prípade tejto
predloženej vzorky sa KEÚ PZ nevedel vyjadriť k stupňu „zrelosti“ ale v listoch rastliny rodu canabis
je nižšie zastúpenie THC ako vo vrcholcových častiach rastlín. Taktiež sa ústav nevedel vyjadriť aké
zastúpenie THC by potencionálne mali predložené časti ak by boli pestované ďalej.

Zo znaleckého posudku znalkyne H. H. K. znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie
psychiatria vyplýva, že u obv. A. B. bola diagnostikovaná duševná porucha – porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním viacerých psychoaktívnych látok, a teda syndróm závislosti na
stimulanciách a kanabinoidoch. K príznakom závislosti patrí nutkavá túžba po droge, zvyšovanie
tolerancie, abstinenčné príznaky po znížení hladiny drogy, pokračovanie v užívaní napriek nepriaznivým

dôsledkom a porucha kontroly užívania. U obž. A. B. nie je potrebné navrhnúť ochranné liečenie.
Obžalovaný bol vedený v psychiatrickej ambulancii H. J. L. s diagnózou – poruchy psychiky a správania
zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok, syndróm závislostí.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.05.2022 č. ČVS:PPZ-89/NKA-FVZ-2022 vyplýva, že C. F. F.

bola vyzvaná príslušníkmi policajného zboru na vydanie neznámej sušenej rastliny nachádzajúcej sa
v komore- v špajze v okrúhlej krabičke k čomu C. F. F. uviedla, že dobrovoľne vydáva okrúhlu kovovú
krabičku s marihuanou a k veci sa viac nechcela vyjadrovať.

Z ďalšej zápisnice o vydaní veci vyplýva, že C. F. F. bola vyzvaná na vydanie 6 ks zelených rastlín zo

skleníka v rôznych veľkostiach na čo vyšetrovateľke uviedla, že dobrovoľne vydáva 6 ks zelených rastlín,
ktoré sa nachádzajú v skleníku, s tým, že bližšie sa k ním vyjadrovať nechcela.

Zo správy Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 15.06.2022 vyplýva, že obž. A. B. nie je držiteľom
povolenia Ministerstva zdravotníctva SR na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami

v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov a taktiež o uvedené povolenie nikdy nepožiadal.

Zo sťažnosti obž. A. B. voči uzneseniu o vznesení obvinenia v danej veci vyplýva, že podľa neho bolo
porušené ustanovenie § 199 odsek 2 Tr.por. v spojení s § 199 odsek 1 Tr.por. keďže podľa neho trestné

stíhanie malo začať najneskôr do 30 dní a nie až 16.07.2022. On už vo veci vypovedal začiatkom
mesiaca jún, presne 07.06.2022 a sušina s rastlinami boli zaistené 17.05.2022, teda trestné stíhanie
malo začať najneskôr 30 dní od jeho výpovede. Inak jeho výpoveď ako dôkaz a ani sušina a rastliny
nemôžu byť použité. Nevedomosť o tom, či to boli dve alebo štyri dávky jemu nemôže byť na ujmu,
veď predsa dve dávky nie sú ani trestným činom a to, že OČTK nevie určiť presnú dávku musí byť

v prospech páchateľa.

Z prehlásenie o bezmajetnosti zo dňa 15.03.2023 obž. A. B. vyplýva, že v súčasnej dobe nemá žiadne
finančné prostriedky, z ktorých by si mohol hradiť náklady obhajoby. Jeho manželka C. F. F. bolavzatá do väzby, pričom skoro všetky finančné prostriedky pre obživu jeho domácnosti zabezpečovala
z výkonu advokátskej činnosti. Nemá žiadne úspory, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľnosti,
podnikateľský účet má v mínuse, býva u rodičov, ktorý mu zabezpečujú prostriedky na obživu.

Zvýpisuzoživnostenskéhoregistraobž.A.B.vyplýva,žetentopodnikápodIČO:XXXXXXXXsmiestom
podnikania A., C. D. XX/XX, okrem iných v oblasti kúpy tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti.

Produkované dôkazy súd hodnotil v súlade s § 2 odsek 12 Tr. por. jednotlivo a v súhrne a dospel

k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že tohto sa
dopustil obžalovaný A. B.. Aj napriek tomu, že obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať, podľa názoru súdu je dostatočne z jeho
spáchania usvedčovaný jednak priamo výpoveďou svedkyne H. I. D. ale aj nepriamo výpoveďou svedka
G. D., znaleckými posudkami KEÚ PZ SR a H. H. K., ako aj zápisnicou o vydaní veci. Svedkyňa H. D.
vo svojej výpovedi jednoznačne uviedla, že po dotaze príslušníkov polície komu patrí tá vec (neskôr

zaistená ako stopa č. 1 neznáma sušina rastlinného materiálu) obžalovaný prehlásil, že patrí jemu
a že je to iba jeden „joint“, pod ktorým si predstavila marihuanu, pričom toto jej tvrdenie nebolo nikým
a ničím v priebehu celého trestného konania spochybnené. Túto neznámu sušinu dobrovoľne vydala C.
F. F., manželka obžalovaného o čom svedčí zápisnica o vydaní veci, ktorá k veci odmietla vypovedať.
Súd preto nemal žiadne pochybnosti o tom, že táto neznáma sušina, o ktorej bolo neskôr zistené

znaleckým dokazovaním KEÚ PZ SR, že ide o marihuanu, ktorá patrí obžalovanému. Skutočnosť, že
u obžalovaného sa našla nejaká sušina, o ktorej hovorila vo svojej výpovedi H. D. potvrdil aj svedok
G. D., ktorému túto skutočnosť mala oznámiť manželka po príchode domov dňa 17.05.2022. Z trestnej
činnosti je obžalovaný A. B. ďalej usvedčovaný aj znaleckým posudkom KEÚ PZ SR, z ktorého vyplýva,
že v zaistenom sušenom rastlinnom materiály sa nachádzalo konope obsahujúce tetrahydrokanabinol,

pričom obidve tieto látky sú zaradené do prvej skupiny omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látka a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Ďalej
je nepriamo usvedčovaný aj znaleckým posudkom H. H. K., z ktorého vyplýva, že u obžalovaného
bol zistený syndróm závislosti na stimuláciách a kanabinoidoch zapríčineným užívaním viacerých
psychoaktívnych látok.

Prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre
vlastnú potrebu omamnú látku. Obžalovaný A. B. bol nepochybne tou neoprávnenou osobou, pretože
zo správy Ministerstva zdravotníctva SR vyplýva, že nebol držiteľom povolenia tohto ministerstva na

zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami. Skutočnosť, že nejakú látku pre vlastnú potrebu
prechovával vyplýva priamo z tvrdenia svedkyne H. G. D., podľa ktorej sám obžalovaný priznal, že táto
látka patrí jemu a že ide len o jeden „joint“, teda konope určené na fajčenie ako to vyplýva zo znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ SR. Rovnako je vzhľadom na závery znaleckého
posudku KEÚ PZ SR nepochybné, že v prípade vydania jedného „jointa“ manželkou obžalovaného C.

F. F. išlo o konope s hmotnosťou 343 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,8 % hmotnostných,
no najmä s obsahom 44 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), teda o omamnú látku zaradenú
v zmysle zákona č. 139/1998 o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Podľa § 135 odsek 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvyklej
jednorázovej dávky na použitie a to pre osobnú spotrebu.

Vo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení sa hovorí o neoprávnenej držbe omamnej látky
zodpovedajúcej „najviac“ trojnásobku obvykle jednorázovej dávky na použitie pre vlastnú potrebu,
nehovorí sa však nič o minimálnom množstve takejto látky. Mylná je predstava, že trestným je v zmysle
§ 171 odsek 1 Trestného zákona prechovávanie omamnej látky pre vlastnú potrebu iba vtedy ak je
prechovávaná v množstve, ktoré zodpovedá najmenej jednej obvykle jednorázovej dávky na použitie.

Z dikcie § 171 odsek 1 Trestného zákona v žiadnom prípade nevyplýva, že by prechovávanie omamnej
látky, ktorá vyvoláva návyk a psychickú závislosť človeka v množstve menšom než v hmotnostnom
vyjadrení zodpovedá obvykle jednorázovej dávke na použitie, mohlo byť automaticky beztrestným,pokiaľ je takáto látka v konkrétnom prípade prechovávaná v množstve, najmä vzhľadom na obsah
účinnej látky, ktoré je po jeho užití spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho sociálne
správanie.

Preto podľa názoru súdu naplnením skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
1 Trestného zákona je neoprávnené prechovávanie omamnej látky pre vlastnú spotrebu bez ohľadu na
jej množstvo.

Keďže trestný zákon jednoznačne nedefinuje čo sa považuje v tom ktorom prípade za obvykle
jednorázové množstvo drogy v danom prípade z vykonaného dokazovania najmä vzhľadom na znalecký
posudok KEU PZ SR, z ktorého vyplýva množstvo zaistenej drogy – marihuany 343 mg, ktoré však
obsahovalo pomerne veľké množstvo účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) – 44 mg, nemožno
toto množstvo drogy považovať za zanedbateľné, zvyškové alebo stopové, ktoré by nebolo spôsobilé

ovplyvniť stav ľudskej psychiky.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno preto vyvodiť jednoznačný záver
o zavinení obžalovaného spočívajúcom v úmysle priamom. Obžalovaný A. B. svojim konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona
č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 105/2022 Z.z., teda trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku, keďže neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku. Znaky skutkovej podstaty
vyššie uvedeného prečinu obžalovaný naplnil tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku H. H. K. o tom, že obžalovaný A. B. trpí syndrómom závislosti
na kanabionidoch ako aj skutočnosť, že na adrese E. F. M. XX, okr. N. pestoval rastlinu konope o čom
svedčia výpovede svedkov H. I. D. a G. D. ako aj zápisnica o vydaní 6 ks zelených rastlín v ktorých
listoch bola zistená prítomnosť tetrahydrokanabinolu (THC) ale „len“ s koncentráciou 1 % hmotnostné
bez vrcholcových častí, v ktorých je vyššie zastúpenie THC, súd dospel k záveru, že závažnosť konania

obžalovaného nie je nepatrná.

Obžalovaný A. B. sa doposiaľ nedostal do rozporu s trestným zákonom, z výpisu evidencie priestupkov
obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 20-krát priestupkovo postihovaný rôznymi blokovými
pokutami, výlučne pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Zo správy Ministerstva

vnútra SR oddelenia prevádzky evidencií - lustrácie v systéme avízo vyplýva, že obžalovaný je
v súčasnosti trestne stíhaný v predmetnom konaní.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l, 4 Trestného
zákona prihliadol na poľahčujúcu okolnosť – vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu,

keďže doposiaľ nebol súdne trestaný a hoci bol až 20-krát priestupkovo postihovaný za obdobie od
22.08.2016 do 06.04.2023, vždy sa jednalo „len“ o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky čo svedčí o nedisciplinovanosti obžalovaného ako vodiča z ktorej však súd neurobil záver,
že by neviedol riadny život, priťažujúcu okolnosť - nezistil, teda na prevažujúci pomer poľahčujúcich
okolností s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona. Zároveň prihliadol na osobné

pomery a možnosti nápravy obžalovaného a dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného
splnený aj uložením trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby,
zníženej o jednu tretinu s poukazom na § 38 odsek 3 Trestného zákona (keď ukladal obžalovanému
trest v trestnej sadzbe od 0 mesiacov do 8 mesiacov) t.j. trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Takto uložený trest súd považoval

z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Levice k spisovej značke 1T/18/2023 v počte vyhotovení: 3.