Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPno/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203657
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124203657.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne
Rapčanovej a členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom C., D. E. XXXX/XX, zastúpené: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, F. C., H. X, zastúpená: JUDr. Kristína Jošthová, advokátka so sídlom

C., I. XXX/XX, a otec: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., K. H. XXXX/XX, zastúpený: Mgr.
Jakub Hanesch, advokát so sídlom H., B. A. X, o nahradenie súhlasu rodiča, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/52/2024
- 53 zo dňa 18.04.2024 a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie
nasledovného znenia:

Dočasne n a h r á d z a súhlas otca ako zákonného zástupcu s prihlásením a zápisom maloletej A. do
1. ročníka na Základnú školu so sídlom C., G. XXXX/XX, L.: XX XXX XXX, v školskom roku 2024/2025.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o nahradenie

súhlasu rodiča vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 30P/52/2024.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 30P/52/2024 - 53 zo dňa 18.04.2024 Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd
prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala nahradiť súhlas otca s prihlásením a zápisom maloletej (ďalej len „mal.“) Nely na Základnú školu

so sídlom C., G. XXXX/XX, L.: XX XXX XXX (ďalej len „ZŠ G.“), alternatívne s prihlásením a zápisom
na Základnú školu s materskou školou so sídlom C., M. N. O. X, L.: XX XXX XXX (ďalej len „ZŠ sv.
O.“), zamietol.
Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie po právnej stránke z ust. § 366 ods. 1, § 2 ods. 1 a 2
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1, § 325
ods. 1 a 2, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), § 28 ods. 2 a § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonom
vyžadované podmienky nevyhnutnosti a naliehavosti úpravy pomerov, nakoľko obaja rodičia vyjadrili
vôľu zapísať maloletú na Základnú školu s materskou školou, so sídlom I. XX, C. - P., L.: XX XXX XXX
(Q. len ako „ZŠ I.“), pričom o uvedenej skutočnosti medzi rodičmi panuje zhoda. Ku dňu vydania

rozhodnutia nebolo zatiaľ rozhodnuté o neprijatí maloletej na predmetnú školu, a teda podľa súdu prvej
inštancie je potreba úpravy pomerov len v teoretickej rovine. Ďalej poukázal na to, že otec s maloletouabsolvoval zápis na Základnú školu, A. K. X, C., L.: XX XXX XXX (Q. ako „ZŠ K.“), ktorá je spádovou
školou maloletej s garantovaným miestom, a teda nehrozí, že by maloletá nemala zabezpečenú
povinnú školskú dochádzku. Záverom podotkol, že v konaní bude pokračovať a po vykonaní riadneho

dokazovania rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka v zákonnej lehote odvolanie, ktoré zdôvodnila tým, že z povahy
veci je proces začiatku školskej dochádzky rozdelený na viaceré časovo ohraničené etapy (prihláška
a rozhodnutie školy o prijatí/neprijatí, zápis a nastúpenie do školského zariadenia). Poukázala na to,

že obaja rodičia prihlásili maloletú na spoločne preferovanú ZŠ I., avšak matka z opatrnosti zapísala
maloletú aj na ZŠ G., a to bez súhlasu otca a otec zapísal maloletú na ZŠ K. bez súhlasu matky,
pričom podľa § 144a ods. 1 a 2 zákona č. 245/2008 Z. z. školského zákona (ďalej len „školský zákon“)
sa na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní (t.
j. aj o zápise na ZŠ), vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa. Keďže maloletá bola na
základe rodičovskej dohody schválenej rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/10/2021 - 183

zverená do osobnej starostlivosti matky so zachovaním rodičovských práv a povinností otca, avšak
otec nie je ochotný podpísať prihlášku na ZŠ Karpatská a zadováženie jeho súhlasu nie je spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou, rodičia v súčasnej situácii nemajú inú možnosť ako nahradiť súhlas
druhého rodiča rozhodnutím súdu. Tvrdila, že pre maloletú vybrala inú ako spádovú školu, a to základnú
školu v mieste jej faktického pobytu, pričom na účinný zápis maloletej je potrebný súhlas oboch rodičov

bez ohľadu na to, či ide o spádovú oblasť maloletej alebo nie. Podľa matky východisko súdu prvej
inštancie v tejto otázke bolo preto nesprávne a nemalo oporu v platnom práve. Ak aj bol predpoklad súdu
prvej inštancie, podľa ktorého dosiaľ nebolo rozhodnuté o neprijatí maloletej na ZŠ I. R. čase vydania
napadnutého rozhodnutia správny, medzičasom matke bolo doručené rozhodnutie z 15.05.2024, podľa
ktorého nebola maloletá prijatá na štúdium z kapacitných dôvodov a keďže nie je jej spádovou školou.

Matka tvrdila, že vzhľadom k tomu bude musieť maloletej zabezpečiť inú základnú školu, pričom
neformálne komunikovala s riaditeľkou ZŠ G., kde jej rezervovali miesto, avšak o jej prijatí nemôžu bez
súhlasu druhého rodiča rozhodnúť. Preto podľa matky naliehavosť úpravy pomerov existuje a nie je iba
hypotetická. Ďalej mala za to, že maloletá má v spádovej oblasti ZŠ Karpatská obvyklý pobyt viac ako
3 roky a na adrese H. X, C. má aj formálne zapísaný prechodný pobyt do roku 2029. Podľa jej názoru

pre budovanie kolektívu a priateľstiev je oveľa významnejšia skutočnosť, že jej noví spolužiaci budú
reálne bývať v mieste aj jej reálneho pobytu - sídlisko R., ktorá skutočnosť sa jej javila významnejšia
ako priateľstvá nadviazané v materskej škole. Ďalej poukázala na to, že participácia otca na dochádzke
maloletej do materskej školy je nulová, dovezie a vyzdvihuje ju matka s výnimkou jedného dňa v týždni,
preto podľa názoru matky otec len z pohodlnosti preferuje základnú školu, ktorá je vedľa jeho bydliska,

kde však maloletá roky nežije.
Vzhľadom k tomu navrhla zmeniť napadnuté uznesenie tak, že bude nahradený súhlas otca
s prihlásením a zápisom maloletej na ZŠ G., resp. navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Otec sa k odvolaniu matky vyjadril tak, že medzi rodičmi existuje iba rozpor k otázke školského
zariadenia, ktoré bude maloletá navštevovať, pričom matka preferuje ZŠ G., ktorá nespadala do lokality,
kde má maloletá trvalé bydlisko, kde navštevuje materskú školu a má kamarátov a otec preferuje ZŠ
K., v obvode ktorej má maloletá trvalý pobyt a kde navštevuje materskú školu a má kamarátov. Potvrdil,
že maloletá nebola na ZŠ I. prijatá z kapacitných dôvodov, avšak nesúhlasil s tvrdením matky, podľa

ktoréhomámaloletárezervovanémiestonaZŠG..Zdôraznil,žematkazatajilarozhodnutieZŠG.sp.zn.
KARZA-10/2024-1 zo dňa 12.05.2024, ktorým maloletá nebola prijatá z dôvodu, že nepatrí do obvodu
školy. Vzhľadom k tomu považoval nahradenie prejavu jeho vôle s prihlásením na ZŠ G. za irelevantné.
Poukázal tiež na to, že v krátkom období mieni podať návrh o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej formou striedavej osobnej starostlivosti. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

4. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.06.2024, ktorý bol doručený odvolaciemu
súdu dňa 17.06.2024, sa otec súčasne domáhal nahradenia súhlasu matky s prihlásením a zápisom
maloletej na ZŠ K.. Poukázal na to, že disponuje potvrdením, podľa ktorého v prípade záujmu maloletá
na uvedenú školu môže nastúpiť, t. j. miesto na ZŠ K. je maloletej v prípade splnenia podmienky súhlasu

oboch rodičov zaručené. Keďže matka nie je ochotná poskytnúť súhlas, napriek jej neprijatiu na ZŠ I.
a ani ZŠ G., dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia považuje otec za dané. Mal za to, že ZŠ K.
je v súlade s najlepším záujmom dieťaťa, keďže tam navštevuje materskú školu, ktorú budú navštevovať
aj jej súčasní spolužiaci a kamaráti. Zároveň podľa neho v súčasnosti nemá maloletá inú možnosť.5. K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila matka tak, že maloletá sa v obvode
školy ZŠ K. nezdržuje ani tam s matkou nebýva, aj keď má v jej blízkosti trvalý pobyt. Ďalej poukázala

na skutočnosť, že pre určenie vhodnosti základnej školy pre mal. dieťa nie sú smerodajní len kamaráti
zo škôlky, pretože veľa spolužiakov ani nenastúpi na otcom navrhovanú základnú školu, ale väčšina detí
bude chodiť do mesta. Zdôraznila, že maloletá už 3 roky býva s matkou v prenajatom byte na ul. H. X,
C. - R.. Aj keď maloletú už 3 roky vozí do škôlky, z časového hľadiska po nástupe do základnej školy
to bude pre maloletú ešte viac zaťažujúce a vyčerpávajúce; už v súčasnej dobe je nutné, aby maloletá

vstávala o 05.40 hod. tak, aby matka z dôvodu premávky stihla maloletú doviesť z R. na E.. Podľa matky
takéto skoré vstávanie je dôvodom jej častej chorobnosti.
Namietala, že v prípade jazdy trolejbusom by cesta trvala viac ako polhodinu a následne by sa musela
vrátiť do miesta výkonu práce pri E., čím by jej vznikli aj zvýšené náklady na dopravu. Taktiež v prípade
choroby dieťaťa bude pre matku rýchlejšie dostaviť sa z miesta svojho pracoviska na ZŠ G. ako na
ZŠ K.. Podotkla, že otec za celé tri roky nezaviezol ráno maloletú do škôlky, a to najmä preto, že jeho

práca začína medzi štvrtou až šiestou hodinou rannou, pričom aj otec cestuje každé ráno zo sídliska
E. G. E.. Vzhľadom k tomu považovala návrh otca za nepodložený, zneužívajúci situáciu a komplikujúci
situáciu matke.
Ďalej poukázala na to, že voči rozhodnutiu o neprijatí na ZŠ G. F. odvolanie, nakoľko riaditeľka školy
o neprijatí maloletej rozhodla na základe otcom predloženého uznesenia o zamietnutí neodkladného

opatrenia ešte pred jeho právoplatnosťou, pričom riaditeľka školy matke písomne potvrdila, že maloletej
drží miesto a v prípade vyhovenia jej návrhu maloletá môže nastúpiť do prvého ročníka. Taktiež vzniesla
obavu, že otec cez aplikáciu Edupage zoberie matkine odvolanie späť, nakoľko cez rodné číslo majú
k nemu prístup obaja rodičia, a teda môže zmariť nástup maloletej na ZŠ G.. P. rozhodujúce považovala,
že býva s maloletou na N. R., a teda v čase po škole, aj v škole sa bude stretávať s deťmi, ktoré na

uvedenom sídlisku bývajú. Uviedla podozrenie, že otec presadzuje ZŠ na E. z dôvodu, že tam býva jeho
otec na starobnom dôchodku, ktorý by mohol maloletú zo školy vyzdvihovať, a teda suplovať povinnosť
otca. Podľa matky nie je v záujme maloletej tráviť čas v autobuse alebo v aute a presúvať sa z jedného
sídliska na druhé, ale venovať sa príprave do školy, resp. mimoškolským aktivitám. Zároveň mala za
to, že ZŠ G. D. kvalitnejšia, nakoľko sa umiestnila na 15. mieste z celkového počtu 123 hodnotených

škôl, pričom ZŠ K. je až na 94. mieste, a teda kvalita vzdelania je rozhodujúcim faktorom pri výbere
školy pre maloletú. Podľa matky potvrdenie zo základnej školy, kde otec maloletú prihlásil bez súhlasu
matky, a evidovaný trvalý pobyt na sídlisku E. nie sú dostatočnými dôvodmi pre vyhovenie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň dala do pozornosti, že v prípade súhlasu matky so
striedavou osobnou starostlivosťou by otec súhlasil s matkou navrhnutou školou, a teda podľa nej otec

sleduje vlastný záujem, a nie záujem maloletej.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky ani k návrhu otca nevyjadril.

7. Z dôvodu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania je

o tomto príslušný rozhodnúť odvolací súd.

8. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno podať aj bez návrhu.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a súčasne rozhodol aj o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe návrhu matky sa na súde prvej inštancie vedie konanie
o nahradenie súhlasu rodiča v podstatnej veci mal. dieťaťa, a to s prihlásením a zápisom na základnú
školu, ktorú má toto navštevovať. Obaja rodičia súhlasili so zápisom a prihlásením maloletej na ZŠ I.,
A. ktorú však podľa rozhodnutia riaditeľky tejto školy zo dňa 15.05.2024 prijatá nebola. Rovnako na
základe rozhodnutia riaditeľky ZŠ G. zo dňa 13.05.2024 nebola maloletá prijatá ani na túto, matkou

preferovanú školu. Proti rozhodnutiu ZŠ G. matka podala odvolanie, pričom z elektronickej komunikácie
medzi matkou a riaditeľkou tejto školy vyplýva, že voľným miestom pre maloletú disponujú, pokiaľ súd
nahradísúhlasotca.PodľapotvrdeniaZŠK.F.otcomzodňa24.04.2024jetiežmožnosťprijatiamaloletej
na túto školu. Dopytom na K. C. S. súd zistil, že maloletá ku dňu 30.06.2024 nebola prijatá na žiadnu
základnú školu v ich zriaďovateľskej pôsobnosti. Na základe rodičovskej dohody schválenej rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 30P/10/2021-183 zo dňa 31.01.2022 bola maloletá zverená do osobnej

starostlivosti matky. Matka spolu s maloletou býva na adrese H. X, C., kde má maloletá evidovaný aj
prechodný pobyt.

11. Odvolací súd konštatuje, že právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom.
Pokiaľ sa však títo nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností

týkajúcej sa osoby maloletého dieťaťa, je namieste, aby takúto nezhodu rodičov v zmysle § 35 zákona
o rodine vyriešil svojím rozhodnutím na návrh niektorého z rodičov súd. Môže sa tak stať aj neodkladným
opatrením, ak sú na to splnené zákonné podmienky, najmä ak vec neznesie odklad a vyžaduje si
neodkladnú úpravu pomerov zúčastnených.
Na základe vyššie opísaných skutkových okolností je zrejmé, že aktuálne nie je zabezpečená povinná

základná školská dochádzka maloletej, pričom rodičia sa na základnej škole, do ktorej by mala byť
maloletá zapísaná, nevedia dohodnúť. Uvedené vzhľadom na krátkosť času do začatia školského roka
(01.09.2024) zakladá neodkladnosť zásahu do pomerov maloletej zo strany súdu, a preto odvolací súd
považuje podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia za splnené.
Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z dovtedy vykonaného dokazovania a podkladov, ktoré
mal k dispozícii, pričom dospel k správnemu záveru, podľa ktorého v čase jeho rozhodnutia dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia nahradením súhlasu otca s prihlásením a zápisom maloletej na ZŠ
G., resp. ZŠ O. neexistovali. Odvtedy však, ako už bolo uvedené vyššie, došlo k zmene skutkových
okolností, ktoré nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú.

12. Úlohou odvolacieho súdu je aktuálne zabezpečiť základnú školskú dochádzku maloletej, ktorá je
pre ňu povinná, a určiť, ktorá z rodičmi navrhovaných základných škôl sa javí ako vhodnejšia pre
zabezpečenie školskej dochádzky maloletej, avšak len v intenciách konania o nariadenie neodkladného

opatrenia (t. j. predbežne, bez vykonania riadneho dokazovania), čo odvolací súd zdôrazňuje. V tejto
súvislosti odvolací súd uvádza, že tak matkou predložená elektronická komunikácia s riaditeľkou ZŠ
G., ako aj otcom predložené potvrdenie ZŠ K. považuje aktuálne za rovnocenne osvedčujúce možnosť
nástupu maloletej na tú - ktorú školu.

13. Odvolací súd sa preto v tejto fáze konania z čisto praktického hľadiska priklonil k ZŠ G., ktorá
sa nachádza na sídlisku R. R. C., G. maloletá spolu s matkou fakticky býva, a teda je dostupná aj
pešky, pričom súčasne je táto škola situovaná aj v blízkosti pracovísk oboch rodičov (ul. G. F. E.
C.). Vzhľadom k uvedenému odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie, návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, nahradil súhlas otca tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

rozhodnutia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že toto rozhodnutie nenahrádza rozhodnutie riaditeľa základnej
školy o prijatí maloletej na základné vzdelávanie, ktoré rozhodnutie sa vydáva v osobitnom správnom
konaní podľa § 60 školského zákona. Taktiež zdôrazňuje, že ide o rozhodnutie dočasné, do skončenia

konania vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 30P/52/2024, v rámci ktorého bude
súd prvej inštancie podrobne skúmať všetky skutočnosti a rodičmi predložené argumenty a dôkazy a vo
veci rozhodne po riadne vykonanom dokazovaní.15. Nakoľko ide o neodkladné opatrenie počas konania (§ 324 ods. 1 CSP) o nahradenie súhlasu rodiča
so zápisom maloletého dieťaťa do základnej školy, o trovách konania rozhoduje súd prvej inštancie až
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).