Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201541
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1018201541.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Lesné pozemkové spoločenstvo
v Záhorskej Bystrici, so sídlom Čsl. tankistov 134, 841 06 Bratislava, IČO: 30 781 035, zastúpený:
JUDr. Margita Medveczká, advokátka, Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, IČO: 36 038 110, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností,
Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, IČO: 00 151 866, v konaní o správnej žalobe opomenutého

účastníka - o povinnosti doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. Co 18/18-BPR zo dňa 01.06.2018,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny
súd“) dňa 29.10.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému doručiť mu rozhodnutie č.
Co 18/18-BPR zo dňa 01.06.2018.

2. V žalobe uviedol, že rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov (ďalej
len ako „žalovaný“) č. Co 18/18-BPR zo dňa 01.06.2018, ktorým žalovaný v rámci konania o oprave

Registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) priznal Družstvu podielnikov Devín, Čsl.
tankistov 300/A, 843 53 Bratislava spoluvlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti, zapísané na LV
č. XXXX a XXXX v k.ú. Y. I. (ďalej len ako „Rozhodnutie“ alebo „napadnuté Rozhodnutie“), mu nebolo
doručené. Žalobca tvrdil, že tieto podiely patria členom žalobcu, a tieto skutočnosti v rámci konania
ROEP uplatnili, vlastníctvo bolo priznané v konaní ROEP členom žalobcu a preto keď žalovaný konal o
oprave schváleného ROEP, mal konať aj so žalobcom, ktorého vlastnícke práva členov žalobcu odobral

a previedol ich na Družstvo podielnikov Devín, pričom toto rozhodnutie žalovaného č. Co 18/18-BPR
nebolo žalobcovi doručené, hoci mu malo byť doručené. Žalobca zastáva názor, že ak bol účastníkom
konania ROEP, mal byť aj účastníkom konania o oprave schváleného ROEP, o ktorom sa dozvedel zo
zápisu na LV č. XXXX a XXXX, pretože je uvedené ako titul nadobudnutia pre Družstvo podielnikov
Devín.
Uviedol, že o konaní sa dozvedel od svojich členov, pretože rozhodnutie je uvedené ako dôvod

spochybnenia hodnovernosti vlastníctva členov žalobcu, zapísaných na LV č. XXXX pod poradovým
číslom XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a na LV č. XXXX pod
poradovým číslom XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Žalobca
je pozemkovým spoločenstvom v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a
jeho členmi sú spoluvlastníci pozemkov spoločnej nehnuteľnosti v k.ú. Záhorská Bystrica. Žalobca
uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ktorého doručenie je predmetom tejto žaloby, sa týka konania

opravy schváleného ROEP a určenia vlastníctva k podielom na spoločnej nehnuteľnosti, kde podľa
vyjadrenia Okresného úradu, odbor katastrálny, zastupoval členov žalobcu Slovenský pozemkový fond(ďalejaj„Fond“alebo„SPF“).Uviedol,ženárokomDružstvapodielnikovDevínsazaoberalprvostupňový
správny orgán ako aj žalovaný už v rámci samotného konania ROEP. Žalobca bol prostredníctvom
právnej zástupkyne účastníkom viacerých zasadnutí komisie ROEP, ktorá posúdila nároky Družstva

podielnikov Devín a zamietla ich. Žalovaný sa s týmto názorom žalobcu a komisie ROEP stotožnil
a Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, schválil ROEP v k.ú. Y. I. svojim rozhodnutím zo dňa
12.10.2016. Následne na základe podnetu Družstva podielnikov Devín podala Krajská prokuratúra v
Bratislava podnet na preskúmanie zákonnosti, ktorý bol zamietnutý Rozhodnutím Predsedníčky Úradu
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. P 6244/2017-Va zo dňa 28.06.2017. Žalobca

uviedol,ženásledneDružstvopodielnikovDevínpodalosprávnežalobyvedenépodsp.zn.1S/306/2016
proti Okresnému úradu Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/2016/ROEP
Záhorská Bystrica zo dňa 12.10.2016, v ktorom súd pribral Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej
Bystrici do konania a konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S/194/2017 proti
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P
6244/2017-5/8 Va zo dňa 28.06.2017, predmetom ktorého bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného,

ktorým správny orgán potvrdil, že Družstvo podielnikov Devín nie je právnym nástupcom JRD Záhorská
Bystrica,ktorébolozaloženévroku1950.DružstvopodielnikovDevínpodalosprávnemuorgánužiadosť
o začatie konania schváleného registra v k.ú. Y. I. podľa ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., ale iba v
časti nezistených vlastníkov, teda tých vlastníkov, ktorých zo zákona nezastupuje žalobca, ale Slovenský
pozemkový fond. Bez zbytočného odkladu po zistení tejto informácie požiadal žalobca prvostupňový

správny orgán o účasť v tomto konaní, ale nebolo mu pod rôznymi zámienkami vyhovené. Uviedol, že v
rámci konania o opravu schváleného registra ROEP podľa ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., bolo
začatékonanievovecivlastníckychpodielovnezistenýchvlastníkovpôvodnezapísanýchnapozemkovo
knižnejvložkeč.418,teraznaLVč.XXXXaXXXX,k.ú.Y.I..Fondmalzastupovaťnezistenýchvlastníkov
v zmysle ust. § 10 ods. 1, 2 zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého platí,

že Fond nakladá s podielmi spoločnej nehnuteľnosti a/ nezistených vlastníkov alebo ktorých vlastnícke
právo nie je evidované v katastri nehnuteľností, b/ ku ktorým nebolo vlastnícke právo preukázané.
Žalobca poukázal na § 10 ods. 4 zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení platnom
do 30.06.2018, podľa ktorého platilo, že Fond v konaní pred súdom alebo pred orgánom verejnej správy
koná v mene vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa odsekov 1 a 2 vo veciach podielov

spoločnej nehnuteľnosti, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo týchto vlastníkov je sporné. Uviedol, že podľa
vyjadrenia Okresného úradu v Bratislave, odbor katastrálny, najneskôr vo februári 2018 bolo správnemu
orgánu doručené Osvedčenie o dedičstve 65D 89/2017, D not 44/2017 zo dňa 06.02.2018 ako aj
rozhodnutie v ďalšom dedičskom konaní Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, 69D/327/2017, Dnot
87/2017, právoplatné 17.01.2018, z ktorých vyplýva, že dedičia pôvodných členov už neboli nezistenými

vlastníkmi, ani vlastníkmi, ktorých vlastnícke právo nebolo preukázané, a preto oprávnenie Fondu na
ich zastupovanie zaniklo. Žalobca zastáva názor, že najneskôr týmto okamihom mal prvostupňový
správny orgán povolať žalobcu do konania, a to v zmysle citovaného ust. § 16 ods. 2 ZoPS, pretože
žalobca je zo zákona oprávnený zastupovať svojich členov. Prvostupňový správny orgán to neurobil,
žalobcu opomenul a konal ďalej bez neho, pričom žalovaný ako druhostupňový orgán procesný postup a

splnenie podmienok konania vôbec neskúmal, čím porušil práva žalobcu. Žalobca uviedol, že žalovaný
už od februára 2018 vedel, že niektorí z nezistených vlastníkov nie sú neznámi vlastníci v správe
pozemkového fondu, ale sú to existujúce žijúce osoby, ktoré zdedili predmetné nehnuteľnosti po svojich
predkochatedažebolpovinnýkonaťsožalovaným-zástupcomspoluvlastníkovpodielovnaspoločných
nehnuteľnostiach ako s účastníkom konania, pričom poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Sr č.:

6Sžrk/5/2017 zo dňa 18.10.2017.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný svojím podaním zo dňa 12.04.2019, v ktorom správnemu súdu navrhol
správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (ďalej
len „katastrálny odbor“) rozhodnutím č. C- 24/2017/ROEP Záhorská Bystrica zo dňa 13.02.2018 údaje

schváleného registra v k.ú. Y. I., a to zápisu vlastníckeho práva v prospech fyzických osôb na základe
rozhodnutia o schválení ROEP do Katastra nehnuteľností (ďalej len „KN“) zo dňa 16.11.2016 v správe
SPF zmenil tak, že v súlade s ustanovením § 7 ods. 6 zákona vyhovel námietke Družstva podielnikov
DEVIN voči zápisu vlastníckeho práva k špecifikovaným pozemkom na LV č. XXXX a č. XXXX v k.ú. Y.Á.
I. a zapísal vlastníka Družstvo podielnikov DEVÍN v rozhodnutí špecifikovanom podiele. Údaje zapísané

v KN na základe rozhodnutia o schválení ROEP do KN zo dňa 16.11.2016 boli v rozpore s údajmi podľa
§ 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. V predmetnej veci sa konanie týkalo zmeny údajov schváleného
ROEP (§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.), a to nezistených vlastníkov so spoluvlastníckymi podielmi
na spoločnej nehnuteľnosti, ku ktorým vykonával správu SPF. Na základe odvolania účastníkov konaniaSPF a Družstva podielnikov DEVÍN odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku napadnutým
rozhodnutím č. Co 18/18-BPR zo dňa 01.06.2018 prvostupňové rozhodnutie katastrálneho odboru č.
C-24/2017/ROEP Záhorská Bystrica zo dňa 13.02.2018 zmenil tak, že v súlade s ustanovením § 7

ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. námietke Družstva podielnikov DEVÍN voči zápisu vlastníckeho práva
v prospech fyzických osôb na základe rozhodnutia o schválení ROEP do KN zo dňa 16.11.2016
v správe SPF k špecifikovaným pozemkom registra E-KN a C-KN v k.ú. Y. I. vyhovel a zapísal
vlastníkaDružstvopodielnikovDEVÍNvrozhodnutíšpecifikovanompodiele.Odvolacíorgánvrozhodnutí
skonštatoval, že katastrálny odbor zistil správne a náležite skutkový stav, a napadnuté rozhodnutie je

vecnesprávne,avšakprivyhotovovanírozhodnutiadošlokzrejmejnesprávnostivpísomnomvyhotovení
rozhodnutia. Katastrálny odbor opomenul uviesť vo výroku rozhodnutia pozemky registra C KN zapísané
na LV č. XXXX, k.ú. Y. I., ktoré sú vo vlastníctve osôb, ktorých údaj o vlastníctve sa v rozhodnutí
ruší v prospech Družstva podielnikov DEVÍN, a títo boli vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX, k.ú. Y. I. ako pozemkov registra E-KN, tak aj pozemkov C-KN. Žalovaný poukázal, že
výbor pozemkového spoločenstva koná za členov pozemkového spoločenstva pred súdmi a orgánmi

verejnej moci v presne definovaných veciach v zmysle vyššie cit. ustanovenia zákona. K tvrdeniu
žalobcu, že konanie o ROEP podľa zákona č. 180/1995 Z.z. nie je konaním vo veciach podnikania na
spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania
a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva a že predmetom konania podľa zákona
č. 180/1995 Z.z., ani nemôže byť nadobúdanie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú

stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti uviedol, že rozhodnutia o schválení ROEP ako aj o zmene
údajov ROEP nie sú rozhodnutiami určujúcimi vlastnícke právo osôb k nehnuteľnostiam (konštitutívnymi
rozhodnutiami), ale len zostavením údajov o vlastníckych a iných práv osôb k pozemkom na základe
podkladov podľa 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. Žalovaný ďalej poukázal, že podľa § 10 ods. 5 zákona
č. 97/2013 Z.z., Fond v konaní pred súdom alebo pred orgánom verejnej správy koná v mene vlastníkov

podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa 10 odsekov 1 a 2 vo veciach vlastníctva podielov spoločnej
nehnuteľnosti, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo týchto vlastníkov je sporné. Osobitné postavenie v
rámci novej právnej úpravy pozemkových spoločenstiev má SPF, ktorý realizuje práva člena (podielnika)
pozemkového spoločenstva, a to predovšetkým v záujme ochrany a výkonu vlastníckeho práva a
výkonu povinnosti vyplývajúcich z vlastníctva podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu,

ako aj vo vlastníctve neznámych, resp. nezistených vlastníkov. Žalovaný vyslovil názor, že žalobca
neuviedol žiadnu relevantnú argumentáciu, z akého dôvodu by mal byť účastníkom konania a mal
mať postavenie účastníka podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, navyše nezdôvodnil ani ako môžu
byť v konaní dotknuté jeho práva, či povinnosti ako spoločenstva. Uviedol, že postavenie účastníka
mu nepriznáva ani osobitný predpis (§ 14 ods. 2 Správneho poriadku). Z uvedeného žalovaný vyvodil

záver, že katastrálny odbor ako i žalovaný v odvolacom konaní konali správne s účastníkom konania
SPF, zastupujúcim práva osôb so spoluvlastníckymi podielmi, ku ktorým vykonával správu a v ktorých
mene bol jediný oprávnený konať. K tvrdeniu žalobcu, že bol účastníkom konania ROEP a preto mal
byť účastníkom konania o oprave ROEP v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti v správe žalobcu žalovaný
uviedol, že v § 16 a nasl. zákona č. 97/2013 Z.z. sú upravené prípady kedy výbor spoločenstva zastupuje

členov spoločenstva a prízvukoval, že správu a zastupovanie nezistených vlastníkov (alebo nebolo
preukázané č. Co 18/18-BPR) vykonáva zo zákona SPF a nie výbor alebo iný orgán spoločenstva. K
námietke žalobcu, že osvedčeniami o dedičstve s uvedením čísel dedičských rozhodnutí oprávnenie
SPF zastupovať nezistených vlastníkov zaniklo, žalovaný uviedol, že ju považuje za irelevantnú čo do
možnosti posúdenia postavenia účastníka konania. K dôkazom uvedeným žalobcom v podanej žalobe,

ktoré mali potvrdzovať jeho postavenie ako účastníka posudzovaného administratívneho konania ako
pozvanie žalobcu na zasadnutie komisie ROEP (dňa 15.05.2015), zápisnica zo zasadnutia komisie
ROEP (zo dňa 12.06.2015) žalovaný uviedol, že zákon č. 180/1995 Z.z., jednoznačne rozlišuje medzi
členom komisie, účastníkom konania a pozemkovým spoločenstvom (napr. § 6 ods. 1). Pozemkové
spoločenstvá môžu byť členom komisie, môžu sa zúčastňovať na zostavovaní registra ROEP. Avšak v

konkrétnej veci sú účastníkmi konania jednotliví vlastníci podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ktorí sú
uvedení v návrhu zostaveného ROEP, s uvedenými identifikačnými údajmi a výškou podielu, v prípade
nezistených vlastníkov s uvedením správcu (SPF), bez ohľadu či v danom čase a danom katastrálnom
území existuje pozemkové spoločenstvo. Prípadné konanie s pozemkovým spoločenstvom v konaní
o námietke (§ 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z.) o zmene údaju návrhu ROEP, a to pred schválením

ROEP rozhodnutím (§ 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z.) automaticky neznamená konanie v mene
všetkých podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, resp. nezistených vlastníkov, ktorých zo
zákona č. 97/2003 Z. z. zastupuje výlučne SPF. Žalovaný ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že po
zápise rozhodnutia č. Co 18/18-BPR zo dňa 01.06.2018 na LV č. XXXX a č. XXXX v k.ú. Y. I., Družstvopodielnikov Devín nakladalo so svojím podielom na nehnuteľnostiach (rozhodnutie kat. odboru č. V-
l8065/2018 zo dňa 29.06.2018 o zriadení záložného práva), t.j. zápis rozhodnutia bol dotknutý ďalšou
právnou zmenou, vzhľadom na ktorú nie je možné vo veci opätovne konať a rozhodnúť. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti žalovaný navrhol aby správny súd žalobu zamietol.

4. V replike žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že na podanej žalobe trvá. Uviedol, že v žalobe
poukázal na tú skutočnosť, že počas konania ROEP boli dedičské konania pozastavené, no napriek
tomu už od februára 2018 boli žalovanému známi vlastníci - dedičia pôvodných vlastníkov, na ktorých

zastupovanie SPF nebol oprávnený. SPF podal proti prvostupňovému rozhodnutiu dňa 14.02.2018
odvolanie, v ktorom namietol nezrovnalosti k samotnému prechodu vlastníctva a vyslovil názor, že budú
dotknuté práva žalobcu a preto malo byť rozhodnutie doručované jemu. Ďalej žalobca uviedol, že ak
by mali byť vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti účastníkom konania ako jednotlivci, tak bol potom
správny orgán povinný zverejniť rozhodnutie vo forme verejnej vyhlášky, tak ako mu predpisuje správny
poriadok, čo však neurobil.

5. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) pred meritórnym prejednaním žaloby skúmal podmienky konania v danej veci.

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako

rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy

správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté

10.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

13. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako

tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.15. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou,

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z., Výbor pozemkového spoločenstva
a) koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na
spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného
užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva,

b) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť,
spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu, ak zo zmluvy
o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné,
c) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach
nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné,

d) uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na
spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak tak rozhodlo zhromaždenie.

17. Pred meritórnym súdnym prieskumom, správny súd posudzoval splnenie procesných podmienok na
konanie vo veci.

18. Po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne nepreukázal, že žalovaný
konal nesprávne, keď napadnuté rozhodnutie nedoručoval žalobcovi, nakoľko nepreukázal žiadneho
člena spoločenstva, ktorý bol zároveň vlastníkom dotknutých pozemkov, čím nepreukázal aktívnu
legitimáciu žalobcu v tomto spore a dôvodnosť svojej žaloby.

19. Základným účelom správnej žaloby opomenutého účastníka má byť len zabezpečenie doručenia
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho osobe. Táto žaloba má tak
zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v
administratívnom konaní nekonal ako s účastníkom konania. Aktívnu vecnú legitimáciu má tá právnická

alebo fyzická osoba, ktorá spĺňa tieto podmienky: 1. ide o účastníka administratívneho konania; 2. orgán
verejnej správy s ňou nekonal ako s účastníkom konania; 3. v administratívnom konaní už orgán verejnej
správy vydal meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie. Pri správnej žalobe opomenutého
účastníka správny súd skúma, či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka - teda posudzuje
sa tu procesné postavenie účastníka konania v administratívnom konaní a to, či mu dané rozhodnutie

bolo alebo nebolo doručené a nepreskúmava sa zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Skúma sa
však to, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynula doba troch rokov.

20. Správny súd v predmetnej veci najprv dospel k záveru, že neuplynula trojročná prekluzívna lehota
počítaná od vydania napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie bolo vydané dňa 01.06.2018 a žaloba bola

doručená na správny súd dňa 29.10.2018), preto bola žaloba podaná včas.

21. Po preskúmaní administratívneho spisu má súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a bolo
namieste ju odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písmeno e/ SSP, nakoľko bola podaná neoprávnenou
osobou, nakoľko žalobca na podanie žaloby nebol aktívne legitimovaný.

22.Správnysúdpopreskúmanívecizistil,žežalobcasapovažovalzaopomenutéhoúčastníkazdôvodu,
že sa pokladal za účastníka konania o REOP, čo však nemožno považovať za ťažiskový argument,
nakoľko pozemkové spoločenstvá sa síce podieľajú na zostavení podkladov o ROEP, avšak nemusí ísť
aj o účastníka konania. Predmet konania o pôvodnom rozhodnutí 1/ROEP/2016 ZB zo dňa 12.10.2016

bol čo do rozsahu širší a vzťahoval sa na viacerých vlastníkov (pozemkov a účastníkov konania) a
preto nie každý účastník takéhoto pôvodného konania je automaticky aj účastníkom administratívneho
konania o zmene údajov registra podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. Zo žalobcom uvádzaného
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžk/5/2017 vyplýva procesná spôsobilosť pred správnym
súdom a správnym orgánom, aj v konaní o pozemkových úpravách, zastupovať v zmysle § 16 ods. 2 zák.

č. 97/2013 Z.z., avšak za predpokladu, že sa jedná o predmet konania, ktorý je spôsobilý zasiahnuť do
vlastníckeho práva dotknutej nehnuteľnosti. Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a/ zákona č. 97/2013
Z.z. výbor pozemkového spoločenstva koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej
správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovanýchnehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí. Žalobca však nikde v žalobe
netvrdil ani nepreukázal, či aspoň niektoré parcely zapísané v napadnutom rozhodnutí majú podľa
neho byť vo vlastníctve členov spoločenstva v (v jeho priamom vlastníctve nebol žiaden z pozemkov

resp. podielov zapísaných napadnutým rozhodnutím). Z výpisu registra pozemkových spoločenstiev,
ktorý žalobca súdu predložil, nie sú uvedené špecifikácie parciel a podielov, preto nemožno ustáliť, že
niektorý z vlastníkov s nezisteným pobytom či nezisteným vlastníkom je zároveň členom spoločenstva
a že ide o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť, teda, že niektorý z pozemkov a podielov, na
ktorých došlo k zápisu namiesto vlastníkov s nezisteným pobytom zastúpených SPF mal ako vlastníka

administratívny označiť a konať so žalobcom. V danom prípade je preto ireleventné, či správny orgán
mal doručovať svoje rozhodnutie verejnou vyhláškou a či stačilo, že konal so Slovenským pozemkovým
fondom,ktorémudanérozhodnutieajdoručil.Podľa§16vspojenís§8ods.1písm.c/ad/a§13zákona
č. 180/1995 Z.z., Slovenský pozemkový fond nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov zapísaných
v ROEP. Žalobca nepreukázal, že by niektorí jeho člen bol zároveň aj vlastníkom dotknutých pozemkov.
S poukazom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal aktívnu

legitimáciu v spore, čo je dôvodom pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 SSP zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.