Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1023200296.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. R. N., I.: XX.XX.XXXX, F., M. M. Š.G. XX, XXX XX
I., R.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Peter Križan, advokát, 6588, so sídlom Štefánikova trieda 2/3,
949 01 Nitra, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30
795 141, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. III. Odvolacieho disciplinárneho senátu
Slovenskej advokátskej komory Sp. zn.: III. ODS-3//2022:2175/2016 zo dňa 08.09.2022 a o návrhu na

priznanie odkladného účinku žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
22.03.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.03.2023, doručenou elektronicky dňa 23.02.2023 Krajskému súdu v Bratislave
(ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“), sa žalobca domáha preskúmania napadnutého

rozhodnutia žalovaného Slovenskej advokátskej komory (ďalej aj ako „SAK“) - III. Odvolacieho
disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory Sp.zn.: III. ODS-3//2022:2175/2016 zo dňa
08.09.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil rozhodnutie VIII. disciplinárneho
senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej komory sp. zn. DS VIII. - 28/2017:2175/2016 zo
dňa 07.10.2021 v časti uloženia diciplinárneho opatrenia tak, že disciplinárne obvinenému (žalobcovi)
uložil disciplinárne opatrenie podľa ust. § 56 ods. 2 písm. c) Disciplinárneho poriadku SAK a to

peňažnú pokutu vo výške XX XXX eur za disciplinárne previnenia špecifikované v bodoch 1., 2., 3., 4.
napadnutého rozhodnutia a ktorú je disciplinárne obvinený povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet SAK. Zároveň ho zaviazal uhradiť žalovanému trovy konania vo výške XXX
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet SAK.

2. Žalobca namietal nezákonnosť, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, absenciu

náležitého odôvodnenia, jeho zmätočnosť a nesprávne zistený skutkový stav, ako aj arbitrárnosť tohto
rozhodnutia. Navrhoval, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

3. Zároveň žalobca v žalobe požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe podľa ust. § 185 písm.
a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), odklad vykonateľnosti

napadnutého rozhodnutia žalovaného, z dôvodu hroziacej závažnej ujmy a finančnej škody jemu ako
aj jeho rodinným príslušníkom vyplývajúcej z tohto rozhodnutia. Potrebu priznania odkladného účinku
správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že od 01.07.2003 až doposiaľ nepretržite (s výnimkou období
pozastavenia činnosti advokáta z dôvodov uvedených nezákonných rozhodnutí žalovaného), vykonáva
advokáciu, ktorá je jeho obživou. Táto činnosť predstavuje preňho zárobkovú činnosť, pričom pokuta
v uloženej výške je absolútne neúnosná a doslova likvidačná. Poukázal aj na odôvodnenie žalobou

napadnutého rozhodnutia kde sa na str. 20 uvádza: „ODS vzal predovšetkým do úvahy skutočnosť,
že počas disciplinárneho konania Predsedníctvo SAK svojim rozhodnutím (v súvislosti s disciplinárnymkonaním disciplinárne obvineného) zo dňa 01.06.2017 pod č. 78/7/2017 pozastavilo disciplinárne
obvinenému výkon advokácie až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5S
166/2017-145, zo dňa 15.05.2018, ktorý správny súd rozhodnutia Predsedníctva SAK zrušil. ODS

konštatuje, že disciplinárne obvinenému bol pozastavený výkon advokácie na dobu 11 a pol mesiaca,
čím mu bolo bránené v poskytovaní právnej pomoci a tým aj možnosti v tomto období realizovať príjem
z výkonu advokácie Preto by podľa názoru ODS bola sankcia podmienečného pozastavenia výkonu
advokácie uložená za rovnaký skutok fakticky opakovane.“ Zdôraznil, že predmetným napadnutým
rozhodnutím mu bola už predtým preukázateľne spôsobená škoda. V tejto súvislosti zároveň žalobca

poukázal aj na to, že má vyživovaciu povinnosť nielen voči dvom maloletým deťom ale aj partnerke,
ktorá je na rodičovskej dovolenke, nakoľko sa stará o ich dvojročné dieťa. Ďalej žalobca argumentoval,
že má súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť voči svojmu staršiemu maloletému synovi, ktorú si
riadne plní aj nad rámec stanovený súdom. Uviedol, že požiadal žalovaného listom zo dňa 05.01.2023
o splátky uloženej peňažnej pokuty, avšak mu nevyhovel. Žalobca zdôraznil, že v prípade ponechania
výšky pokuty mu hrozí schopnosť plniť si obe tieto povinnosti a táto bude nielenže ohrozená, ale úplne

znemožnená. Mal za to, že je jednoznačne preukázané, že napadnutým rozhodnutím mu hrozí závažná
ujma, ako aj jeho maloletým deťom.
4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 02.05.2023, doručeného správnemu súdu dňa 03.05.2023 a zároveň predložil
správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným

námietkam žalobcu a navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu. K návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že je na zvážení súdu, či sú na priznanie odkladného účinku
dané dôvody uvedené v ust. § 185 SSP.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanovíSprávnysúdnyporiadokaleboosobitnýpredpis.Priznaťodkladnýúčinoksprávnej žalobemôže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného

k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutiasú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli
naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a/ SSP, ale ani podľa ust. § 185 písm. b/ SSP.

10.Dôvodompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevzmysleust.§185písm.a/SSPjenaplnenie

niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí
byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávy,alebojehoinýmiprávnyminásledkami.Samotnénaplnenieuvedených
dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP)

súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

11. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou
- ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom značnej finančnej
škody, ktorá mu má vzniknúť v dôsledku konania žalovaného o uložení peňažnej pokuty vo výške XX

XXX eur za disciplinárne previnenie. Uviedol, že žalovaný jeho žiadosti o splácanie uloženej peňažnej
pokuty nevyhovel. Dôvodil, že má vyživovaciu povinnosť nielen voči dvom maloletým deťom ale aj
partnerke, ktorá je na rodičovskej dovolenke a že napadnutým rozhodnutím mu hrozí ako aj jeho
maloletým deťom závažná ujma.

12.Správnysúdpopreskúmanínávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobedospelkzáveru,
že žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne relevantné dôkazy a ani neuviedol žiadne skutkové
okolnosti osvedčujúceho jeho tvrdenia. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že
okrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už

v zmysle písm. a/ alebo b/ ust. § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ ust. § 185 SSP, je
žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Strohá nepreukázaná konštatácia o hrozbe následku závažnej ujmy, značnej a finančnej škody ako
aj vážneho nenapraviteľného následku nepostačuje. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu
neosvedčil žiaden zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle

ust. § 185 SSP. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o
hrozbe závažnej ujmy neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby

predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe.

14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať

odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú
hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, prípadne finančnej škody, ako ani vážny
nenapraviteľný následok v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia.

15. Záverom tunajší súd uvádza, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne
záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým

spôsobom neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ust.
§ 185 písm. a/ SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.