Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4T/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224010004
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224010004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred samosudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom v trestnej veci obvineného A. B.
pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a),
písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 23. mája 2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B. nar. XX. XXXXX XXXX v Komárne, trvale bytom C. B. D. E. XXX t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od dňa 07. júla 2023

je vinný, že

v bode 1)
od presne nezisteného času roku 2021 až do 7. júla 2023 v C. B. D. v rodinnom dome č. XXX, kde

žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou, poškodenou F. G., nar. XX. XXXX XXXX, jej spočiatku
v nepravidelných intervaloch, postupom času však už aspoň každý druhý deň, vulgárne nadával, opľúval
ju, vyčítal jej neveru, udieral ju otvorenou dlaňou a päsťou do tváre, kopal do rôznych častí jej tela,
najmenej dvakrát mesačne jej hrozil, že jej zoberie deti, zabije ju a jej matku a aj v obdobiach, keď
bol obvinený pracovne v zahraničí jej počas každodenných telefonátov vyčítal, že ho podviedla, okrem
toho v presne nezistený deň v marci 2022 poškodenú F. G. päsťou udieral do hlavy, rúk a nôh a kopal

do nej, a tak jej spôsobil pomliaždenie celej tváre ťažšieho stupňa s opuchom a podkožnými krvnými
výronmi okolo oboch očí, pomliaždenie nosa so zlomeninou nosových kostičiek s posunom kostných
úlomkov, ťažké pomliaždenie ľavého ucha s krvným výronom, pomliaždenie krku vľavo, pomliaždenie
hrudnej chrbtice, pomliaždenie zadnej strany hrudníka so začervenaním a podkožnými krvnými výronmi
v mieste úderu, podozrenie na pomliaždenie pravého dolného
pľúcneho laloka, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie ľavého ramena ťažkého stupňa s
podkožným krvným výronom s veľkosťou 25 x 25 cm, pomliaždenie ľavého lakťa ťažšieho stupňa s

podkožným krvným výronom s veľkosťou 20 x 20 cm, pomliaždenie ľavého stehna ťažšieho stupňa
s početnými krvným výronmi a pomliaždenie ľavého kolena s dobou liečenia v trvaní 28 dní, dňa 30. júna
2023 poškodenú F. G. udieral kusom hadice na polievanie s dĺžkou 1 m po nohách, rukách a driekovej
časti chrbta a spôsobil jej tak pomliaždenie ľavého predlaktia v hornej časti s podkožným krvným
výronom s veľkosťou 8 x 5 cm, pomliaždenie ľavej ruky v oblasti záprstných kostičiek, pomliaždeniny
ťažšiehostupňavoblastidriekovejchrbticespodkožnýmikrvnýmivýronminazadnejčastistehnavpravo

s krvným výronom vo veľkosti 10 x 10 cm, odreninu pravého lýtka v dolnej časti s dĺžkou 4 cm s dobou
liečenia v trvaní 10 dní, dňa 7. júla 2023 poškodenú F. G. udrel päsťou do tváre a hodil do nej pohár, a
tak jej spôsobil pomliaždenie pravého ramena s podkožným krvným výronom, pomliaždenie pravej časti
čela nad pravým obočím s opuchom a začervenaním s dobou liečenia v trvaní 6 dní, pričom poškodená
F. G. sa obvineného pre jeho správanie k nej bála a najmenej trikrát ušla zo spoločnej domácnosti,
taktiež ho prežívala ako hrubé a bezcitné, vnímala ho ako fyzické utrpenie a psychické utrpenie, pričom
v dôsledku agresívneho správania obvineného sa u nej vyvinula duševná porucha z okruhu neuróz, a

to postraumatická stresová porucha s dobou liečenia prevyšujúcou 42 kalendárnych dní,v bode 2)
dňa 7. júla 2023 v čase medzi 20.45 hod. až 21.00 hod., v Zlatnej na Ostrove, v rodinnom dome č.

XXX, po tom čo ho hliadka Obvodného oddelenia PZ Zemianska Olča tvorená poškodenými práp. H.
D., nar. XX. XXXX XXXX a ppráp. I. G., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, v zmysle § 18 odsek 1 zákona č.
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vyzval aby preukázal svoju totožnosť,
im obvinený vulgárne nadával a rukami sotil do poškodeného práp. H. D., v dôsledku čoho poškodení
práp. H. D. a ppráp. I. G. na odvrátenie útoku podľa § 51 odsek 1 písmeno a) zákona č. 171/1993 Z. z. o

Policajnom zbore v znení neskorších predpisov voči obvinenému použili hmaty a chvaty, avšak obvinený
poškodených ďalej fyzicky napádal a aktívne kládol odpor, preto mu poškodení práp. H. D. a ppráp. I.
G. v zmysle § 52 odsek 1 písmeno a) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov nasadili putá, pričom obvinený počas celého priebehu služobného zákroku poškodeným práp.
H. D. a ppráp. I. G. vulgárne nadával, hrozil im, že ich zabije a nechá ich vyhodiť z Policajného zboru,
okrem toho si obvinený udieral hlavu o rám postele a v súvislosti s odreninami, ktoré si takto spôsobil

poškodeným práp. H. D. a ppráp. I. G. vravel, že ich dá zavrieť, lebo ho takto zbili a následne keď sa
poškodení práp. H. D. a ppráp. I. G. rozprávali s družkou obvineného, poškodenou F. G., nar. XX. XXXX
XXXX, aby od nej získali informácie o jej spolužití s obvineným, ten na ňu kričal, že ak sa opováži niečo
povedať alebo podpísať, tak to bude jej koniec, zabije ju, toto sa pre ňu neskončí dobre a bude to mat'
dohru, lebo on to takto nenechá,

teda

v bode 1)

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 2)

inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal,

v bode 1)

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a),
písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2)

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzujePodľa § 208 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, §
37 písmeno h), § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného
zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou a ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno (ďalej len „prokurátorka“) dňa 05. januára 2024 podala na
obvineného A. B. obžalobu vedenú na Okresnej prokuratúre Komárno pod číslom 2Pv 280/23/4401-34
zo dňa 04. januára 2024 (ďalej len „obžaloba“) pre :
v bode 1) obžaloby

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a),
písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona a v bode 2) obžaloby
- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že :

„v bode 1) obžaloby
od presne nezisteného času roku 2021 až do 7. júla 2023 v C. B. D. v rodinnom dome E. XXX, kde
žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou, poškodenou F. G., nar. XX. XXXX XXXX, jej spočiatku
v nepravidelných intervaloch, postupom času však už aspoň každý druhý deň, vulgárne nadával, opľúval
ju, vyčítal jej neveru, udieral ju otvorenou dlaňou a päsťou do tváre, kopal do rôznych častí jej tela,

najmenej dvakrát mesačne jej hrozil, že jej zoberie deti, zabije ju a jej matku a aj v obdobiach, keď
bol obvinený pracovne v zahraničí jej počas každodenných telefonátov vyčítal, že ho podviedla, okrem
toho v presne nezistený deň v marci 2022 poškodenú F. G. päsťou udieral do hlavy, rúk a nôh a kopal
do nej, a tak jej spôsobil pomliaždenie celej tváre ťažšieho stupňa s opuchom a podkožnými krvnými
výronmi okolo oboch očí, pomliaždenie nosa so zlomeninou nosových kostičiek s posunom kostných

úlomkov, ťažké pomliaždenie ľavého ucha s krvným výronom, pomliaždenie krku vľavo, pomliaždenie
hrudnej chrbtice, pomliaždenie zadnej strany hrudníka so začervenaním a podkožnými krvnými výronmi
v mieste úderu, podozrenie na pomliaždenie pravého dolného
pľúcneho laloka, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie ľavého ramena ťažkého stupňa s
podkožným krvným výronom s veľkosťou 25 x 25 cm, pomliaždenie ľavého lakťa ťažšieho stupňa s

podkožným krvným výronom s veľkosťou 20 x 20 cm, pomliaždenie ľavého stehna ťažšieho stupňa
s početnými krvným výronmi a pomliaždenie ľavého kolena s dobou liečenia v trvaní 28 dní, dňa 30. júna
2023 poškodenú F. G. udieral kusom hadice na polievanie s dĺžkou 1 m po nohách, rukách a driekovej
časti chrbta a spôsobil jej tak pomliaždenie ľavého predlaktia v hornej časti s podkožným krvným
výronom s veľkosťou 8 x 5 cm, pomliaždenie ľavej ruky v oblasti záprstných kostičiek, pomliaždeniny

ťažšiehostupňavoblastidriekovejchrbticespodkožnýmikrvnýmivýronminazadnejčastistehnavpravo
s krvným výronom vo veľkosti 10 x 10 cm, odreninu pravého lýtka v dolnej časti s dĺžkou 4 cm s dobou
liečenia v trvaní 10 dní, dňa 7. júla 2023 poškodenú F. G. udrel päsťou do tváre a hodil do nej pohár, a
tak jej spôsobil pomliaždenie pravého ramena s podkožným krvným výronom, pomliaždenie pravej časti
čela nad pravým obočím s opuchom a začervenaním s dobou liečenia v trvaní 6 dní, pričom poškodená

F. G. sa obvineného pre jeho správanie k nej bála a najmenej trikrát ušla zo spoločnej domácnosti,
taktiež ho prežívala ako hrubé a bezcitné, vnímala ho ako fyzické utrpenie a psychické utrpenie, pričom
v dôsledku agresívneho správania obvineného sa u nej vyvinula duševná porucha z okruhu neuróz, a
to postraumatická stresová porucha s dobou liečenia prevyšujúcou 42 kalendárnych dní,
a v bode 2) obžaloby

dňa 7. júla 2023 v čase medzi 20.45 hod. až 21.00 hod., v C. B. D., v rodinnom dome č. XXX, po tom
čo ho hliadka Obvodného oddelenia PZ Zemianska Olča tvorená poškodenými práp. H. D., nar. XX.
XXXX XXXX a ppráp. I. G., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, v zmysle § 18 odsek 1 zákona č. 171/1993 Z.
z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vyzval aby preukázal svoju totožnosť, im obvinený
vulgárne nadával a rukami sotil do poškodeného práp. H. D., v dôsledku čoho poškodení práp. H.

D. a ppráp. I. G. na odvrátenie útoku podľa § 51 odsek 1 písmeno a) zákona č. 171/1993 Z. z. oPolicajnom zbore v znení neskorších predpisov voči obvinenému použili hmaty a chvaty, avšak obvinený
poškodených ďalej fyzicky napádal a aktívne kládol odpor, preto mu poškodení práp. H. D. a ppráp. I.
G. v zmysle § 52 odsek 1 písmeno a) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších

predpisov nasadili putá, pričom obvinený počas celého priebehu služobného zákroku poškodeným práp.
H. D. a ppráp. I. G. vulgárne nadával, hrozil im, že ich zabije a nechá ich vyhodiť z Policajného zboru,
okrem toho si obvinený udieral hlavu o rám postele a v súvislosti s odreninami, ktoré si takto spôsobil
poškodeným práp. H. D. a ppráp. I. G. vravel, že ich dá zavrieť, lebo ho takto zbili a následne keď sa
poškodení práp. H. D. a ppráp. I. G. rozprávali s družkou obvineného, poškodenou F. G., nar. XX. XXXX

XXXX, aby od nej získali informácie o jej spolužití s obvineným, ten na ňu kričal, že ak sa opováži niečo
povedať alebo podpísať, tak to bude jej koniec, zabije ju, toto sa pre ňu neskončí dobre a bude to mat'
dohru, lebo on to takto nenechá.“.

Na hlavnom pojednávaní dňa 29.02.2024 obžalovaný po poučení podľa § 257 Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, uvedeného v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil

otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h)
Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení
stanoviska prokurátorky, ktorá navrhla prijať jeho vyhlásenie o vine, podľa § 257 odsek 7 Trestného
poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a zároveň podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku
vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného, ako aj jeho priznania, súd dospel
k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil a to v bode 1) obžaloby,
všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby

podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona, pretože blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické
utrpenie kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu
a stresu, činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas, a v bode 2) obžaloby, zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal usmrtením v
úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, ako aj prečin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 324 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pretože iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul
a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe. Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii
priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho

činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Zákonné znaky žalovaného zločinu
naplnil obžalovaný aj po stránke materiálnej (§ 11 odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je
táto určená predovšetkým spôsobom vykonania činu a jeho následkom vo sfére zákonom chráneného
záujmu, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia obžalovaného a jeho pohnútkou.

Procesným postupom podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd po vyhlásení
obžalovanéhoovine,vykonalibadôkazysúvisiacesvýrokomotresteauloženímochrannéhoopatrenia,
a to najmä odpisu z registra trestov, ako aj ďalšími lustráciami, predovšetkým lustráciou v databáze
súdov, lustráciou v registri v REGOB, lustráciou v ZVJS. Súd zistil, že obžalovaný v dostupných
databázach a ani na území Slovenskej republiky mal 7 (sedem) záznamov v registri trestov, pričom

vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/137/2013, zo dňa 15.02.2016 pre zločin vydierania. Z centrálnej
evidencii priestupkov bolo zistené, že bol priestupkovo postihnutý a to 2 (dva) krát za priestupky
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a 1 (jeden) krát pre priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu.

Na základe uvedeného, po naplnení vyššie uvedených procesných podmienok a postupov, sa súd pri
svojom rozhodovaní v ďalšom zameral už len na určenie druhu trestu a jeho výmery. V tomto smere
postupovala súd v súlade s ustanovením § 34 odsek 1 a odsek 4 Trestného zákona.

Podľa§34odsek1Trestnéhozákona,trestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,že
mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech;
ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

V rámci dokazovania súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona teda, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval a zároveň
súd zobral do úvahy aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a to, že od začiatku trestného stíhania napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní a na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o tom, že sa cíti byť

vinný, tým pádom napomáhal aj súdu, pretože sa nemuselo vykonávať dokazovanie ohľadne viny, preto
súd aplikoval aj ustanovenie § 36 písmeno n) Trestného zákona. Súd zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť
a to podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona teda, že spáchal viac trestných činov.

Základná sadzba trestu odňatia slobody pre najprísnejší trestný čin zo všetkých posudzovaných

trestných činov počas predmetného trestného konania t.j. zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona je 7 rokov až 15
rokov. Obžalovaný mal prevahu poľahčujúcich okolností k priťažujúcim 2:1 a preto súd aplikovaním
ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu s tým,
že upravená trestná sadzba bola vo výmere 7 rokov až 10 rokov.

Podľa§39odsek1Trestnéhozákona,aksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 2 roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 5 rokov.

Súd mimoriadne znížil trest obžalovanému pod dolnú hranicu trestnej sadzby pri aplikovaní citovaného
ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého tak možno postupovať, ak súd „vzhľadom
na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa“ má za to, že použitie trestnej sadzby by
bolo neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a

závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchtrestnýchčinovapretoodôvodňujúzhovievavejšíprístuppriukladanítrestu.Okolnosťamiprípadu
však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou skutkovej podstaty, pokiaľ sa v danej

kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú. Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia.
Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu ako aj okolnosti, pre ktoré je
rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Ich význam pre mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody sa zhodnotí podobne ako význam okolností prípadu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje,
aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci

zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. V podstate sa
hodnotia rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste (napr. majetkové
pomery páchateľa, jeho zdravotný stav a jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo a
pod.). Za pomery páchateľa odôvodňujúce postup podľa tohto ustanovenia možno považovať viac
významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa,

závislosť mnohopočetnej rodiny od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti a podobne.

V predmetnom trestnom konaní v prípade obžalovaného súd aplikoval citované mimoriadne
zmierňovacie ustanovenie pri ukladaní trestu a to na základe objektívneho zistenia, že obžalovanýzabezpečoval starostlivosť svojej zdravotne postihnutej matky, ako aj dvoch zdravotne postihnutých
súrodencov, ktorí boli odkázaní výlučne iba na neho (až do času vzatia obžalovaného do väzby).
V súčasnej dobe túto mimoriadne náročnú starostlivosť o rodinu obžalovaného zabezpečuje J. G.,

sesternica obžalovaného, ktorá má však sama zdravotné problémy dlhodobého charakteru a vzhľadom
na zdravotné problémy, ako aj jej vek, ich ťažko zvláda a ide o dlhodobo neudržateľný stav. Súd teda
u obžalovaného zistil také rodinné a osobné pomery, ktoré v čase rozhodovania súdu o treste skutočne,
reálne existujú a ktoré odôvodňujú záver, na základe ktorého súd uložil obžalovanému úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov, ktorý považoval za zákonný a primeraný trest a ktorý

pri realizovaní ochranných ambulantných liečení, či už protialkoholického liečenia, ako aj ochranného
liečenia psychiatrického, ktoré mu súd taktiež uložil, by mali spôsobiť jeho nápravu. Uvedený úhrnný
trest odňatia slobody mu však súd nevyhnutne s poukazom na zabezpečenie ochrany spoločnosti uložil
ako trest nepodmienečný.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz posudzovaných
trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin
v súlade s ustanovením § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Obžalovaný jednotlivé útoky na poškodených spáchal pod vplyvom alkoholu, pričom konzumom

alkoholu si navodil tzv. ebrietu simplex, subjektívne uviedol aj konzum liekov. Súd obžalovanému
uložil ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou s poukazom na odporúčania a závery
súdnej znalkyne H. K. L. súdnej znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, uvedené v
Znaleckého posudku č. 37/2023, zo dňa 13.08.2023. Zo záverov uvedených v znaleckého posudku
totiž vyplýva, že obžalovaný trpí trvale syndrómom závislosti od alkoholu, ale aj zmiešanou simplexnou

poruchou osobnosti. U obžalovaného prítomná porucha osobnosti sa podľa znalkyne nedá vyliečiť,
ide o rysy, vlastnosti osobnosti, ale dajú sa stlmiť jej prejavy v čase neschopnosti prijať určité životné
problémy, ktoré v dôsledku simplexnosti jedinec nevie adekvátne racionálne spracovať. Vzhľadom na
tieto skutočnosti, ako aj na neabsolvovanie už v minulosti nariadenej protialkoholickej ambulantnej
liečby (z odpisu z registra trestov vyplýva nariadené ochranné liečenie protialkoholické ambulantné

Okresným súdom Komárno sp. zn. 11T/19/2015), ako aj odporučenia znalcov z odboru psychiatrie, súd
uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ako aj ochranné liečenie
psychiatrické ambulantnou formou s tým, že kombinácia týchto foriem liečenia prispeje k zlepšeniu stavu
obžalovaného.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že ani jeden z poškodených si neuplatnili nárok na náhradu škody, súd
o nárokoch na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie (§ 306 odsek 1 Trestného
poriadku).

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 odsek 2 Trestného poriadku).
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 (pätnástich) dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 odsek
1 Trestného poriadku).

Opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho vôli, aj štátny orgán
starostlivosti o mládež; lehota na podanie opravného prostriedku mu plynie samostatne (§ 345 odsek
1 Trestného poriadku).
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie

lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie (§ 309 odsek 1 Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo (§ 311 odsek 1 Trestného poriadku).
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnenétak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo (§ 311 odsek 2 Trestného poriadku).
Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech

obžalovaného (§ 310 odsek 2 Trestného poriadku).
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.