Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Er/246/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212202116
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7212202116.2

Uznesenie

MestskýsúdKošicevexekučnejvecioprávneného:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné nám. 9, 042 11 Košice, IČO: 30 794 536, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E. E., 323 00 Plzeň, o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 vo výške 304,44
Eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom, JUDr. Mária Bíla, so sídlom Hlavná 115, 040 01

Košice,

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II.Priznávasúdnemuexekútorovi,JUDr.MáriaBíla,sosídlomHlavná115,04001Košice,trovyexekúcie
vo výške 39,83 Eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi, JUDr. Mária Bíla, so sídlom
Hlavná 115, 040 01 Košice, priznanú sumu 39,83 Eur zo štátneho rozpočtu po doručení právoplatného
uznesenia na bankový účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v D. B., G., variabilný
symbol: 2932012.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II. na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi
dňa 23.01.2012 a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 03.04.2012 poverenie na vykonanie exekúcie
pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 1.1.2010 do
31.12.2010 vo výške 304,44 Eur a trov exekúcie. Súdny exekútor prevzal poverenie dňa 17.04.2012.

2. Súdny exekútor doručil dňa 01.07.2024 súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny
exekútor si v podaní zároveň vyčíslil trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur.

3.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.,oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoUNEK), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd preskúmal podanie súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami šetrení vykonaných

súdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, katastra
nehnuteľností), ako aj výsledkami lustrácií vykonaných súdom (ďalšie zisťovanie majetku povinného
prostredníctvom Sociálnej poisťovne, katastra nehnuteľnosti) a stavu vymáhania pohľadávky.

11. Vzhľadom na uvedené mal preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo nevymožiteľná

pre nemajetnosť povinného, pretože povinný dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem
podliehajúci exekúcii a zároveň nie je pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov
povinného a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu
trov exekúcie.

12. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

13.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie

podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny
obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na

zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne
aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že

mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach
prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.15.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

16. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 39,83 Eur (paušálne trovy s 20% DPH). Súd po

preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 1.5.2008 do 31.3.2017
takto:

Odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky: (minimálna) 33,19 Eur

17. Trovy exekúcie spolu bez DPH..............................................33,19 Eur,
DPH (20% z trov exekúcie).......................................................6,64 Eur,
Trovy exekúcie spolu s DPH..................................................39,83 Eur.

18. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 39,83
Eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradutrovexekúcieaišloovymáhaniepohľadávkynavýživnomsúdvzmysle§203ods.2Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie Mestský súd Košice a zároveň rozhodol, že súd nemá právo

na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.