Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623209336
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623209336.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: Y. Y., W.. XX.X.XXXX, F. F. Y., L. XXX, právne zastúpená: JUDr.
Edita Salajková Lehocká, advokátka, so sídlom Šaštín-Stráže, Štúrova 1267 proti žalovaným v 1. rade:
A. U.Š., W.. XX.X.XXXX, F. T. F., H. XXXX, v 2. rade: E. F., W.. XX.X.XXXX, F. L., Y. XXXX/XX, obidve
právne zastúpené: JUDr. Michaela Lapuníková, so sídlom advokátskej kancelárie Považská Bystrica,
Stred 60/55, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde 21.7.2023 voči žalovaným v 1. rade a 2.
rade domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vedených

Okresným úradom Senica, katastrálnym odporom, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre obec F.
Y., V..Ú.. F. Y., rodinný dom súpis. č. XXXX, postavený na parc. č. XXX.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.4.2024 zobrala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť a
konanie žiadala zastaviť. Zároveň žiadala, aby súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania a vrátil
jej zaplatený súdny poplatok. So späťvzatím žaloby žalovaní v 1. a 2. rade súhlasili.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním zobrala svoju žalobu účinne späť v celom
rozsahu a to z dôvodu, že prišlo k mimosúdnej dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a
žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.
8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP. K zastaveniu konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou nakoľko prišlo k uzatvorenia
mimosúdnej dohody, teda každá strana mala úspech len čiastočný a preto súd rozhodol, že žiadna zo

strán nemá nárok na náhradu trov konania.9. O vrátení súdneho poplatku z predmetu žaloby súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).