Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010402
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6923010402.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20. júna 2024, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., konajúc
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/101/2023 zo

dňa 09.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/101/2023 zo dňa 09.04.2024 bol obžalovaný
A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustil na tom

skutkovom základe, že

dňa 13. 02. 2023 o 22.00 h v obci Dulovo po vzájomnej dohode preliezli cez plot riadne oploteného
pozemku, ktorý patrí k rodinnému domu súpisné číslo 208 na parcele C 442/1, LV 5, následne otvorili
bráničku a prišli ku kurníku, z ktorého odcudzili 2 ks domácich sliepok a 1 ks králika - belgického obra,
ktoré zvieratá usmrtili a odniesli preč za účelom konzumácie, pre poškodeného C. D., A. XX. XX. XXXX,

spôsobili škodu vo výške 40 €, obžalovaný A. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol
rozhodnutím Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Rimavská Sobota sp. zn. OU-
RS-OVVS-2022/007409-006 zo dňa 04.05.2022 postihnutý za priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch - dňa 22. 03. 2022 krádež železných valcov a bola mu uložená sankcia vo
výške 300 €, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01. 06. 2022.

Za túto trestnú činnosť mu Okresný súd Rimavská Sobota podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na
§ 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd
obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 287
ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť spoločne a nerozdielne so spoluobžalovaným B. E.
nahradiť poškodenému C. D., A. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, G. H. I., škodu vo výške 40,- Eur.

Proti uvedenému rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote prostredníctvom svojej obhajkyne
odvolanie čo do trestu, nakoľko tento považuje za neprimerane prísny. Uviedol, že súd neprihliadol na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., na ktorú mal podľa jeho názoru prihliadnuť. Poukázal
na zásadu individualizácie trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. a uviedol, že súd mal na túto poľahčujúcu
okolnosť prihliadnuť najmä z toho dôvodu, že už v prípravnom konaní napomáhal OČTK pri objasnení

skutku a ani na hlavnom pojednávaní sa nemuselo viesť zdĺhavé dokazovanie. Poukázal na § 38 ods. 3
a § 39 ods. 1 Tr. zák. a dodal, že okresný súd mohol postupovať v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., keďže malprihliadať na prevahu poľahčujúcich okolností a že pred spáchaním skutku sa dopustil len 2 priestupkov
a preto podľa jeho názoru postačuje uloženie trestu pod dolnou hranicou trestnej sadzby. Vzhľadom
na uvedené navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovanému uložil trest kratšieho

trvania.

Na verejnom zasadnutí dňa 20. 06. 2024 krajský prokurátor uviedol rozsudok okresného súdu považuje
za zákonný a správny a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Naproti tomu obhajkyňa obžalovaného uviedla, že vzhľadom na uvedené dôvody písomného odvolania,
ktorých sa pridržiavajú, navrhujú, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil vo výrok o treste a
obžalovanému uložil trest kratšieho trvania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na základe podaného odvolania zistil, že toto
bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.

Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku,protiktorýmobžalovanýpodalodvolanieapreskúmaltiežsprávnosťpostupukonania,ktoréim
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by tieto odôvodňovali
podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Primárne je nutné konštatovať, že odvolanie bolo podané len voči výroku o treste. Výrok o vine
obžalovaný nenapádal, naopak obžalovaný sa v prípravnom konaní ku spáchaniu žalovaného skutku
priznal. Po vykonanom dokazovaní tak mal okresný súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku, ktorý je mu v obžalobe kladený za vinu a z uvedeného dôvodu uznal A. B. za vinného z prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr.
zák., na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené. Následne okresný súd vykonal dokazovanie
v súvislosti s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Vo vzťahu k uloženému trestu krajský súd konštatuje, že okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti

a zásady Trestného zákona upravujúce ukladanie trestov, na ktoré je povinný prihliadnuť a to na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, generálnu a individuálnu prevenciu. Okresný súd
dostatočným spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, prečo obžalovanému uložil trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18

mesiacov. Rovnako okresný súd dostatočne odôvodnil aj uloženie povinnosti týkajúcej sa náhrady
škody. Krajský súd sa s uvedeným odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil, preto naň v podrobnostiach
odkazuje, nakoľko opakovať správne a logické dôvody, by bolo na tomto mieste nadbytočné.

Krajský súd dodáva, že aj z vykonaného dokazovania, ako aj z argumentácie uvedenej v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia je zjavné, prečo okresný súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia
slobody a prečo práve vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Z odpisu z registra
trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdom trestaný. Ako však správne uviedol už okresný súd
v napadnutom rozsudku, vo veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 11T/69/2023
užbolovočiobžalovanémuvedenétrestnéstíhaniepreprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.e),písm.

g) Tr. zák, pričom však táto vec bola postúpená Okresnému úradu v Rimavskej Sobote ako priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Navyše krajský súd poukazuje na
výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, v ktorej má obžalovaný 18 záznamov za
priestupky rôzneho charakteru. Z uvedených dôvodov, hoci obžalovaný nemá v registri trestov žiadny
záznam,zvýpisupriestupkovjezjavné,žesaprotiprávnehokonaniadopúšťapravidelne.Navyšekrajský

súd poukazuje aj na hodnotenie osoby obžalovaného Obecným úradom Dulovo.

Okresný súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., tzn.
že sa ku skutku priznal a prejavil ľútosť a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., tzn.
že v rámci prejednávaného skutku sa dopustil viacerých trestných činov. Okresný súd teda vzhľadom

na osobu obžalovaného, na jeho správanie a doterajší život, na povahu spáchaného skutku, spôsob
jeho spáchania, s prihliadnutím aj na následok jeho konania (citová ujma 9-ročnej dcéry poškodeného
v súvislosti s odcudzeným králikom), uložil vyššie uvedený trest.Posudzujúc tak osobu obžalovaného, jeho vek, pomery a samozrejme aj možnosť nápravy, ako aj
prihliadajúc na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku napĺňa aj podľa názoru
krajského súdu účel trestu práve podmienečný trest odňatia slobody, ktorý napĺňa aj základné zásady

trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák.

S ohľadom na uvedené tak je uložený trest obžalovanému vo výmere 6 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov aj podľa krajského súdu zákonný a spravodlivý,
splňujúci atribúty generálnej a individuálnej prevencie, ktorý dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti,

ako aj prevýchovu obžalovaného. Krajský súd konštatuje, že zároveň nezistil žiadne zásadné porušenie
ustanovení o ukladaní trestu.

K návrhom obžalovaného a obhajoby ohľadom zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr.
zák a mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. krajský súd uvádza, že síce sa obžalovaný
ku spáchaniu skutku priznal, toto však bez ďalšieho nezakladá žiadny právny nárok na priznanie

požadovanej poľahčujúcej okolnosti. Napomáhanie pri objasňovaní svojej trestnej činnosti predpokladá
aktívnu účasť obžalovaného a vyžaduje, aby napomáhanie tým orgánom, ktoré sú na to určené
(napr. aj súdu). Navyše treba zdôrazniť, že hodnotenie významu tejto poľahčujúcej okolnosti závisí
predovšetkým od toho, aké iné možnosti, okrem pomoci páchateľa, mali OČTK na objasnenie trestného
činu. Z uvedených dôvod je krajský súd toho názoru, že predmetnú poľahčujúcu okolnosť obžalovanému

okresný súd správne nepriznal. Navyše, priznanie (či nepriznanie) tejto poľahčujúcej okolnosti nemá
faktický vplyv na trest už uložený okresným súdom, nakoľko v prípade prevahy poľahčujúcich okolnosti
by došlo k zníženiu hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby (na 16 mesiacov), a teda
uložený trest (vo výmere 6 mesiacov) je možné v každom prípade považovať za zákonný a spravodlivý
a napĺňajúci základné zásady trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i právne posúdenia konania obžalovaného sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach
krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia
ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko zo dňa 19. 12. 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového
rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho

stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru však
nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis
I. ÚS 56/01).

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie obžalovaného A. B., považujúc ho za
nedôvodné, zamietol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednohlasne, pomerom hlasov 3:0
(§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.