Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPno/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4422203847.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, v právnej veci navrhovateľky – manželky, matky:
A. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., proti manželovi, otcovi: F. D. E. (D.
F.), nar. XX. XXXXXX XXXX, trvale bytom G. F. H. X/X, XXXX I., J. K., A. K., Turecko, t. č. L. H. X/X,
H. M., občan USA, zastúpený splnomocnenkyňou: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská

14, Bratislava, IČO: 47 232 757, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: K. E., nar. XX. XXXXXXX XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, so sídlom F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky, o nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

I. Otec nie je oprávnený vycestovať s maloletou K. mimo územie Slovenskej republiky.

II. Toto neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp. zn. 8P/162/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, podaným počas odvolacieho konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 12CoP/101/2024, predmetom ktorého je posúdenie dôvodnosti odvolania matky proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/162/2022-807 z 30. mája 2024, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie v rámci konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, podľa ktorého otec
nie je oprávnený vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky, a to až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 8P/162/2022. Matka
vo svojom návrhu uviedla, že v zmysle uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/162/2022-807
z 30. mája 2024 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletá dočasne zverila do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, si otec 9. júna 2024 maloletú prevzal, pričom je povinný maloletú
odovzdať do jej osobnej starostlivosti 23. júna 2024 o 18.00 hod. Maloletá jej 18. júna 2024 poslala
správu o zakúpení leteniek do Istanbulu otcom. Na jej dotaz oznámila, že termín letu je 20. júna

2024, pričom v Nitre vybavujú cestovný pas pre ňu i pre otca. Matka ďalej poukázala na to, že otec
s ňou nekomunikuje, čo je v rozpore so zásadami fungovania striedavej osobnej starostlivosti. Ani
vycestovanie do Turecka s maloletou s ňou nekonzultoval a ani jej túto skutočnosť vopred neoznámil.
Nemá žiadnu vedomosť, kedy presne má maloletá odcestovať, odkiaľ, kam, za akým účelom a kde
sa budú zdržiavať. Má len chabé informácie, ktoré jej v rýchlosti maloletá napísala s prosbou, aby
otcovi nepovedala, že jej o tomto jeho pláne povedala. Je evidentné, že maloletá ma z otca strach.

Tajné a rýchle vycestovanie s maloletou do Turecka vzbudzuje reálnu obavu, že by otec mohol mať
záujem maloletú nevrátiť naspäť do jej osobnej starostlivosti a nerešpektovať tak rozhodnutie súdu.K vycestovaniu podľa informácii od maloletej má dôjsť vo štvrtok 20. júna 2024, pričom otec by jej
mal maloletú odovzdať už v nedeľu 23. júna 2024. Je preto nepravdepodobné, že by sa v tak krátkom
čase vrátili naspäť na Slovensko. V konaní otec uviedol, že má občianstvo USA, avšak je tu reálny

predpoklad, že má aj iné občianstva, dokonca aj slovenské. Taktiež na viacerých dokumentoch sú
uvádzané jeho rôzne mená, nie je zrejmý jeho pobyt v zahraničí ani to, kde sa zdržiava a akú prácu
vykonáva. Ani ona nemá bližšie informácie o otcovi. Na dotazy súdu otec neposkytol o sebe informácie.
Navyše Krajský súd v Trnave v uznesení č. k. 11CoP/209/2023-522 z 26. januára 2024 vzhliadol potrebu
zákazu vycestovania otca s maloletou mimo územia Slovenskej republiky, pričom tento zákaz poňal aj do

výroku svojho rozhodnutia. Uvedená potreba nepominula, dokonca sa znásobila a obava vycestovania
otca s maloletou mimo krajín Európskej únie sa zhmotnila vyššie uvedeným plánovaným konaním otca,
a preto je daná potreba dočasnej úpravy pomerov ohľadom starostlivosti o maloletú v súvislosti s jej
vycestovaním do zahraničia. V prípade, že by sa obava naplnila a otec by s maloletou vycestoval
a nerešpektoval by rozhodnutie súdu ohľadom dočasnej starostlivosti o maloletú do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, malo by to za následok vznik ďalších súdnych (i mimoštátnych) konaní, čo je

v rozpore s najlepším záujmom maloletej a zodpovednosťou súdu ohľadom vecí starostlivosti o maloleté
deti.

2. Zo správy procesného opatrovníka z 24. júna 2024 vyplýva, že otec maloletú matke odovzdal 23. júna
2024 v dohodnutom čase v mieste bydliska matky. Podľa vyjadrenia matky bola maloletá s otcom na

výlete v Istanbule od 21. do 23. júna 2024, o čom sa matka dozvedela najprv od maloletej, následne od
otca. Otec dal maloletej bez jej vedomia vyhotoviť duplikát pasu, pričom o dva týždne plánuje s maloletou
vycestovať do USA, o čom ju informovala doposiaľ iba maloletá.

3. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný mimosporový

poriadok“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 362 veta prvá Civilného mimosporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. V čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

9. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. V zmysle čl. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.11. Civilný mimosporový poriadok pripúšťa možnosť nariadiť neodkladné opatrenie aj v konaní pred
odvolacím súdom, vychádzajúc z verejného záujmu, ako je napr. ochrana maloletého dieťaťa, ale aj z

princípu úplnej apelácie v mimosporovom konaní.

12. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaného § 325 ods. 1 Civilného sporového
poriadku vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť
obavy, že exekúcia bude ohrozená). Pritom platí, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Charty

základných práv aj Dohovoru o právach dieťaťa najlepší záujem dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
akomkoľvekrozhodovanísúduvoveciachtýkajúcichsamaloletýchdetí,tedaprirozhodovaníonariadení
neodkladného opatrenia i keď to Civilný sporový poriadok už výslovne v § 324 a nasl., resp. Civilný
mimosporový poriadok v § 360 a nasl. neuvádza.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a

zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje danosť

potreby bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Takáto potreba
je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané
po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by zdržanie spôsobené potrebou
zachovania všetkých (ako i procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr
šlo len ťažko (ak vôbec) odvrátiť. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného

pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny
a bezproblémový vývin dieťaťa.

14. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd za osvedčené, že rodičia maloletej sú manželmi, spoločnú
domácnosť viedli v N.. V októbri 2020 sa matka spolu s maloletou odsťahovala z N. natrvalo na

Slovensko do obce E., kde žije spolu s maloletou v rodinnom dome u starej matky maloletej. Matka
podala 21. septembra 2022 na Okresný súd Nové Zámky návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva, v rámci ktorého sa domáha
zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti. Nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou
rodičov, ktorú navrhuje otec, príp. s tým, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. Otec

v konaní podal viacero návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia. Prvýkrát sa domáhal návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia úpravy jeho styku s maloletou počas letných prázdnin 2023.
Jeho návrh bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/162/2022-254 z 2. augusta 2023
zamietnutý. Následne sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho
styk s maloletou v bežnom kalendárnom roku a počas jesenných prázdnin 2023. Okresný súd Nové

Zámky uznesením č. k. 8P/162/2022-308 z 6. septembra 2023 návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Uznesením č. k. 8P/162/2022-395 z 11. októbra 2023 Okresný súd Nové zámky
zamietol aj v poradí tretí návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec opätovne
domáhal úpravy styku s maloletou počas bežného kalendárneho roku. Krajský súd v Trnave uznesením
č. k. 11CoP/209/2023-522, 11CoP/210/2023 z 26. januára 2024 okrem iného odvolaním otca napadnuté

uznesenie č. k. 8P/162/2022-308 zmenil tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej
je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod.
do 19.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Krajský súd v Trnave zároveň rozhodol, že
v čase určeného styku nie je otec oprávnený vycestovať s maloletou mimo územie Slovenskej republiky.
Následne podal otec ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasného

zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne úpravy jeho styku
s maloletou. Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 8P/162/2022-807 z 30. mája 2024 návrhu
otca vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že rodičia si budú maloletú striedať v dvojtýždenných intervaloch tak,
že po prvýkrát si prevezme maloletú do striedavej osobnej starostlivosti otec v prvú nedeľu o 18.00

hod. v týždni, v ktorom sa predmetné uznesenie stane vykonateľným s tým, že maloletú si rodičia budú
striedať po skončení dvoch týždňov v nedeľu o 18.00 hod. v mieste bydliska toho rodiča, ktorému bude
končiť dvojtýždňová osobná starostlivosť o maloletú s tým, že obidvaja rodičia sú povinní maloletú
v stanovenom čase a mieste odovzdať do starostlivosti druhého rodiča. Okresný súd Nové Zámkyzároveň rozhodol, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Súčasne zrušil
výrok I. uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/209/2023-522, 11CoP/210/2023 z 26. januára
2024 a taktiež rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenej na
Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 8P/162/2022. Proti tomuto rozhodnutiu Okresného súdu Nové
Zámky podala matka odvolanie.

15. Po preskúmaní návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s prihliadnutím na obsah

spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný. V konaní bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov a možného
ohrozenia maloletej. Hoci je zákaz vycestovania mimo územia Slovenskej republiky závažným zásahom
do rodičovských práv otca, v danej veci je však nevyhnutné prihliadať na okolnosti a situáciu v rodine.
Z obsahu spisu je zrejmé, že matka od októbra 2020 žije s maloletou na území Slovenskej republiky.
Otec je cudzí štátny príslušník, ktorý má väzby so Sýriou a Tureckom. Na Slovensko sa prisťahoval

kvôli maloletej v lete 2023, býva v prenajatom byte v H. M.. V Slovenskej republike nie je zamestnaný.
Okrem maloletej tu nemá žiadne väzby. Príbuzných má otec v Turecku i v USA. Nie je jednoznačne
preukázané, či na Slovensku plánuje ostať dlhodobo. Vzťahy medzi rodičmi sú navyše napäté. Obaja
majúodlišnúpredstavuostarostlivostiomaloletú,aktuálnenajmäotom,vktorejkrajinebymaloletámala
navštevovať strednú školu, čo vyústilo aj do konania o nahradenie súhlasu matky so zápisom maloletej

do školy v Jordánsku vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 8P/72/2024. Otec podporuje
štúdium maloletej na strednej škole v zahraničí. I keď je maloletá dočasne zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, otec bez vedomia a súhlasu matky realizuje s maloletou výlety do zahraničia
(Turecko, Česká republika, USA), dokonca i mimo územie Európskej únie. Vzhľadom na pomery otca
v Slovenskej republike i jeho konanie, kedy sa matka o zahraničných výletoch maloletej dozvedá od

maloletej, existuje dôvodná obava, že otec si po ukončení jeho starostlivosti o maloletú už maloletú
ponechá v zahraničí a matke ju neodovzdá. Podľa názoru odvolacieho súdu navyše vycestovanie
otca s maloletou mimo územia Slovenskej republiky, čo i len na krátkodobý pobyt, by mohlo spôsobiť
vyhrotenie vzťahov medzi rodičmi, ktoré by mohlo veľmi nepriaznivo vplývať na riadny psychický vývoj
maloletej, ktorá podľa vyjadrenia procesného opatrovníka z 27. júna 2024 prežíva silný konflikt lojality

vo vzťahu k obom rodičom. Na dôvažok odvolací súd uvádza, že výlety s hodnotnými zážitkami sa dajú
dočasne absolvovať aj na území Slovenskej republiky. Rovnako tak kontakt s príbuznými zo strany otca
je možné v súčasnosti dočasne udržiavať aj iným spôsobom (napr. videohovormi).

16. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie

požadovaného neodkladného opatrenia, keďže v konaní bola osvedčená potreba neodkladnej úpravy,
ktorá bude v záujme maloletej. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

17. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie vo veci samej nekončí, o nároku na náhradu a o výške trov

tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude v zmysle § 58 Civilného mimosporového
poriadku rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie končiť.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania

dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného

sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).