Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123406648
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123406648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: mBank S.A., so sídlom Prosta

18, 008 50 Varšava, Poľská republika, IČ: 001254524, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 819 638 zast. Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
22.859,77 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 22.859,77 EUR s 8 % z omeškania ročne od 11.3.2023
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 22.859,77 EUR
s prísl. a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.04.2022 uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN104264366/2022, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 24.000 EUR. Žalovaná mala splácať úver v pravidelných 96 mesačných
splátkach vo výške 387,09 EUR a úrok z nesplatenej časti úveru vo výške 8,99%. Záväzok splácať
poskytnutú úver riadne a včas nebol splnený. Žalovaná uhradila celkovo 2.699,20 EUR. Žalobca dňa

17.02.2023 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej predstavuje 22.859,77 EUR.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. HNN104264366/2022,
história splátok a úhrad, Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky, Predžalobná upomienka zo dňa
18.09.2023, Všeobecné obchodné podmienky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. HNN104264366/2022, história splátok a úhrad, Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky,
Predžalobná upomienka zo dňa 18.09.2023, Všeobecné obchodné podmienky.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.04.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu úveru 24.000 EUR. Žalovaná mala úver splácať v
pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 387,09 EUR. Ročná úroková sadzba bola stanovená
8,99 % a RPMN 12,56 %. Žalovaná do podania žaloby uhradila celkovo 2.699,20 EUR, z čoho bolasuma 1.140,23 EUR započítaná na istinu, suma 600 EUR započítaná na úhradu poistnej sadzby a suma
958,97 EUR na úroky. Celkový dlh žalovanej predstavuje 22.859,77 EUR.

6.Podľaust.§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere je dojednaná v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch,
obsahuje všetky náležitosti pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si neplnila svoje
povinnosti z tejto zmluvy, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi
celkovou istinou, a zaplatenými splátkami, t.j. 22.859,77 EUR.

11. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažných záväzkov. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená dňa

17.02.2023. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po
vyhlásení predčasnej splatnosti, t.j. od 18.02.2023. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až od
11.03.2023, t.j. po uplynutí 15. dňa od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti v zmysle obchodných
podmienok, preto mu ich súd takto priznal.

12. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhov bola
3,00 %, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o päť
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,00 % ročne.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).