Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124204476.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ Gabriela s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 11, Trenčín, proti žalovanému: Y. V.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. I. XX, F., I. zaplatenie 7.107 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu7.107euro,úrok1.120,95euro,úrokzomeškania9,5%

ročne zo sumy 6.999,40 euro od 15.11.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 7.107 euro s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom žalovaným neuhradeného záväzku
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX8 uzavretej dňa 06.02.2023 so žalobcom ako veriteľom. Žalovaný
sa ako dlžník dostal do omeškania s plnením povinnosti splácať riadne a včas úver, žalobca následne
pristúpil k zosplatneniu úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom.
2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk; nakoľko žalobca navrhol pokračovanie v konaní, vec bola podľa zák. č. 307/2016 Z.z.

postúpená na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu.
3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a ku žalobe sa písomne nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy. Žalobný návrh s prílohami, procesné poučenia a uznesenie súdu podľa § 167 ods. 2 CSP mu
boli riadne doručené do vlastných rúk.
4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil vopred neprítomnosť žalobcu aj neprítomnosť

právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich
neprítomnosti, pričom zotrval na žalobe v celom rozsahu. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.
5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
6. Spoločnosť žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli 06.02.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX v znení Dodatku z 12.04.2023. Na jej základe sa dohodli,

že žalovaný môže čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom karty až do výšky nevyčerpaného
úverového rámca vo výške 7.000 euro hotovostne/bezhotovostne; žalobca sa súčasne zaviazal pre
žalovaného vykonávať platobné transakcie k úverovému účtu zriadenému pre čerpanie úveru podľa
zmluvy, súvisiacich s čerpaním a splácaním poskytnutého úveru. Ďalej sa dohodli na výške minimálnej
mesačnej splátky vo výške 241,85 euro žalovaným. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Súčasťou
zmluvy boli aj Úverové podmienky spoločnosti žalobcu pre úverovú kartu platné od 01.06.2022.

Z prehľadu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo načerpal finančné prostriedky
prostredníctvomkartyvovýške7.113euroažalobcoviuhradilistinuvovýške361,85euro.Žalobcalistomz 21.09.2023, zaslaným žalovanému doporučene, vyzval žalovaného na úhradu sumy dlžnej 725,55
euro, upozornil ho na možnosť okamžitého zosplatnenia úveru, ak dlžná suma nebude uhradená do 15
dní od doručenia výzvy. Žalobca listom z 30.10.2023 oznámil žalovanému, že pristúpil k zosplatneniu

celého úveru, vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 8.275,95 euro do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca v
špecifikácii sumy 8.227,95 euro uviedol, že táto pozostáva zo súčtu: istina 6.999,40 euro, úrok vyčíslený
na 205.47 euro, úrok za hotovostné transakcie 907 euro, úrok za poistné 8,48 euro, poistenie 107,60
euro. Uvedená suma mu nebola doposiaľ žalovaným uhradená.
7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí so žalobným návrhom, je si vedomý svojich povinností

zo zmluvy. Poukázal, že sa dostal do zložitej osobnej situácie, ktorá sa ďalej prejavila aj v jeho finančnej
oblasti a v možnosti plniť svoje záväzky. Snažil sa so žalobcom v tomto komunikovať, ale žalobca
nesúhlasil so znížením splátok. Žalovaný má dve mal. deti, otec jedného dieťaťa zomrel, s otcom
druhého dieťaťa nežijú, žalovaný bol dlhodobo práceneschopný, žalovaný zo zdravotných dôvodov
zmenil zamestnanie a jeho príjem už nepostačoval na úhradu záväzkov. Aktuálne je žalovaný na
materskejdovolenkesdruhýmmal.dieťaťom,žijevmestskomnájomnombyte,jehopríjmomjematerská

dávka, rodičovské prídavky, sirotský dôchodok. Náklady na bývanie sú 200 euro, elektrina 50 euro,
poplatky v škole, má záväzky neuhradené voči spoločnosti Orange a O2.
8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
9. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
činnosti nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je

dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.
14. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
17.Podľa§565Obč.zák.,Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
18. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobcom, vyjadrením žalovaného v rámci konania, mal preukázaný skutkový stav tak,ako bol tvrdený žalobcom. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za nesporné
(§ 151 ods. 1 CSP).
19. V prejednávanej veci žalobca konal pri uzavretí vyššie uvedenej zmluvy v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, keď súd z výpisu z obchodného registra žalobcu zistil, že predmetom jeho
činnosti je o.i. poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu, vystupoval tak v pozícii
dodávateľa. Žalovaný uvedenú zmluvu uzavrel v postavení spotrebiteľa, nakoľko sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávnym vzťahom, súd preto preskúmal uvedené zmluvy v

zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. a Občianskeho zákonníka.
20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 06.02.2023 v znení jej dodatku, je platná a spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti
podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z.. Žalobca ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy podľa § 7 zák. č. 129/2010
Z.z., predtým ako so žalovaným vstúpil do zmluvného vzťahu, skúmal bonitu žalovaného, predovšetkým
schopnosť žalovaného splácať úver v budúcnosti. Vychádzal jednak z informácií uvedených žalovaným

v obsahu žiadosti, žalobca tiež vykonal vlastné šetrenie pri posudzovaní schopnosti žalovaného, a
to prostredníctvom príslušných databáz. Uvedené vyplýva z dokumentov predložených žalobcom v
priebehu konania na výzvu súdu (č.l.56-61). To znamená, že žalobca ako veriteľ si splnil povinnosť
pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa / žalovaného splácať
požadovaný spotrebiteľský úver. Bonitu žalovaného vyhodnotil ako dostatočnú splácať úver, konal tak

s odbornou starostlivosťou, nakoľko rámci komunikácie so žalovaným disponoval vyššie uvedenými
informáciami a zisteniami.
21. Medzi stranami bolo dohodnuté právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák. na uplatnenie nároku
na predčasnú splatnosť úveru v prípade porušenia povinnosti žalovaného na riadne včasné úhrady
mesačných splátok. V konaní nebolo sporné, že žalovaný načerpal úver celkovo vo výške 7.311 euro,

že žalovaný svoju povinnosť riadne a včas splácať úver mesačnými splátkami vo výške 241,85 euro
porušil. Žalobca následne reagoval uplatnením si práva na predčasné zosplatnenie úveru / dlhu,
vychádzajúc z ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., aj z ust. Hlavy 7. Ukončenie úverovej zmluvy, § 2 a) Úverových
podmienok, čím dodržal zákonný postup upravený v § 53 ods. 9 Obč. zák., pred zosplatnením úveru.
Po zosplatnení úveru žalovaný svoj záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy žalobcovi neuhradil. Žalovaný

v konaní nenamietal ani právny základ, ani výšku uplatnenej pohľadávky žalobcu. Pretože zaplatenie
žalovanej istiny žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd žalobe vyhovel a žalovaného na jej
zaplatenie zaviazal, tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
22. Žalobca si v konaní okrem istiny uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, § 502
ObZ, a § 517 ods. 1,2 OZ - vyčíslený úrok z úveru, úrok z omeškania, úrok z poistenia. Žalovaný ich

výšku nenamietal, tieto nároky žalobcu tiež neboli žalovaným uhradené. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť ich zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný. Súd žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % nároku.

24. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Mestský súd Bratislava IV písomne dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).