Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123426715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Rustaveliho 4, 831 06 Bratislava - mestská
časť Rača, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia
42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX,
XXX XX D., o zaplatenie 389,22 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 389,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy vo výške 106,15 EUR od 29.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy vo výške 110,96 EUR od 29.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy vo výške 107,61 EUR od 28.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy vo výške 13,50 EUR od 30.06.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy vo výške 51 EUR od 29.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.01.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 389,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 106,15
EUR od 29.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 110,96
EUR od 29.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 107,61
EUR od 28.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 13,50
EUR od 30.06.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy vo výške
51 EUR od 29.07.2022 do zaplatenia a trov konania, titulom nezaplatenia faktúr na základe zmluvy

o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu spol.
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, ktorá pohľadávku postúpila zmluvou
o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 1350954229, č. 1370996524, č. 1371091930, č.
1381014854, č. 1431053608, Kúpna zmluva č. 2401160377, Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa
06.04.2022, Výzva pred podaním žaloby, Oznámenie o postúpení pohľadávok, Zmluva o postúpení

pohľadávky, Zmluva o poskytovaní verejných služieb.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 1350954229,
č. 1370996524, č. 1371091930, č. 1381014854, č. 1431053608, Kúpna zmluva č. 2401160377,
Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 06.04.2022, Výzva pred podaním žaloby, Oznámenie
o postúpení pohľadávok, Zmluva o postúpení pohľadávky, Zmluva o poskytovaní verejných služieb.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani

rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej SIM kartu, ktorá mu umožňovala používať verejné elektronické služby. Predal žalovanej
telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi 9 Pro šedý, tvrdené 4D sklo a puzdro gumené. Žalovaná
sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby a

platiť splátku kúpnej ceny za koncové zariadenie. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej celkovo
5 faktúr znejúce spolu na sumu 600,22 EUR, z ktorej si žalobca žalobou uplatnil 389,22 EUR, ktoré
žalovaná napriek písomnej výzve neuhradila.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté

služby elektronickej komunikácie a splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Túto povinnosť
žalovaná za obdobie od 08.02.2022 do 07.06.2022 nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi
389,22 EUR.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Žalovaná nezaplatila faktúry riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,00 % a 0,50 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov
vyššia než úroková sadzba, t.j. 5,00 %, resp. 5,50 % ročne.15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).