Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1668/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119384069
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119384069.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803 právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava-Petržalka, IČO:53 255 739 proti povinnej: A. B., nar: 28.3.1987, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. o vymoženie 1640,74 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Albín
Božek, so sídlom exekútorského úradu Námestie mieru 7, 908 51 Holíč, IČO:36078352 vedená pod

sp.zn. 11 EX 548/19, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .
II. Oprávnenému sa voči povinnej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 25.09.2019 návrh na vykonanie exekúcie

proti povinnej pre vymoženie 1640,74 EUR s prísl. na podklade exekučného titulu - rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený pri Asociácii pre arbitráž sp.zn. SRSAspA 00372/18
zo dňa 09.04.2019, vykonateľným dňa 03.09.2019 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 08.10.2019 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora: JUDr. Albín Božek, so sídlom exekútorského úradu Námestie mieru 7, 908 51 Holíč,

IČO:36078352, ktorý ju vedie pod sp. zn. 11 EX 548/19 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Povinnej bolo dňa 14.02.2024 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 19.02.2024 bolo
súdnemu exekútorovi doručené podanie povinnej označené ako „Námietka proti exekúcii“ vyhodnotené
podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie. Súd na základe vyjadrenia súdneho exekútora
a z predloženej doručenky preukazujúcej prevzatie Upovedomenia o začatí exekúcie zistil, že návrh na

zastavenie exekúcie podala povinná v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor postúpil
súdu na rozhodnutie návrh povinnej na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného.

4. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza cit.: „Dňa 14.02.2024 som obdržala upovedomenie
o začatí exekúcie o vymoženie sumy 1640 eur s príslušenstvom. V súlade s ustanovením Exekučného

poriadku týmto podávam v zákonnej lehote námietky proti exekúcii keďže som toho názoru, že už je to
dávno po premlčanej dobe 16 rokov. Vzhľadom k tomu žiadam o zastavenie exekúcie.“

5. Oprávnený sa k návrhu povinnej vyjadril cestou právneho zástupcu a uviedol, že exekučným titulom
bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) dlžnú sumu spolu s príslušenstvom.
Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2019 a vykonateľnosť dňa

04.09.2019. Vzhľadom na to, že zo strany povinnej nedošlo k úhrade dlžnej sumy, oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie v zmysle zák. č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov na príslušnom
súde. Poukázal zároveň na ust. § 41 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Oprávnený skonštatoval, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté

vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre
opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je
spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Poukazuje, že účelom exekučného konania je nútený
výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou priznané v predchádzajúcom súdnom alebo
inom konaní. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho

vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Uviedol, že
ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, či je
v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o opravnom prostriedku voči
rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom, čiže ako súd tretej inštancie a takýto výklad je neprípustný
najmä z dôvodu, že platný právny poriadok SR neupravuje takýto postup exekučného súdu, keďže mu
nezveruje právomoc konať vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku ako súdu, ktorý rozhoduje vo veci

samej, a teda napríklad nemá právomoc vykonať vo veci samej dokazovanie alebo právomoc rozsudok
zrušiť alebo zmeniť jeho výrok. Absencia takejto právomoci exekučného súdu v kombinácii s prípadným
rozhodnutím o zastavení exekúcie predstavuje bezprostredný zásah do práva oprávneného na súdnu
a inú právnu ochranu. Vznikla by situácia kedy oprávnený ako aj povinný by boli viazaní právoplatným
rozhodnutím, bez možnosti vec znovu prejednať, bez možnosti oprávneného priznané právo nútene

vymôcť. Takýto stav by bol zjavne v rozpore s ustálenou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva
i Ústavného súdu SR, ktoré konštantne judikujú, že ústava, resp. dohovor chránia „nie teoretické a
iluzórne práva, ale práva konkrétne a účinné“ (I. ÚS 5/02, ÚS SR), resp. práva, ktoré sú „praktické a
efektívne”, t. j. práva, ktorých sa dá reálne domáhať, nie práva, ktoré majú v praxi iba iluzórnu povahu
a iluzórne účinky (mutatis mutandis, rozsudok ESĽP vo veci Hutten-Czapska proti Poľsku, § 168).

Ďalej poukazuje na § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného do 31.03.2017. Oprávnený
uviedol, že povinná nepreukázala splnenie ani jednej z podmienok uvedených v citovanom ustanovení.
K vznesenej námietke ohľadom premlčania poukazuje na ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
kedy v prípade práva priznaného právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu platí premlčacia

doba desaťročná. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.10. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“)

doručený rozhodcovský rozsudok má za podmienok podľa § 46 ods. 2 pre účastníkov spotrebiteľského
rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

11. Podľa § 41 ods. 2 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok, ktorý má
účinky právoplatného rozsudku súdu podľa odseku 1, je po uplynutí lehoty na plnenie v Slovenskej

republike vykonateľný podľa osobitného predpisu.27)

12. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba

od uplynutia tejto lehoty.

13. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie pričom zistil, že návrhom na
zastavenie exekúcie sa povinná domáha zastavenia exekúcie výlučne z dôvodu premlčania (vo svojom
podaní uviedla „keďže som toho názoru, že už je to dávno po premlčanej dobe 16 rokov“), pričom

iné skutočnosti vo svojom podaní neuviedla. Súd na tomto mieste konštatuje, že oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie dňa 25.09.2019 a spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil
súdu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený pri Asociácii pre arbitráž sp.zn.
SRSAspA 00372/18 zo dňa 09.04.2019 a ďalšie prílohy v zmysle § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného
poriadku, a to Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.09.2008, Spotrebiteľskú

rozhodcovskú zmluvu zo dňa 27.09.2016, Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 27.09.2016, Všeobecné obchodné podmienky, ako aj Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
19.11.2013 spolu s prílohou. Súd konštatuje, že exekučný titul, na podklade ktorého sa oprávnený
domáha vymoženia svojho nároku - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený
pri Asociácii pre arbitráž sp.zn. SRSAspA 00372/18 zo dňa 09.04.2019 sa stal vykonateľným dňa

03.09.2019, pričom v zmysle § 41 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní doručený
rozhodcovský rozsudok má pre účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu a je tak zrejmé, že námietka premlčania vznesená povinnou je v
danom prípade zjavne irelevantná, pretože premlčacia doba s poukazom na §110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Z uvedeného vyplýva, že

oprávnený tak uplatnil svoje právo na súde včas. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd
argumentáciu povinnej čo do vznesenej námietky premlčania za nedôvodnú.

14. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie si povinná povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnila. Z uvedeného
vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Súd vychádzal pri rozhodovaní
z dôkazným prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu záveru, že
návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinná nepreukázala súdu dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie

exekúcie nepreukázala žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku celého vymáhaného
nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,
pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia exekúcie, a preto v súlade
s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinnej na zastavenie

exekúcie zamietol.

15.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. S prihliadnutím na skutočnosť, že oprávnený bol v časti exekučného konania o návrhu na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu úspešný, ale trovy konania si neuplatnil, súd rozhodol o trovách oprávneného

tak ako je uvedené vo výroku č. II daného uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.