Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201867
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724201867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen sudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. E., občan SR, a druhého manžela: G. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. E., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX.
XX. XXXX H. F., evidované v knihe manželstiev I. J. F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 19. 04. 2024 návrh o rozvod manželstva.

Tento odôvodnila tým, že došlo k rozvratu manželstva, ktoré zapríčinil druhý manžel svojou neverou
a neustálymi hádkami, z nevery manžela pochádza nemanželský syn K. B., nar. XX. XX. XXXX.
Ako manželia spolu nežijú 20 rokov. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti. S manželom
navrhovateľka býva v jednom dome, každý obýva samostatnú časť. Navrhovateľke sú zverené do
náhradnej starostlivosti vnúčatá L., nar. XX. XX. XXXX a I., nar. XX. XX. XXXX. Manžel v poslednej dobe
popíja, nedá im pokoj, preto sa chce rozviesť.

2. Návrh navrhovateľky bol doručený druhému manželovi do vlastných rúk dňa 02. 07. 2024 spolu
s výzvou, aby sa k návrhu vyjadril, druhý manžel sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 10. 07. 2024 a to v neprítomnosti navrhovateľky.
Navrhovateľka bola predvolaná riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu starostlivosti
o zverených vnukov, z ktorých jeden je chorý, musí sa o neho starať. Zároveň žiadala, aby súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti, nežiadala odročiť pojednávanie. Keďže boli splnené podmienky

ustanovenia § 180 C. s. p., súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti a vykonal dokazovanie
výsluchom druhého manžela a oboznámením listinných dokladov.

4. Na pojednávaní druhý manžel súhlasil s podaným návrhom o rozvod manželstva. Potvrdil, že bývajú
síce s manželkou v jednom rodinnom dome, každý býva samostatne, každý má vlastný vchod. Druhý
manžel uviedol, že aktuálne nemá inú partnerku, v minulosti mal družku, s ktorou mali spoločné dieťa,
avšakužspolunežijú,onamáužinéhopartnera.Navrhovateľkabývasamaspolusdeťmi.Kspoločnému

hospodáreniu druhý manžel uviedol, že čo sa týka starostlivosti o dom a povinných platieb, väčšinu platí
manželka. On jej niekedy prispeje, keď je však nezamestnaný, nemá žiadny príjem, tak takú možnosť
nemá. Manželka ho aj vtedy stravuje. Je pravdou, že manželka neznáša pach alkoholu a vyčíta mu,
keď si dá aj len jedno pivo. S manželkou sa dohodli, že podá návrh na rozvod manželstva, s rozvodommanželstva on súhlasí. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky.
Poukázal na to, že manželka sa stará o deti a aktuálne je vnuk chorý, nemá ho s kým nechať.

5. Podľa sobášneho listu, manželia uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX H. F.. U oboch sa jedná
o manželstvo prvé, sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR. Obaja majú ukončené základné
vzdelanie, sú nezamestnaní. Z manželstva pochádzajú dve dospelé deti, t. času ani jeden z manželov
nemá vyživovaciu povinnosť. Podľa potvrdenia obce Zvolenská Slatina, majú obaja manželia trvalé
bydlisko v obvode tunajšieho súdu, čím je založená miestna príslušnosť Okresného súdu Zvolen.

6. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi manželmi dlhodobo nefunguje manželský

vzťah. Hoci žijú v jednom dome, každý vedie samostatnú domácnosť. V priebehu manželstva mal
druhý manžel mimomanželský vzťah, z ktorého pochádza nemanželské dieťa. Aktuálne navrhovateľka
uvádza zo strany druhého manžela popíjanie alkoholu, pod jeho vplyvom neprimerané správanie k
manželke. Keďže má zverené do náhradnej starostlivosti vnúčatá, chce ich vychovávať v pokoji. Ani
jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Súd konštatuje, že vzťah

medzi manželmi je trvalo a vážne rozvrátený, čím sú splnené podmienky pre rozvod manželstva. Preto
súd manželstvo rozviedol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Po vyhlásení rozsudku sa druhý manžel vzdal práva podať voči rozsudku odvolanie, preto mu toto právo
nepatrí.