Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Svk/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200405
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:3021200405.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): E. E., F. XX.XX.XXXX,
Q. T. J. XXX/XX, Q. Q., zastúpený: JUDr. Adriana Krajníková, naposledy so sídlom Kuzmányho
57, Košice, proti žalovanému: Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, Trenčín,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. TSK/2021/07540-2 z 23.09.2021, v konaní o kasačnej
sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/140/2021-64 z 22. júna 2022,

ECLI:SK:KSTN:2022:3021200405.2, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh konania na správnom súde

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej „správny súd“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.
13S/140/2021-64 z 22. júna 2022, ECLI:SK:KSTN:2022:3021200405.2 (ďalej „napadnutý rozsudok“),
podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu
vo veciach správneho trestania, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.

TSK/2021/07540-2 z 23.09.2021, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
riaditeľky Strednej odbornej školy obchodu a služieb č. 2021/662 zo 14.07.2021, ktorým bol žalobca
vylúčený zo štúdia podľa § 58 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. V napadnutom rozsudku bol žalobca okrem iného poučený, že proti tomuto rozsudku je možné podať

kasačná sťažnosť, pričom sťažovateľ musí byť zastúpený advokátom, kasačná sťažnosť a iné podania
sťažovateľa musia byť spísané advokátom (okrem výnimiek v zmysle zákona).
II.
Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného, súvisiace úkony súdu

3. Dňa 09.09.2022 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť spísaná JUDr. Adrianou

Krajníkovou, ktorou sa sťažovateľ domáhal z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g/, písm. h/ SSP
zmeny napadnutého rozsudku a zrušenia oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy. Prílohou kasačnej
sťažnosti bolo plnomocenstvo žalobcu zo dňa 26.08.2022, ktorým JUDr. Adrianu Krajníkovú (ako
advokátku) splnomocnil na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, osobitne na zastupovanie pred
Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky v kasačnom konaní.

4. Okrem námietok týkajúcich sa dôvodov nezákonnosti napadnutého rozsudku sťažovateľ v kasačnej
sťažnosti uviedol aj to, že podľa uznesenia Predsedníctva SAK z 15.01.2021, sp. zn. 51/2/2021 (ďalej aj„rozhodnutie o pozastavení“), v spojení s Opravným uznesením Predsedníctva SAK z 05.03.2021, sp.
zn. 51/2/2021-2, je pozastavený výkon advokácie JUDr. Adriany Krajníkovej, avšak napriek pripojenej
pečiatke o právoplatnosti a vykonateľnosti tieto uznesenia nie sú právoplatné ani vykonateľné; označil

ich za nulitné. Uviedol, že podľa § 131 SSP správny súd nie je viazaný rozhodnutím Predsedníctva SAK
o pozastavení výkonu advokácie.

5.Tvrdil,žetotouzneseniebolodoručenévrozpores§25ods.2Advokátskehoporiadkunaadresusídla
jej kancelárie prostredníctvom fikcie doručenia k poslednému dňu úložnej lehoty (16.02.2021), pričom

na rozhodnutí je vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti ku dňu 16.02.2021. Namietal,
že na obálke absentuje údaj, že si advokátka neprevzala zásielku v úložnej lehote. Nie je tak podľa
nej naplnený predpoklad právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, ktorý nastáva doručením. Tiež
namietal, že v tomto uznesení bol pozastavený výkon advokácie osobe JUDr. Adriane Krajníkovej,
nar. 19.04.1964, pričom touto osobou nie je advokátka sťažovateľa. Opravné uznesenie s uvedením
správnehodátumunarodenia(19.04.1968)bolopodľasťažovateľadoručenénaadresutrvaléhobydliska

JUDr. Krajníkovej prostredníctvom fikcie k poslednému dňu úložnej lehoty, pričom na rozhodnutí je
takto vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti ku dňu 30.03.2021. Toto doručenie však podľa
sťažovateľa bolo neúčinné, pretože JUDr. Krajníková nemala pozastavený výkon advokácie. Taktiež
tvrdil, že nebol daný právny základ pre rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie, pretože návrhy na
takéto rozhodnutie neboli podané riadne.

6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril tak, že považuje napadnutý rozsudok za správny a nevidí
dôvodnajehozrušenie.Uviedol,žekasačnúsťažnosťpodalaosoba,ktorániejezastúpenáadvokátoms
aktívnym výkonom advokácie tak, ako vyžaduje SSP. Vyjadrenie žalovaného doručil správny súd priamo
sťažovateľovi.

7. Správny súd pred predložením veci kasačnému súdu listom
č. k. 13S/140/2021-99 zo 16.09.2022 vyzval žalobcu s lehotou 15 dní na predloženie plnomocenstva
udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti. Výzvu doručil listinne priamo
sťažovateľovi. Výzvu odôvodnil tým, že z úradnej činnosti správny súd zistil, že JUDr. Adriana Krajníková

má pozastavený výkon advokácie. Poukázal na to, že podľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 586/2003 Z.
z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o advokácii“) počas pozastavenia výkonu advokácie
advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona. Z toho vyvodil, že kasačná
sťažnosť nebola spísaná advokátom a sťažovateľ nie je v konaní zastúpený advokátom podľa § 449

ods. 1 SSP. Poučil tiež sťažovateľa, že ak nedôjde k odstráneniu vady, kasačný súd môže kasačnú
sťažnosť odmietnuť.

8. Sťažovateľ v zastúpení JUDr. Krajníkovej podaním z 07.10.2022 uviedol, že si zvolil advokátku
JUDr. Adrianu Krajníkovú, a plnomocenstvo priložil ku kasačnej sťažnosti. Tvrdil, že zástupkyňa

nemala a nemá pozastavený výkon advokácie. Poukázal na obsah kasačnej sťažnosti a tam uvedenú
argumentáciu. Žiadal, aby súd podľa § 97 SSP vybavil túto argumentáciu a posúdil samostatne otázku
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutí SAK o pozastavení výkonu advokácie menovanej advokátky.
Tvrdil, že prihliadnutie na existujúce rozhodnutie iného orgánu nie je pre súd záväzné. Tvrdil, že
rozhodnutie SAK zasahuje do jeho základných práv a slobôd na voľbu advokáta v spojení s namietaným

nedostatkom rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie pre absenciu materiálneho dôvodu podľa §
8 ods. 3 v spojení s § 58 ods. 1 zákona o advokácii.

9. Podaním z 29.11.2022 sťažovateľ v zastúpení JUDr. Krajníkovej žiadal, aby vyjadrenie žalovaného,
ktoré bolo dňa 07.11.2022 doručené žalobcovi, bolo doručené zvolenej advokátke. Ďalej sa venoval

argumentácii proti napadnutému rozsudku.

III.
Posúdenie veci kasačným súdom

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal
vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné
ako neprípustnú odmietnuť v zmysle § 459 písm. d/ SSP, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienkypovinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP, a zároveň nešlo o vec podľa § 449 ods. 2
písm. b/ alebo c/ SSP.

Podľa § 8 ods. 3 písm. a/ zákona o advokácii počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je
oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona.
Podľa § 10 zákona o advokácii komora zapíše advokátovi pozastavenie výkonu advokácie podľa
§ 8 do zoznamu advokátov. Ak odpadnú dôvody uvedené v ustanovení § 8, komora pozastavenie
výkonu advokácie advokátovi bezodkladne zruší a záznam o pozastavení výkonu advokácie vymaže

zo zoznamu advokátov.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o advokácii proti rozhodnutiu komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu
advokátov, o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. b, d/, f/ až i/ a odsekov 2
a 3 a o pozastavení výkonu advokácie podľa § 8 nie je prípustný opravný prostriedok a toto rozhodnutie
nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť jeho doručením.
Podľa § 11 ods. 4 proti rozhodnutiu komory rozhodnutie podľa odsekov 1 a 2 vydáva predsedníctvo

komory a musí obsahovať a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, b) označenie fyzickej osoby,
o ktorej nezapísaní, pozastavení výkonu advokácie alebo vyčiarknutí zo zoznamu advokátov sa
rozhodovalo, s uvedením jej mena, priezviska a dátumu narodenia, c) výrok, d) odôvodnenie, e) miesto
vydania rozhodnutia, f) dátum vydania rozhodnutia, g) podpis štatutárneho orgánu komory, h) poučenie
o opravnom prostriedku a o možnosti preskúmania rozhodnutia súdom.

Podľa § 25 ods. 2 advokátskeho poriadku Slovenskej advokátskej komory schváleného konferenciou
advokátov 10. júna 2017 (ďalej „Advokátsky poriadok“) písomnosť, ktorej odosielateľom sú orgány
komory alebo kancelária komory, sa doručuje advokátovi na adresu jeho sídla uvedenú v zozname
advokátov vedenom komorou. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď ju advokát prevzal,
odmietol prevziať alebo posledným dňom úložnej lehoty, ak ju nevyzdvihol v úložnej lehote. V prípade

advokáta s pozastaveným výkonom advokácie sa písomnosti doručujú na adresu jeho trvalého bydliska.
Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa § 23 ods.
2 písm. e/ až g/ .
Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa

musia byť spísané advokátom.
Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.

11. Kasačný súd sa najskôr oboznámil s obsahom súdneho spisu. Z neho, vrátane prekladacej

správy správneho súdu, v ktorej bolo uvedené, že kasačná sťažnosť nie je podaná oprávnenou
osobou, resp. sťažovateľ nie je riadne zastúpený, vyplynula potreba pri zisťovaní splnenia procesných
podmienok a prípustnosti kasačnej sťažnosti zamerať sa osobitne na otázku, či bol sťažovateľ riadne
zastúpený advokátom pri spísaní a podaní kasačnej sťažnosti. O tejto povinnosti bol sťažovateľ riadne
poučený v napadnutom rozsudku. Okrem toho bol po podaní kasačnej sťažnosti správnym súdom

vyzvaný na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi v zmysle § 449 ods. 1 SSP listom č. k.
13S/140/2021-99z16.09.2022,pričombolinformovaný,žesúdzúradnejčinnostizistil,žeJUDr.Adriana
Krajníková má pozastavený výkon advokácie, a počas takéhoto pozastavenia nie je advokát oprávnený
poskytovať právne služby. Tiež bol poučený o možnosti odmietnutia kasačnej sťažnosti. Napriek tejto
osobitnej výzve, ktorá bola doručená priamo jemu, nechal sťažovateľ na túto výzvu reagovať JUDr.

Krajníkovú vyššie uvedeným vyjadrením.

12. Navyše už z toho, ako bola koncipovaná kasačná sťažnosť, vyplýva, že sťažovateľovi muselo byť
od začiatku zrejmé, že oprávnenie JUDr. Krajníkovej zastupovať ho v konaní o kasačnej sťažnosti je
prinajmenšom pochybné.

13. Kasačný súd pri zisťovaní splnenia procesných podmienok v zmysle § 102 SSP požiadal Slovenskú
advokátku komoru o oznámenie skutočnosti, či bola JUDr. Adriana Krajníková v čase spísania a
podania kasačnej sťažnosti a ďalej v priebehu konania oprávnená poskytovať právne služby podľazákona o advokácii. Z odpovede Slovenskej advokátskej komory č. 285/2024-Dr.Pp/Ro zo dňa 16.
februára 2024, podpísanej tajomníkom JUDr. I. H., vyplynulo, že „bývalá advokátka, JUDr. Adriana
Krajníková, registračné číslo advokáta 985, naposledy so sídlom Kuzmányho 57, 040 01 Košice,

bola s účinnosťou od 7. decembra 2022 zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou
komorouvyčiarknutá.Vyčiarknutiezozoznamuadvokátovsauskutočnilonazákladerozhodnutiaprvého
Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory z 12.09.2022, sp. zn. DS I.-71/2021:1388/2021,
na základe ktorého bolo menovanej advokátke uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu
advokátov. S účinnosťou od 16. februára 2021 až do vyčiarknutia zo zoznamu advokátov, mala JUDr.

Adriana Krajníková pozastavený výkon advokácie, na základe rozhodnutia predsedníctva Slovenskej
advokátskej komory z 15. januára 2021, podľa § 8 ods. 3 zákona NR SR č. 586/2003 Z. z. o advokácii.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že od 16. februára 2021 nemá JUDr. Adriana Krajníková oprávnenie na
poskytovanie právnych služieb.“

14. V zmysle § 205 Civilného sporového poriadku, ktoré sa v zmysle § 25 SSP primerane použije aj

na konanie pred správnym súdom, listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako
aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich
osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Kasačný súd preto vyšiel z tejto úradnej odpovede
o obsahu zoznamu advokátov, poskytnutej orgánom verejnej správy, ktorý vedie zoznam advokátov
a zistil, že JUDr. Adriana Krajníková už nie je vedená v zozname advokátov, a s účinnosťou od 16.

februára 2021 mala až do vyčiarknutia pozastavený výkon advokácie. Táto informácia o pozastavení
výkonu advokácie korešponduje s pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti na uznesení č. 51/2/2021
z 15.01.2021, podľa ktorej rozhodnutie predsedníctva nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.02.2021; fotokópiu prvej strany rozhodnutia i s fotokópiou obálky priložil aj sťažovateľ ku kasačnej
sťažnosti.

15. Sťažovateľ činil tieto údaje spornými, keď v podstate tvrdil, že JUDr. Krajníkovej nebolo žiadne takéto
rozhodnutie doručené, a že v rozhodnutí o pozastavení výkonu advokácie bol uvedený nesprávny dátum
narodenia, resp. že sa týkalo inej osoby.

16. Pokiaľ ide o uvedenie dátumu narodenia, je fakt, že rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie
musí podľa § 11 ods. 4 zákona o advokácii obsahovať označenie fyzickej osoby, o ktorej pozastavení
výkonu advokácie sa rozhodovalo, s uvedením jej mena, priezviska a dátumu narodenia. Zároveň však
platí, že s ohľadom na ostatné v rozhodnutí uvedené údaje (najmä registračné číslo, sídlo advokátskej
kancelárie) niet pochybností, ktorej osoby sa pozastavenie výkonu advokácie týka, hoci došlo k pisárskej

chybe a v rozhodnutí bol nesprávne uvedený rok narodenia „1964“ namiesto správneho „1968“. Že
išlo o pisársku chybu, vyplýva z opravného uznesenia č. 51/2/2021-2 z 05.03.2021, ktorým došlo
k oprave písomného vyhotovenia uznesenia o pozastavení. Existencia opravného uznesenia nemá
bezprostredný vplyv na to, čo bolo obsahom rozhodnutia, ak je rozhodnutie zrozumiteľné. Nie je známa
pochybnosť, koho iného by sa mohlo rozhodnutie týkať (prípadná zámena s inou osobou), a rovnaké

údaje o sídle a čísle registrácie doteraz používa JUDr. Krajníková na označenie seba ako advokátky
v podaniach.

17. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia o pozastavení, sťažovateľ tvrdil, že rozhodnutie o pozastavení
nebolo doručené JUDr. Krajníkovej, pretože na obálke, ktorá sa ako nedoručená vrátila Slovenskej

advokátskej komore, nebolo uvedené, z akého dôvodu sa obálka vrátila. Tvrdil, že nedošlo k doručeniu
na základe fikcie podľa § 25 ods. 2 Advokátskeho poriadku, k poslednému dňu úložnej lehoty, teda
16.02.2021. Kasačný súd zistil, že z údaja na tejto obálke vyplýva deň uloženia 29.01.2021. Faktom
je, že na fotokópii obálky, ktorú sťažovateľ pripojil ku kasačnej sťažnosti, nie je na rube vyplnené pole
„SPÄŤ“. Zo systému sledovania zásielok na webovej stránke tandt.posta.sk, na ktorej kasačný súd

overoval pohyb tejto zásielky, vyplynulo, že zásielka s podacím číslom „OA272187495SK“ určená do
vlastných rúk bola uložená na pošte Košice 1 dňa 29.01.2021, a bola ako neprevzatá v odbernej lehote
odoslaná späť dňa 17.11.2021, a vrátená dňa 18.11.2021. Taktiež je kasačnému súdu z jeho činnosti
známe, že ku kasačnej sťažnosti iného sťažovateľa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
5Stk/8/2023 JUDr. Krajníková predložila pri obdobnej argumentácii, tvrdiac svoj advokátsky status, i

list Slovenskej pošty, a. s. z 15.03.2023, ktorým v odpovedi na reklamáciu JUDr. Krajníkovej uviedla,
že rovnaká zásielka bola zapísaná dňa 29.01.2021 do P.O. BOXu adresátky, a dňa 17.02.2021 bola
uvedená zásielka vrátená odosielateľovi z dôvodu neprevzatia v odbernej dobe.18. Z vyššie uvedených listín kasačný súd na účely tohto konania ustálil, že rozhodnutie o pozastavení
boloJUDr.AdrianeKrajníkovejdoručenénastúpenímfikcievzmysle§25ods.2Advokátskehoporiadku.

19. Sťažovateľ ani JUDr. Krajníková iný dôvod reálneho nedoručenia, než nevyzdvihnutie v úložnej
lehote, ani len netvrdili, rovnako nespochybnili, že rozhodnutie bolo doručované na správnu adresu.

20. Sťažovateľ tvrdí, že dôvodom nenastúpenia fikcie je absencia vyznačenia dôvodu nedoručenia na
vrátenej obálke.

21. Ide však o omyl. Fikcia doručenia nenastáva na základe toho, či je dôvod poznačený na obálke, ale
plynie zo skutočného splnenia právnym predpisom ustanovených skutočností, tu konkrétne, že došlo
neprevzatiu v úložnej lehote (§ 25 ods. 2 Advokátskeho poriadku, ktorého sa dovolával sám sťažovateľ).
Doručenka je spravidla veľmi efektívnym dôkazným prostriedkom (podľa CSP je dokonca verejnou
listinou), ale údaje o okolnostiach doručenia je možné preukázať aj inak.

22. Napokon sťažovateľ považoval rozhodnutie o pozastavení za nulitné preto, že podľa neho nebol
podaný návrh na začatie disciplinárneho konania proti JUDr. Krajníkovej, preto nebol daný právny základ
pre takého rozhodnutie. Kasačný súd nevylučuje, že pri prípadnom súdnom prieskume (ak bude riadne
iniciovaný) môže príslušný správny súd identifikovať také vady v konaní alebo nezákonnosti, ktoré

povedú k zrušeniu rozhodnutia o pozastavení. Avšak kasačný súd prihliada na to, že toto právoplatné
rozhodnutie vyvolalo príslušný účinok, čo sa odrazilo aj v ďalšom postupe Slovenskej advokátskej
komory pri vedení zoznamu advokátov.

23. Poskytovanie právnych služieb je podstatou a zmyslom advokácie. Pozastavenie výkonu advokácie

má za účinok okrem iného to, že advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona
(§ 9 ods. 1 písm. a/ zákona o advokácii), pričom podľa § 1 ods. 2 zákona o advokácii výkon advokácie je
zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba
v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie
právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak

sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len „právne služby“). Preto aj ustanovenie § 449 ods. 1 SSP
je potrebné vykladať v spojitosti s týmito ustanoveniami zákona o advokácii. Advokát s pozastaveným
výkonom advokácie tak nie je osobou spôsobilou na zastupovanie sťažovateľa pred kasačným súdom.
Tento záver podporuje aj výpočet dôvodov pozastavenia výkonu advokácie v § 8 zákona o advokácii,
z ktorých prevažná časť má charakter spochybnenia riadneho výkonu advokácie, teda by mohlo dôjsť

k ohrozeniu práv klientov a zníženiu zákonom predpokladaného odborného a etického štandardu v
konaniachspovinnýmzastúpenímadvokátom.Stýmpotomsúvisínapríkladajzánikpovinnostitakéhoto
advokáta uzavrieť poistenie zodpovednosti za škodu (§ 11 ods. 1 písm. d/ zákona o advokácii).

24. Zároveň je potrebné uviesť, že okolnosti doručovania a účinkov rozhodnutia o pozastavení si

kasačný súd v tomto konaní posúdil iba na účel zistenia, či bol sťažovateľ zastúpený osobou oprávnenou
poskytovať právne služby, teda činným advokátom, teda či sťažovateľ naplnil požiadavku podľa §
449 SSP; neprejudikuje sa tým výsledok prípadného súdneho prieskumu samotného rozhodnutia o
pozastavení. Aplikovateľnosť výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. a/ SSP, teda že by mal sám sťažovateľ
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, v konaní nikto ani nenaznačil.

25. Napokon kasačný súd poznamenáva, že z úradnej činnosti je mu známe, že v čase vydania tohto
odmietajúceho uznesenia bola už JUDr. Krajníková vyčiarknutá zo zoznamu advokátov.

26. Po zistení, že nie je splnená podmienka právneho zastúpenia sťažovateľa pri spísaní a podaní

kasačnej sťažnosti a v priebehu kasačného konania, pričom sťažovateľ bol o tejto povinnosti poučený,
a následne márne vyzvaný na preukázanie splnenia tejto procesnej podmienky, kasačný súd odmietol
kasačnú sťažnosť podľa § 459 ods. 1 písm. d/ SSP. Z tohto dôvodu sa nemohol zaoberať vecnými
námietkami proti napadnutému rozsudku. Rovnako pri takomto závere nemalo žiaden zmysel doručovať
zvolenej zástupkyni sťažovateľa vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti, ako žiadala.

27. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP v spojení s §
170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačnéhokonania. Účinky, ako aj výsledok konania o odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri
zastavení konania.

28. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.