Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19Csp/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122212480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122212480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v právnom spore žalobcu: D. E. F., F., so sídlom: C. X, XXX XX

G. - H. I. J., IČO: XX XXX XXX, právne zast. K. J. L., F., so sídlom: C. X, XXX XX G. - H. I. J., IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX O., o zaplatenie 247,88
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 247,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 183,43 Eur od 25.3.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 1.12.2022 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného uhradiť mu istinu vo výške 247,88 Eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 183,43
Eur z titulu nesplatenej časti úveru, sumy vo výške 48,09 Eur z titulu nesplateného kapitalizovaného
úroku z úveru, sumy vo výške 16,36 Eur z titulu zákonného úroku z omeškania a príslušenstva
pohľadávky v podobe úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 183,43 Eur od 25.3.2022
do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca dňa 13.3.2017 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 1 200,- Eur, ktorý žalovaný daného dňa načerpal, pričom žalovaný
úver riadne a včas nesplácal, preto ho žalobca dňa 20.12.2021 vyzval na úhradu, avšak napriek
uvedenému žalovaný dlžnú sumu nesplatil. Žalobca uviedol, že so svojim právnym predchodcom
uzatvoril dňa 24.3.2022 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe čoho sa stal veriteľom pohľadávky
voči žalovanému, keďže bola na postúpenie splnená podmienka podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. Žalobca ďalej uviedol, že zmluva o úvere podľa neho spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere, Obchodného zákonníka aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 6Cdo/113/2018 a rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo
veciach C-96/16 a C-94/17 ohľadne uplatňovania úrokov z istiny, podľa ktorej pri vyhlásení predčasnej
splatnosti spotrebiteľského úveru prináleží veriteľovi úrok z istiny až do skutočného splatenia úveru
a možnosť kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania. K žalobe priložil výpis z úveru zo dňa
20.4.2022, špecifikáciu postúpenej pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky z XX.X.XXXX,
vrátenú zásielku zo dňa XX.X.XXXX, pokus o zmier zo dňa XX.X.XXXX, podací hárok zo dňa
XX.X.XXXX, zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, prílohu k zmluve

o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,
všeobecné obchodné podmienky F. F., K. účinné od 1.1.2015, produktové obchodné podmienky pre
hypotekárne a splátkové úvery F. F., K. účinné od 1.1.2015, sadzobník – fyzické osoby nepodnikatelia,
výzvu zo dňa 20.12.2021, rozpis platieb úveru, .2. Napriek tomu, že žalovaný prevzal žalobu s prílohami aj poučením a výzvou podľa ust. § 167 ods.
2 CSP dňa 4.5.2023 (čl. 104), k podanej žalobe sa nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej

obrany.

3. Na výzvu súdu žalobca vyjadrením zo dňa 4.1.2024 súdu uviedol, že zmluva medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená ako zmluva na diaľku tak, že žalovaný prostredníctvom návrhu na
uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere navrhol právnemu predchodcovi žalobcu prostredníctvom

služby Internetbanking uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej mal žalovaný čerpať
úver, právny predchodca žalobcu dňa 13.6.2017 akceptoval listom s názvom Potvrdenie o uzavretí
zmluvy, pričom na základe uvedených právnych skutočností bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ažalovanýmuzatvorenázmluvaosplátkovomúvere,žalovanémubolposkytnutýúver.Kformeprávneho
úkonu je podľa názoru žalobcu potrebné vychádzať zo zákona č. 266/2005 Z. z., ktorý predpokladá
možnosť využitia finančnej služby prostredníctvom diaľkovej komunikácie, pričom je evidentné, že zákon

umožňuje pri dojednávaní finančných služieb na diaľku využiť aj moderné technológie, ako je internet.

4. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Z potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 13.3.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 1 200,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo
výške 37,28 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90% p.a., RPMN vo výške 22,71% a s odplatou
za poskytnutie úveru vo výške 19,54% p.a., celková výška, ktorú mal žalovaný zaplatiť je čiastka vo
výške 1 788,35 Eur.

6. Z prílohy k uvedenému potvrdeniu súd zistil rozpis jednotlivých splátok ohľadne započítania úhrady
na istinu, úrok a poplatky a zároveň zistil, že posledná splátka úveru bola splatná dňa 28.3.2021.

7. Z výzvy zo dňa 20.12.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej sumy.

8. Z výpisu z úveru zo dňa 20.4.2022 súd zistil, že posledná uhradená splátka úveru bola splátka splatná
dňa 28.11.2019, uhradená dňa 5.12.2019. Následne dňa 19.6.2020 žalovaný uhradil čiastku vo výške
208,76 Eur, ktorú žalobca priradil na najstaršie splatné splátky vo výške 5x 35,64 Eur a 6. splátku vo

výške 30,56 Eur. Následne dňa 18.11.2020 žalovaný uhradil čiastku vo výške 183,28 Eur, ktorú opätovne
žalobca zaradil na najstaršie splatné splátky doplatok k 6. splátka 5,08 Eur a 5x 35,64 Eur a doplatok.
Toho istého dňa žalovaný uhradil aj čiastku vo výške 30,56 Eur, ktorú žalobca započítal na najstaršiu
splatnú splátku.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 24.3.2022 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky voči svojim dlžníkom, pričom z prílohy k zmluve
(čl. 27) súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.3.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči nemu na žalobcu.

11. Z vrátenej zásielky súd zistil, že predmetné oznámenie bolo právnemu predchodcovi žalobcu vrátené
poštovým podnikom dňa 23.4.2022 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

12. Z pokusu o zmier zo dňa 11.8.2022 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

13. Z podacieho hárku zo dňa 12.8.2022 súd zistil, že žalobca zaslal predmetný pokus o zmier
žalovanému dňa 12.8.2022.

14. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2016 súd zistil, že priemerná výška RPMN za ostatné
spotrebiteľské úvery od 1 – 5 rokov bola vo výške 11,39% p.a.15. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

16. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platí, že zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od

02.01.2017 do 31.05.2017 platilo, že spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je

dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od od 01.01.2015 do
31.08.2023 platilo, že na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a
spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

19. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

nadiaľkuaozmeneadoplneníniektorýchzákonovplatnéhoaúčinnéhoodod01.01.2015do31.08.2023
platilo, že na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

20. Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od od 01.01.2015 do 31.08.2023
platilo, že na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

21. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
02.01.2017 do 31.05.2017 platilo, že ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa
vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

22. Podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného 01.07.2016 - 31.08.2018 platilo, že ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia

vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.24. Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa
pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

26. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného od
02.01.2017 do 31.05.2017 platilo, že platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27. Podľa ust. § 101 OZ platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa ust. § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ platí, že príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa ust. § 53b ods. 1 OZ platí, že ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ platí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Podľa ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platí, že ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov

ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.35. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ platí, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

36. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ platí, že postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

37. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov platí, že ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

38. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

39. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

40. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na diaľku dňa 13.3.2017, pričom zákon č. 266/2005 Z. z. takúto formu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere pripúšťa.

41. V konaní bolo tiež nesporné, že žalovaný inkasoval úver tvrdený žalobcom a za tento vykonával
pravidelné úhrady, poslednú dňa 18.11.2020.

42. Konajúci súd ďalej posudzoval zmluvný vzťah medzi stranami sporu z hľadiska správnosti uvedenej
výšky RPMN v zmluve. Konajúci súd zhodnotil, že právny predchodca žalobcu riadne pristúpil k výpočtu

RPMN pre daný spotrebiteľský úver v súlade s ust. § 19 zákona č. 129/2010 Z. z. Z uvedeného dôvodu
teda súd neposúdil spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z. z.

43. Konajúci súd ďalej skúmal, či dojednaná výška RPMN v zmluve nepresahuje najvyššiu prípustnú

výšku odplaty, z ktorého dôvodu by bolo nutné podľa ust. § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.
z. konštatovať, že úver by bol bezúročný a bez poplatkov. Priemerná RPMN za obdobie kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho štvrťroku, v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. za 4 kvartál roku 2016 bola
pre úvery od 1 – 5 rokov (predmetný úver bol dojednaný na 4 roky) pre ostatné spotrebiteľské úvery vo
výške 11,39% p.a. V zmluve bola dojednaná RPMN vo výške 22,71% p.a., pričom najvyššia prípustná

výška odplaty je vo výške dvojnásobku priemernej RPMN, t.j. vo výške 22,78% p.a. S ohľadom na
uvedené dospel súd k záveru, že dojednaná RPMN v zmluve nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty, preto ani z tohto dôvodu nie je možné považovať dojednaný úver za bezúročný a bez poplatkov.

44. Žalobca za účelom preukázania oprávnenosti uplatneného nároku na úrok z úveru poukázal na

rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, konkrétne rozhodnutie sp. zn.: 6Cdo/113/2018 a ďalšie.
Vychádzajúc z uvedenej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít súd vyvodil oprávnenosť
nároku žalobcu na zmluvne dojednaný úrok z istiny, vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti
dlžníkom tento zaplatil ako cenu peňazí. Keďže úrok z úveru sa považuje za odplatu za poskytnutiepeňažného plnenia voči spotrebiteľovi, súd skúmal, či dojednaná výška odplaty je v súlade s právnymi
predpismi. Keďže podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. nesmie výška odplaty
prevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovpriobdobnomúverealebopôžičke

ročne, pričom výška RPMN za 4. štvrťrok 2016 bola vo výške 11,39%, kde dvojnásobok vychádza na
22,78%, súd dospel k záveru, že dojednaná výška úroku z úveru v sadzbe 17,90% p.a. je v súlade
s právnymi predpismi, preto priznal žalobcovi aj nárok na zmluvný úrok z poskytnutého úveru.

45. Čo sa týka výšky istiny vo výške 247,88 Eur, vzhľadom na to, že žalovaný v konaní nevyužil svoje

právo namietať správnosť výpočtu uvedenej sumy, neoznámil a nepreukázal súdu (skutkové tvrdenie
a dôkazná povinnosť) iné, prípadne ďalšie úhrady dlhu ako tie, ktoré v konaní uviedol žalobca, súd, súc
si vedomý povahy predmetného sporu ako sporu spotrebiteľského, s ochranou slabšej strany sporu,
vychádzal zo skutočnosti, že v časti výšky dlhu bolo povinnosťou žalovaného, v prípade, ak nesúhlasil
s vyčíslenou výškou zostatku úveru po započítaní úhrad od žalovaného, poskytnúť súdu dôkazy o inej
výške istiny úveru a pokiaľ tak neurobil, súd považuje v časti výšky uplatnenej istiny skutkové tvrdenie

žalobcu za nesporné a z neho aj pri rozhodovaní vo veci vychádzal a posúdil žalobcom uplatnený nárok
čo do výšky istiny za preukázaný v plnom rozsahu, a teda dôvodný. K uvedenému záveru dospel aj
s prihliadnutím na dôkaz – Prílohu Zmluvy, Splátkového kalendára zo dňa 13.3.2017 (čl. 29), z ktorého je
zrejmé, že žalovaný bol ku dňu podania žaloby v omeškaní so všetkými splátkami úveru, keďže posledná
splátka bola splatná dňa 28.3.2021, preto napriek nemožnosti vyžadovať zaplatenie dlhu jednorazovo

(viď bod 39. rozsudku) súd vzhliadol nárok žalobcu v časti istiny za oprávnený.

46. Konajúci súd sa v konaní z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa, slabšej strany sporu
musel zaoberať aj tým, či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná, nakoľko v súlade s ust.
§ 54a OZ by súd nemohol premlčanú pohľadávku voči spotrebiteľovi žalobcovi priznať. Vychádzajúc

z potvrdenia o uzatvorení zmluvy bola končená splatnosť úveru poskytnutého žalovanému dojednaná
do 28.3.2021. žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie splátok úveru vo výške 183,43 Eur
a splátok úroku vo výške 48,09 Eur, celkovo vo výške 231,52 Eur. S prihliadnutím na Prehľad splácania
úveru do konečnej splatnosti zo dňa 13.3.2017 (čl. 29) je zrejmé, že žalobca sa domáha úhrad splátok
so splatnosťou dňa 28.9.2020 v čiastke 8,93 Eur, kde premlčacia lehota začala plynúť dňa 29.9.2020

a od 28.10.2020 v celom rozsahu, kde vo vzťahu ku každej splátke tiež nastalo omeškanie a plynutie
premlčania samostatne. Nakoľko si žalobca uplatnil pohľadávku na súde dňa 1.12.2022, stihol si túto vo
vzťahukuvšetkýmžalovanýmsplátkamuplatniťvzákonnejtrojročnejlehoteajehonároktedapremlčaný
nie je.

47. Čo sa týka pohľadávky z titulu kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 16,36 Eur, súd
vychádzajúc z výpisu z úveru na čl. 7 – 11 prisvedčil žalobcovi, že žalovaný bol opakovane pri splácaní
splátok úveru s omeškaní, preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol aj nárok požadovať od žalovaného
úroky z omeškania z omeškaných platieb splátok úveru.

48. S ohľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi celú pohľadávku uplatnenú v konaní vo výške
247,88 Eur, pozostávajúcu zo sumy vo výške 183,43 Eur z titulu nesplatenej časti úveru, sumy vo výške
48,09 Eur z titulu nesplateného kapitalizovaného úroku z úveru a sumy vo výške 16,36 Eur z titulu
kapitalizovaného úroku z omeškania z omeškaných splátok úveru.

49. Konajúci súd vo veci posúdil aj aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Podľa ust. § 92 ods.
8 zákona o bankách bolo úlohou žalobcu, pre akceptáciu jeho aktívnej vecnej legitimácie preukázať, že
jeho právny predchodca realizoval vo vzťahu k žalovanému výzvu na úhradu omeškanej sumy z úveru
90 dní pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca v konaní súdu preukázal, že jeho
právny predchodca realizoval vo vzťahu k žalovanému výzvu na úhradu dlhu dňa 20.12.2021 (čl. 53),

pričom zmluva o postúpení pohľadávky na žalobcu bola uzatvorená dňa 24.3.2022, t.j. po uplynutí 90 dní
odo dňa výzvy právneho predchodcu žalobcu vo vzťahu k žalovanému. S ohľadom na uvedené dospel
súd k záveru o danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby voči žalovanému.

50. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobca si v konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania vo

výške 5% p.a. len z dlžnej sumy úveru vo výške 183,43 Eur od 25.3.2022. Žalobca si uplatnil nárok na
úroky z omeškania deň po dni postúpenia pohľadávky dňa 24.3.2022. Splatnosť jednotlivých žalovaných
splátok úveru nastala dňom nasledujúcim po ich splatnosti dojednanej podľa Prehľadu splácania úveru
do konečnej splatnosti (čl. 29). Omeškanie splátky (čiastočne uhradenej) vo výške 8,93 Eur nastalo dňa29.9.2020, následne ďalšej splátky dňa 29.10.2020 až do 29.3.2021. Nakoľko základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,00%, čo po pripočítaní 5 percentuálnych bodov
dáva sadzbu úroku z omeškania vo výške 5% p.a. tak ako si to uplatnil žalobca v konaní, konajúci súd

priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania tak ako si tento uplatnil v konaní. Čo sa týka dátumu
priznania úroku z omeškania, nakoľko súd je viazaný návrhom žalobcu, a nemôže mu prisúdiť viac než
čoho sa domáha, napriek tomu, že súd dospel k záveru o skoršom omeškaní žalovaného, súd priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania len od dátumu, ktorý v žalobe požadoval, t.j. od 25.3.2022.

51. Nad rámec uvedeného súd dopĺňa, že ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch bola zo
strany súdu dodržaná preskúmaním splnenia podmienok pre možné považovanie úveru za bezúročného
a bez poplatkov, posúdením prípustnosti výšky úroku z úveru, posúdením prípustnosti výšky úroku
z omeškania a posúdením premlčania pohľadávky uplatnenej v konaní. Konajúci súd zastáva názor,
že ochrana žalovaného ako spotrebiteľa bola týmto postupom zabezpečená plne v súlade so snahou
zákonodarcu a právnej úpravy o ochranu slabšej strany sporu v konaní, s tým, že v otázke výšky

uplatnenej pohľadávky si mal žalovaný v zmysle zásady vigilantibus iura scripta sunt svoje práva hájiť
sám a keďže svoje právo vyjadriť sa k žalobe podanej žalobcom nevyužil a v konaní ostal pasívny, súd
žalobcovi po posúdení opodstatnenosti uplatnenej pohľadávky z hľadiska jej základu priznal žalobcovi
túto aj čo do výšky tak ako si ju uplatnil, nakoľko žalovaný jej výšku nespochybnil ani nevyvrátil žiadnym
skutkovým tvrdením ani dôkazom o inom plnení vo vzťahu k žalobcovi, ako tom, ktoré v konaní uviedol

žalobca.

52. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

53. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP platí, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

55. Nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu v súlade so zásadou úspechu
priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).