Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123239049
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123239049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/85/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A. B. C., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, o zaplatenie sumy 188,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8C/85/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 146,92 eura a náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 2,10 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

8C/85/2023

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 188,68 eura, úhrady poštovného v
sume 2,10 eura a náhrady trov konania z titulu § 4 ods. 1, § 10 ods. 5 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
nevykonal úhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom, pričom dlh žalovaného pozostáva z 37
neuhradených mesačných predpisov od 01.12.2019 do 31.12.2022 vo výške 171,68 eura (mesačná
úhrada 4,64 eura) a z pokuty vo výške 17 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom namietal, že po skončení nájmu na adrese
E. X, F. B. ukončil aj zmluvu o dodávke elektriny k 10.12.2019, čím skončila povinnosť platieb podľa
zákona č. 340/2012 Z.z.. Namietal, že k uvedenému odbernému miestu uhradil záväzky za celé uvedené
obdobie, aj za 12/2019. Doplnil, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, preto nemohol prevziať
výzvu na zaplatenie nedoplatku.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že predmetné nedoplatky úhrad sa týkajú odberného miesta G.
X, H., kde je žalovaný evidovaný ako odberateľ elektrickej energie, preto námietky žalovaného považuje
za neopodstatnené. Žalovaný nepreukázal zánik povinnosti uhrádzať poplatok RTVS za dané odberné
miesto.4. Žalovaný v následnom písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku,
a to za obdobie od 01.12.2019 do 20.09.2020. Ďalej uviedol, že byt na G. X, H., kde sa prihlásil

na odber elektriny, bol vo vlastníctve prenajímateľa, Ministerstva vnútra SR a žalovaný mal za to, že
koncesionárske poplatky uhrádza prenajímateľ. Zároveň nedostal nikdy žiadnu výzvu ani upomienku.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal bez účasti strán sporu podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, keď sa žalobca aj žalovaný vopred ospravedlnili

a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to výzvou na zaplatenie nedoplatku, sumárom predpisov
a platieb, prehľadom predpisov a platieb, vrátenou zásielkou, potvrdením tarifnej ceny za úradnú
zásielku, žiadosťou o ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny dohodou a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Žalobca predpísal žalovanému úhradu za služby verejnosti poskytované RTVS za obdobie 01/2019
až 01.2023 celkovo vo výške 229,46 eura (4,64 eura mesačne). Žalovaný za toto predpísané obdobie
uhradil celkovo sumu 51,04 eura, čo predstavuje 11 platieb. Žalobca žiada úhradu platieb za obdobie
12/2019 do 12/2022, t.j. celkovo 37 platieb. Výzvou zo dňa 28.12.2022 vyzval žalovaného na úhradu

dlhu celkovo vo výške 173,78 eura. Výzva žalobcu doručovaná žalovanému na adresu trvalého pobytu
žalobcu, D. XXX, sa vrátila žalobcovi dňa 24.01.2023 s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej
lehote.

8. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len "úhrada").

9. Podľa ust. § 3 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je a) fyzická osoba, ktorá je

evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas
a televízia Slovenska.

11. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

12. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

13. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,

platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

14. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. Výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa
platiteľovi doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9
ods. 7. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania

platiteľa. Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa
vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za doručenú prevzatím výzvy
platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi
úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.15. Podľa 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. V konaní nebolo sporné, že na odbernom mieste G. X, H., bol žalovaný v období od 12/2019 do
12/2022 evidovaný ako odberateľ elektrickej energie v domácnosti, preto je v zmysle § 3 ods. 1 zákona
č. 340/2012 Z.z. platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS a je povinný platiť úhrady
vo výške určenej § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., t.j. 4,64 eura mesačne. Obrana žalovaného
spočívajúca v tom, že išlo o nájomný byt prenajímaný zamestnávateľom, neobstojí vzhľadom na jasné
zákonné vymedzenie platiteľa úhrad. Žalovanému preto vznikla povinnosť platiť jednotlivé úhrady.

18. Žalovaný vzniesol námietku premlčania úhrad od 01.12.2019 do 20.09.2020 a táto námietka je
z prevažnej časti dôvodná. Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo
vykonať po prvý raz, teda od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých úhrad. Splatnosť úhrady za
príslušný kalendárny mesiac je v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. posledný deň príslušného

kalendárneho mesiaca. Žaloba bola na súd podaná dňa 21.09.2023. Teda právo na zaplatenie úhrad so
splatnosťou viac ako tri roky pred podaním žaloby je premlčané, t.j. ide o úhrady splatné dňa 31.08.2020
a skôr (9 úhrad za 12/2019 až 08/2020). Žalovaný namietol aj premlčanie úhrady za september 2020,
avšak táto úhrada bola splatná dňa 30.09.2020, premlčacia doba plynula do 30.09.2023 a žaloba bola
podaná21.09.2023,tedavrámcipremlčacejdoby.Súdtakpriznalžalobcovinárok naúhradyzaobdobie

od 09/2020 do 12/2022, čo predstavuje 28 mesačných úhrad po 4,64 eura, celkovo 129,92 eura. Vo
zvyšku nároku na úhradu služieb za obdobie 12/2019 – 08/2020 (t.j. 9 mesačných úhrad po 4,64 eura)
celkovo vo výške 41,76 eura súd z dôvodu premlčania žalobu zamietol.

19. Dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie pokuty a poštových sadzieb vyplýva z ust. § 10 ods.

2 a 3 zák. č. 340/2012 Z.z.. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v lehote 30 dní,
zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 24.01.2023 a v tento deň sa považuje za doručenú. Keďže žalovaný
nezaplatil úhradu v lehote 30 dní od doručenia výzvy (aj keď nárok na úhradu bol dôvodný len sčasti),
je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17 eur. Námietka žalovaného spočívajúca v tom, že jemu nebolo
nič doručené, neobstojí. Žalobca bol povinný doručovať výzvu na adresu v uvedenú oznámení platiteľa

a keďže takéto oznámenie žalovaný nepodal, tak na adresu trvalého pobytu, čo aj žalobca realizoval.
Výzva sa považuje za doručenú dňom vrátenia zásielky žalobcovi (§ 10 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012
Z.z.) Výška poštovného v sume 2,10 eura je preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej
cene za úradnú zásielku.

20. Na základe uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 146,92 eura, ktorá
pozostáva z nedoplatku na úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
vo výške 129,92 eura a z pokuty vo výške 17 eur a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške 2,10 eur.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže bol v konaní čiastočne úspešný žalobca, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 56 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 188,68 eura
a priznanej sumy 146,92 eura predstavuje 78 %, neúspech pri pomere zamietnutej sumy 41,76 eura

a žalovanej sumy predstavuje 22 %, čistý úspech 78-22 = 56 %).

22. Zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd pre úplnosť dodáva, že po vyhlásení rozsudku (dňa 25.01.2024) bolo súdu doručené čiastočné
späťvzatie žaloby, ktoré súd vzhľadom k viazanosti súdu vyhlásením rozhodnutia zohľadniť nemohol.Pre čiastočné späťvzatie žaloby sa bude potom aplikovať § 369 ods. 1 CSP (ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia).

Poučenie:

8C/85/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.