Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212196
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723212196.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov v 1/ rade A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, s miestom
výkonu podnikania Ždiar, Bachledova dolina 13, IČO: 14 285 177 a v 2/ rade SISPORT s. r. o., so sídlom
Ždiar 13, IČO: 48 162 051, obaja právne zastúpení Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom so sídlom
Poprad, Murgašova 86/1, IČO: 42 239 290, proti žalovanému IMMOBAU s. r. o., so sídlom Bratislava,
Kuzmányho 12, IČO: 35 841 893, v spore o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť v lehote troch dní od prevzatia tohto uznesenia odstrániť všetky
betónové zátarasy umiestnené na pozemku parcela reg. „C“ KN parc. č. XXX/XX, o výmere 244 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. C., obec C., D. E., zapísaného na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom E., katastrálny odbor.

II. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť umožniť žalobcom nerušené užívanie prechodu a prejazdu

cez pozemok žalovaného parcela reg. „C“ KN parc. č. XXX/XX, o výmere 244 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, k. ú. C., obec Ždiar, okres E., zapísaného na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom E., katastrálny odbor.

III. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým bráni, znemožňuje a sťažuje

prechod a prejazd motorovými vozidlami návštevníkom lyžiarskeho areálu SKI Bachledova DENY v
Bachledovej doline v obci Ždiar, prevádzkovanom žalobcom v 1/ rade, umiestnenom na pozemku
parcele reg. „E“ KN parc. č. XXXX/XXX, o výmere 674.826 m2, trvalý trávny porast, zapísanej v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym na LV č. XXX, pre k. ú. F.
G., obec A. F., D. E..

IV. P o u č u j e žalovaného o tom, že môže proti žalobcom podať žalobu, ktorou sa bude domáhať
nedôvodnosti neodkladného opatrenia navrátením do pôvodného stavu, alebo nároku na náhradu
škodu, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. V zmysle § 337 ods. 3 Zák. č.
160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, v platnom znení, následkom úspešnej žaloby je zrušenie
neodkladného opatrenia.

V. Žalobcovia majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhali
vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť odstrániť všetky betónové zátarasy
umiestnené na pozemku parcela reg. „C“ KN č. XXX/XX, o výmere 244 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
k. ú. C., zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX. Ďalej sa žalobcovia domáhali uloženia

povinnosti žalovanému, umožniť žalobcom nerušené užívanie prechodu a prejazdu cez pozemok
žalovaného parcela reg. „C“ KN č. XXX/XX a povinnosti zdržať sa konania, ktorým bráni, znemožňuje asťažuje prechod a prejazd motorovými vozidlami návštevníkom lyžiarskeho areálu DENY v Bachledovej
doline v obci Ždiar, prevádzkovanom žalobcom v 1/ rade, ktoré stredisko je umiestnené na pozemku
parcela reg. „E“ KN č. XXXX/XXX, o výmere 674.826 m2, trvalý trávny porast, k. ú. F. G., obec A. F.,

okres E., zapísanom na LV č. XXX.
Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ja skutočnosť, že žalobca v 1/ rade je
podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela reg. „E“ KN č. XXXX/XXX, o výmere 674.826 m2, trvalý
trávny porast, k. ú. F. G., obec A. F., D. E., zapísaného na LV č. XXX. Spoluvlastnícky podiel žalobcu je
5/236, 15/475, 2/59, 2/59 v pomere k celku. Jedná sa o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013

Z. z.
Žalobca v 1/ rade dlhodobo prevádzkuje na časti pozemku parc. č. XXXX/XXX lyžiarske stredisko SKI
Bachledová DENY. Jedná sa o lyžiarske stredisko v Bachledovej doline v obci Ždiar. Rozhodnutím
Mesta Vysoké Tatry č. j. 1058/2019/3-Ká zo dňa 9.12.2019 bola žalobcovi v 1/ rade povolená zmena v
užívaní stavby „Lyžiarsky vlek Tatrapoma H-80“ v Bachledovej doline na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X
(pozemokodčlenenýzKN-Eparc.č.XXXX/XXX)vk.ú.F.G..Predmetomzmenybolopredĺženietermínu

užívania stavby na dobu neurčitú. V tomto lyžiarskom stredisku sa zároveň nachádza aj parkovisko,
bufet TOMI, penzión DENY a ďalšie stavby, určené na užívanie pre návštevníkov Bachledovej doliny a
tohto lyžiarskeho strediska.
Žalobca v 2/ rade je obchodná spoločnosť, v prospech ktorej bolo dňa 22.1.2019 pod č. 05189/2019/
SŽDD/05974 vydané Ministerstvom dopravy a výstavby SR stavebné povolenie na stavbu lanovej dráhy

– modernizácia lyžiarskeho strediska DENY, Ždiar – Bachledova dolina, Sedačková lanová dráha 4 –
CLF Doppelmayr, na pozemku parcela reg. „E“ KN č. XXXX/X v k. ú. F. G.. Výstavba tejto sedačkovej
lanovej dráhy je stále v procese realizácie a nebola k dnešnému dňu dokončená. Žalobca v 1/ rade je
spoločníkom a konateľom žalobcu v 2/ rade. Zároveň má žalobca v 2/ rade s podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti pozemok p. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty, o výmere 852.669 m2, k. ú. F. G., LV č. XX,

uzatvorenú nájomnú zmluvu na prenájom časti tohto pozemku za účelom výstavby a prevádzkovania
nových osobných horských dopravných zariadení vrátane mechanického zasnežovania (modernizácia
lyžiarskeho strediska).
Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku parcela reg. „E“ KN č. XXX/XX, o výmere 198 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, pozemku parcela reg. „E“ KN č. XXX/XX, o výmere 244 m2, zastavaná plocha a

nádvorie a pozemku parcela reg. „E“ KN č. XXXX/XX, o výmere 175 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. C., obec C., D. E.. Na týchto pozemkoch žalovaného sa
nachádza miestna komunikácia čo vyplýva jednak zo stanoviska obce z 30.8.2023 a jednak z LV č.
XXXX, k. ú. C., kde pri týchto pozemkoch je ako spôsob užívania pozemku uvedené: Pozemok, na
ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná

cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.
Žalovaný zároveň v tej istej lokalite Bachledova dolina prevádzkuje lyžiarske stredisko „BACHLEDKA
Ski & Sun“, ktoré je v blízkosti lyžiarskeho strediska žalobcu 1/ SKI Bachledova DENY.
Napozemokparc.č.XXXX/XXX,k.ú.F.G.,kdeprevádzkujelyžiarskestrediskoSKIBachledovaDENNY
žalobca v 1/ rade a kde zároveň žalobca v 2/ rade realizuje modernizáciu tohto lyžiarskeho strediska,

je jediný možný prístup, ktorý vedie cez pozemky žalovaného parc. č. XXX/XX, XXX/XX H. XXXX/XX,
k. ú. C..
Žalobca v 1/ a 2/ rade, ako aj každý návštevník Bachledovej doliny nerušene užívali prechod a prejazd
cez vyššie uvedené pozemky žalovaného, za účelom príjazdu do lyžiarskeho strediska DENY, k jeho
parkovisku a k ďalším stavbám a zariadeniam v ňom sa nachádzajúcim. Žalovaný v mesiaci august 2023

umiestnil na pozemok parcela číslo XXX/XX, k. ú. C., ťažké betónové tvárnice, ktorými zúžil prejazd k
pozemku p. č. XXXX/XXX užívanom žalobcami, na základe čoho nie je možný žiaden prejazd na tento
pozemok väčšími strojovými mechanizmami, ako napr. traktor, nákladné vozidlá, žeriav, bager a pod.,
ktorých prejazd na pozemok užívaný žalobcami je nevyhnutný na prevádzkovanie lyžiarskeho strediska
DENY resp. na realizáciu výstavby sedačkovej lanovky. Okrem toho, žalovaný prostredníctvom ním

poverených osôb (zamestnanci a členovia bezpečnostnej služby) neumožňujú žiaden prejazd nikomu
inému na pozemok p. č. XXXX/XXX a všetky autá odkláňajú na iné parkoviská v areály Bachledovej
doliny resp. na parkoviská patriace k lyžiarskemu stredisku žalovaného BACHLEDKA Ski & Sun.
Žalobca v 1/ rade spolu so žalovaným, ako aj s ostatnými podnikateľmi vykonávajúcimi podnikateľskú
činnosť v tejto lokalite, uhradil pomernú časť nákladov na vybudovanie miestnej komunikácie vedenej aj

cez vyššie uvedené pozemky žalovaného a má za to, že sa stal aj podielovým spoluvlastníkom stavby
miestnej komunikácie na týchto pozemkoch žalovaného.
Žalobcovia viackrát požiadali žalovaného o odstránenie betónových zátarasov z jeho pozemku,
aby mohli žalobcovia nerušene prechádzať na susedný pozemok p. č. XXXX/XXX, ktorý užívajú azároveň ho vyzvali na ukončenie bránenia vjazdu návštevníkov lyžiarskeho strediska DENY súkromnou
bezpečnostnou službou žalovaného. K zjednaniu nápravy zo strany žalovaného však nedošlo ani
oznámenie na Okresnom riaditeľstve PZ v Poprade nezmenilo situáciu a žalovaný naďalej bráni

žalobcom a návštevníkom jeho lyžiarskeho areálu v prejazde k tomuto stredisku.
Konaním žalovaného žalobcom vzniká značná škoda, a to tým, že žalobcovia nemôžu riadne užívať
svoj majetok, je im znemožnená riadna údržba a prevádzkovanie lyžiarskeho strediska DENY a ďalších
zariadení v tejto lokalite, je znemožnené realizovať výstavbu modernizácie sedačkovej lanovky v
lyžiarskom stredisku DENY a zároveň je bránené návštevníkom lyžiarskeho strediska DENY vo vstupe

do tohto lyžiarskeho areálu autom.
Z uvedeného dôvodu žalobcovia majú za to, že je potrebné upraviť pomery sporových strán a zabezpečiť
žalobcom nerušené užívanie majetku a nerušený výkon práv a povinností na modernizácii lyžiarskeho
strediska, pričom neodkladné opatrenie by poskytlo ochranu porušeného a ohrozeného práva a vytvorilo
bysituáciupreefektívnevyužitieprocesnýchmechanizmovslúžiacichnato,abysapokračovalovkonaní
bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva. Žalobcovia majú za to, že existuje nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy pre žalobcov, a preto je daná nevyhnutná potreba upraviť pomery
účastníkov konania.
Žalobcovia majú zároveň za to, že v súlade s § 330 ods. 2 a § 336 ods. 1 C.s.p. uložením požadovaných
povinnosti žalovanému sa môže poskytnúť žalobcom ako navrhovateľom neodkladného opatrenia
plnohodnotná súdna ochrana a zabezpečiť i trvalá úprava pomerov medzi stranami, čím toto rozhodnutie

o nariadení neodkladného opatrenia skonzumuje rozhodnutie vo veci samej.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili listy vlastníctva, súhlasy na prevádzkovanie
lyžiarskeho strediska, stavebné povolenie, rozhodnutie o povolení zmeny v užívaní stavby,
stanovisko obce, písomnými výpoveďami svedkov, fotodokumentáciou, záznamom o podaní oznámenia

o priestupku, zmluvou o nájme, z ktorých súd zistil pravdivosť skutkových tvrdení uvedených žalobcami
v podanom návrhu.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 334 ods. 1 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych vzťahov

medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného, alebo
očakávaného súdneho rozhodnutia. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán
sporu.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného
opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu,

že toto právo je porušované alebo ohrozené, ako aj, že je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným
opatrenímsamedzistranamisporunevytvorínenávratnýstavaneprimeranýmspôsobomsanezasiahne
do právnych vzťahov medzi stranami sporu.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd mal osvedčené, t.j. mohol považovať so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia.

17. Súd sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcov a tieto mal za preukázané. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela reg. „E“ KN

č. 3868/110, o výmere 674.826 m2, trvalý trávny porast, k. ú. F. G., obec A. F., okres E., zapísaného na
LV č. XXX a na uvedenom pozemku prevádzkuje lyžiarske stredisko SKI Bachledova DENY. Je rovnako
zrejmé, že prístup k stredisku je možný jedine cez pozemky parcela reg. „E“ KN č. XXX/XX, parcela reg.
„E“ KN č. XXX/XX a parcela reg. „E“ KN č. XXXX/XX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.
Žalobca fotodokumentáciou preukázal aj aktívne konania žalovaného, ktorý na parcele parc. č. XXX/

XX umiestnil betónové tvárnice a znemožnil prístup k areálu žalobcu v 1/ rade. Rovnako bezpečnostná
služba bráni vo vstupe rekreantom na parkovisko v bezprostrednej blízkosti lyžiarskeho strediska,
o čom svedčí priložený videozáznam. Znemožnením prístupu tak žalovaný nie len bráni žalobcovi
v 1/ rade v riadnom prevádzkovaní lyžiarskeho strediska, ale tiež bráni prístupu rekreantov a rovnako
vstupu mechanizmov žalobcu v 2/ rade, ktorý v areáli strediska DENY realizuje stavbu lanovej dráhy –

modernizácia lyžiarskeho strediska DENY, Ždiar – Bachledova dolina, Sedačková lanová dráha 4 –CLF
Doppelmayr, pričom uvedená stavba bola žalobcovi v 2/ rade bola dňa 22.1.2019 pod č. 05189/2019/
SŽDD/05974 povolená Ministerstvom dopravy a výstavby SR, a to na parcele parc. č. XXXX/XXX, naktorom má žalobca v 2/ rade uzatvorenú nájomnú zmluvu. Dôvod bezodkladnej úpravy vzťahov je tak
daný.

18. Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená bránením žalovaného žalobcom v riadnom
prístupe a užívaní lyžiarskeho areálu a vstupe stavebných mechanizmov, pričom kroky žalovaného sú
absolútne neodôvodnené, nakoľko dotknuté pozemky predstavujú prístupovú cestu k takmer všetkým
stavbám v danej lokalite (jedná sa o parcely pokrývajúce jedinú križovatku na prístupovej ceste v danej
časti obce). Navyše žalovaný umiestnil betónové tvárnice len v mieste vstupu na parcelu reg. „E“ KN

č. XXXX/XXX, pričom vytvorenie uvedenej bariéry nie je odôvodnené žiadnou akútnou potrebou. Cesta
a prístup k parcele reg. „E“ KN parc. č. XXXX/XXX sa podľa vyjadrenia obce Ždiar využíva už od roku
1925.

19. Znemožňovanie užívania prístupovej cesty, bez možnosti riadneho vstupu ostatných vlastníkov
priľahlých pozemkov, možno považovať za šikanózny výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu.

Je zrejmé, že žalovaný je výlučným vlastníkom parcely reg. „E“ KN č. XX, zapísanej na LV č. XXXX,
na ktorej je tiež zriadené parkovisko a dôvodom vytvorenia zábran na vstupe na parkovisko areálu
žalobcu v 1/ rade je zrejme snaha priviesť rekreantov do inej časti strediska Bachledova dolina, než je
stredisko žalobcu v 1/ rade, nakoľko žalovaný má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti
o.i. „prevádzkovanie lanovej dráhy - visutá osobná sedačková jednolanová obežná lanová dráha s

neodpojiteľnými vozňami, typ SLF - 4p Jezersko“ či „prevádzkovanie lanovej dráhy - visutá osobná
kabínková jednolanová obežná lanová dráha s odpojiteľnými vozňami, LEITNER GD 10, Bachledova
dolina - Spišská Magura“. Jedná sa pritom o strediská nachádzajúce sa v blízkosti strediska žalobcu
v 1/ rade a aj k nim vedie prístupová cesta cez parcelu „E“ KN parc. č. XXX/XX. V tom prípade je
potrebné žalobcu v 1/ rade a žalovaného považovať za súťažiteľov v obchodnej súťaži. V obchodnom

práve cestou zásad poctivého obchodného styku dochádza k uplatňovaniu tzv. férovej hry (fair play)
medzipodnikateľskýmisubjektmi.Akpodnikateľvyužívasvojepostaveniečivplyvvrozporesozásadami
poctivého obchodného styku, výkon tohto práva nepožíva zodpovedajúcu právnu ochranu.
Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a žalovanému uložil
povinnosťodstrániťbetónovézátarasy,povinnosťumožniťžalobcomanimipoverenýmosobámprechod

a prejazd k parcele reg. „E“ KN parc. č. XXXX/XXX cez parcelu reg. „E“ KN parc. č. XXX/XX
a predovšetkým povinnosť zdržať sa konania, ktorým bráni, znemožňuje a sťažuje prechod a prejazd
motorovými vozidlami návštevníkom lyžiarskeho areálu SKI Bachledova DENY v Bachledovej doline v
obci Ždiar, prevádzkovanom žalobcom v 1/ rade.

20. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť nasledovaný žalobou, tak vydané
neodkladné opatrenie môže konzumovať aj vec samú a prostredníctvom jeho účinkov je potom možné
dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Je tomu tak aj v tomto prípade, pričom je
v záujme oboch strán sporu, aby sa eliminovali akékoľvek ďalšie nedorozumenia a prípadné škody
a znehodnocovanie predmetných nehnuteľností.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia boli v konaní plne úspešní, súd im v zmysle citovanej
právnej úpravy priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.