Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-7CbZm/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202083
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1521202083.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: N. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXXXX/X, U.-Q. J. XXX XX, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: G.
S., Q.. XX.XX.XXXX, F. XXXXX/XX, R. XXX XX, zastúpený: JUDr. Martin Polák, advokát, Poštová 14,
Košice 040 01, IČO: 42 239 711, o zaplatenie 100.000,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100.000,-- eur spolu s 6% ročným úrokom odo
dňa 21.07.2018 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 333,-- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, s tým, že povinnosť žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi

na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 7CbZm/26/2021 zo dňa 15.12.2022 J. U., Q..
XX.XX.XXXX, U. F. XX, XXX XX R..

Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%, s tým, že povinnosť
žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi na základe rozsudku Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 7CbZm/26/2021 zo dňa 15.12.2022 J. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. F.K. XX, XXX XX R..

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 18.05.2021 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanémuv1.rade:J.U. ažalovanémuv2.rade:G.S. spoločneanerozdielnedo15dníoddoručenia

platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 100.000,-- eur spolu s úrokom vo výške 6,00%
ročne zo zmenkovej sumy od 21.07.2018 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 333,-- eur.

2) Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca vyplatil žalovanému v 1. rade finančné prostriedky
vo výške 100.000,-- eur. Dňa 20.04.2018 žalovaný v 1. rade J. U. vystavil vlastnú zmenku na sumu
100.000,-- eur so splatnosťou dňa 20.07.2018 v prospech žalobcu. V zmysle vystavenej zmenky sa
žalovaný v 1. rade zaviazal požičané finančné prostriedky vrátiť žalobcovi do 20.07.2018. Žalovaný

finančné prostriedky nevrátil ani s časti. Žalobca poukázal na zákonné ustanovenia Zákona o zmenkách.
V prípade nedodržania záväzku žalovaného v 1. rade zo zmenky sa za vyplatenie ako zmenečný ručiteľ
zaručil žalovaný v 2. rade G. S..

3)OkresnýsúdBratislavaVuznesenímsp.zn.7Cbzm/26/2021-69dňa17.02.2022zrušilplatobnýrozkaz
vydaný Okresným súdom Bratislava V z dôvodu, že žalovaný v 2. rade podal odpor a žalovanému v 1.
rade sa platobný rozkaz nepodaril doručiť do vlastných rúk.

4) Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 15.12.2022 zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie
žalovanej istiny. Po právoplatnosti rozsudku v konaní ostal žalovaný v 2. rade G. S. (ďalej len žalovaný).5) Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že vyhlásenie zmenkového ručiteľa na rube zmenky nezodpovedá
ustanoveniam zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový a v zmysle príkladmo zákonom
uvedeného označenia („ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu) nie je zmenkou uvádzané

vyjadrenie ručenia ako „spolu aval/ručiteľ“ zrozumiteľné vo vzťahu k vzniku ručiteľského záväzku zo
zmenky. V prípade zákonom aprobovanej doložky („ako ručiteľ“ prípadne významovo identických per
aval, ako avalista) totiž vyplýva označenie zmenkového ručiteľa ako osoby, ktorá zabezpečuje splnenie
pohľadávky zo zmenkového vzťahu takisto ako dlžník. Označenie „spolu aval/ručiteľ“ však z hľadiska
úpravy ručenia v zákone zmenkovom a šekovom nemá oporu a preto uvedené vyhlásenie nemôže

zakladať vznik zmenkového ručenia tým spôsobom, ako to predpokladá ustanovenie čl. I. §§ 30 a
31 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový. Ručiteľské vyhlásenie je umiestnené na rube
zmenky, pričom však nie je zrejmé, aby podpis žalovaného v 2. rade ako ručiteľa umiestnený na
rube zmenky (vpravo dole) kryl ručiteľské vyhlásenie umiestnené v ľavej časti zmenky za súčasného
umiestnenia mena a priezviska žalovaného v 2. rade v pravej hornej časti rubu zmenky. Oproti
prípadu umiestnenia podpisu, hoci aj samotného, zmenkového ručiteľa na líci zmenky (kedy sám zákon

zmenkovýašekovýkonštruujeexistenciutakéhotopodpisuakookolnosťzakladajúcuvznikzmenkového
ručenia) kladie zákon zmenkový a šekový na ručiteľské vyhlásenie na rube zmenky vyššie nároky
na jeho obsah, kedy vyžaduje jednak slovné označenie slovami „ako ručiteľ “ alebo inou doložkou
rovnakého významu a jednak podpis avalistu, ktorý kryje túto ručiteľskú doložku. V prípade predloženej
zmenky je celkom zjavné, že v tomto konkrétnom prípade to tak nie je a podpis ručiteľa nekryje svojím

umiestnením ani ručiteľskú doložku (umiestnenú vľavo na rube zmenky) a ani meno žalovaného v 2.
rade(umiestnenévpravohorenarubezmenky).Taktovýrazneizolovaneumiestnenýpodpisžalovaného
v 2. rade by teda zakladal zmenkové ručenie len za predpokladu jeho umiestnenia na líci zmenky.
Pochybnostiam vo vzťahu k ručiteľskému vyhláseniu žalovaného v 2. rade nasvedčuje aj identifikácia
žalovaného v 2. rade identifikátorom - rodným číslom, ktoré je uvedené nesprávne a rodné číslo uvedené

na rube zmenky nie je rodným číslom žalovaného v 2. rade. Vzhľadom na formálnu prísnosť zmenky
je sankciou, v prípade nesprávnosti alebo neúplnosti akéhokoľvek zmenkového vyhlásenia, neplatnosť
zmenky prípadne (v prípadne ručiteľského vyhlásenia žalovaného v 2. rade) neplatnosť zmenkového
ručenia. V konkrétnostiach, ako bolo poukázané vyššie, neboli dodržané ustanovenia čl. I. §§ 30 a 31
zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový o zmenkovom ručení, v dôsledku čoho nedošlo k

platnému ručiteľskému vyhláseniu žalovaného v 2. rade.

6) V replike žalobca uviedol, že obranu žalovaného považuje za účelovú. Podľa čl. I. ust. § 31 ZZŠ
ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok a ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“
alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. Podľa komentára k zákonu zmenkovom

a šekovom autor Z. Kovařík (CH Beck ISBN 978-80-7400-385-1) str.123 autor poukazuje na judikatúru:
Váž 9260- Podpis rukojmího nemusí být na míste pod prohlášením rukojemským stačí, je-li doložka
nebo prohlášení v takovém spojení s podpisem, že nevznikají pochybnosti, že k němu patří a že jest
jím teda kryto. Váž - Rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky ve věcech občanských,
uupořádal JUDr. A. T.. V komentári k zákonu na str. 121 prvý odstavec 5 veta po ust. § 31 uvádza -

Pokud jde o rukojemství za dlužníky uvedené na rubu a zde podepsané, je vhodnejší aval vyznačiť
na rubu nebo na přívěsku za posledním zápisem zde provedeným. Záväzok zmenkového ručiteľa je
založený písomným prehlásením na zmenke. Ručiteľské vyhlásenie sa urobí ručiteľskou doložkou, ktorá
je vyjadrená slovami „ako ručiteľ“, „per aval“ alebo inými slovami rovnakého významu. Vyhlásenie musí
byťuvedenénazmenkovejlistine,resp.najejprívesku,amusíbyťpodpísané.Čodomiestaumiestnenia

tohtoprehláseniazákonnepredpisujeničzáväzné,t.j.môžebyťnarubeajlícizmenky.Žalovanýv2.rade
ako zmenkový ručiteľ jednoznačne podpísal rub zmenky ako zmenkový ručiteľ a aj s ohľadom na veľkosť
zvoleného písma žalovaným v 2. rade podpis umiestnil hneď vedľa označenia zmenkového ručiteľa. V
tomto prípade nemožno hovoriť o izolovanom podpise ako tvrdí žalovaný v 2. rade, ktorý tento podpis na
zmenku a za svoje údaje umiestnil. Tvrdenie žalovaného v 2. rade o zakladaní zmenkového ručenia len

v prípade umiestnenia podpisu len na líci zmenky považujeme za absurdnú obranu a účelové tvrdenie
v rozpore s judikatúrou a nemajúce oporu v zákone. Podpis zmenkového ručiteľa spolu s označením
žalovaného v 2. rade na rube zmenky pod prehlásením dáva jednoznačne najavo, že podpis k nemu
patrí a kryje toto prehlásenie. Označenie „aval/ručiteľ“ z ohľadom na ust. § 31 ods. 2 ZZŠ „iná doložka
rovnakéhovýznamu“jednoznačneajsohľadomnasúdupraxaliteratúrupovažujezazmenečnéručenie.

Iba v prípade ak by označenie na zmenke bolo „ručiteľ“ a bolo by priamo deklarované, že nejde o
ručenie zmenečné, mohlo by byť považované za občianskoprávne alebo obchodnoprávne ručenie a
nie zmenečné ručenie. To však nemení nič na fakte, že žalovaný v 2. rade by sa rovnako aj v takomto
prípade nezbavil povinnosti zaplatiť dlžný nárok žalobcovi. Jedinou zmenou a rozdielom by bolo iba to,že súd by žalovaných zaviazal inak a to, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu tohto plnenia
zaniká povinnosť ostatných žalovaných. Žalovaný v 2. rade namieta identifikáciu, rodné číslo je uvedená
nesprávne. Podstatnými náležitosťami majúcimi vplyv na platnosť zmenky je uvedené v čl. I. § 75 ZZŠ.

Zmenka musí obsahovať len meno osoby, ktorá má zmenku zaplatiť (zmenečník). Údaj zmenečníka
je čisto formálny údaj na cudzej zmenke. To znamená, že zmenka je formálne platná, ak je uvedený
údaj aj neexistujúcej fyzickej osoby, neexistujúcej právnickej osoby alebo neexistujúcej akejkoľvek inej
osoby. Zmenka obsahuje presnú identifikáciu žalovaného v 2. rade, ktorý sám vyplnil osobné údaje na
rube zmenky. Rodné číslo žalovaného v 2. rade nie je podstatným znakom na platnosť zmenky, napriek

tomu z čísla XXXXXX/XXXX je možné jednoznačne určiť osobu žalovaného v 2. rade, nakoľko žalovaný
obrátil číslice kde v správnom tvare malo rodné číslo znieť XXXXXX/XXXX. Uvedený údaj označuje
správne dátum narodenia XX.XX.XXXX a za lomítkom štvorčíslie XXXX, ktoré je štvorčíslím rodného
čísla a rozširujúcim jedinečným znakom osôb narodených v ten istý deň. Okrem iného žalovaný v 2.
rade uviedol ďalší jedinečný identifikátor z ktorého možno identifikovať len žalovaného v 2. rade a to
číslo občianskeho preukazu.

7) Žalovaný sa v súlade s ustanovením § 167 ods. 4 CSP nevyjadril.

8) Žalobca predložil : Prvopis zmenky, List žalobcu zo dňa 08.04.2021 (predžalobná výzva pre
žalovaného v 1.rade), Obálka (predžalobná výzva pre žalovaného v 1.rade), List žalobcu zo dňa

08.04.2021 (predžalobná výzva pre žalovaného v 2.rade), Doručenka (predžalobná výzva pre
žalovaného v 2.rade).

rozhodné právo :

9) Podľa čl. I. § 75 zákona č. 191/1957 Sb. v znení neskorších predpisov (ďalej len ZZŠ) vlastná zmenka
obsahuje : 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto
vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa. Podľa § 76 ods. 1 zákona zmenkového a šekového listina,

v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná
zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

10) Podľa čl. I. § 76 ods. 3 ZZŠ, ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom
platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska.

11) Podľa čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

12) Podľa čl. I. § 32 ZZŠ, je zmenkový ručiteľ zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. (ods. 1). Záväzok

zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než
pre vadu formy. (ods. 2). Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu,
za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní. (ods. 3).

13) Podľa čl. I. § 47 ZZŠ, Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú

zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. (ods. 1). Majiteľ môže žiadať plnenie od každého
z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa
zaviazali. (ods. 2). Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila. (ods.
3). Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa domáhal
svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený. (ods. 4).

14) Podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ, Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.15) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s originálom vlastnej zmenky vystavenej J. U.
znejúcu na sumu 100.000,- eur, splatná dňa 20.júl 2018. Na rube zmenky je uvedené Spolu aval/ Ručiteľ
G. S..

16) Predpokladom vzniku dlhu avala je formálne platná zmenka. Formálne bezchybné ručiteľské
vyhlásenie na neplatnej zmenke nemôže vyvolávať žiadne dôsledky. Čo sa týka umiestnenia
ručiteľského vyhlásenia, čl. I. § 31 ods. 1 ZZŠ stanovuje, že sa píše na zmenku, na jej líc alebo rub,
spravidla na líc, alebo na prívesok alebo na opis, nie na zvláštnu listinu. Aval nemusí svoje vyhlásenie

datovať. Je možné avalovať blankozmenku ako aj zmenku po splatnosti. Podľa obsahu rozlišujeme
úplné, skrátené a minimálne ručiteľské vyhlásenie. Úplné ručiteľské vyhlásenie pozostáva z ručiteľskej
doložky, údajov o osobe za ktorú sa preberá ručenie (avalát) a podpisu avala. ZZŠ v ustanovení čl. I., §
31 ods. 2 uvádza že ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu.
V praxi sa často používa doložka „per aval“, „ako avalista“. Skrátené ručiteľské vyhlásenie neobsahuje
údaj o avalátovi, napr. „ako aval plus podpis“.

17) Súd považuje za potrebné uviesť. Zmenkový ručiteľ je v zmysle zákonnej úpravy zaviazaný rovnako
ako ten, za koho sa zaručil (v tomto prípade zmenkový dlžník J. U.). Na rozdiel od ručenia podľa
Občianskeho zákonníka a podľa Obchodného zákonníka je záväzok zmenkového ručiteľa relatívne
samostatný vo vzťahu k hlavnému záväzku, čo sa prejavuje obmedzením jeho akcesority, keď ručiteľ

je akcesorický len ku zmenke ako k cennému papieru, nezískava však žiadnu účasť na záväzkovo-
právnom vzťahu. Zmenkový ručiteľ je tak samostatným dlžníkom zo zmenky, na rozdiel od ručenia
podľa civilného právanie je dlžníkom akcesorickým. Výška záväzku avalistu zodpovedá dlhu avaláta
(zmenkového dlžníka, za ktorého sa avalista zaručil), ak nie je na zmenke vyznačený čiastočný akcept,
pričom záväzok avalistuje nezávislý na záväzku dlžníka, čo sa prejavuje okrem iného napríklad v tom, že

aj keď sa dlžník ubráni námietkami povinnosti plniť zo zmenky, nemá to vplyv na povinnosť avalistu plniť
zo zmenky, ktorý sa však môže brániť nároku majiteľa zmenky námietkami, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky (teda nie na vzťahoch dlžníka zo zmenky k majiteľovi zmenky).
Z uvedeného vyplýva, že dlžník zo zmenky a avalista sú priamymi dlžníkmi a majiteľ zmenky môže proti
každému z nich aj samostatne uplatniť právo na vyplatenie zmenky, proti avalistovi bez toho, aby ho

osobitne na plnenie vyzýval.

18) Zmenka obsahuje v tomto konkrétnom prípade všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č.191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov pre vlastnú zmenku. Z
umiestnenia podpisu na rube zmenky je zjavné, že ide žalovaného. Údaje uvedené na ručiteľskom

vyhlásení na zmenke, podľa názoru súdu, nie sú zameniteľné s inými, a preto predmetná námietka
je nedôvodná. Zákon neukladá žiadne podmienky na identifikáciu vystaviteľa (platí aj pre ručiteľa)
Prijateľný je dokonca nečitateľný podpis. (Kovařík, Z. Zákon směnečný a šekový: Komentář. 5.
vydání. Praha : C. H. Beck, 2011. s. 19.) Žalovaný v súlade s ustanovením čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ
prevzal ručenie. Zmenka obsahuje presnú identifikáciu žalovaného, nesprávne uvedené rodné číslo

nespôsobuje neplatnosť ručiteľského prehlásenia. Súd námietky žalovaného považoval za nedôvodné,
rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť žalovanú istinu spolu s úrokom a zmenkovou odmenou s poukazom
na čl. I. § 48 ZZŠ.

19) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal

žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.