Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124207198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. X.X.XXXX, t. č. C. XXXX/XX, D., zastúpeného kolíznym opatrovníkom JUDr. Vladimírom
Babčákom, vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, dieťa rodičov matky E. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom F. XXX a otca neurčeného, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky E. B., nar. XX.XX.XXXX je o s v o j i t e ľ n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa 11.04.2024 na tunajšom súde
návrh na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého.

2. V návrhu uviedol, že dňa 5.3.2024 úrad prijal oznámenie z Univerzitnej nemocnice L.Pasteura,
pracovisko Tr. C. X, D. o narodení dieťaťa mužského pohlavia, meno neurčené, B., nar. X.X.XXXX,
ktorého sa matka po pôrode chce zrieknuť.

Toho istého dňa matka podpísala v nemocnici privolenie na osvojenie dieťaťa v prítomnosti dvoch
svedkov.

Matka v rozhovore uviedla, že o dieťa záujem nemala. Otehotnela na vôľu jej partnera s ktorým žije
v spoločnej domácnosti. Matka uviedla, že spolu s nimi v domácnosti žijú ďalšie dve ženy, ktoré sú
podľa jej vyjadrení tiež tehotné. Všetky tri o sebe vedia a neprekáža im, že majú toho istého partnera.
Matka ďalej uviedla, že otec dieťaťa si to napokon s dieťaťom rozmyslel a matke povedal, že nech sa po
pôrode dieťaťa zriekne. Nakoľko matka už bola vo vysokom štádiu tehotenstva, nemohla už podstúpiť
interrupciu. Matka uviedla, že rozhodnutia partnera rešpektuje a nemá záujem o zabezpečovanie
starostlivosti o mal. dieťa. Matke bolo poskytnuté poradenstvo, bola jej poskytnutá pomoc zo strany

úradu, ktorú však matka odmietla. Matka vyjadrila záujem vrátiť sa späť k priateľovi. O dieťa od jeho
narodenia nikto neprejavil záujem žiadnou formou.

Maloleté dieťa meno neurčené, priezvisko B., nar. X.X.XXXX bolo nahlásené do prehľadu detí vhodných
k sprostredkovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti.

O maloleté dieťa prejavili záujem manželia, žiadatelia B.. Manželia B. sú zapísaní v tunajšom zozname

žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi od dňa 18.03.2019. Dňa 08.04.2024
manželia oznámili spoločné želanie a rozhodnutie, že sa budú uchádzať o zverenie tohto dieťaťa do
osobnej starostlivosti. Vyjadrili sa, že na dieťatko sa veľmi rýchlo citovo napojili, boli ho už viackrátnavštíviť. Chlapček je podľa nich veľmi zlatý, už teraz im chýba, najradšej by ho už mali vo svojej opatere.
Vybrali pre neho meno A..

3. Súd vykonal dokazovanie šetrením pomerov maloletého dieťaťa, oboznámením sa s listinnými
dokladmi obsiahnutými v spise, obsahom pripojeného spisu, výsluchom navrhovateľa a osôb, ktoré majú
maloletého v starostlivosti a zistil tento skutočný stav veci.

4. Z rodného listu maloletého súd zistil, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX a je zapísaný v knihe

narodení matričného úradu D. – G. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XXX.

5. Z Vyhlásenia podpísaného matkou maloletého dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka dala týmto
súhlas na osvojenie maloletého dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

6. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.04.2024 súd zistil, že dňa 5.3.2024

úrad prijal oznámenie z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, pracovisko Tr. C. X, D. o narodení dieťaťa
mužskéhopohlavia,menoneurčené,B.,nar.X.X.XXXX,ktoréhosamatkapopôrodechcezrieknuť.Toho
istého dňa matka podpísala v nemocnici privolenie na osvojenie dieťaťa v prítomnosti dvoch svedkov.

O maloleté dieťa prejavili záujem manželia, žiadatelia B.. Manželia si podali návrh na vydanie

neodkladného opatrenia a zverenie mal. dieťaťa do ich predosvojiteľskej starostlivosti. Na základe
uvedeného Mestský súd Košice neodkladným opatrením pod sp. zn. 84P/52/2024 zo dňa 17.4.2024
zveril maloleté dieťa do starostlivosti manželov B.. Maloletého si do svojej starostlivosti zobrali priamo
z nemocnice dňa 17.4.2024. Manželia B. bývajú v štvorizbovom rodinnom dome na ulici C. XX, D..
Domácnosť manželov B. je účelne a moderne zariadená. Mal. dieťa má vytvorenú detskú izbu, toho času

maloletý spí v spálni manželov. Od 18.4.2024 je maloletý je v sledovaní pediatričky E. H.. Úrad vyhodnotil
starostlivosť o maloletého ako primeranú, zabezpečujúcu všetky jeho potreby, v rodine navrhovateľov
prospieva a má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a primeraný vývin. Obaja manželia
pôsobia ako zrelé a stabilné osobnosti, ktoré majú po osobnostnej, emocionálnej aj materiálnej stránke
primerané predpoklady pre zvládnutie výchovy a starostlivosť o maloletého.

Matka do dnešného dňa o mal. dieťa neprejavila záujem. Dňa 9.4.2024 úrad kontaktoval určený úrad z
dôvodu, že starí rodičia zo strany matky maloletému doniesli do nemocnice kartičku poistenca, ktorá im
bola doručená na adresu trvalého pobytu matky. Starí rodičia o maloleté dieťa neprejavili žiaden záujem.
Dňa 22.4.2024 úrad kontaktovala pracovníčka E. E. z ÚPSVaR Poprad, ktorá uviedla, že matka H. B.,

nar. X.X.XXXX si zmenila meno na E. B.. Aktuálne bydlisko matky úradu nie je známe.

7. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.05.2024 súd zistil, že u maloletého dieťaťa
sú splnené podmienky na vyhlásenie jeho osvojiteľnosti, nakoľko matka po pôrode udelila súhlas
na osvojenie maloletého dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Odvtedy neprejavila o dieťa

žiaden záujem a dieťa žiadnym spôsobom nekontaktovala. Z Okresného súdu Poprad má navrhovateľ
vedomosť o tom, že matka si zmenila svoje krstné meno, aby zatajila svoju totožnosť. Na Okresnom
súde Poprad bolo určené maloletému meno A.. Takisto sa dostavili starí rodičia, ktorí doniesli kartičku
poistenca maloletého, ale o dieťa neprejavili žiadny záujem. Maloletý sa na základe neodkladného
opatrenia v súčasnosti nachádza v starostlivosti záujemcov o osvojenie, kde boli opakovane šetrené

pomery a bolo zistené, že sú u nich dobré podmienky. Medzi dieťaťom a záujemcami sa vytvorila silná
citová väzba a je v záujem maloletého dieťaťa, aby v budúcnosti mohlo byť osvojiteľné.

8. Z výpovede osôb, ktoré majú maloletého dočasne zvereného v starostlivosti E. I. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D. – G. a E. I. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. – G. na pojednávaní dňa

30.05.2024súdzistil,žeanivočinimmatka,anižiadniinírodinnípríslušnícimaloletéhoneprejaviližiadny
záujem o maloleté dieťa od doby, odkedy im bolo maloleté dieťa zverené do dočasnej starostlivosti.
Maloletý sa u nich nachádza od 17.4.2024. Podľa ich vedomostí je maloletý zdravý a nie sú im známe
žiadneskutočnostinastranemaloletéhodieťaťa,ktorébybránilivyhláseniumaloletéhozaosvojiteľného.
Do budúcna majú v úmysle uchádzať sa o osvojenie maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z. z. o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, aka) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

10. Podľa § 102 ods. 4 zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zistenia skutočného stavu veci dospel súd k záveru, že

u maloletého sú splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti.
Matka maloletého udelila súhlas na osvojenie maloletého vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom hneď
v deň pôrodu maloletého. Od toho času nekontaktovala dieťa, nemocnicu, úrad práce ani osoby, ktoré
majú maloletého v starostlivosti, neodvolala svoj súhlas na osvojenie maloletého, ani neprejavila záujem
o syna žiadnym spôsobom. Záujem o dieťa neprejavil ani nik z rodinných príslušníkov. Z uvedených

dôvodov má súd za to, že nakoľko bol súhlas matkou na osvojenie maloletého bez vzťahu k určitým
osvojiteľom udelený zákonným spôsobom a matka doposiaľ tento neodvolala, došlo k naplneniu
podmienok na vyhlásenie osvojiteľnosti maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.