Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200252.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C.
XXXX/XX, XXX XX D., 2) E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G. H., obaja právne
zastúpení: Advokát CIBULKA, s.r.o., so sídlom Hodžova 1488/53, 911 01 Trenčín, IČO: 55 673 121,
proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova
14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) B. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXXX/XX, XXX XX D. - K., 2) A. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. XXXX/
XX, XXX XX D., 3) A. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. J. I. XXXX/XX, XXX XX D., 4) N. O. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. H. M. I. XXXX/X, XXX XX D., 5) A. B. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
XXX XX I., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2022/007589/
Kod zo dňa 02.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 03.05.2022 sa žalobcovia domáhali
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2022/007589/Kod zo dňa

02.03.2022, ktorým žalovaný zamietol spoločné odvolanie žalobcov a ďalšieho účastníka konania v 1)
rade - B. I. a potvrdil rozhodnutie Mesta Ružomberok č. OSS-96-48/2021-AV zo dňa 29.09.2021 ako
orgánu verejnej správy nižšieho stupňa. Mesto Ružomberok ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím
č. OSS-96-48/2021-AV zo dňa 29.09.2021 rozhodol tak, že žalobcovia a ďalší účastníci konania : 1) B.
I., 2) A. A. E., 3) A. D. F., 4) N. O. F., 5) A. B. F. B., nie sú účastníkmi v začatom správnom konaní vo veci
žiadosti spoločnosti CPI Slovakia a.s., IČO: 35 818 280, so sídlom Mostová 34, 034 01 Ružomberok, o

povolenie umožniť stavbu : „VILADOMY Ružomberok“. Podanou správnou žalobou žiadali, aby správny
súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: a) z Krajského

súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej
Bystrici, b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny
súd v Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v
Košiciach. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp.
zn. 30S/104/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/104/2022.

3. Dňa 24.05.2024 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručené podanie právneho zástupcu
žalobcovoznačenéako„Späťvzatiežaloby“vktoromuviedol,žežalobcoviaberúžalobuvcelomrozsahuspäť, nakoľko už nie sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku CKN par. č. 3174 záhrada o výmere
1 116 m2 v k.ú. D., v súčasnosti zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX (pôvodne zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXXX), v dôsledku čoho im zanikla žalobná legitimácia v tomto spore. Na

základe uvedeného navrhol, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým konanie zastaví a určí, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Ako prílohu podania zo dňa 24.05.2024
pripojil kópiu písomného súhlasu žalobcov so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správne súdy

v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5.Podľa§63prváadruhávetaSSP;žalobcamôžedovydaniarozhodnutiasprávnehosúduvziaťžalobu
späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou.

Žalobca teda po začatí konania podanou žalobou výlučne disponuje, a to až do momentu vydania
rozhodnutia vo veci samej, t.j. do vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej (§ 133
ods. 1 SSP).

8. Podľa § 180 ods. 3 SSP; namiesto orgánu verejnej správy podľa odsekov 1 a 2 je žalovaným ten

orgán verejnej správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu podľa odsekov 1 a 2.

9. Vzhľadom na to, že dňom 01.04.2024 v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z. z o územnom
plánovaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe
pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb.

o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov prešli
kompetencie na úsekoch územného plánovania a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle
kraja na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, je v konaní vedenom na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/114/2022 v postavení žalovaného Úrad pre
územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky.

10. Nakoľko žalobca využil jemu prislúchajúce oprávnenie disponovať s podanou správnou žalobou a
vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci samej rozhodol, správny súd konanie podľa § 99 písm.
a) v spojení s § 63 SSP zastavil.

11. Podľa § 175 ods. 1 SSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Správny súd

nezistil dôvody pre postup podľa § 171 SSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnásťažnosťmusíbyťpodanávlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiasprávnehosúdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je
zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).Náležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 SSP. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť
len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 SSP. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom
uvedeným v ust. § 440 ods. 2 SSP. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté

rozhodnutie vydal.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d), a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.