Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/2096/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121378776
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121378776.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. D., o vymoženie 2.329,24 Eur s príslušenstvom, vedenej
u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Liščák, so sídlom exekútorského úradu ul. ČSA 23, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 012 040, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 8Ek/2096/2021 zo dňa 07. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/2096/2021 zo
dňa 07. 05. 2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/2096/2021 zo dňa 07. 05. 2024 vyššia
súdna úradníčka rozhodla tak, že: „I. Súd exekúciu v zmysle § 61k ods.1 písm. d) Exekučného

poriadku z a s t a v u j e. II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 72 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“ Svoje rozhodnutie odôvodnila
tým, že preskúmala obsah súdneho spisu a zistila, že proti povinnému je na tunajšom súde pod sp.
zn. 62Ek/2006/2021 vedené exekučné konanie v tej istej veci, na základe skôr podaného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 28. 05. 2021 (16:35:49 hod). Prekážka skôr začatého
exekučného konania (litispendencia) ustanovená v citovanom ustanovení bráni tomu, aby na súde

prebiehalo v tej istej veci iné exekučné konanie. Táto prekážka vzniká, ak na ktoromkoľvek súde je
začaté konanie medzi rovnakými účastníkmi konania na základe rovnakého exekučného titulu. Súd je
povinný túto skutočnosť skúmať z úradnej povinnosti v ktoromkoľvek štádiu konania. Vychádzajúc z
vyššieuvedenýchskutočnostívyššiasúdnaúradníčkadospelakzáveru,ženárok,ktorýsaodpovinného
vymáha v prebiehajúcom exekučnom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.
8Ek/2096/2021 je totožný s nárokom vymáhaným v exekučnom konaní vedenom pred Okresným súdom

Banská Bystrica, sp. zn. 62Ek/2006/2021. V tomto prípade je daná totožnosť vymáhaného nároku,
exekučného titulu a osoby oprávneného a povinného v týchto súbežne vedených konaniach, a preto
tu existuje prekážka litispendencie. Vzhľadom na existenciu tejto prekážky, vyššia súdna úradníčka
exekúciu vedenú pred tunajším súdom v celom rozsahu zastavila. Nakoľko súd zastavil exekúciu
z dôvodu litispendencie, vyššia súdna úradníčka mala za to, že je tu dôvod, že náhradu hotových
výdavkov, ktoré súdnemu exekútorovi vznikli z dôvodu zrealizovania procesných úkonov, možno pričítať

v zmysle § 199c ods. 2 Exekučného poriadku oprávnenému. V zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky má súdny
exekútor nárok na náhradu paušálnych výdavkov vo výške 60 Eur. Uplatnené trovy exekútorovi priznala
a zároveň uložila oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi v súlade s Vyhláškou a Exekučným
poriadkom sumu 72, 00 Eur, pozostávajúcu z náhrady výdavkov vo výške 60,00 Eur a 20 % DPH vo
výške 12,00 Eur

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť
z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Oprávnený nesúhlasí s názorom súdu, podľa ktorého súd zaviazal oprávneného na náhradu hotových
výdavkov súdnemu exekútorovi z dôvodu procesného zavinenia oprávneného a to, že podal návrh
na vykonanie exekúcie opakovane. Oprávnený podal len jeden návrh na vykonanie exekúcie voči

povinnému A. B., nar: XX. XX. XXXX, a tým je návrh zo dňa 21. 05. 2021 odoslaný 28. 05. 2021.
Pravdepodobne chybou v systéme bol súdu jeden návrh doručený opakovane, a to dokonca tri krát.
Táto chyba sa už v minulosti niekoľko krát objavila a niektoré návrhy na vykonanie exekúcie boli
súdu doručené duplicitne a v týchto prípadoch Okresný súd Banská Bystrica vyzval oprávneného na
späťvzatie jedného návrhu, alebo sám jeden návrh zamietol z dôvodu duplicity. V prípade tohto návrhu

na vykonanie exekúcie voči povinnému však systém kontroly na Okresnom súde Banská Bystrica
však pravdepodobne zlyhal, a súd vydal tri Upovedomenia o udelení poverenia v tej istej veci, a to
Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. 62Ek/2006/2021, IČS: XXXXXXXXXX
zo dňa 07. 06. 2021, Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. 47Ek/1976/2021,
IČS: XXXXXXXXXX zo dňa 06. 07. 2021 a Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
sp.zn. 8Ek/2096/2021, IČS: XXXXXXXXXX zo dňa 13. 07. 2021. Okresný súd Banská Bystrica vydal

všetky tri poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Liščákovi, so sídlom
úradu v Banskej Bystrici. Súdny exekútor od roku 2021 vykonával tri rovnaké exekučné konania voči
jednému povinnému a nevšimol si, že vo všetkých troch konaniach je vymáhaná rovnaká suma z
rovnakých exekučných titulov. Je teda otázne, aké procesné úkony realizoval v daných konaniach, na
ktoré poukazuje súd a za ktoré súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov. Na základe

uvedených skutočností oprávnený navrhuje, aby prvostupňový súd sťažnosti oprávneného v celom
rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznáva.

3. Súdny exekútor vo vyjadrení k podanej sťažnosti uviedol, že plne súhlasí s napadnutým uznesením.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému
je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

10. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada

výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

11. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platítrovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

12. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal v medziach
daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že
sťažnosť nebola podaná dôvodne, a preto ju zamietol.

13. Po preskúmaní veci sa sťažnostný súd v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím vyššej súdnej

úradníčky, ktoré bolo vydané v súlade s Exekučným poriadkom. Treba konštatovať, že vyššia súdna
úradníčka správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnila. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných,
ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.

Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a
podobne).Skutočnosť,žesúdnerozhodolpodľapredstávaočakávanísťažovateľa,nemožnopovažovať
za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

14. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky treba v prvom rade uviesť, že vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá prekážku „res iudicata“ pre rozhodnutie exekučného
súdu resp. súdneho exekútora o zastavení exekúcie v neskoršom štádiu exekučného konania. Aj
z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že udelením poverenia na vykonanie exekúcie sa síce

potvrdzuje zákonnosť vedenia exekúcie, to ale neznamená, že by v niektorej z ďalších fáz exekúcie
nemohol dôjsť exekučný súd resp. súdny exekútor k opačnému záveru (k uvedenému napr. porovnaj
Uznesenie NS Sr sp. zn. 5Cdo 34/2013). Inak povedané, exekučnému súdu resp. súdnemu exekútorovi
napriek vydanému povereniu na vykonanie exekúcie nič nebráni v tom opätovne preskúmať podmienky,
za ktorých predmetná exekúcia prebieha.

15. Je nesporné, že v predmetnej veci došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie napriek
tomu, že existovala prekážka litispedencie v podobe skôr začatého exekučného konania vedeného pod
sp. zn. 62Ek/2006/2021. Uvedené zistil po vydaní poverenia súdny exekútor a súdu predložil podnet
na zastavenie exekúcie, ktorému vyššia súdna úradníčka napadnutým uznesením vyhovela, rozhodla

ozastaveníexekúcieanáhradoutrovsúdnehoexekútorazaviazalaoprávneného.Protiuzneseniuvyššej
súdnej úradníčky podal oprávnený včas sťažnosť a žiadal, aby trovy exekúcie neznášal, pričom uvedenú
obranu následne zopakoval aj v podanej sťažnosti.

16. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky vo vzťahu k výroku o náhrade trov

exekúcie treba v prvom rade uviesť, že právna úprava trov exekúcie je v Exekučnom poriadku v zásade
komplexná, pričom CSP je možné aplikovať len výnimočne, a to na tie momenty exekučného konania,
ktoré nie sú Exekučným poriadkom upravené. Exekučný poriadok v pozícii lex specialis vymedzuje
okruh subjektov, o nákladoch ktorých možno uvažovať ako o trovách exekučného konania a následne
jednotlivé zložky trov týchto subjektov vymedzuje Exekučný poriadok v § 195 až 199g taxatívnym

spôsobom, spolu s pravidlami pre ich uplatnenie a (prípadnú) náhradu. Trovy súdneho exekútora
platí v zásade povinný, a to buď v uspokojení pohľadávky vrátane trov exekútora povinným alebo vo
vymožení pohľadávky vrátane trov exekútora exekútorom. Náhradou trov exekúcie súdneho exekútora
však možno zaviazať aj oprávneného, na základe procesného zavinenia, a to v prípadoch uvedených
v § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie

alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Zákonodarca
v prípade uvedených ustanovení neupravil žiadne výnimky, a teda nedal možnosť úvahy či súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie priznať alebo nepriznať a ktorého z účastníkov exekučného konania
touto náhradou zaviazať. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu tak je ďalej úlohou

exekučného súdu preskúmať, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.Náležitouopatrnosťourozumiemeopatrnosťspočívajúcuajvtom,žeoprávnenýpredpodaním
návrhu na vykonanie exekúcie, prípadne v priebehu exekúcie, mal k dispozícii poznatky, z ktorých sa daltakýto výsledok konania (zastavenie exekúcie) predvídať, a preto mohol pri náležitej opatrnosti predísť
takýmto dôsledkom (napr. IV. ÚS 325/2010, II. ÚS 410/2010).

17. Premietnutím vyššie uvedeného na prejednávanú vec tak sťažnostný súd konštatuje, že vzhľadom
na zastavenie exekúcie vyššia súdna úradníčka správne postupovala, keď pri rozhodovaní, ktorému
účastníkovi uloží povinnosť nahradiť trovy súdneho exekútora, skúmala a vyhodnocovala okolnosti,
pre ktoré došlo k zastaveniu exekúcie za účelom zistenia, ktorý z účastníkov procesne zavinil –
zapríčinil zastavenie exekúcie. V danom prípade bolo nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo

z dôvodu existencie neodstrániteľnej prekážky litispedencie. Dôvod zastavenia exekúcie tak možno
pričítať oprávnenému v tom rozsahu, že podal opakovane návrh na vykonanie exekúcie, v dôsledku
čoho prekážka litispedencie vznikla. Keby návrh na vykonanie exekúcie opakovane nepodal, súdnemu
exekútorovi by nárok na náhradu trov exekúcie nevznikol. Aj keď išlo v danom prípade o výkon práva
(podaťnávrhnavykonanieexekúcie),nejdeovýkonprávabezodplatný.Spodanímnávrhunavykonanie
exekúcie(akovýkonompráva)súvždyspojenénáklady(napr.povinnosťzaplatiťsúdnypoplatok,uhradiť

preddavok advokátovi a podobne), ktoré platí ten, kto návrh podáva s očakávaním, že ich bude mať
nahradené povinným. Rovnako tak v prípade udelenia poverenia na vykonanie exekúcie súdom vznikajú
náklady súdnemu exekútorovi, ktorý by ich mal mať nahradené. Súdny exekútor nie je bez ďalšieho
oprávnený poverenie udelené súdom na základe návrhu oprávneného odmietnuť, či vrátiť, ale exekúciu
je povinný začať vykonávať, s čím mu bez pochybností vznikajú náklady, ktoré by mu neboli vznikli, keby

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nepodal.

18. Sťažnostný súd rozumie nesúhlasnému postoju oprávneného a uznáva, že existenciu prekážky
litipedencie mohol zistiť ešte v štádiu pred vydaním poverenia, má však za to, že povinnosť na strane
exekučného súdu preskúmať podmienky konania nezbavuje oprávneného zodpovednosti za podaný

návrh na vykonanie exekúcie, a teda že s týmto návrhom bude úspešný. Predsa oprávnený sa sám
z vlastného rozhodnutia obracia na exekučný súd, pričom možno predpokladať, že tak robí s úmyslom
vymôcť pohľadávku voči povinnému. Ak teda oprávnený podal opakovane návrh na vykonanie exekúcie
voči povinnému, nekonal obozretne s odbornou starostlivosťou, a v konečnom dôsledku tak nesie
časť zodpovednosti za to, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané. Treba zdôrazniť, že

Exekučný poriadok ako procesná norma pri rozhodovaní o náhrade trov konania neumožňuje zohľadniť
a konvalidovať nesprávnosť postupu súdu takým postupom, ako ho navrhol oprávnený, teda tým, že
oprávnený nebude zaviazaný na náhradu trov súdneho exekútora, pretože takýto postup nemá oporu
v Exekučnom poriadku a súčasne takýmto postupom by boli dotknuté legitímne očakávania súdneho
exekútora na náhradu jeho trov, ktoré mu vyplývajú zo zákonnej úpravy. Pokiaľ má teda oprávnený za

to, že mu postupom exekučného súdu vznikla škoda, jej náhrady sa môže domáhať, ale už nie v rámci
exekučného konania, uvedenému totiž slúžia iné právne inštitúty.

19. Keďže napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky bolo v celom rozsahu vydané v súlade so
zákonom, súd prvej inštancie nemohol inak než sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/2096/2021 zo dňa 07. 05. 2024 ako nedôvodnú zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).