Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201027
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6422201027.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Šalamúna
a sudcov Mgr. Stanislavy Salajovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci
žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: D. E. XXXX/XX, XXX XX F., zast. JUDr. Juraj Takáč,
advokát, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
A. I. XXXX/XX, XXX XX J., 2/ G. K., nar.XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/X, XXX XX L. M., o určovacej

žalobe, o odvolaní žalovaného 1/ a o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 5C/18/2022 zo dňa 06. 11. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie žalovaného 2/ proti výroku III. uznesenia súdu prvej inštancie o d m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu
100 %, ktoré sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej „súd prvej inštancie“) konanie zastavil
(výrok I.), upravil prevádzkovateľa systému – Slovenská pošta, a. s., na vrátenie súdneho poplatku

žalobcovi vo výške 92,80 Eur (výrok II.) a žalovanému 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

2. Žalobca sa žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/ tak, že ako predávajúci uzatvára
so žalobcom ako kupujúcim podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej „Občiansky zákonník“) kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný

zo svojho výlučného vlastníctva prevádza do výlučného vlastníctva žalobcu spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach (v podiele 1/16) vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Banská Štiavnica,
obec L. M., okres L. M., zapísaných na LV č. XXXX a to pozemku - parcele reg. „E“ parc. č. XXXX/
X o výmere 426 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parc. reg. „E“ parc. č.
XXXX/X o výmere 229 m2, druh pozemku ostatná plocha, spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach (v
podiele 1/16) vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Banská Štiavnica, obci L. M., okrese

L. M., zapísaných na LV č. XXXX a to pozemku - parcele reg. „E“ parc. č. XXXX/X o výmere 142 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a nádvorie, spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach (v
podiele 1) vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Banská Štiavnica, obci L. M., okrese L.
M., zapísaných na LV č. XXXX a to 5C/18/2022 2 pozemku parcele reg. „E“ parc. č. XXXX/X o výmere
141 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“).

3. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 04. 2021 žalovaný 1/ ako kupujúci uzavrel kúpnu zmluvu, vklad
ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený pod č. F. XXX/XXXX dňa 06. 05. 2021 – č. z. 825/2021,predmetom ktorej boli vyššie uvedené nehnuteľnosti. K uzatvoreniu časti kúpnej zmluvy došlo bez toho,
aby mu ako podielovému spoluvlastníkovi boli prevádzané spoluvlastnícke podiely predávajúceho -
žalovaného 2/ písomne ponúknuté na odkúpenie. Zároveň uviedol, že vyzval žalovaného 1/, aby mu ako

oprávnenému podielovému spoluvlastníkovi ponúkol na kúpu ten, ktorý nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel, avšak napriek jeho snahe o mimosúdne vyriešenie tejto veci, zostala výzva bez akejkoľvek
odozvy žalovaného 1/.

4. Po pripustení zmeny žaloby a po pripustení vstupu žalovaného 2/ do konania uznesením súdu prvej

inštancie sp. zn. 5C/18/2022 zo dňa 03. 08. 2023 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ určenia,
že vlastníkom spoluvlastníckych podielov v rozsahu 1/16 v pomere k celku na parcele reg. „E“ parc. č.
K. XXXX/X o výmere 426 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na parcele reg „E“ parc. č.
XXXX/X o výmere 229 m2, druh pozemku: ostatná plocha, nachádzajúce sa v k. ú. L. M., obec L. M.,
okres L. M., zapísané na LV XXXX; - v rozsahu 1/16 v pomere k celku na parcele reg. „E“ parc. č. K.
XXXX/X o výmere 142 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k.ú. L. M.,

obec L. M., okres L. M., zapísaný na LV XXXX; rozsahu 1 v pomere k celku na parcele reg. „E“ parc. č.
K. XXXX/X o výmere 141 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, nachádzajúci sa v k. ú. L. M., obec
L. M., okres L. M., zapísaný na LV XXXX; je žalovaný 2/.

5. Z dôvodu, že žalobca po podaní žaloby zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný 1/ a žalovaný

2/ neuviedli, že by z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby nesúhlasili, súd prvej inštancie zmysle §
145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „CSP“)
konanie zastavil.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 256 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to, že

zastavenie konania procesne zavinili žalovaní. Na strane žalovaných došlo po podaní žaloby k prevodu
vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na žalobcu, na základe čoho mal súd prvej inštancie
za to, že žaloba bola podaná žalobcom dôvodne a žalovaní procesne zavinili zastavenie konania.

7. Proti výroku III. o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/ a

žiadal, aby odvolací súd zmenil tento výrok tak, že žiadnemu účastníkovi trovy konania nepriznáva.
Uviedol odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, ktoré odôvodnil tým, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere ako kupujúci na základe kúpnej zmluvy od predávajúceho,
ktorého vlastnícke právo v tomto konaní spochybnené nebolo. Vzájomné vzťahy predávajúceho k
žalobcovi neboli a nie sú žalovanému 1/ známe. Poukázal na znenie § 140 Občianskeho zákonníka s

tým, že nikdy nebol v postavení osoby prevádzajúceho spoluvlastníka, a preto mu povinnosť ponúknuť
spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom (ani žalobcovi) nikdy nevznikla, a keďže
nebol vlastníkom ani vzniknúť nemohla. Ďalej uviedol, že ak by mal v čase nadobudnutia predmetných
nehnuteľností špekulatívne a nekalé úmysly, bol by sa býval dohodol s predávajúcim na odplatnom
prevode stavebného pozemku a zároveň na bezodplatnom prevode spoluvlastníckych podielov na

predmetných pozemkoch, a tým pádom by dôvodnosť takejto žaloby, ani nebola daná.

8. Proti výroku III. uznesenia podal odvolanie aj žalovaný 2/, ktorý žiadal uznesenie súdu zrušiť s tým, že
nie je povinný hradiť trovy konania. Uviedol, že prevod nehnuteľností sa uskutočnil bez jeho pričinenia
a nevedel ho ovplyvniť.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniam žalovaného 1/ a žalovaného 2/ žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu. Predmetná žaloba, či už z pohľadu nahradenia prejavu vôle, ako aj po
zmene na žalobu o určenie, vychádzala z procesných podmienok a zaužívanej súdnej praxe pri určení

okruhu pasívne legitimovaných subjektov, čo nenamietal ani jeden zo žalovaných. Žalovaní 1/ a 2/ na
výzvu súdu žiadnym spôsobom nenamietli späťvzatie žaloby, preto považoval tvrdenie žalovaného 2/,
že nemohol ovplyvniť konanie, za nesprávne a nepravdivé. Žaloba bola podaná z dôvodu porušenia
zákonného predkupného práva žalobcu žalovanými 1/ a 2/. Keďže neskôr, po uskutočnení viacerých
procesných úkonov, žalovaný 1/ previedol na žalobcu spoluvlastnícke podiely, na ktoré sa predkupné

právo vzťahovalo, zanikol protiprávny stav, a teda aj sa samotná dôvodnosť predmetnej žaloby. Na
základe toho možno dospieť k záveru, že žaloba bola podaná žalobcom dôvodne a žalovaní procesne
zavinili zastavenie konania.10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne

potvrdil a odvolanie žalovaného 2/ podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené žalovanému 2/
dňa 08. 12. 2023, pričom od nasledujúceho dňa mu začala plynúť zákonná lehota na podanie odvolania.
Odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 28. 12. 2023. Posledný deň na podanie odvolania bol

25. 12. 2023 (nakoľko 15-ty deň lehoty pripadol na sobotu 23. 12. 2023). Strany sporu boli o
zákonnej lehote na podanie odvolania poučené súdom prvej inštancie v napadnutom uznesení správne.
Vzhľadom na uvedené bolo odvolanie žalovaného 2/ podané po uplynutí zákonnej lehoty, ktorá uplynula
dňa 25. 12. 2023, preto odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ proti výroku III. napadnutého uznesenia
v súlade s § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.

12. Odvolací súd po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo
spolu s odvolaním žalovaného 1/ a jeho dôvodmi dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
o trovách konania je vecne správne a za správne a dostačujúce považuje tiež dôvody uvedené v
odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia.

13. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, preto hovoríme o
zákonnom predkupnom práve (na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy
podľa § 602 a nasl.). Má vždy priamo zo zákona vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s
vlastníctvom univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby.

14. Procesné zavinenie žalovaného 1/ na zastavení konania vyplýva z toho, že po podaní žaloby,
ktorou sa žalobca domáhal najprv nahradenia prejavu vôle voči žalovanému 1/ a po zmene žaloby
určenia, že spoluvlastníkom sporných spoluvlastníckych podielov je žalovaný 2/ (z dôvodu porušenia
jeho predkúpneho práva) žalovaný 1/ realizoval prevod sporných spoluvlastníckych podielov na žalobcu.
Žalobca na podanej žalobe podanej z dôvodu porušenia jeho predkúpneho práva ako spoluvlastníka

predmetných nehnuteľností, v dôsledku správania sa žalovaného 1/ už nemal dôvod trvať a dôvodne
zobral žalobu späť. Pokiaľ sa žalovaný 1/ bránil tým, že nebol v postavení osoby prevádzajúceho
spoluvlastníka, a preto mu povinnosť vyplývajúca z § 140 Občianskeho zákonníka nikdy nevznikla,
pričom zároveň tvrdil, že vzájomné vzťahy predávajúceho k žalobcovi mu neboli a nie sú známe
a on nadobudol predmetné nehnuteľnosti v dobrej viere, je jeho argumentácia v rozpore s jeho

ďalšími tvrdeniami, že „jedine žalobca je ten, kto tvrdohlavo, nepriateľsky, drzo a amorálne využívajúc
zneužívajúc právne prostriedky, znemožňuje už druhý rok skupine slušných ľudí, svojim susedom,
využívať ich ústavné právo majetok vlastniť a na nakladať s ním“. Súd prvej inštancie postupoval
správne, keď pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v prípade zastavenia konania vychádzal
z procesnej zodpovednosti za zavinenie v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Ak mal žalovaný 1/ za to, že žaloba

v danej veci nie je dôvodná, potom nemal vykonať prevod spoluvlastníckych podielov.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
III. ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešným žalovaným 1/ a 2/ v plnom rozsahu. Žalovaní 1/
a 2/ sú tak povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania spoločne a nerozdielne z dôvodu
procesného spoločenstva na ich strane, pričom výška trov bude určená samostatným rozhodnutím súdu

prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).