Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123417024
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123417024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

identifikačné číslo: CHE-496.825.067, so sídlom Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia,
zapísaná v obchodnom registri Kantónu Zug, konajúci prostredníctvom A. B. C., konateľ, právne
zastúpený Advokátska kancelária Momentum legal s.r.o. so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava –
mestská časť Ružinv, IČO: 47 258 586, v mene ktorej koná Mgr. Andrej Gundel, advokát a konateľ, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXX, XXX XX F. G. H., o zaplatenie 421,55 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 421,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 33,86 eur od 23.11.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 68,00 eur od 23.12.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 50,60 eur od 22.01.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 62,09 eur od 22.02.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 11,50 eur od 22.03.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 195,50 eur od 22.04.2022 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 421,55 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava a žalovaným boli uzatvorené
zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb pre žalovaného a spolu s tým
súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. Právny predchodca žalobcu,
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy poskytoval žalovanému predmetnú službu Titánový

O2 SMART Paušál, za ktorú mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej
výške 421,55 eur uhradené.
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú pohľadávku vo výške 421,55 eur postúpila
na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 z dňa 28.09.2022 a žalobca
vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky
s príslušenstvom, s tým, že žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu časť zo žalovanej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.3. Dňa 26.06.2024 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) s tým, že právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným súdu dňa 22.05.2024 z dôvodu

hospodárnosti konania a z dôvodu zabránenia navyšovania trov konania a zároveň súhlasil s tým, aby
súd prejednal vec a rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu s tým, že na podanej žalobe
trval v celom rozsahu na základe predložených dôkazov a výšku pohľadávky považoval za nespornú,
žiadal jej vyhovieť a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
doručenkou žalovaného, faktúrami, Kúpnymi zmluvami zo dňa 26.07.2021, Prílohami č. 1 Kúpnych
zmlúv, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.10.2021 a 26.07.2021, Prílohami č. 1
k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, Oznámením o zmene spôsobu úhrady, Predžalobnou
upomienkou, Upomienkami za neuhradené faktúry, Výpoveďou zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

Výzvou na úhradu, Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu, platobným
rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 6Up/1617/2023 zo dňa 27.10.2023, výzvou v upomínacom
konaní, odpoveďou žalobcu, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd bezo sporu zistil

z faktúr, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému služby, ktoré mu poskytoval, a to
mesačné poplatky, mesačné poplatky za zariadenia, platby za služby cez mobil, Titánový O2 SMART
Paušál, poplatok za obmedzenie služieb, vystavenie upomienky, dobíjanie predplatených kariet a všetky
faktúry,ktorépredložilvkonanípredstavujúzároveňspornéobdobie,zaktoréžalovanýneplatilžalobcovi
riadne za služby, ktoré mu poskytol a ide o obdobie od 01.12.2021 do 31.03.2022.

- Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.10.2021 súd zistil, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu a program služieb: Titánový O2 SMART Paušál,
s aktivovaným Extra balíčkom: 50 MB na deň v Zóne 2 s dátumom aktivácie 13.10.2021. V zmluve
sa zaviazal žalovaný platiť právnemu predchodcovi žalobcu riadne za služby, ktoré mu poskytoval na

základe faktúr.
- Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2021 súd zistil, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu a program služieb: Titánový O2 SMART Paušál
s aktivovaným Extra balíčkom: 50 MB na deň v Zóne 2 s dátumom aktivácie 26.07.2021.V zmluve

sa zaviazal žalovaný platiť právnemu predchodcovi žalobcu riadne za služby, ktoré mu poskytoval na
základe faktúr.
- Z Kúpnej zmluvy č. 2410753680 zo dňa 26.07.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 180,- eur, ktorú sa kupujúci – žalovaný zaviazal
uhradiť vo forme 24 platieb po 7,50 eur na základe splátkového kalendára uvedeného v kúpnej zmluve.

Z Prílohy č. 1 k tejto kúpnej zmluve súd zistil, že právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému
mobilné zariadenie poukážka na zariadenie.
- Z Kúpnej zmluvy č. 2410753713 zo dňa 26.07.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 96,- eur, ktorú sa kupujúci – žalovaný zaviazal
uhradiť vo forme 24 platieb po 4,- eurá na základe splátkového kalendára uvedeného v kúpnej zmluve.

Z Prílohy č. 1 k tejto kúpnej zmluve súd zistil, že právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému dve
mobilné zariadenia pod názvom SBS-Bluetooth slúchadlá TWS Twin View Biele, Čierna (2020) bočná
knižka Samsung Galaxy.
- Z Výpovede zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že právny predchodca žalobcu dal
žalovanému výpoveď s dôvodom, že zákazník už nepotrebuje telefónne číslo.

- Z Oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.02.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného, že napriek viacerým výzvam zo strany poskytovateľa služby nedošlo zo strany
žalovaného k tomuto dňu k žiadnej úhrade dlžnej sumy, a preto ak žalovaný predmetnú dlžnú sumu
vo výške 285,55 eur neuhradí najneskôr do 07.03.2022, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby
vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, k fakturovaným programom na program

s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom. Zároveň bol upozornený právnym predchodcom
žalobcu, že dňom 14.03.2022 s ním predčasne ukončuje výhody odložených splátok vyplývajúcich
z Kúpnej zmluvy pod č. účastníka 0088617366. Tiež bol vyzvaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy vovýške 285,55 eur. Bol tiež upozornený, že pokiaľ túto sumu nezaplatí, právny predchodca žalobcu môže
pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy.
- Z Predžalobnej upomienky zo dňa 20.04.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného k úhrade nedoplatku k tomuto dňu, a to vo výške 476,36 eur, ktorú sumu žiadal uhradiť na
účet uvedený v tejto upomienke s okamžitou splatnosťou a zároveň bol upozornený, že táto predžalobná
upomienkajeposlednouvýzvounaúhradudlžnejsumyavprípadeneuhradeniadlžnejsumyžalovaným,
právny predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.
- Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 05.01.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

upozornil žalovaného, že k tomuto dňu neeviduje úhradu faktúr v celkovej sume 119,86 eur a zároveň
bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy na účet uvedený v tejto
upomienke.
- Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 29.05.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného, že k tomuto dňu neeviduje úhradu faktúr v celkovej sume 46,- eur a zároveň
bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy na účet uvedený v tejto

upomienke.
- Z Výzvy na úhradu zo dňa 25.07.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
okamžitúúhradudlžnejsumy287,05eur,atonabankovýúčetuvedenývtejtovýzve,vopačnomprípade
právny predchodca žalobcu v súlade s § 86 odsek 5 zákona č. 452/2021 Z. z. pristúpi k postúpeniu
pohľadávky inej osobe aj bez jej súhlasu.

- Z Oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 21.09.2023 právny
zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe plnej moci prevzal právne zastúpenie žalobcu,
lebo medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok so žalobcom a žalovanému vznikol nedoplatok za faktúry, ktoré mu vystavila spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. a ktoré neboli uhradené žalovaným ku dňu 21.09.2023 a z dôvodu, že došlo

k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu, bol vyzvaný, aby dlžnú sumu vo výške 556,20 eur,
ktorá pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 421,55 eur, úroku z omeškania vo výške 32,89 eur,
spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 101,76 eur, uhradil na účet uvedený v tomto oznámení
a výzve, v opačnom prípade právny zástupca žalobcu pristúpi k vymáhaniu nároku súdnou cestou.
- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 27.10.2023 platobný rozkaz pod č. k.

6Up/1617/2023, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 421,55
eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 169,14 eur, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu
Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 19.04.2024
bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním uviedol, že navrhuje
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.
- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 29.04.2024 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní

súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

7. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa ustanovenia § 44 odsek 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa ustanovenia § 44 odsek 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak

nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

odsek 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, lebo žalovaný porušil podmienky zmlúv o poskytovaní verejných služieb tým,

že nezaplatil za služby a program podľa zmlúv, podľa priložených faktúr, a to v sumách 33,86 eur, 68,-
eur, 50,60 eur, 62,09 eur, 11,50 eur, 195,50 eur, a preto sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy, nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal, ani nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali
opak tvrdenia žalobcu, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného
ustanovenia,ato5%p.a.zdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmizmluvnýmipodmienkamižalobcu,ako

aj v súlade so Zmluvami o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo I. J.,
č. ú. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 88617366, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanému, lebo bol v konaní plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).