Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200697
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., proti manželke: B. B., F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, E., právne zastúpená JUDr. Miroslava Erbenová, advokátka, so sídlom Svätoplukova
32, Senec, IČO: 55 663 532, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B. narodeného XX.XX.XXXX a B. B., F. C., narodená XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX, pred G. H. I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev G. H. I., zväzok I., ročník XXXX, strana
XX, pod por. č. XX sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.02.2024 sa navrhovateľ domáhal proti manželke
rozvodu manželstva. Ako dôvod uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
manželstvo neplní svoje funkcie. Navrhovateľ nevidí nádej na obnovenie manželského

spolužitia a manželstvo už je iba formálnym a nefunkčným zväzkom. V návrh ešte uviedol, že pred
šiestimi rokmi prišiel o stabilné zamestnanie v banke, čo mu manželka vyčítala. Tu sa začalo odcudzenie
manželov. Nejaký čas spolu nekomunikovali. Následne sa pokúsil o obnovenie manželského spolužitia,
čo sa im podarilo len na nejaký čas a následne opäť nasledovalo obdobie odcudzenia sa. Postupne
prevažovali obdobia bez vzájomnej komunikácie nad spoločne stráveným časom. Po čase si uvedomili,
že žijú popri sebe avšak nie spolu.

2. Manželka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva s tým, že
dôvody rozpadu manželstva vidí rozdielne, ako tie ktoré uviedol navrhovateľ. K výrazným zmenám
začalo dochádzať po tom, keď manžel opustil stabilné zamestnanie v banke, avšak nesúhlasí s tým,
že by to manželovi vyčítala, skôr mala obavu o ich budúcnosť a destabilizáciu doterajšieho zázemia,
nakoľko sa starajú o zdravotne ťažko postihnutého syna. Je pravda, že manžel prekonal závažné
zdravotné problémy, počas ktorých sa však mu snažila pomáhať. Dúfala, že ich vzájomné rozpory

sa im podarí prekonať, avšak plynutím času sa utvrdila v názore, že rozpory ktoré v manželstve má
sú neprekonateľné. Netrávia spoločne žiaden čas, manžel všetky jej návrhy na spoločné aktivity, či
spoločné koníčky odmieta. Nestretávajú sa ani s ich spoločnými známymi, s ktorými zvykli chodievať na
rôzne spoločenské akcie. Manžel sa začal spoločne trávenému času vyhýbať a izolovať sa. Komunikujú
na minimálnej úrovni. Ich manželská domácnosť sa zmenila na domácnosť dvoch dospelých ľudí,
ktorí v nej žijú, no nie ako manželia spoločne, ale ako spolubývajúci popri sebe. Manželstvo prestalo

plniť a do budúcna už nemôže dôvodne očakávať, že by plnilo svoj spoločenský účel. Už viac nevidí
dôvod na zotrvanie vo formálnom manželskom zväzku, pretože obnova manželského spolužitia je
v súčasnom stave nemožná. Príčinu rozvratu manželstva vidí najmä v diametrálne rozdielnej životnejfilozofii, v rozdielnosti pováh, názorov a záujmov, absencii komunikácie z manželovej strany, pričom pod
vplyvom uvedených skutočností došlo v ich manželstve k rozvratu, ktorý sa javí ako nezameniteľný,
nenapraviteľný, nezvratný.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a manželky, oboznámením sa s návrhom na
rozvod manželstva, sobášnym listom účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva.

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred G. H. I.. U oboch účastníkov ide o druhé
manželstvo.

7. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon
o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

11. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky
pre rozvod manželstva splnené. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoju
funkciu, je dlhodobo trvalo a vážne rozvrátené aj napriek tomu, že účastníci žijú v spoločnej domácnosti,

na pojednávaní zhodne uviedli, že žijú popri sebe, nie už ako manželia, ale ako spolubývajúce
osoby. Taktiež účastníci zhodne uviedli, že prestali spolu komunikovať, netrávia spolu voľný čas. Za
príčinu rozvratu manželstva súd považoval značné názorové rozdiely na manželstvo, zásadnú povahovú
rozdielnosť účastníkov, chýbajúca komunikáciu medzi manželmi a v neposlednom rade vzájomné citové
odcudzenie. Na základe vyššie uvedených skutočností súd manželstvo rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).