Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123301773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému
A. B., nar. XX.X.XXXX, občan Srbskej republiky, v SR bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie
291,97,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 291,97,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 291,97,-EUR od 1.5.2022 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 18.4.2023, domáhal v
upomínacom konaní, uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
- sumu vo výške 101,62,-EUR,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 291,97,-EUR od 1.5.2022 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 68,85,-EUR,

- sumu vo výške 121,50,-EUR,
a to titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, za mobilný telefón a zmluvnej
pokuty a nahradiť mu trovy konania.

2. V návrhu žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A17378036, v zmysle ktorej mu
vypožičal SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatkov k uvedenej
zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v týchto

dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia a tiež zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
101,62,-EUR, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám je povinný zaplatiť
žalobcovi aj zmluvné pokuty/zmluvné pokuty, spolu vo výške 68,85,-EUR.

3. Zmluvnú pokutu vo výške 68,85,-EUR, si žalobca uplatnil na základe čl. 2.5 dodatku k zmluve č.
A17378036 z pôvodne dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 91,80,-EUR a následne vypočítanej a
zníženej na základe pravidiel jej výpočtu tak, že sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľkocelých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (29.5.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (21.12.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506319030 dňa 29.5.2021, v ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný splátky
kúpnej ceny neuhrádzal. Na základe porušenia zmluvných povinností, mu žalobca zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume spolu 121,50,-EUR. Suma 121,50,-EUR vyplýva z uvedenej dohody
o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 162,-EUR v 24. mesačných splátkach po 6,75,-

EUR, z ktorej neuhradil 18 splátok.

5. Napokon žalobca poukázal na to, že zaslal žalovanému aj pokus o pokonávku, na ktorý žalovaný
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Voči žalovanému si uplatnil aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy 291,97,-EUR, v súlade so Všeobecnými podmienkami (článok 11, bod 11.14), a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t. j. od 1.5.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
návrhu.

6. K návrhu žalobca predložil žiadosť-zmluvu o prenose čísla zo dňa 29.5.2021, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29.5.2021, dohodu o splátkach A17378036 zo dňa 29.5.2021, faktúru č.

5651954290 zo dňa 6.12.2021, faktúru č. 5656613039 zo dňa 6.1.2022, pokus o pokonávku zo dňa
21.3.2022, výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 22.3.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb A17378036 zo dňa 29.5.2021. Odkázal na listiny uložené v registri sp. zn. 1OpP/54/2018, sp.
zn. 1OpP/60/2019 a to splnomocnenia a všeobecné podmienky.

7. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 26Up/726/2023, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

8. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí 15

dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, po tom, ako mu nebolo možné
doručiť žalobu ani na adresu prechodného pobytu v SR podľa REGOB a ani na súdom zistenú adresu
v Srbskej republike. K žalobe sa nevyjadril.

9. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3CSP).

10. Súd žalobe vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise.

11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 29.5.2021.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 29.5.2021 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A 17378036,
podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov.
V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom

a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).
Predmetomzmluvyč.A17378036zodňa29.5.2021boloposkytnutieSIMkartyaaktiváciaúčastníckeho
programu "Go 30 eur", na základe ktorej žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.Dňa29.5.2021bolkuvedenejzmluveuzatvorenýdodatokč.A17378036,ktoréhopredmetom

bola aktivácia účastníckeho programu "Go 30 eur", dohoda o predaji telekomunikačného zariadenia
- typ Motorola Moto G9 Plus blue, za zľavnenú kúpnu cenu 163,20,-EUR s tým, že maloobchodná
(spotrebiteľská) cena predmetného zariadenia predstavuje 255,-EUR. Žalovaný sa zároveň v dodatku
zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a uhrádzať riadne a včas cenu
za poskytované služby. Zmluvné strany sa v čl. 2 bod 2.5 písm. b) v rámiku Dodatku dohodli na zmluvnej

pokute vo výške 91,80,-EUR, ktorej výška sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovaného. Z dohody o splátkach č. A
17378036 zo dňa 29.5.2021 súd zistil, že sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena za telekomunikačné
zariadenie Motorola Moto G9 Plus blue, bude uhradená v splátkach s tým, že žalovaný uhradí prvú časťkúpnej ceny vo výške 1,-EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení predmetnej dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 162,-EUR uhradí v 24 mesačných splátkach vo výške po 6,75,-EUR. Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov.

23. Z predložených faktúr, a to z faktúry č. 5651954290 zo dňa 6.12.2021 vo výške 26,-EUR, splatnej dňa
20.12.2021 a z faktúry č. 5656613039 zo dňa 6.1.2022 vo výške 75,62,-EUR, splatnej dňa 20.1.2022,
mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
spolu vo výške 101,62,-EUR, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

24. Na zaplatenie dlžnej sumy žalobca vyzval žalovaného v pokuse o pokonávku zo dňa 21.3.2022 a to
v rozsahu všetkých uplatnených nárokov v konaní (t.j. vrátane zmluvnej pokuty) do 30.4.2022.

25. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,

konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany a skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel.

26. Súd, po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že žalobca splnil
povinnosti, na ktoré sa zaviazal zmluvou o poskytovaní verejných služieb, a poskytol žalovanému

zmluvne dohodnuté služby. Súčasne súd konštatuje, že nemal v konaní preukázané, že by žalovaný
za poskytnuté služby uhradil dohodnutú cenu vyúčtovanú mu predloženými faktúrami, prípadne, že by
mu záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Žalovaný tak porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z uzatvorených zmlúv.

27. Súd priznal žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté a vyúčtované telekomunikačné služby vo
výške 101,62,-EUR, t.j. v sume v akej si ju uplatnil (vyúčtovaná uvedenými faktúrami), keď tento nárok
žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný.

28. Súd ďalej konštatuje, že žalobca splnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal aj v dodatkoch k zmluvám

o poskytovaní verejných služieb a predal žalovanému telekomunikačné zariadenie Motorola Moto G9
Plus blue, za zľavnenú kúpnu cenu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi celú časť kúpnej
ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie v zmysle dohody o splátkach, vznikol žalobcovi nárok aj
na úhradu nezaplatenej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie Motorola Moto G9 Plus blue,
vo výške 121,50,-EUR. Súd konštatuje, že nemal v konaní preukázané, že by žalovaný za odpredané

zariadenia uhradil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Súd preto priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej
kúpnej ceny sumu 121,50,-EUR, keď aj tento uplatnený nárok považoval za dôvodný a preukázaný.

29. K uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu súd uvádza, že zabezpečenie záväzku účastníka
zmluvného vzťahu s dodávateľom - telefónnym operátorom, je možné aj postupne sa znižujúcou, tzv.

degresívnouzmluvnoupokutou,keďžejenepochybné,žezaprijatiezáväzkuzotrvaťvzmluvnomvzťahu
s operátorom dohodnutý čas (doba viazanosti) a platiť pravidelne poplatky za služby sú takémuto
účastníkovi poskytnuté rôzne výhody a benefity. Aj takáto, postupne sa znižujúca (degresívna) zmluvná
pokuta, musí byť v zmluve dojednaná jasne, určito, zrozumiteľne a transparentne. Podľa § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dohodnúť len písomne a v dohode musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej
určenia je obligatórnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute. Z obligatórnosti tejto obsahovej
náležitosti vyplývajú dôsledky vo vzťahu k platnosti dojednania o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta
ako paušalizovaná náhrada škody musí byť dohodnutá dostatočne jasne tak, aby nevzbudzovala u
účastníkov žiadne pochybnosti o jej výške, alebo o spôsobe jej výpočtu.

30.Vposudzovanomprípade,bolazmluvnápokutadohodnutávčl.2bod2.5písm.b),vrámiku,Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17378036 zo dňa 29.5.2021, nasledovne: "...91,80,-
EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je tátouvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.".

Uvedenú formuláciu dohody o spôsobe určenia výšky zmluvnej pokuty, možno považovať za vymedzené
a dohodnuté jednoznačným a nepochybným spôsobom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výšku zmluvnej pokuty je z takto formulovanej dohody možné matematicky
vypočítať, keď je možné v priebehu plynutia zmluvy kedykoľvek zistiť všetky premenné tejto rovnice.
Základ zmluvnej pokuty, ako aj celkový počet dní doby viazanosti vyplýva priamo z uzatvorenej zmluvy a

menísaibapočetcelýchmesiacovktorýuplynuloduzavretiadodatku,doporušeniapovinnosti.Vdanom
prípade je výpočet (24-6)x(91,80:24)=68,85,-EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval
dohodu o spôsobe výpočtu zmluvných pokút za vymedzené jednoznačným a nepochybným spôsobom.

31. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej
pokute nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka z dôvodu, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovaného vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná pokuta
je primeraná a zodpovedá rozdielu medzi bežnou maloobchodnou (t.j. plnou) a zvýhodnenou cenou
mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému odpredaný za zvýhodnenú cenu z dôvodu vzniku záväzku
viazanosti zmluvou 24 mesiacov, ktorý žalovaný porušil.

32. Súd, vzhľadom na uvedené skutočnosti priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške spolu 68,85,-
EUR, t.j. vo výške, v akej bola uplatnená, keďže bola uplatnená v súlade s uzatvorenou zmluvou.

33. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 291,97,-EUR, dostal

do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Súd
vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5% ročne, nakoľko výška úrokov z
omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom, pričom mu ich priznal tak ako boli uplatnené, t.j. až
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa

21.3.2022 (nie odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr), ktorou vyzval žalovaného na plnenie všetkých
uplatnených nárokov do 30.4.2022, t.j. odo dňa 1.5.2022, až do ich zaplatenia.

34. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne, po
právoplatnosti rozsudku, vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.