Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-6C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220335
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1112220335.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v spore žalobcu: Združenie

výrobcov a prevádzkovateľov hudobných skríň, so sídlom Barčianska 2A, 040 17 Košice, právne
zastúpený JUDr. Tibor Šafárik, advokát, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: SLOVGRAM, nezávislá
spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, so sídlom
Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO: 173 105 98, o určenie obsahu zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.11.2015, č.k. 6C/73/2012-163 sa dopĺňa výrokom:
„Súd vzájomnú žalobu žalovaného vo zvyšku z a m i e t a.“

II. Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.11.2015, č.k. 6C/73/2012-163 tak, že
výrok rozsudku týkajúci sa rozhodnutia o náhrade trov konania sa opravuje tak, že správne znie:
„O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.06.2012 domáhal určenia obsahu
kolektívnej licenčnej zmluvy v zmysle podanej žaloby. Žalovaný v konaní podal vzájomný návrh, v ktorom
sa domáhal, aby súd rozhodol, že určuje obsah kolektívnej licenčnej zmluvy v zmysle jeho návrhu,
čím nahradzuje prejav vôle žalovaného súhlasom s uzatvorením tejto zmluvy. Okresný súd Bratislava
I rozsudkom č.k. 6C/73/2012-163 zo dňa 20.11.2015 rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol,

určil obsah Kolektívnej licenčnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v zmysle vzájomného návrhu
žalovaného a rozhodol, že o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Z dôvodu žalobcom podaného odvolania bola vec predložená Krajskému súdu v Bratislave,
ktorý však spis pokynom č.k. 2Co 226/2016-224 zo dňa 23.05.2018 vrátil, keď podľa ním uvedeného
názoru súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete konania, keď nerozhodol o nároku žalovaného
ohľadom prejavenia vôle žalobcu sa to súhlasu s predmetnou kolektívnou licenčnou zmluvou.

1.1 Podľa § 225 Civilného sporového poriadku
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

1.2 Súd preto doplnil predmetný rozsudok tak, že žalobu v tejto časti zamietol, keďže túto vyhodnotil ako
nadbytočnú. Ak keď súd podotýka, že v tejto časti svoj vzájomný návrh žalovaný nijako neodôvodnil,
s poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1672/2013 súd uvádza, že vsúlade s § 82 ods. 1 autorského zákona určil obsah Kolektívnej licenčnej zmluvy v zmysle vzájomného
návrhu žalovaného a nie je potrebné, aby nahrádzal prejav vôle protistrany súhlasom s uzatvorením
tejto zmluvy, keď právoplatný rozsudok ukladajúci prehlásenie vôle nahrádza toto prehlásenie a účinkom

rozsudku ukladajúceho prehlásenie vôle je nahradenie prejavu vôle protistrany. Rozsudok nahrádzajúci
prejav vôle zmluvnej strany uzatvoriť presne označenú zmluvu má za následok, že nadobudnutím
právoplatnosti takéhoto rozsudku je zmluva uzatvorená. Pretože prehlásenie vôle je takým rozsudkom
bezďalšiehonahradené,niejepotrebnýjehovýkon,pretožecieľ,ktorývtomtoprípadežalovaný(ktorého
vzájomnému návrhu bolo vyhovené) v konaní sledoval, bude v okamihu nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku naplnený. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že vzájomnú žalobu žalovaného vo zvyšku,
t.j. v časti o nahradenie prejavu vôle protistrany súhlasom so zmluvou zamietol.

2. Zároveň súd rozhodol o oprave výroku o trovách konania, ktorý bol zjavne nesprávne uvedený v
písomnom vyhotovení predmetného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6C/73/2012-163 z 20.11.2015.

2.1Podľa§224Civilnéhosporovéhoporiadkuvetaprvá,súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

2.2 Súd opravil uvedený výrok o trovách v zmysle § 224 Civilného sporového poriadku, nakoľko v tomto
výroku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd na pojednávaní dňa 20.11.2015 vyhlásil rozsudok v tejto

časti tak, že: „O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“,
avšak potom v písomnom vyhotovení rozsudku zjavne nesprávne uviedol, že „Odporcovi súd náhradu
trov konania nepriznáva.“, pričom aj v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku súd uviedol, že
o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o
trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd je podľa § 219 ods. 4

Civilného sporového poriadku viazaný vyhláseným rozsudkom a preto opravil predmetný výrok o trovách
tak, ako je uvedené vo výroku II tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.