Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 21, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323203144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1323203144.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti
žalovanému: Tadetrans, s.r.o., Jazernica 129, 038 44 Jazernica, IČO: 46 448 420, o zaplatenie 1.733,83

EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.
79Cb/14/2023 - 59 zo dňa 27.02.2024 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k.
79Cb/14/2023 - 59 zo dňa 27.02.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi priznáva nároknanáhradutrovprvostupňovéhoajodvolaciehokonaniavočižalovanémuv

rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.733,83
EUR s príslušenstvom titulom nároku na poistné do zániku poistenia za obdobie od 10.08.2020 do
09.08.2021,nazákladePoistnejzmluvyč.6599290696uzavretejmedzisporovýmistranami10.08.2018,

nakoľko žalovaný neuhradil poistné.

2. Mestský súd Bratislava III rozsudkom pre zmeškanie č. k. 79Cb/14/2023 - 59 zo dňa 27.02.2024,
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 1.733,83 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 10.06.2021 do zaplatenia a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%.

3. Predmetné meritórne rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12.03.2024, pričom žalobca ešte dňa
11.03.2024 (teda pred nadobudnutím právoplatnosti) doručil súdu prvej inštancie podanie, ktorým vzal
žalobu v zmysle ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) z dôvodu úhrady sumy 1.961,07 EUR žalovaným a to ešte pred vyhlásením
rozsudku, t.j. dňa 20.9.2023. Žalobca v späťvzatí uvádza, že započítal uhradenú sumu na istinu a

náhradu trov konania a vo zvyšku, t.j. úroku z omeškania a zvyšnej časti trov konania trvá na žalobe.

4. Žalovaná strana sporu bola výzvou odvolacieho súdu zo dňa 23.04.2024 vyzvaná na vyjadrenie
k predmetnému dispozičnému úkonu žalobcu. Výzva bola žalovanému doručená dňa 17.05.2024.
Žalovaný sa k výzve nevyjadril.

5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že k prejavu autonómnej vôle žalobcu dosiahnuť zastavenie sporového
konania dispozičným úkonom späťvzatia žaloby došlo v lehote stanovenej zákonom, teda pred
nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, žalovaný s predmetným späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas,
odvolací súd postupujúc podľa § 370 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, o
zrušení rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 79Cb/14/2023-59 zo dňa 27.02.2024 a o
zastavení predmetného sporového konania. Podanie žalobcu je síce označené ako čiastočné späťvzatie

žaloby, nakoľko si žalobca nesprávne zarátal časť žalovaným uhradenej sumy na trovy konania. Z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný po podaní žaloby, ale pred konaním pojednávania
a pred vyhlásením rozsudku vo veci uhradil dňa 20.9.2023 sumu 1.961,07 EUR, teda úhrada bola
vykonaná ešte pred tým, ako vôbec súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalobcovi a uvedená
suma zodpovedá žalovanej sume, úrokom z omeškania a zaplatenému súdnemu poplatku. Naviac

prvoinštančný súd rozhodol v rozsudku iba o priznaní nároku na náhradu trov konania a nie o výške
tohto nároku, takže nie je vôbec zrejmé, z akej sumy právny zástupca žalobcu odrátal časť náhrady
trov konania. Takéto započítavanie nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a vo vzťahu ku konaniu
a späťvzatiu je irelevantné. Odvolací súd podanie označené ako čiastočné späťvzatie zo dňa 11.3.2024
posúdil podľa obsahu a predložených dôkazov ako späťvzatie žaloby.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť
a v prípade splnenia zákonných podmienok tým docieliť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia (§ 145 C.s.p.). Jedná sa zároveň o úkon fakultatívny, nakoľko žiadne
ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť, a to za
akýchkoľvek podmienok. Žalobca nie je povinný uviesť dôvody späťvzatia žaloby a zákon samotnú

legitimáciu na späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska komplexného
vnímania sporového konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu k predmetnému úkonu, do
značnej miery relevantná. Je preto vhodné, aby žalobca priamo v podaní, ktorým žalobu vzal späť,
uviedol dôvod, ak má tento právny význam v zmysle procesných predpisov. S poukazom na zásadu
oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd pri posudzovaní procesného zavinenia

podľa § 256 ods. 1 C.s.p. preukázané, či v konečnom dôsledku došlo k zastaveniu konania z dôvodu
na strane žalovaného. Z formálneho hľadiska je procesné zavinenie zastavenia konania pri späťvzatí
žaloby vždy na strane žalobcu, ktorý ako jediný môže disponovať žalobou, pričom predmetný úkon
späťvzatia realizuje na vlastnú procesnú zodpovednosť. Avšak uvedený reštriktívny záver nemožno
bez ďalšieho generalizovať pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania. V prípade, ak žalovaný

svojím správaním, spočívajúcim predovšetkým v splnení žalovanej povinnosti po začatí konania, vyvolá
u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia žaloby, považuje sa na účely náhrady trov konania žalovaný za
stranu, ktorá procesne zastavenie konania zavinila. V rámci zastavenia konania nemôže toto dospieť
do štádia meritórneho rozhodovania, preto k určeniu, kto vznik nákladov súdneho konania spôsobil,
nemožno použiť kritérium úspechu vo veci - týmto kritériom sa stáva práve zavinenie toho (chápané

čisto v procesnom zmysle slova), kto zavinil, že súdne rozhodnutie neskončilo meritórnym rozhodnutím.
Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi
tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre
ktorú žalujúca strana neskôr predmetnú žalobu vzala späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Termín„zavinenie“ nemožno interpretovať (s poukazom na ustálenú judikatúru) v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom je príčinou správanie sporovej strany, teda aj jeho prejav
vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (bližšie viď napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 457/2018-10 zo

dňa 15.08.2018).

13. O náhrade trov prvostupňového i odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania uvedeným
v § 256 ods. 1 C.s.p. Keďže je nesporné, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca žalobným návrhom

domáhal, až po podaní žaloby na súd, čím vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej
žaloby, a tým následne zavinil zastavenie predmetného sporového konania, v takom prípade vznikol
žalobcovi ako protistrane nárok na náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).