Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010695
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX, G. C. D. E.

je vinný

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr zákona,

pretože

dňa 19. augusta 2023, v čase okolo 14:40 h, v meste Spišská Nová Ves, na ulici Medza 3459/15,
v predajni Hypermarket Tesco, pod vplyvom alkoholu, odcudzil z predajnej plochy fľaše s alkoholom a to

2 ks klasik Vodka 1 l v celkovej hodnote 25,98 eur tak, že si uvedené fľaše vzal z predajnej plochy, vložil
doigelitovejtaškyanáslednestýmtotovaromprešielbezpriznaniaazaplateniamimopokladničnúzónu,
čím pre poškodenú spoločnosť Tesco Stores SR a.s., so sídlom Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava
– mestská časť Ružinov, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 25,98 eur, pričom bol dňa 3.8.2023 blokovou
pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- eur, číslo bloku A2200236490 postihnutý za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1T 46/2023-121 zo dňa 13.9.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4To 95/2023 zo dňa 5.6.2024 v trvaní 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne, so zradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného, za dostatočný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, s použitím § 74 ods.1 Tr. zákona ukladá obžalovanému A. B.

ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 7.11.2023 obžalobu na
obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona pre skutok uvedený

vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného A. B., pretože bol riadne a včas
predvolaný na hlavné pojednávanie a boli splnené podmienky na vykonanie hlavného pojednávania
v jeho neprítomnosti.

Z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. z prípravného konania vyplynulo, že sa priznal ku spáchaniu
skutku, ktorého sa dopustil konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku tak, že dal si do tašky dve
litrového fľaše vodky v predajni Tesco a bez zaplatenia prešiel okolo samoobslužných pokladni, na čo
bol zastavený za pokladňami pracovníkom SBS. Odcudzené fľaše mu boli zobraté a vrátené do predaja.
Potvrdil, že asi pred dvomi týždňami pred spáchaním skutku, tiež kradol v predajni Obi, za čo mu bola

uložená pokuta 30 eur. Svoje konanie oľutoval.

Z prečítanej výpovede zástupcu poškodeného H. I. z prípravného konania vyplynulo, že odcudzený tovar
bol vrátený do predaja a preto si neuplatnila poškodená spoločnosť TESCO Stores SR, a.s., Bratislava
nárok na náhradu škody. Ku skutku uviedol, že o ňom bol informovaný od pracovníka SBS A. I., ktorý

mu uviedol, že došlo ku krádeži 2 fliaš alkoholu zn. I. E. v predajni v Spišskej Novej Vsi dňa 19.8.2023.

Z prečítanej výpovede svedka A. I. z prípravného konania vyplynulo, že vykonával službu v OD Tesco
v Spišskej Novej Vsi a bol na predajnej ploche, kde si všimol, že jemu neznáma osoba si vložila dve
fľaše do igelitky, ktorá prešla okolo samoobslužných pokladní bez ich priznania a zaplatenia tovaru. Túto

osobu zastavil a vyzval na vydanie veci, ktoré odcudzila. Zistil, že sa jednalo o obžalovaného A. B., ktorý
na vyzvanie vydal dve fľaše vodky zn. I., ktoré boli vrátené naspäť do predaja ako nepoškodené.

Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. Henriety Hollovej č. 83/2023, z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obžalovaný A. B. je závislý na alkohole, ide o III. štádium

podľa Jellineka a odporúčala mu nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Ďalej
zo znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný nadužíva alkoholu, je u neho craving, narušená
kontrola v pití a alkohol užíva napriek závažným škodlivým konzekventnom zdravotným a sociálnym.
V čase skutku sa nachádzal v stave po požití alkoholu a pod vplyvom alkoholu a prejavil súhlas s liečbou
a motiváciou k abstinencii a k zmene životného štýlu.

Z úradného záznamu OO PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 19.8.2023 vyplynulo, že obžalovaný dňa
19.8.2023 mal odcudziť tovar v OD Tesco v Spišskej Novej Vsi, kde bol pristihnutý pracovníkom SBS
služby.

Zo záznamu o zásahu zo služby dňa 19.8.2023 vypracovaného pracovníkom SBS A. I. vyplynulo, že
obžalovaný mal ukradnúť 2 fľaše vodky tak, že prešiel okolo pokladni bez ich zaplatenia.

Z pokladničného dokladu Tesco Stores SR, a.s. zo dňa 19.8.2023 vyplynula hodnota 2 ks Vodky Klasik
1 l v sume 2 x 12,99 eur, celkom vo výške 25,98 eur.

Zo záznamu o dychovej skúške zo dňa 19.8.2023 vyplynulo, že nameraná hodnota alkoholu
u obžalovaného bola v čase o 15:11 hod. – 1,46 mg/ l alkoholu v dychu.

Z úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 3.8.2023 a bloku na pokutu

nezaplatenú na mieste č. A 22 00236490 vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 3.8.2023 postihnutý pre
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená
pokuta vo výške 30 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal dostatočne preukázané, že sa skutku dopustil

obžalovaný A. B.. Obžalovaný sa priznal ku spáchaniu skutku. Zároveň zo spáchania skutku bolusvedčený svedkami H. I. a A. I.. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba v priamom úmysle
porušil záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je vlastnícke právo k majetku, a to tým spôsobom,
že vzal tovar bez zaplatenia z predajnej plochy a tak konal, hoci bol dňa 3.8.2023 za obdobný čin

v priestupkovom konaní postihnutý blokovou pokutou, čím naplnil obligatórne znaky prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 psím. g/ Trestného zákona.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť. Naposledy bol

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.9.2023 sp. zn. 1T 46/2023-121
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5.6.2024 sp. zn. 4To 95/2023 pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.6.2024.

ZvýpisuzevidenciepriestupkovMVSRvyplynulo,žeobžalovanýbolosemkrátpostihnutýprepriestupky
rôznej povahy, naposledy pre skutky zo dňa 13.10.2023 a 26.11.2023, pre ktoré mu boli v blokových
konaniach OO PZ v Spišskej Novej Vsi uložené pokuty a bol uznaný vinným z priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu.

Zo správy obce Teplička vyplynulo, že obžalovaný žije s priateľkou v obci a jeho správanie na verejnosti
je slušné a bezproblémové a vzťah k spoluobčanom má dobrý.

V prípade obžalovaného bolo zistené, že skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku sa dopustil dňa
19.8.2023, teda skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok z veci Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 1T 46/2023, teda dňa 13.9.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.6.2024 v spojení
suznesenímKrajskéhosúduvKošiciachzodňa5.6.2024sp.zn.4To95/2023 apretounehoprichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v §

41 ods. 1 Trestného zákona.

Súdprirozhodovaníovýrokuotresteprihliadalnapomeramierupoľahčujúcichapriťažujúcichokolností.
Poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného nezistil i napriek tomu, že sa v trestnej veci vedenej pod sp. zn.
1T 105/2023 priznal a čin úprimne oľutoval, pretože by mu ukladal trest za zbiehajúcu trestnú činnosť

s vecou pod sp. zn. 1T 46/2023, ku ktorej sa nepriznal a čin neoľutoval. Priťažujúcimi okolnosťami bolo
to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona a že bol za trestný čin odsúdený
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.

Trestná sadzba pri trestnom čine podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a pri trestnom čine podľa § 212

ods. 1 Trestného zákona je pri oboch trestných činov rovnaká, t. j. v rozpätí do 2 rokov. Súd má za to,
že trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, uložený aj postupom podľa § 38 ods. 4
Trestného zákona, pri zvýšení dolnej hranici trestnej sadzby o jednu tretinu, vo veci vedenej sp. zn. 1T
46/2023 je na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného, dostatočným (vzhľadom na závažnosť
protiprávneho konania a odstránenie škodlivého následku vo veci sp. zn. 1T 105/2023) a preto súd

postupom podľa § 44 Trestného zákona upustil u obžalovaného, od uloženia súhrnného trestu.

Súd uložil obžalovanému sankciu vo forme ochranného opatrenia, a to ochranné protialkoholické
liečenie. Súd prihliadol na potrebu liečenia obžalovaného vzhľadom na zistenú závislosť od alkoholu,

na to, že sa trestnej činnosti dopustil pod jej vplyvom a na ochranu spoločnosti. Teda zároveň aj
úplné naplnenie účelu, ktorý trestné konanie sleduje, je možné docieliť len v spojitosti s uložením
ochranného liečenia podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. Súd sa stotožnil aj s navrhovanou
ambulantnou formou ochranného liečenia, ktorej potreba a opodstatnenosť vyplynula zo znaleckého
posudku a oboznámených listín, z ktorých vyplynula potreba nielen dobrovoľnej liečby, ale liečby

vo forme nútených a pravidelných kontrol, v ambulantných podmienkach liečebného zdravotníckeho
zariadenia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.