Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200448
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135 ako správca úpadcu Silverside, a.s., v konkurze, so
sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, právne zastúpený:
advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., prechodne F. G. XXXX/XX, A.
H., v konaní o zaplatenie 7 853,00 Eur s príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7 853,00 Eur, zmluvné úroky vo výške
6 076,69 Eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1 105,63 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5

% p. a. zo sumy vo výške 7 863,39 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % p. a. zo sumy 158,41 eur od 21.11.2021 do 23.11.2021, zo sumy 162,25 Eur od 21.07.2022
do 13.12.2022, zo sumy 70,45 Eur od 14.12.2022 do 12.01.2023, zo sumy 162,25 Eur od 21.08.2022
do 12.01.2023, zo sumy 146,00 Eur od 13.01.2023 do 10.02.2023, zo sumy 54,20 Eur od 11.02.2023
do 10.03.2023, zo sumy 1,32 Eur od 11.03.2023 do 12.04.2023, zo sumy 162,25 Eur od 21.09.2022
do 12.04.2023, zo sumy 75,99 Eur od 13.04.2023 do 11.05.2023, sumu 4,00 Eur titulom vynaložených
nákladov, to všetko v mesačných splátkach vo výške 90,00 Eur v prospech bankového účtu žalobcu

vedeného v Slovenskej sporiteľní, a.s., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, splatných vždy do 20.
dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas stáva sa zročné celé plnenie.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd 14.02.2024 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 7853,00
Eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 6076,69 Eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1105,63 Eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7863,39 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia,

zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru zo sumy 158,41 Eur
od 21.11.2021 do 23.11.2021, zo sumy 162,25 Eur od 21.07.2022 do 13.12.2022, zo sumy 70,45 Eur
od 14.12.2022 do 12.01.2023, zo sumy 162,25 Eur od 21.08.2022 do 12.01.2023, zo sumy 146,00 Eur
od 13.01.2023 do 10.02.2023, zo sumy 54,20 Eur od 11.02.2023 do 10.03.2023, zo sumy 1,32 Eur od
11.03.2023 do 12.04.2023, zo sumy 162,25 Eur od 21.09.2022 do 12.04.2023, zo sumy 75,99 Eur od
13.04.2023 do 11.05.2023, sumu vynaložených nákladov vo výške 4,00 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej úver, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 158,41 Eur, pričom sa dostala so splátkami do omeškania. Žalobca
výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 17.12.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej
splátky úveru a súčasne upozornil žalovanú, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky môžeuplatniť zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,
vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a pokiaľ dlžná suma akejkoľvek
mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná v omeškaní so splácaním viac ako

3 mesiace, žaloba môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Žalobca poukázal na ust.
§ 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v zmysle ktorého „nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené

pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.“ Nakoľko Uznesenie o vyhlásení
konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal ex
lege dňa 30.09.2022. Žalobca uplatnený nárok špecifikoval nasledovne; istina (celková výška dlžnej

istiny úveru) vo výške 7853,00 Eur, zmluvné úroky vo výške 17,33 % ročne (článok II. Zmluvy), zmluvná
pokuta vo výške 10% ročne zo sumy 7863,69 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia až do dňa podania
žaloby (článok IX. Zmluvy), zmluvná pokuta vo výške 10% ročne z omeškaných splátok úveru (zo sumy
158,41 Eur od 21.11.2021 do 23.11.2021, zo sumy 162,25 eur od 21.07.2022 do 13.12.2022, zo sumy
70,45 eur od 14.12.2022 do 12.01.2023, zo sumy 162,25 Eur od 21.08.2022 do 12.01.2023, zo sumy

146,00 Eur od 13.01.2023 do 10.02.2023, zo sumy 54,20 Eur od 11.02.2023 do 10.03.2023, zo sumy
1,32 Eur od 11.03.2023 do 12.04.2023, zo sumy 162,25 Eur od 21.09.2022 do 12.04.2023, zo sumy
75,99 Eur od 13.04.2023 do 11.05.2023, spolu vo výške 1105,63 Eur, zákonného úroku z omeškania 5
% ročne zo sumy 7863,69 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške
5% z omeškaných splátok úveru a nákladov za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 17.12.2022 vo výške

4,00 Eur.

3. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie istiny 7853,00 Eur so sumou zmluvných úrokov vo výške
6076,69 Eur dohodnutých v článku II., bodu 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie
uzavretej so žalovanou dňa 20.09.2021 (ďalej len „Zmluva“), so zmluvnou pokutou vo výške 10% ročne
zo sumy 7863,39 Eur od 01.10.2022 do podania žaloby (zmluvná pokuta zo zosplatnených splátok
úveru 10%) a zmluvnou pokutou zo súm omeškaných splátok špecifikovaných v bode 2. odôvodnenia

rozsudku, zmluvná pokuta spolu vo výške 1105,63 Eur, ďalej si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 7863,39 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo
výške 5% z omeškaných splátok úveru ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom nárok na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania odkazujúc na ust. § 517 OZ a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a zmluvnej
pokuty vyplýva z článku IX bod. 1 Zmluvy. Žalovaná potvrdila poskytnutie úveru a aj to, že uhradila

len niektoré splátky (5 splátok po 158,41 Eur, 5 splátok po 91,80 Eur a 1 splátku po 52,88 Eur),
zvyšné splátky aj napriek výzve žalobcu danú listom zo dňa 17.12.2022 obsahujúcu celkovú dlžnú sumu
a upozornenie, že ak bude v omeškaní viac ako 3 mesiace, môže dôjsť k zosplatneniu úveru, neuhradila,
hoci jej výzva bola doručená 21.12.2022. Súd zároveň skúmal podmienky dané ust. § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 týkajúce sa schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a zistil, že

žalovaná mala priemerný mesačný príjem 970,10 Eur (a príjem jej manžela sa pohyboval o niečo viac
na úrovni žalovanej, pracujúceho v rovnakej firme), jej výdavky pritom predstavovali výdavky na základe
životné potreby pre dve deti vo veku 16. a 18. rokov (2 x sumy životného minima k nezaopatrenému
dieťaťu 99,56 Eur s tým, že v rozsahu 1-ice pripadá táto povinnosť na manžela) a sumy 218,06 Eur
ako životného minima na neplnoletú osobu, pričom záväzky v tom čase predstavovali sumy vo výške

83,30 Eur a 38,00 Eur, spolu 121,30 Eur, potom rozdiel medzi príjmami a výdavkami ako voľné zdroje
prevyšovali výdavky žalovanej a boli v sume 531,18 Eur. V úverovom registri sa neevidoval žiadny
splácaný úver. Súd teda nezistil, že by žalobca pred uzavretím zmluvy nekonal s dostatočnou odbornoustarostlivosťou, a preto neprichádza sankcia vyplývajúca z ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
účinného v čase uzavretia zmluvy.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaná uznala nárok žalobcu v celom
rozsahu na pojednávaní dňa 06.05.2024, keď uviedla, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky
a je ochotná ho splácať v mesačných splátkach vo výške 90 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci a tiež to, že
si je vedomá toho, že uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie a platila dohodnuté
splátky len potiaľ, pokiaľ to bolo možné. Žalobca navrhol rozhodnúť vo veci týmto procesným postupom,

pre ktorý boli splnené všetky zákonné podmienky stanovené v § 282 CSP a § 284 CSP.

8. Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia § 2 písm. d), § 7 ods. 1, 19 a 20, § 11 ods. 2 zákona
č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmenea
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ zákona č. 129/2010 Z z.“), § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. S poukazom na ust. § 232 ods. 3 veta druhá a 4 CSP povolil žalovanej priznaný nárok plniť
v splátkach vo výške 90,00 eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok z dôvodu nepriaznivej finančnej
situácie žalovanej, spôsobenej poklesom jej príjmu u zamestnávateľa, ktorého zmena bola vyvolaná

nepriaznivým zdravotným stavom, so splácaním dlhu v splátkach a výškou splátky žalobca súhlasil.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa §
255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu - 100 %, keďže so svojou žalobou bol plne úspešný.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v lehote 60 dní - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a v takom prípade odvolanie možno podať
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.