Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010308
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7620010308.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 31. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C., D. E. F.
G., trvale bytom E. G., H. I. XXX/XX, D. E. F. G.,
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi číslo: 1 Pv 333/18/8810-49 zo dňa
28.5.2020 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 2. augusta 2018, v čase okolo 11.00 h, v meste Spišská Nová Ves, na ulici Hutníckej, viedol osobné
motorovévozidlozn.MercedesBENZ,evidenčnéhočíslaE.XXXJ.,pričomvkrižovatkeuliceHutníckeja
cesty II/536, v km 21,08, pri vychádzaní z ulice Hutníckej označenej dopravným značením ako vedľajšia
cesta na cestu č. II/536 označenej ako hlavná cesta, smerom vľavo k železničnému priecestiu, nedal
prednosť v jazde poškodenej D. K. jazdiacej na bicykli po ceste č. II/536, v smere jazdy od železničného
priecestianaobecSmižany,vdôsledkučohonarazilľavouprednoučasťouvozidladopravejčastibicykla
a poškodená spadla na cestu pričom utrpela podľa znaleckého posudku ľahké zranenie, a to odreninu v

oblasti koreňa nosa a trieštivú vnútro kĺbovú zlomeninu dolnej časti vretennej kosti s posunom úlomkov
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 mesiacov, pričom takto konal v rozpore s ust. § 20 ods.
1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd odkazuje poškodenú D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. G., L.
XXXX/X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd odkazuje Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Panónska cesta 2,
Bratislava - mestská časť Petržalka, 851 04, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 1.6.2020 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/
Trestného zákona.Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 18.10.2021, ktorým uznal menovaného vinným z
prečinu ublíženia na zdraví a podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36

písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona a uložil mu peňažný trest vo výške 400 € a v prípade jeho
úmyselného neuhradenia náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne,
ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 34 (tridsaťštyri) mesiacov a 8
(osem) dní. Súčasne súd v zmysle 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť
poškodenej D. K. škodu vo výške 1.526,40 € z titulu bolestného a náhradu za liečenie a cestovné vo

výške 211,77 €. So zvyškom nároku na náhradu škody súd v zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal
poškodenú na civilný proces. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť
Všeobecnej zdravotnej poisťovni škodu vo výške 3.391,95 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenej D. K..

Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie obžalovaný, prokurátor, ako aj poškodená D. K..

Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 4To/20/2022 zo dňa 23.11.2022 zrušil rozsudok tunajšieho súdu
a vrátil mu vec, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd vo svojom
písomnom odôvodnení uviedol, že základným nedostatkom celého prípravného konania a objektivizácie
jeho záverov bolo, že tesne po dopravnej nehode boli z miesta činu odstránené ako motorové vozidlo,

tak aj bicykel poškodenej a zadokumentovanie celej dopravnej situácie tým nebolo riadne vykonané.
Krajský súd ďalej poukazuje na znalecké posudky a uvádza, že nespochybňuje podstatu záverov
znaleckých posudkov, avšak je jednoznačne toho názoru, že údaje, z ktorých znalci pri svojich výpočtoch
vychádzali, neboli úplne hodnoverné. Krajský súd poukazuje na to, že každý z účastníkov v inom
štádiu inak popisoval miesto zrážky, postavenie bicykla, postavenie motorového vozidla, s čím mali

korešpondovať krvné stopy a stopa po rozjazdenom nákupe. Napokon krajský súd poukázal na rôzne
výpovede poškodenej z prípravného konania, ktoré nekorešpondujú so závermi znaleckého posudku
Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline. Napokon krajský súd konštatuje, že obhajoba obžalovaného, ktorá
korešponduje s výpoveďou svedka B., nebola znaleckým dokazovaním jednoznačne vyvrátená. Krajský
súd uvádza, že ani znalecký ústav nevedel jednoznačnú odpoveď na všetky otázky, ktoré by bolo

potrebné vo veci objasniť. Krajský súd uložil okresnému súdu doplniť dokazovanie, a to prinajmenšom
odborným vyjadrením vo vzťahu, či krvné stopy (kvapky) mohli vzniknúť tým spôsobom, že poškodená
ležala na zemi po zrážke a krvácala alebo spôsobom, že stála, eventuálne sa pohybovala. Krajský súd
uložil okresnému súdu zabezpečiť jednoznačný dôkaz smerujúci k objektívnemu rozhodnutiu o vine,
resp.nevineobžalovaného,lebodoterajšieznalecképosudkyvpodstatetrpiavyššieuvedenýmivadami,

keďže vychádzali z údajov, ktoré neboli objektívne zaistené a neboli objektívne zistené. Súčasne krajský
súdpoukázalnaúčasťpolicajtaI.M.,ktorýasistovalpriúkonoch policajtaL.anebolvslužbeaobjektívne
sa dobre poznal s poškodenou.

V konaní pred zrušením veci boli vykonané nasledovné dôkazy:

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 2.8.2018 okolo 10.00 hod. ráno vstal. Spal

na sídlisku Západ v Spišskej Novej Vsi u J. B.. S J. B. sa išli strihať do mesta Spišská
Nová Ves. Okolo 10.50 hod., či 11.00 hod. išli z domu. Vychádzali na ulicu Hutnícku. Nehoda sa stala
na križovatke medzi ulicou Hutníckou a Duklianskou. Išli po ulici Hutníckej. Zastal autom a pozrel sa
na pravú stranu, na ľavú stranu. Cyklistku, poškodenú, videl, hoci je toho názoru, že poškodený je on.
Cyklistku videl niekoľko sekúnd pred zrážkou. Zastal, je si vedomý toho, že mohol zastať o nejakých

10 - 15 cm za bielu čiaru, za tú križovatkovú stopkovú, za vodorovné značenie, ktoré určuje križovatku,
avšak do hlavnej cesty, t. j. do cesty Duklianskej nijak nezasahoval. Premávka bežala, bol tam nejaký
kamión, alebo autá. Po pár sekundách prišiel náraz, kedy cyklistka pani D. K. narazila do ľavej prednej
časti auta, teda bočnej časti auta. Poškodená ako prvá spratala bicykel z miesta činu. Aj on manipuloval
s autom, to je pravda. Po zrážke prvé čo urobili, tak vystúpili s J. B. z auta a zobrali poškodenú, ktorá

kráčala po vlastných, len sa oprela o ich krky. On bol z jednej strany a J. B. z druhej a išli ju odniesť
na najbližší trávnatý ostrovček smerom k autobusovej stanici. Počas cesty mala poškodená odretý nos,
trošku jej to krvácalo a mala trošku odreté pery a tiež jej to trošku krvácalo, čo spôsobovalo krvné stopy,
kvapky. Poškodená spadla na kapotu, nebol tam žiaden let, len sa zosunula na kapotu a spadla predjeho auto. Zobrali ju spod auta za ramená a išla po svojich, len sa opierala rukami o nich. Počas cesty
na ten ostrovček ich poprosila, že jej je ťažko, že je v šoku, že sa jej ťažko dýcha, či nemôžu počkať pár
sekúnd. Počkali pár sekúnd asi v strede cesty na ostrovček na ešte asfaltovej komunikácii a vtedy to na

ceste spôsobilo asi 4 - 5 kvapiek, čo je k tomu aj fotodokumentácia, čo policajti si prv mysleli, že to je aj
miesto zrážky. Od začiatku to vysvetľoval, no nikto ho nepočúval. Potom poškodená povedala, že môžu
ísť na ten ostrovček. Išli na ten ostrovček a tam zase kvapka, kvapka, kvapka a ďalšia stopa. Na miesto
zrážky prišli svedkovia K.. Nabehli s dodávkou a rozprávali sa s poškodenou. V priebehu pár sekúnd K.
ako prví naložili bicykel a on až potom manipuloval s autom. K. odniesli bicykel na neurčité miesto, čo

nikto do zápisnice nenapísal. Tvrdil to len on vo výpovedi na začiatku, potom neskôr sa vo výpovedi k
tomu priznala aj pani D. K.. Je veľmi zaujímavé, že následné jeho odnesenie auta už zadokumentované
v zápisnici bolo. Bol mladý, mal vodičák relatívne krátko a nebol si vedomý následkov, ktoré môže urobiť
takýmto sprataním auta. Na tom sídlisku je veľmi veľký obeh ľudí, veľa áut sa tam otočí a v sekunde
bola za ním veľká rada, bicykel tam už nebol, ale auto tam stále stálo a začali tam trúbiť ľudia, že čo
sa deje. Spanikáril a dal auto oproti na možno 5 metrov na ulicu Dukliansku, na pravú krajnicu ulice

Duklianskej, čo tiež nebola žiadna výhra. Zatiaľ boli stále pri pani K., zavolali jej sanitku. Sanitku volal J.
B.. Boli pri poškodenej a podali jej servítky, ošetrili ju ako vedeli, držali jej ruku, ktorá jej trošku jemne
puchla v zápästí, ošetrili jej rany a v tom momente videli, lebo tam je strašne hustá premávka, chodia
tam kamióny, rampy sú tam zatvorené a videl, že jeho auto blokuje premávku, tak povedal J. B., aby
ostal s poškodenou a on išiel preparkovať auto na to parkovisko, kde už potom bolo následne fotené,

akože v blízkosti zrážky, tak obišiel celé sídlisko možno za minútku a odstavil auto. Manipuloval autom,
nebol si toho vedomý, aj keď vie, že nevedomosť nijako neospravedlňuje. Nechal tam auto, sanitka tam
už bola. Prišli policajti v podstate skoro naraz so sanitkou. Policajt, ktorý to zo začiatku riadil, sa vôbec
nezaujímal o jeho výpoveď, rozprával skôr s pani K.. V ten moment, keď prišli policajti, možno 5 minút
na to tam pribehol zo sídliska, čo aj neskoršie zistili, že on tam aj býva a je susedom pani D. K., bývajú v

jednej bytovke. Bol to policajt mimo služby, mimo uniformy v civile, ktorý tam pribehol a celý ten prípad
začal riadiť. Odvtedy vnímal, že ide úplne bokom jeho názor, nikto sa ho nič nepýtal. Bol to pán M.,
ktorý je pracovníkom na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Spišskej Novej Vsi, ktorý bol v tom čase
mimo služby, ktorý tam nemal vôbec čo robiť, bol známy alebo je to osoba blízka s pani D. K., keďže
25 rokov vyrastal pri nej, pozná ju od nepamäti, sú blízki priatelia, boli susedia možno 25 rokov a takýto

človek to tam organizoval. Pán M. tvrdil vo výpovedi, že on len náhodou išiel okolo, a že pomáhal riadiť
dopravu. Nie je to pravda. Nafotil pána M. ako drží bicykel, ako manipuluje s bicyklom, sú to fotky, ktoré
sú predložené súdu. Je nafotený ako drží a ako manipuluje s dôkazmi. Podľa neho taký človek nemá
čo držať bicykel, nemá sa čo rozprávať s niekým ako je policajt, ktorý dokumentuje nejaký prípad, ktorý
je osoba blízka. Takýto človek sa nachádzal na mieste činu, ktorý si riadil všetko podľa seba. Jeho sa

nikto nič nepýtal, bicykel si striedali a riadili si to tí dvaja policajti. D. K. išla do nemocnice. Policajti boli
arogantní a drzí, konkrétne pán L., ktorý to tam celé riadil. Pán M. nebol nejak drzý, skôr bol v úzadí.
Pán L. bol veľmi drzý k nemu, veľmi arogantný a popisoval, že on bol arogantný, a že bol drzý. Pritom
len popisoval dej ako sa stal a nie tak, ako to zadokumentoval policajt, lebo ten si to riadil celé sám. Tak
to aj dopadlo, že bol posun miesta zrážky o 5 metrov. Pol roka museli čakať. Tri roky bol bez vodičáku.

Je študentom vysokej školy, jeho otec je majiteľ jednej z najprestížnejších stavebných firiem v Spišskej
Novej Vsi a on čaká pre takéto hlúposti. Musí pracovať, musia živiť ľudí. Musí študovať. Od rána do
večera je unavený, od rána do večera je v práci a auto potrebuje k bežnému životu. Svoj život zasvätil
niečomu a neprišiel tu klamať. O 5 metrov sa posunulo miesto zrážky a to preto, lebo nikto nikoho
nepočúvalpridokumentácii.SamapaniK.uznala,žemiestozrážkybolotampribližne,kdeukázalon.Pol

roka musel čakať na to, aby sa zmenilo miesto zrážky od začiatku, kde to tvrdil on. Je tam jednoznačný
odtlačok hrozna, ktorý je jasne za hlavnou krajnicou. Odtlačok hrozna je na ulici Hutníckej, ďaleko od
ulice Duklianskej, čiže nemohla sa stať nehoda na ulici Duklianskej, je to nereálne, lebo každý, kto
ovláda elementárnu fyziku vie, že máme gravitáciu, gravitačné zákony, a keď bolo od bielej čiary, od tej,
o ktorej rozprával, že mohol presahovať nejakých 10 cm, keď bolo od nej pol metra hrozno a keď sa vie,

aký dlhý je bicykel, tak sa vie, že keď sa vyvrátil a hrozno sa rozbilo, tak sa dá presne určiť, že na cca tých
10 cm, kde bolo miesto zrážky. Čo sa o pol roka aj ukázalo, všetci ukázali na cca to jedno miesto zrážky.
Miesto zrážky sa posunulo o 5 metrov v jeho prospech. Bicykel bol odnesený a nie je si istý, či to bol ten
bicykel, ktorý bol naspäť spätne privezený, či to bol bicykel poškodenej, či to nebol nejaký vymenený
bicykel. Reálne to nevie posúdiť, či doniesli rovnaký bicykel. Policajt L. mu povedal, že mu odoberá

vodičský preukaz na mieste s tým, že spáchal priestupok. Povedal mu, že to nepodpíše, lebo si toho nie
je vedomý. Policajt na neho tlačil, aby to podpísal, že to spáchal a bol k nemu arogantný. Policajt na
neho vytiahol nejakú mapku, že má podpísať aspoň nejakú situáciu alebo niečo. Pozrel sa na to a videl,
že mapka sedí, nič tam v podstate nebolo nakreslené. Bolo tam auto približne ako tvrdil, že bolo to miestozrážky a nič iné tam nebolo. Tak povedal, že to môže podpísať, lebo je to situácia, kde sa to asi stalo, ale
s odobratím vodičského preukazu nesúhlasil, tak to nepodpísal. Asi po nejakých 2 hodinách sa to celé
ukončilo. Poslali ho na výpoveď do Spišskej Novej Vsi na Okresný dopravný inšpektorát. Je to veľmi

ťažký prípad, pretože bolo odnesené auto a bol odnesený bicykel. Nič neostalo na mieste činu. Všetko
sa pohybuje väčšinou v rovine pravdepodobnej a možnej a menej pravdepodobnej. Ale sú dôkazy, ktoré
sa nepohybujú v rovine pravdepodobnej, možnej, menej pravdepodobnej a tie sú jednoznačne odtlačky,
ktoré nevie nikto nijak pohnúť alebo manipulovať s nimi, ani písať ich v jeho neprospech. Odtlačok
hrozna sa nedá nijak inak presunúť, posunúť, nič sa s ním nedá robiť, jednoducho sa tam odtlačil, hrozno

sa rozbilo, asfalt sa napil a je to tam. Je to odfotené a je to asi pol metra od bielej čiary na ulici Hutníckej,
nie Duklianskej, kde bolo napísané miesto zrážky. On nikoho nezrazil, prišiel, zastal na mieste, kde mal
zastať. Je to križovatka, ktorá je vsadená viac do cesty, čiže je tam horší rozhľad, čiže bežná prax je
to, že ľudia tam zvyknú zastať 10, 15, 20 cm za bielu čiaru, pretože stále nezasahujú do komunikácie
ulice Duklianskej, pretože je tak vsadená zvláštne križovatka alebo spoj asfaltových komunikácii. Nikoho
nezrazil, dej sa nestal tak, ako je popísaný. Nikoho neobmedzil, prišiel náraz z boku, poškodená sa

zosunula na kapotu, buchla s kolenom do bočného blatníka nad koleso, bicykel sa jej zosunul bokom,
spadla na kapotu, zosunula sa, dvihli ju, išli na ostrovček, medzitým stáli, nakvapkala tam krv, oni to
chceli určiť ako miesto zrážky, potom až niekde to dávali ku autobusovej stanici, že šiel v protismere.
Auto, v ktorom jazdil, je jeho, ale bolo písané na otca, značka je E. XXX J., je to čierny Mercedes sedan E
350, rok výroby 2017. J. B. sedel na mieste spolujazdca. Obidvaja boli pripútaní bezpečnostným pásom.

Vozidlom stál kolmo na ulicu Dukliansku, teda na tú hlavnú komunikáciu. Auto stálo kolmo a stálo za tým
vodorovným značením. Autom zastal, pozrel doprava, doľava a cyklistku videl. On len stál a videl náraz.
Spôsob jazdy cyklistky bol veľmi zvláštny. Po hlavnej ulici Duklianskej išla klasicky po svojej krajnici, po
pravej krajnici. Potom to bol čudný prechod križovatkou, lebo išla v podstate stredom. Nešla ani úplne
smerom doprava na ulicu Hutnícku, nešla ani rovno po ulici Duklianskej, ale išla akoby šikmo, kolmo

na komunikáciu, ktorá sa nachádza smerom k jej bytovke. On chcel ísť na ulicu Dukliansku doľava,
do mesta Spišská Nová Ves. Náraz pani K. prišiel z boku do nárazníka nad ľavým predným kolesom.
Bol to náraz bicykla prednou časťou. Keď prišiel náraz z boku prednou časťou bicykla, tak sa zosunula
pred kapotu, čiže bola na jeho kapote, čoho dôkazom sú aj malé škrabance alebo také malé guličky na
kapote, ktoré sú aj zdokumentované vo fotodokumentácii. Následne sa zosunula pred predný blatník.

Takisto bol poškodený predný blatník pri ľavej časti, čiže niekde pri hranici s tým bočným, čo mohlo
spôsobiť aj poškodenie bicykla. Bol skôr taký trojuholník, že bolo auto, potom poškodená bola niekde
pred autom a bicykel bol ako keby pri ľavom prednom kolese niekde v ľavom rohu auta. Keď vystúpil z
auta videl, že mala odretú ranku na nose a približne rovnakú ranku na perách, jemne to krvácalo, žiadne
silné krvácanie nevnímal a trošku jej puchlo pravé zápästie, no nie je si istý, či pravé alebo ľavé zápästie

a mala aj problém trošku s rukou, sťažovala sa na ňu. Poškodenú presunuli tak, že keď vystúpili z
auta, on bol po ľavej strane a J. B. po pravej, len ju zobrali, dala ruku za ich krky a takto jej pomohli
odkráčať na ten ostrovček, kde ešte medzitým aj stáli. K., ktorí prišli na miesto zrážky naložili bicykel
do svojej dodávky a odniesli ho, potom ho priviezli čo spomenula aj samotná pani D. K.. K. prišli po tom,
čo ju odniesli na ten ostrovček, po tom, ako ju oni aj ošetrili, poutierali jej nos aj pery, držali jej ruku. Ani

jeden zo K. nepomáhal poškodenej presunúť sa z miesta zrážky na ten ostrovček. V čase zrážky jeho
vozidlo stálo. Bolo zvláštne, že sa tam nachádzal policajt v civile, ktorý bol mimo služby, ktorý je osoba
blízka s osobou pani D. K., a ktorý držal bicykel a manipuloval s ním. Výsledkom toho bol posun miesta
zrážky. Pán M. manipuloval s bicyklom, to je fakt, manipuloval s dôkazmi, materiálmi, komunikoval s
človekom, ktorý spisoval zápisnicu, ktorá je zlé zapísaná, kde bol posun zrážky. Videl to na vlastné

oči, pán M. a pán L. boli k nemu arogantní a vôbec ho nepočúvali. Povedal im, že to vôbec nebolo, kde
striekajú bicykel, že to má byť úplne niekde pri križovatke, no nikto ho nepočúval. Je pravda, že pán M.
pomáhal aj riadiť dopravu, ale to bolo pri úplnom konci, neskôr, ako zadokumentovali dôležité veci ako
je bicykel, miesto zrážky a tie veci čo ukázala aj rekonštrukcia prípadu, že 5 metrový posun, to nie je len
taká sranda, a aj pani D. K. ukázala o 5 metrov. Manipulácia s bicyklom zo strany pána M. bola taká, že

pribehol vtedy, keď išla poškodená do nemocnice. Dotýkal sa bicykla, dôkazov, chodil po mieste, pozeral
si to tam, komunikoval s pánom L., celé si to tam riadil a na konci už riadil dopravu a pomáhal, keď
už bolo všetko zapísané a všetko tak ako to chceli oni dvaja (policajti). Odnesenie bicykla zabezpečili
K., no keď K. priviezli bicykel, tak odvtedy sa v tom viezol aj pán M. a manipuloval s tým všetkým.
Hrozno mala pani poškodená v zadnej časti bicykla v košíku. Spomínala, že išla z nákupu, že išla

smerom domov a rozmýšľala nad tým, že sa zastaví ešte v Lidli, hovorila, že išla domov, čo aj vysvetľuje
zvláštne prechádzanie križovatky. Hrozno bolo naložené v zadnej časti klietky bicykla za chrbtom. Pri
zrážke ako sa bicykel prevrátil, tak hrozno sa rozbilo a tam je fľak, ktorý je aj vo fotodokumentácii.
Prvotný náraz bol do bočného nárazníka v časti nad ľavým predným kolesom Mercedesu. Poškodenáprišla z ľavej strany a buchla do ľavého bočného nárazníka niekde nad kolesom, mohla štrajfnúť aj
koleso, zosunula sa na kapotu a potom na predok auta. Premávka na hlavnej ceste sa nezastavila,
bežala ďalej, hlavnú cestu, teda ulicu Dukliansku nijako neobmedzovali. Podľa neho je Duklianska ulica

jednou z najfrekventovanejších ulíc v Spišskej Novej Vsi, nachádzajú sa tam rampy, ktoré sú veľmi často
zatvorené, sú tam kolóny je to hlavný ťah na Spišskú Novú Ves, ďalej na diaľnicu na Spišský Štvrtok a
druhým smerom je Lidl. Jeho trápilo, že sa pani K. nezaujímala o jeho zdravotný stav, pretože ona nie je
poškodená.Onnemádôvodsazaujímaťočloveka,ktorýklameaničímu3rokyživotanemôžefungovať
3 roky pre jej klamstvo. Nezaujímal sa o ňu a ani sa nezaujíma. Za posledné 2 roky študoval na vysokej

škole denným štúdiom. Študuje na Technickej univerzite, na Stavebnej fakulte. Pre neho ako človeka,
že pracuje vo firme na rôznych výkresoch, projektuje domy, architektúru, je veľmi ťažké mať sťažený
pohyb z Košíc do E. G., kde býva alebo do Spišskej Novej Vsi. Je to oveľa ťažšie, časovo náročnejšie a
študuje sa mu omnoho horšie, lebo sa musí nastaviť na vlaky. Vodičský preukaz potrebuje z dôvodu, že
pracuje dobrovoľne v otcovej firme, kde je potrebné obslúžiť ľudí, obslúžiť firmu, je to obrovská stavebná
firma, kde si vyžaduje veľa pozornosti. Pomáha otcovi po rôznych stránkach, aj čo týka navrhovania,

čo sa týka všetkého možného, čo vie zo svojej skúsenosti zo školy preniesť do sveta a pomáhať tak
ľuďom. Potrebuje vodičský preukaz, aby sa mohol hýbať, aby bol aktívnejší, aby mohol byť na viacerých
miestach naraz, aby fungovala firma, aby fungovalo štúdium. Poškodená nenabúrala do dverí auta,
ani v dverách nebolo žiadne poškodenie. Poškodenie bolo pri kolese alebo na kolese a nad kolesom,
nad blatníkom kolesa, čiže narazila pravým kolenom. Prvotný náraz bol bicyklom predným kolesom do

jeho kolesa, potom do ľavého predného, potom kolenom do bočného nárazníka, ktorý je nad kolesom
a následne ju to vymrštilo alebo sa zosunula na prednú kapotu, po ktorej sa potom zosunula pred auto.
Poškodenia na aute boli na prvý pohľad skoro žiadne, veľmi malé, možno pol centimetrové preliačeniny.
V tej dobe to bol najnovší model Mercedesu, ktorý používa najsilnejšie alumínium, plechy, výstuže. Je
logické, že tam neboli veľké poškodenia, k zrážke nedošlo vo vysokej rýchlosti cyklistky, on stál, čiže

tam ani nie je dôvod, aby boli vysoké poškodenia. Škoda na vozidle vznikla, bola nacenená poisťovacím
agentom. Vyskakoval blatník, ako do neho poškodená narazila, takže ho bolo treba kompletne vymeniť.
Takisto boli preliačiny na kapote, tak to bolo tiež potrebné vymeniť, a to isté aj predný nárazník, kedy
tam boli mierne škrabance pravdepodobne od bicykla alebo pani K.. Vymenili sa všetky tri nárazníky, čo
bolo v cene nejakých 2100 alebo 2600 €. Auto stálo 85 000 € a 2000 € nestojí ani jedno koleso. Podľa

neho škoda na prednom blatníku nebola spôsobená predným kolesom poškodenej. Podľa neho to bolo
spôsobené vidlicou, ktorá sa čuchla pri následnom páde, ako sa poškodená buchla, bicykel padol a ona
padla na kapotu. Určite to nebolo zapríčinené predným kolesom, pretože nebol k tomu ani uhol jeho
postavenia, ani jej. On na bicykel nijak nevošiel. Boli by to devastačné poškodenia pre bicykel, keď 1,6
tonové auto vojde na bicykel, ktorý má 10 kíl. Zápisy k poškodeniu bicykla si vysvetľuje tak, že osmička

bola spôsobená prvotným nárazom, ktorý spomenul, že pani K. narazila s bicyklom do jeho ľavej bočnej
časti prednej auta, s kolesom ako narazila, tak to spôsobilo osmičku, že s tým kolesom narazila do
jeho kolesa alebo blatníka bočného a tam sa spôsobila osmička. Podľa jeho informácii na bicykli boli
spôsobené aj nejaké škrabance. Poškodená narazila do bočnej časti, prednej bočnej časti, zosunula sa
na kapotu a z tej prednej časti kapoty sa zosunula pred predok auta. Bicykel spadol, jemne sa zosunul

pred prednú časť vidlicou, čo spôsobilo aj odreninu predného nárazníka a zosunul sa na bok cesty.
Nákup poškodenej bol rozsypaný približne v mieste ako bolo rozsypané aj hrozno, ktoré bolo odtlačené,
ktoré je vo fotodokumentácii. Pamätá si len to hrozno, celkový nákup si nepamätá, čo konkrétne už mala
poškodená v nákupe okrem hrozna. Nie je si vedomý, aby niekomu po dopravnej nehode volal. Prvý
pohnútok, že manipuloval s autom bol ten, že spanikáril ako mladý chlapec, videl, že autá trúbia a aj J.

B. mu povedal, aby spratal auto, že ľudia kričia, trúbia. Videli, že K. spratali spomínaný nákup, bicykel a
zrazu tam nebolo nič len jeho auto a zavadzalo tam len jeho auto, čiže prvý pohnútok bol ten, že videl, že
naozaj len jeho auto to tam blokuje, tak dal auto na pravý bočný kraj ulice Duklianskej, potom videli, že
takisto auto blokuje, keďže sú tam kamióny, je tam hustá premávka, boli zavreté rampy v tom čase, čiže
J. B. mu povedal, aby išiel preparkovať auto ešte niekde inde. V tom čase volali aj sanitku. Preparkoval

auto na konečné miesto, kde už prišla kriminálka a nafotila to. Teda druhý pohnútok bol ten, že J. B. mu
to povedal, aby auto preparkoval, lebo bránilo v premávke na ceste Hutníckej, nie Duklianskej. Obeťou
dopravnej nehody je on, zažil to, videl to na vlastné oči a videl ako sa to všetko dokumentuje. Je si
vedomý toho, že je nevinný, že pani D. K. je vinná, že klamala v mieste zrážky. Pani K. trpí hypertenziou,
vonku bolo 30 stupňov, bola oblečená v čiernom a trpí nadváhou, čiže je dosť možné, že dostane závrat

alebo niečo, takéto veci sa nemôžu plánovať. Jednoducho mohla ísť domov, dostala závrat, nevidela
jeho auto a narazila mu do auta. Po dopravnej nehode mal psychické problémy, nevedel sa z toho
spamätať, ničilo to jeho psychiku pri tých stresoch, vysokej škole, pri práci a bral aj lieky, nepamätá si
aké a chodil aj na konzultácie k lekárovi, bolo to asi dva roky dozadu a viac o tom nechce rozprávať.Svedkyňa, poškodená D. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že toho dňa išla z nákupu z Kauflandu
v Spišskej Novej Vsi a ako prišla na križovatku, tak pán šofér B. stál na križovatke a to bol moment a bola

vyvrátená do ľavej strany a mala vykrútenú a zlomenú ruku. Pomáhal jej sused pán K. starší s mladším.
Ruka jej puchla. Pamätá si všetko, bola pri vedomí celý čas. S bicyklom spadla do ľavej strany a ako
keby si na neho ľahla a v tom ju šuplo dopredu a s čelom a nosom narazila na betón. Zacítila, ako jej šla
krv z nosa. Susedia jej dávali servítku. Pán K. starší jej dvihol nohavice, lebo jej leteli a odviezli ju ku
smetnému košu. Tam sedela na betónovom smetnom koši, lebo prv prišla sanitka a až po 10 minútach

z urgentu volali políciu, tak prišiel aj policajt. V sanitke jej dali štuple do nosa. Stalo sa to pri škole na
križovatke na Hutníckej ulici v Spišskej Novej Vsi. Išla z mesta z Kauflandu a ešte mala namierené ísť po
leták do Lidlu, potom domov, ale tam už nedošla. Išla po hlavnej ceste, po pravej strane. Bol to moment a
bola vyvrátená do ľavej strany do cesty, dnu do cesty. Auto vychádzalo z boka od školy ako je križovatka
a išlo smerom doprava, do mesta. Auto do nej narazilo a vyvrátila sa a na bicykel si ako keby ľahla a
v tom ju šuplo dopredu, čelom a nosom rafla o betón. Najviac zacítila bok. Auto do nej narazilo z boku

prednou časťou. Ľavú ruku mala zlomenú, spadla na ľavý bok do cesty aj s tovarom čo mala v košíku a
bicykel ostal tam, ale v tom ako prišla sanitka, tak ju brali do sanitky a policajt prišiel asi až o 10 minút
neskôr. K nárazu došlo na hlavnej ceste. Ako spadla, tak ju vyrovnal pán K. starší. Boli pri nej dvaja chlapi
(obžalovaný a spolujazdec) a počula ako vraveli „teta môžete vstať“, ale ona už bola vyrovnaná a už ju
viedli pán K. starší a pán K. M., susedia, ktorí tam boli, lebo išli reklamovať vaňu. V ten večer o 18.30

hod. ju operoval doktor N., lebo mala vykrútenú, vytočenú ruku. Bolel ju hrudník, brucho, píšťala, boky.
Kamarátka ju mastila heparoidom, bola doslova otlčená. Dĺžka liečby bola 4 týždne, kedy mala sadru a 3
týždne mala ortézu. Potom chodila na rehabilitačné, na neurológiu. Boleli ju kríže. V deň nehody mala
oblečenú čiernu blúzku a čierne pod kolená silonky a čierne nohavice. Bicykel mala poškodený tiež,
vytrhnutú brzdu, predné koleso skrivené. Kúpila si nový bicykel s nižším prestupom, lebo je operovaná

na dolnú časť chrbtice. Pred dopravnou nehodou bol bicykel plne funkčný, nový, ešte štyri dni mu chýbali
do roka. Ako bola v sanitke, tak prišla polícia, jeden policajt a povedal jej, aby mu ukázala, kde sa to
stalo, ale že nemusí vyjsť zo sanitky von. Mala štuple, išla jej krv, tak zo sanitky nevyšla. Sanitkou šla
na chirurgiu. Bicykel vzal najmladší syn pána K. k nim domov. Vodič po náraze posunul vozidlo, cúvol
dozadu, neostal pri bicykli. K. išli z domu naproti Lidlu, tam je tiež križovatka, prišli 4 - 5 minút po nehode.

Býva v Spišskej Novej Vsi na sídlisku Západ, taký dlhý činžiak okolo cesty viac k Lidlu, tam je kotolňa
a tam sa zatočí. Býva oproti 13 poschodovému činžiaku v poslednom vchode. Po nehode bicykel ležal.
Ona sa zo spodku kostry bicykla akoby zadržala a vstávala. Prv ležala a ako prestúpila bicykel, bola
ako keby v predklone a oni ju vyrovnali. Nepamätá si, aby jej telo bolo v kontakte s kapotou vozidla.
Šofér ju vyvrátil do ľavej strany, do cesty, bol to moment. Pán M. je jej sused, je to žandár. K dopravnej

nehode ho privolal asi pán L., policajt. Nevie ako sa tam dostal pán M., ale sú kolegovia. M. nie je jej
blízka osoba, je to sused. V čase nehody brala lieky na tlak, na riedenie krvi. Po nehode má slabšiu ruku,
slabšiu citlivosť. Bola dotlčená, ubitá, zmodrená. Ľavý kĺb má umelý a doktor jej povedal, že šťastie,
že nepraskol. S nákupom chcela ísť domov, nie odbočiť na ulicu Hutnícku. Obžalovaný za tri roky, čo
chodila po doktoroch, jej nevolal, nenavštívil ju, ani sa jej neospravedlnil.

Svedok - poškodený H. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho syn. O dopravnej
nehode má vedomosť. Syn nie je životaschopný čo sa týka dostaviť sa k vyšetrovaciemu pokusu, či k
akémukoľvek konaniu, takže chodil s ním všade on a teda má podrobný prehľad o tom, ako dopravná
nehoda vznikla. V deň dopravnej nehody nebol doma, bol niekde na služobnej ceste, takže sa nevedel k

synovi dostaviť. Vozidlo, na ktorom jazdil syn, je jeho. Syn sa angažuje vo firme od útleho veku, nakoľko
je to generácia, ktorí sú počítačovo omnoho zdatnejší. Syn mu vo firme pomáha, nevie si život predstaviť
bez neho. Syn je slušný, vychovaný človek. Vozidlo patrí do rodinnej firmy, syn ho používal oprávnene.
Vozidlo bolo poškodené pri dopravnej nehode. Bola poškodená predná kapota, bočný blatník a predný
nárazník. Ak by bol jeho syn vinný, tak sa ku škode určite nepripája. Syn vodičský preukaz potrebuje, bez

neho nevie existovať a nevie mu pomáhať. Poškodenie vozidla bolo zadokumentované na fotkách, sú
tam aj prsty policajtov. Zadokumentovanie jednoznačne naznačuje, akým spôsobom, ako k tomu mohlo
dôjsť. Je to bezvýchodisková situácia. Stala sa dopravná nehoda. Bol privolaný policajt a z nejakých
neznámych dôvodov sa tam objavil druhý policajt v civile, ktorý celý svoj život má spojený s D. K., narodil
sa vedľa nej v susedstve a v čase dopravnej nehody žil pri pani D. K.. Pani D. K. nechala odniesť

dopravný prostriedok a jeho syn tiež presunul auto, lebo sa o neho bál. Križovatka tam je frekventovaná,
nedá sa len tak vbehnúť do križovatky, tam treba zastať. Tí dvaja policajti to tam manipulovali takým
spôsobom, že nezaznamenali, že syn presunul auto a dvakrát, ale to, že pani D. K. odniesla bicykel
niekam, to už nenapísali akým spôsobom bicykel doniesli naspäť a či je to ten istý bicykel. Policajtoznačil, nakreslil plánik o dopravnej nehode a o pol roka, o 7 mesiacov v kontrolnom pokuse, kde boli
všetci zúčastnení, vypovedala pani K. na otázku policajta, že ako sa mohlo zmeniť takým dramatickým
spôsobom miesto zrážky. Pani K. vypovedala, že policajt prišiel do sanitky a sa jej opýtal, kde spadla

z toho bicykla, no povedal to hanlivým slovom, a takto nechal priniesť bicykel a stanovil miesto zrážky
a manipuloval ním. Policajti položili bicykel, kde si mysleli, kde im to vyhovovalo a navyše policajt I.
M. je osoba blízka poškodenej D. K.. Jeho syn je určite dobrý vodič. Vodičský preukaz dostal v máji,
či v júni 2016. Škodu na motorovom vozidle riešil cez poisťovňu, cez havarijné poistenie. Syn nemal
nikdy žiadne zdravotné problémy a nebral žiadne lieky, nechodil k lekárovi špecialistovi v čase dopravnej

nehody. Nebohý pán znalec D. urobil dva posudky. Doplnenie je druhý posudok a zistil 5 metrov úplne
iné východiská a pomýlili pána znalca C.. Všetci zúčastnení v kontrolnom pokuse poukázali na miesto
zrážky, a to na to, na ktoré syn poukazoval od samého začiatku.

Svedok O. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená pani D. K. je jeho suseda v 13.
poschodovej bytovke a nič viac. Išli zo Smižian smerom do mesta na rampy a na križovatke pri základnej

škole ležala poškodená na zemi. Pravdepodobne tam prišli tesne po nehode. Ona bola na zemi, bicykel
a všetky veci boli roztrúsené po križovatke. Zastavili auto, vystúpil aj so synmi K. a C. K.. E. K. začal
zberať veci po ceste a on pani K. postavil a išli na kraj cesty. Svoje auto zastavili na krajnici pred školou
oproti autobusovej zastávke. Poškodená ležala na hlavnej ceste. Snažila sa byť na štyroch, snažila sa
postaviť, ale nemohla, lebo mala zlomenú ruku, očuchané rozbité kolená a hlavu. V tom čase nebol nikto

pri nej. Dvihol ju on a spýtal sa jej, či môže chodiť, lebo stáli v strede križovatky. Autá boli pred nimi,
zhora chceli autá ísť zo Smižian smerom na sídlisko, a takisto zo sídliska vychádzali autá. Presunuli sa
k základnej škole, dal jej dole hodinku, lebo mala opuchnutú ruku, popravil jej veci, lebo jej všetko letelo
dole. Veci jej dal do kabelky a jeho synovia zberali veci čo bola na nákupe a bicykel dávali dole z cesty.
Bicykel bol na ľavej strane cesty. Sedadlo bolo na hlavnej ceste a kolesá smerovali ku vedľajšej ceste.

Poškodená bola krvavá. Mala krvavú tvár, ruky, dlane. Krv bola aj na ceste. Už keď k nej prišli, tak jej
tiekla krv. Mimo cestu išli od hlavnej cesty trošku šikmo ku škole, tam bol chládok, lebo bolo horúco a bál
sa, aby neskolabovala. Rozhádzaný nákup bol po celej hlavnej ceste. Pani K. sa nepýtal, čo sa stalo.
Jeho najmladší syn vzal bicykel domov. On zotrval na mieste kým neprišla sanitka. Kto volal sanitku,
to nevie. Na mieste bol ešte obžalovaný a jeden vysoký chlapec, ktorý bol s ním. Pripadalo mu, že tí

dvaja sú v šoku. Opýtal sa ich čo sa stalo, ale nikto mu neodpovedal, len kývli plecami. Prišli aj policajti,
ale on v tom čase už odchádzal. Na mieste nehody bolo aj vozidlo Mercedes. Bolo na druhej strane na
hlavnej ceste, otočené smerom do Spišskej Novej Vsi, do centra, smerom k rampám. On sa venoval pani
K.. Držal ju, lebo by spadla, mala poranenú ruku, rozbitú tvár. E. K., ktorý je dospelý povedal, aby išiel
pozbierať veci na hlavnú cestu. Druhý syn je maloletý, tak držal bicykel. Ostatné autá stáli na vedľajšej,

aj na hlavnej ceste. Stálo tam aj auto Mercedes. Bránilo v jazde iným autám, lebo bolo na ceste. Pani
K. mala bicykel pod sebou. Bola nad bicyklom, preletela cez bicykel, lebo mala zlomenú ruku. Bola na
prednej časti bicykla. Nebola prehnutá cez volant. Bránila v takej polohe prejazdu v smere od rámp do
Smižian. Autá tam stáli. Autá okolo poškodenej a jej bicykla nemohli prejsť, museli by ísť do protismeru.
Rozhádzaný nákup bol po celej vozovke a zasahoval aj do protismeru. Fľaša aviváž, hrozno, banány

boli v protismere. Syn dával bicykel dole z cesty a vzal ho na pravú stranu ku sídlisku a išiel s ním
domov aj s celým nákupom. Syn ťahal bicykel. Bicykel nebol funkčný, ani predné koleso a ani zadné.
Zadné koleso sa trošku točilo, ale syn bicykel ťahal. Syn vzal bicykel domov. Prišli policajti a syna volali
naspäť, aby doniesol bicykel. I. M. prišiel na miesto neskôr. Nevie, kto ho volal. On so svojim vozidlom
a prívesom zasahoval do cesty, ale iné autá ho mohli obísť. Počas dopravnej nehody doprava úplne

nezastala. Mercedes po jeho príchode už v križovatke nestál.

Svedok M. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako policajt na Okresnom dopravnom
inšpektoráte v Spišskej Novej Vsi. Dopravná nehoda sa stala sa ulici Hutníckej v Smižanoch a kedy to
bolo, to netuší, ale asi dva až tri roky dozadu. Účastníkom nehody bola staršia pani a obžalovaný. Keď

prišiel na miesto nehody, na mieste sa nachádzala záchranka. Na mieste nebol ani bicykel a ani vozidlo.
Na mieste sa nachádzal obžalovaný. Vyzval ho, aby vozidlo priniesol na miesto nehody, kde sa nehoda
stala. Obžalovaný mu na mieste nehody popísal, kde stálo vozidlo, prípadne ho postavil tak, ako stálo.
Prítomnosť bicykla zabezpečil s pomocou kolegu I. M., ktorý na miesto prišiel. Kolega išiel náhodne
okolo, zastavil, či nepotrebuje pomoc. Povedal mu, že áno, lebo sa tvoria kolóny, potrebuje vyregulovať

premávku. Kolega sa postavil na ulicu Hutnícku, zavrel premávku a odkláňal autá na najbližšiu uličku
a výjazd okolo Lidla. Spýtal sa kolegu, či náhodou nepozná pána, ktorý mal odniesť bicykel. Kolega
mu povedal, že je sused jeho rodičov. Povedal mu, aby sa s ním skontaktoval, a aby na miesto spätne
doniesol bicykel. Kolega povedal, že to zabezpečí. Dal mu reflexnú vestu s nápisom polícia, keďžekolega I. M. je tiež príslušník Policajného zboru a na miesto nehody prišiel náhodne. Zdokumentoval
miesto dopravnej nehody, na ktoré bol vyslaný. Prišiel na miesto dopravnej nehody, zaistil stopy, meral,
fotil, kreslil na cestu. Tie úlohy vykonával sám. Operačný mu neposlal žiadnu pomocnú hliadku na miesto

nehody.Nachádzalsanahlavnomťahu2/536križovatkaHutníckaulicavSpišskejNovejVsi.Kolegaišiel
náhodne okolo so svojím civilným autom, pristavil sa pri ňom, dal dole okno a opýtal sa ho, či nepotrebuje
pomoc. Povedal mu, že keď chce a nemá nič na práci, tak mu môže pomôcť. Niekto mu povedal, že
nejaký svedok, ktorý bol na mieste, odišiel aj s bicyklom. Bolo spomínané meno a kolega povedal, že
ho pozná. Bicykel sa potom objavil na mieste dopravnej nehody. Netuší, či ho doniesol kolega, nejaký

pán, či rodina poškodenej. Bicykel sa doniesol preto, aby vedel zdokumentovať poškodenia, zamerať
nárazové miesta, kde je bicykel poškodený, v akej výške sú pedále, riadidlá, či je poškodené predné,
zadné koleso a podobne. To isté dokumentoval aj na motorovom vozidle za prítomnosti vyšetrovateľa
OKP a znalca už nebohého pána D.. Títo na miesto prišli vtedy, keď prostredníctvom operačného
strediska hlásil, že sa jedná o zranenie osoby s trieštivou zlomeninou, otvorenou zlomeninou predlaktia,
či zápästia. Kosť poškodenej trčala vonku, keď sedela v sanitke a tak volal na miesto aj vyšetrovateľa,

keďžeonužnebolvecneamiestnepríslušný.Keďprišielnamiestonehody,takpoškodenábolavsanitke
a pýtal sa jej na miesto nehody. Poškodená bola v šoku po dopravnej nehode s otvorenou zlomeninou.
Všetky stopy, ktoré boli zadokumentované, sú v zápisnici v zázname z dopravnej nehody. Miesto nehody
riešil podľa GPS súradníc. Bola to klasická dopravná nehoda. Bolo to cez deň, netuší aká bola hustota
premávky, bolo to 2 - 3 roky dozadu. Autá chodili. Nepamätá sa aké stopy boli zachytené, všetko je vo

fotodokumentácii. Na úseku dopravné nehody je zaradený od 1.1.2016. Nebola to jeho prvá nehoda,
nebola to ani jeho prvá nehoda so zranením, nebola to ani prvá nehoda, kedy videl trieštivú zlomeninu.
Mal už aj smrteľné dopravné nehody, má ich dosť za sebou. Poškodenie bicykla, poškodenie vozidla
korešpondovali s mechanizmom. Na mieste to potom konzultoval aj s prítomným znalcom a bol tam
prítomný aj vyšetrovateľ z OKP, ktorý bol aj vecne a miestne príslušný na základe spôsobených zranení.

Vylučuje, aby sa priklonil pri dokumentovaní k jednému z účastníkov. Pri dopravnej nehode musí byť
objektívny. Ani jedného z účastníkov predtým nepoznal. Nie je bežné, aby niekto po dopravnej nehode
dvakrát manipuloval s motorovým vozidlom. Ľudia sa snažia takýmito stopami a takýmto spôsobom
zamiesť niečo, aby niečo utajili a takto sťažujú dokumentovanie a vyšetrovanie dopravnej nehody. Práve
preto sú potom prizvaní do konania aj súdni znalci z odboru dopravy, ktorí majú svoje programy a

vedia jednoznačne určiť, potvrdiť alebo vylúčiť jednotlivé verzie, ktoré prichádzajú v určitých časoch po
dopravnej nehode. Na mieste dopravnej nehody sa nachádzal on, súdny znalec z odboru dopravy pán
D., a potom už aj vyšetrovateľ. Všetky stopy, ktoré boli zadokumentované, boli zadokumentované aj za
ich prítomnosti. Obžalovanému na mieste zadržal vodičský preukaz a kedy mu bol vrátený alebo či bol
vrátený, to nevie. Vodičský preukaz mu zadržal za spôsobenie dopravnej nehody, nedanie prednosti v

jazde a v podstate aj za spôsobené zranenia. Obžalovaného sa pýtal na miesto dopravnej nehody. Pýtal
sa ho na miesto, kde stálo vozidlo, na to prvotné miesto, a to poznačil na cestu sprejom. Následne, keď
prišiel na miesto dopravnej nehody vyšetrovateľ, tak sa opäť pýtal obžalovaného, ktorý mu uviedol, že
stopu, ktorú tam zakreslil, nevie odkiaľ vznikla, a tak vozidlo zameral ešte raz. Čiže vozidlo obžalovaného
je zamerané na dvakrát. Obžalovaný po príchode vyšetrovateľa posunul vozidlo nevie či dopredu alebo

dozadu. Miesto zrážky sa určuje na základe svedeckých výpovedí účastníkov na mieste dopravnej
nehody. Čiže obžalovaného sa pýtal na miesto zrážky. V zázname o dopravnej nehode je napísané,
že bicykel bol premiestnený na mieste nehody alebo nebol premiestnený v zázname určite je napísané,
že bol premiestnený na mieste nehody. Zapisuje sa to aj do systému NDN a to sa nahadzuje fyzicky,
čiže v zázname z dopravnej nehody to určite je zaznamenané, že bolo premiestnené tak, ako je v

skutočnosti zaznamenané aj vozidlo obžalovaného, že bolo premiestnené alebo odstránené z miesta
dopravnej nehody. V systéme NDN sú len tri možnosti a to, že vozidlo zostalo na mieste nehody,
bolo premiestnené na mieste nehody a odstránené z miesta nehody, a to sa zaškrtáva. S nákupom
poškodenej on nemanipuloval, s bicyklom tiež nemanipuloval a zadokumentoval vozidlo výškovo aj
poškodenia s metrom a taktiež zadokumentoval aj bicykel s metrom. Bicykel mu musí niekto držať,

aby vedel držať meter a v druhej ruke foťák, nemá štyri ruky na to, aby vedel bicykel držať v kolmej
polohe, pretože pre miesto a dokumentáciu dopravnej nehody je potrebné, aby bicykel stál v kolmej
polohe. Nepamätá si, či bicykel mal stojan alebo nie. Pri stojane dochádza opäť k náklone bicykla a
teda zmareniu stôp o nejaké centimetre, čiže bicykel musí niekto držať v kolmej polohe. Pamätá si, že
na aute bola poškodená predná časť, predná kapota. Prvé miesto dopravnej nehody, čo mu povedal

obžalovaný a ktoré zaznačil sprejom, je v zázname a je to asi aj v náčrtku zaznamenané, nespomína
si presne, ale podľa neho to bolo skôr na ulici Hutníckej, čiže na vedľajšej ceste za hranicou križovatky.
Malo by to byť v náčrtku. Je to aj vo fotodokumentácii o dopravnej nehode. Prvotná poloha na základe
fotky č.17 je zaznačená výklenkom ako obdĺžnikom pred vozidlom (ukázal na ľavý bok vozidla). To bolaprvotná poloha a potom obžalovaný postavil vozidlo za prítomnosti vyšetrovateľa tak, ako došlo v mieste
k dopravnej nehody a to je zaznamenané rohmi, t. j. fotka č. 18. Fotka 17 - 18 je poloha potom, keď
obžalovaný postavil vozidlo, keď prišiel vyšetrovateľ. Sú tam zaznačené kolesá, téčka, ako boli kolesá

vytočené, lebo dokumentuje sa to aj akým spôsobom boli kolesá vytočené, do ktorého smeru jazdy.
Čiže tu je ľavé predné koleso, tu je za dokumentované ľavé zadné koleso, ľavá zadná časť vozidla,
pravá zadná časť vozidla, pravá zadná časť kolesa, a taktiež je zaznamenané prvé predné koleso. Čiže
prvotná poloha je ten akoby nastriekaný obdĺžnik. To bola prvotná poloha, ktorú mu uviedol obžalovaný,
keď boli na mieste sami a druhé je poloha, keď bol na mieste vyšetrovateľ.

Svedok I. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodenou je bežný sused, bývali v jednom
paneláku, ktorý má trinásť poschodí a ani konkrétne nevie, na ktorom poschodí býva poškodená. V čase,
keď sa stala dopravná nehoda, už tam nebýval. Vzťah majú taký, že sa pozdravia. Nie sú ani z jedného
poschodia. Býval tam od narodenia a odkedy tam býva poškodená, to nevie. V čase dopravnej nehody
išiel okolo. Prišiel ku kolegovi L., či mu netreba pomôcť, lebo videl, že je tam sám. Pomohol kolegovi tak,

že reguloval dopravu od sídliska. To, že išiel okolo, bola náhoda. Išiel do mesta a nedalo sa odtiaľ prejsť
a videl, že je tam kolega policajt, tak zastavil. K nehode ho nikto nezavolal. Reguloval dopravu a keď
ho kolega požiadal, aby mu podržal bicykel, aby ho vedel zadokumentovať, tak ho podržal. V čase jeho
príchodu bicykel nebol na mieste nehody. Na miesto nehody ho doniesol sused. Kolega mu povedal, že
niekto odniesol bicykel a či pozná pána K.. Povedal, že ho pozná a môže mu ísť zazvoniť. Opustil miesto

nehody a išiel po pána K.. Zazvonil mu, aby doniesol bicykel naspäť a vrátil sa a potom prišiel pán K. s
bicyklom. Poškodená vtedy už na mieste nehody nebola. V tom čase tam nebola už ani záchranka. V
časejehopríchodunamiestoboladopravabežná.Pomáhalvšak,abytamnestáliautá,lebotobolotreba
dokumentovať. Reguloval dopravu smerom od sídliska na hlavnú cestu. Odkláňal autá, aby išli pozadu
alebo po ulici Duklianskej. Do miesta nehody nezasahoval, bol tam kolega. Auto bolo zaparkované pri

výjazde zo školy. Nebolo na mieste nehody. Keď prišiel na miesto dopravnej nehody, nebol tam ani
bicykel a ani auto. Auto bolo mimo cesty. Na ceste boli stopy. Nevie ako kolega určil miesto zrážky,
on pritom nebol. To, že držal bicykel, bolo až po, ako kolega fotografoval poškodené časti. Fotenie
poškodenia sa dialo už mimo miesta zrážky, na chodníku. Poškodená ho po nehode nekontaktovala, ona
ani nevedela, že tam bol. V čase, keď tam bol prítomný ani nevedel, že poškodenou je pani K.. Dozvedel

sa to po dokumentácii. Pri určovaní polohy vozidla nebol. On tam nešiel s tým, že ide dokumentovať
stopy a ani v tom čase tomu veľmi nerozumel, lebo pracoval iba na hliadke, nebola to jeho náplň práce.
K. sú tiež jeho bežní susedia, bývali s ním v jednej bytovke.

Znalec J. N. O. C. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku

vychádzali z podkladov, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku, a to v samostatnej kapitole, pričom
dostali predložený spisový materiál, čo bol jeden podklad, súčasne fotodokumentáciu v elektronickej
forme a ďalším podkladom bola letecká snímka miesta dopravnej nehody. Následne z týchto všetkých
podkladov bola spracovávaná analýza nehodového deja. V znaleckom posudku sa zaoberali obidvoma
variantmi z hľadiska opisu nehodového deja, a to jednak zo strany cyklistky a jednak zo strany vodiča. V

znaleckom posudku podrobne vysvetľujú a zdôvodňujú, prečo je opis nehodového deja zo strany vodiča,
že stál a že do stojaceho vozidla narazila v tom mieste, ktorý popisuje vodič cyklistka. Tento dej označujú
ako technicky neprijateľný, nekorešpondujúci s viacerými stopami a skutočnosťami. Potom sa zaoberali
druhým dejom, a to ako opisuje cyklistka, pričom s týmto dejom korešpondujú zadokumentované stopy,
ktoréimbolipredložené,apretotentodejoznačujeakotechnickyprijateľný.Akmáodpovedaťnaotázku,

kto do koho narazil, tak priebeh nehodového deja bol taký, že v okamihu zrážky sa obidvaja účastníci
pohybovali a nebol tam ani jeden účastník, ktorý by v okamihu zrážky stál. To znamená, že cyklistka sa
pohybovala a z boku prichádzalo vozidlo Mercedes, ktoré kontaktovalo pohybujúcu sa cyklistku. Kontakt
nebol taký, že by bol v jednom mieste a je zobrazený na str. 58 až 62 znaleckého posudku. Prvý kontakt
bol predné koleso bicykla s ľavou prednou časťou vozidla a ďalej sa ten kontakt odvíjal to znamená,

keď si otočíte ďalšiu stranu, dochádzalo postupne ku kontaktu aj bočnej strany bicykla s vozidlom s
ľavou prednou časťou. Taktiež dochádzalo ku kontaktu tela cyklistky s prednou kapotou, čiže nemožno
povedať, že je to kontakt v jednom mieste v jednom bode, ale sa ten kontakt takýmto spôsobom odvíjal
ako je to zobrazené na príslušných stranách znaleckého posudku. Kontakt neprebiehal v jednom mieste
a v jednom bode, kontakt prebiehal takým spôsobom, že najprv predné koleso, potom aj pravá bočná

časť bicykla kontaktovala s vozidlom. Tiež je tu nákup a presne nie je možné určiť, že tento nákup
kontaktoval práve túto časť, toto priradiť presne nevie, ale na vozidle je viacero poškodení, takisto aj na
bicyklijeviacerostôp,atietokorešpondujústýmtomechanizmom.Nastr.58a59znaleckéhoposudkuje
pohľad,kdejevidieť,akodochádzakčiastočnémupostupnémukontaktu bočnejstrany bicykla.Vylučujemožnosť nulového pohybu vozidla a náraz cyklistky z boku, lebo pri takomto náraze a konfigurácii, čo
je od str. 67 znaleckého posudku, je mechanizmus taký, že kontaktuje predné koleso a nie je dôvod,
prečo by malo dochádzať k takému kontaktu bočnej časti bicykla, po akom sú stopy na bicykli, ak došlo

k nárazu do stojaceho vozidla cyklistkou, ktorá sa vlastne pohybuje v smere približne kolmo na ten
pohyb bicykla, teda tam nie je dôvod, aby tam vznikol taký mechanizmus, ktorý by odôvodňoval vznik
stôp, a to ako na vozidle, tak aj na bicykli. S poukazom na fotodokumentáciu, ktorá je uvedená na str.
102 znaleckého posudku, kde bola vykonaná obhliadka bicykla a kde boli identifikované poškodenia
na bicykli, ktoré sa nachádzajú aj vo fotodokumentácii, je možné zistiť, že sa tam nachádzajú tmavé

oterové stopy, čo korešponduje s tým, že by malo dôjsť ku kontaktu s vozidlom tmavej farby a tieto na
tejto fotodokumentácii, kde je ukázaný prst, ktorý ukazuje kde bolo identifikované určité poškodenie na
bicykli alebo určitá stopa a zo strany 102 a 103 znaleckého posudku vyplýva, že toto bolo identifikované
od prednej vidlice až po zadnú vidlicu a takisto aj na stredovom ráme, čiže od prednej až po zadnú
časť bicykla. Samozrejme nepozná, akým spôsobom bola obhliadka vykonaná, má len výsledky tejto
obhliadky a z tej vychádza a to, čo vidí, tak to korešponduje s tým, že bicykel je bledej farby, sú na ňom

tmavé otery, vozidlo je tmavé a teda rozpor tam nevidí. Pri obhliadke bol prítomný iný znalec. To, že popis
nehodového deja zodpovedá tvrdeniam cyklistky, vyplýva aj z poškodenia vozidla a jeho lokalizácie,
poškodenia na bicykli od prednej až po zadnú časť. Pri svojom dodatočnom výsluchu vysvetľoval, že
jednotlivé krvné stopy, ktoré boli fotograficky zadokumentované a ich výskyt korešponduje s opisom
nehodového deja zo strany cyklistky, pričom postráda určitú logickosť, ak by ich mal vysvetliť pri opise

nehodového deja zo strany vodiča, lebo by došlo k nelogickému pohybu a pri odvádzaní cyklistky z
miesta jej konečnej polohy mimo vozovku, lebo v takom prípade by muselo dôjsť k tomu, že cyklistka
mala by byť odvádzaná smerom do stredu vozovky, čo sa javí ako technicky nelogické. Čo sa týka
toho poškodenia kapoty vozidla tak sa k tomu vyjadroval, že to nevie jednoznačne priradiť. Bicykel
mal vzadu košík a ten je takisto potencionálnym prvkom, ktorý mohol vytvoriť, mohol byť v tom košíku

nákup, to nevie posúdiť, nevie či ten nákup bol umiestnený v košíku alebo bol na prednej časti, čiže
nevie to jednoznačne priradiť. Poškodenie tela cyklistky má iný pohyb v porovnaní s bicyklom. Je to je
znázornené na str. 68, 69 znaleckého posudku, kde cyklistka po kontakte bicykla s vozidlom sa oddeľuje
od bicykla a ona sa vlastne pohybuje v smere svojej pôvodnej trajektórie, čo znamená, že to bude oblasť
prednej kapoty, pretože to vozidlo sa postupne zasúva pred ňu, čiže preto sa ona bude kontaktovať

s prednou kapotou. Poškodenie v oblasti ľavého predného blatníka vozidla je technický vysvetliteľné
v súvislosti s nehodovým dejom, ak má vysvetliť jednak toto poškodenie, jednak poškodenie v oblasti
prednej časti vozidla, poškodenie bicykla nejakým iným mechanizmom nevie vysvetliť, iba takým, že
obidvaja účastníci sa v čase zrážky pohybovali. V prípade, že by došlo k státiu toho vozidla, by vedel
vysvetliť niektoré poškodenia, ale nebude vedieť vysvetliť poškodenie v prednej časti vozidla a takisto

poškodenie bicykla od prednej až po zadnú časť, čiže preto nemôže sa pozerať na to iba z hľadiska
jednejfotkyajednejstopy,lebotýchpoškodení-stôpjetamviacamusísanatopozeraťakonakomplex.
Od strany 108 znaleckého posudku je smerovaný prst obhliadajúceho, ktorý vykonáva obhliadku, a to
v oblasti tabokedenčného čísla a postupne takto sa prechádza popri tom vozidle, kde sú poškodenia aj
v prednej časti, aj na bočnej časti vozidla. Pri takomto type dopravnej nehody, kde sú nízke rýchlosti

oboch účastníkov, platí taká zákonitosť, že to prvotné poškodenie, ktoré vznikne, nemusí byť poškodenie
najväčšie. V prípade, že by to vozidlo sa pohybovalo rýchlosťou 80 km/h, 60 alebo 40, tak to prvotné
poškodenie a prvotný kontakt býva najväčšej intenzity, ale tá situácia je iná v prípade nízkych rýchlostí,
pretože tam to najväčšie poškodenie bude tam, kde bude kontaktovať najtuhšia časť, napríklad taký
košík, ktorý je na bicykli, ktorý sa nachádza nad zadným kolesom, tak ten má časti, ktoré tvorí tuhý drôt

a keď tento tuhý drôt bude kontaktovať napríklad s oblasťou blatníka, tak tam vznikne najviditeľnejšie
poškodenie, ale to ešte neznamená, že je to okamih a miesto prvého kontaktu, to iba znamená, že tam
kontaktovala časť, ktorá mala vysokú kontaktnú tuhosť. Miera poškodenia u tohto vozidla v porovnaní
s ostatnými dopravnými nehodami je všade nízkej intenzity, pretože ten kontakt bol malej intenzity.
Poškodenie bicykla pozná v takom rozsahu ako bolo zadokumentované. Poškodenie predného kolesa

bicykla je tam, kde je zobrazený vzájomný kontakt, to je na str. 67 znaleckého posudku, kde pri pohľade
zhora vidno, že predná časť bicykla už kontaktuje so šikmou časťou vozidla, to znamená, že ľavá predná
časť vozidla je zaoblená v oblasti, kde je reflektor a keď v tomto mieste kontaktuje bicykel a predné
koleso, tak bude dochádzať k takému efektu, že bude pôsobiť na koleso tak, že vytočí riadenie smerom
doľava, čo vytvorí podmienky na to, aby na kolese vznikla osmička. Je vysoká pravdepodobnosť, že

krvné stopy vznikajú v mieste konečnej polohy zraneného účastníka. Môže sa stať, že sa krv zachytí na
iných častiach odevu počas krvácania, znova však bude trvať na tom, ako to popísal najmä s ohľadom
na to, aký majú charakter jednotlivé krvné stopy. Nachádza sa tam viacero krvných stôp lokalizovaných
v jednom mieste. Dlhšia, tam dochádzalo k efektu krvácania, a teda opúšťania krvi od tela smerom navozovku a potom následne dochádzalo k určitému pohybu. Javí sa to ako vysoko nepravdepodobné, aby
tietostopy,ktorésatamnachádzajú,tedaviacerokrvnýchkvapiek,bolotýmprenesenýmmechanizmom.
Pri pohľade na charakter krvných stôp na obrázku ide o stopu, z ktorej je možné identifikovať, že po

dopadnutí kvapky došlo k takému rozstreku, to znamená, že krv bola vysoko tekutá, mala nízku viskozitu
a to je typické práve vtedy, keď dôjde bezprostredne po tom ako dôjde to krvácanie k dopadu priamo na
vozovku. Aby vznikli viaceré izolované kvapky, je treba, aby človek tam bol dlhší čas, nemôže sa stať,
že tam bude sekundu, dve sekundy, to sa nedá, pretože musí vzniknúť každá izolovaná kvapka, potom
sa čiastočne telo premiestni, pretože to nekvapká na rovnaké miesto, čo svedčí o tom, že účastník bol v

danom mieste dlhší čas a dlhší čas dochádzalo k procesu púšťania krvi a kvapkania na vozovku, lebo je
tamviditeľnýefekt,žejetonaviacerýchmiestach.Bolanízkarýchlosťúčastníkovdopravnejnehodyaten
prvý kontakt bol oblasťou prednej časti predného kolesa, ktorá má z boku veľmi nízku kontaktnú tuhosť,
to znamená, že keď predná časť vozidla bude pôsobiť na bicykel z boku veľmi rýchlo, tam vznikne takáto
deformácia ako osmička. Naproti tomu tá zadná časť, oblasť toho košíka, má vysokú kontaktnú tuhosť a
tá keď bude kontaktovať s vozidlom, tak má predpoklad vytvoriť poškodenie, ktoré je lepšie čitateľné, je

to úplne logický mechanizmus. Čo sa týka otázky, či možno očakávať poškodenie aj v oblasti košíka, tak
ten košík má vysokú kontaktnú tuhosť, to znamená, že on keď bude kontaktovať s vozidlom, ktoré má
nízku kontaktnú tuhosť v oblasti blatníka, tak nemusí byť jednoznačne identifikovateľné poškodenie na
košíku práve preto, že má vysokú kontaktnú tuhosť. Miesto zrážky, miesto dopravnej nehody je takisto
vstupným podkladom pre spracovanie znaleckého posudku, geometria, usporiadanie, že je to daná

križovatka, kde sa vychádza určitým spôsobom, to takisto vstupuje do analýzy nehodového deja, ale či
to bezprostredne ovplyvní následne príčinu, tá analýza vychádza z viacerých skutočností. To nie je len
jedna okolnosť, iba to priestorové usporiadanie samotné neovplyvní vyhodnotenie technickej príčiny, ale
tam vstupuje všetko, čo je zadokumentované - vstupuje tam poškodenie vozidla, poškodenie bicykla,
vstupuje tam okrem iného aj akým spôsobom sa radí do križovatky a takisto pre vstup, pre analýzu bol

ten opis nehodového deja zo strany všetkých účastníkov - všetko toto zohľadňovali. Pozerá sa na to ako
komplex všetkých skutočností a s ohľadom na ten komplex to vyhodnocuje. Na fotografii je zobrazených
5 šípok, 5 stôp, 5 izolovaných kvapiek, ešte sú tam také ružové, to sú ďalšie dve maličké kvapky, čo
znamená, že v tomto mieste, v mieste stopy č. 4, dlhší čas bola krvácajúca osoba, ďalej je tam červená
šípkaatoužjesmer,kdeužjelenjednabodka,toznamená,žetobudepravdepodobnetrajektória,akým

smerom mohol daný účastník odchádzať. Tým chcel znalec poukázať hlavne na to, že identifikuje jednak
miesto, kde účastník dlhší čas bol a krvácal a potom ešte vidno miesto, ktorým smerom odchádzal.
Čo sa týka technickej príčiny dopravnej nehody, vychádza jednak z analýz a posúdenia zabránenia
techniky jazdy, vyhodnotenia jednotlivých výpovedí aj technickej prijateľnosti s tým, že vyhodnotili ako
technicky prijateľný je opis nehodového deja zo strany vodiča a technicky prijateľný zo strany cyklistky.

S ohľadom na túto skutočnosť bola technickou príčinou dopravnej nehody nesprávna technika jazdy
vodiča vozidla Mercedes, ktorý sa pohyboval takým spôsobom, že uskutočnil vjazd na hlavnú cestu tak,
že cyklistka nemala možnosť dopravnej nehode zabrániť. Technickou príčinou bola nesprávna technika
jazdy vodiča vozidla Mercedes. Z vyhodnotenia jednotlivých poškodení vyplynulo, že technicky prijateľný
a odôvodniteľný vidia len variant, kedy v okamihu zrážky boli obidvaja účastníci dopravnej nehody v

pohybe. Cyklistka nemala čas a priestor pre odvrátenie tejto situácie, túto možnosť mal k dispozícii
len vodič vozidla, a to správnym vyhodnotením situácie na hlavnej ceste. Vodič vozidla mohol počkať,
kým cyklistka prejde po hlavnej ceste a zahájiť manéver rozjazdu až po jej prejazde. Poloha cyklistky a
bicykla po náraze je zobrazená na str. 67 až str. 70 znaleckého posudku, kde je zobrazené, že cyklistka
sa nachádza približne pred vozidlom, v tesnej blízkosti tejto bicyklistky sa tiež nachádza bicykel, ale

či bicykel bol trošku bližšie alebo trošku ďalej, to už sa presne vypočítať nedá, tá presnosť má svoje
limity a týmto sú limitovaní. Neumožňuje presne zodpovedať, či bicykel bol na nej, či ho mala na nohe,
či bola tesne pri bicykli. V rámci znaleckého dokazovania sa vyjadroval aj k už podaným znaleckým
posudkom N. D. a N. P.. Čo sa týka záverov N. D., tak z hľadiska technickej príčiny konštatuje, že má
rovnakú technickú príčinu, či už je to v samotnom doplnku alebo v samotnom posudku. Čo sa týka N. P.,

tento spracovával priebeh nehodového deja vo vzťahu k výpovedi vodiča vozidla Mercedes, takto je ten
nehodový dej spracovaný, pričom pri tomto nehodovom deji tam vidí rozpory medzi zadokumentovanými
stopami či už na vozidle alebo bicykli, pričom pri tomto nehodovom deji nevie všetky stopy vysvetliť,
takisto je tam nelogickosť vo vzťahu ku krvným stopám zadokumentovaným, čiže z hľadiska toho
postupu, ale aj záverov tento postup a závery nepovažuje za správne a nestotožňuje sa s nimi. Ak by

vozidlo Mercedes stálo, došlo by k odhodeniu bicykla smerom dozadu a na str. 85 znaleckého posudku
je uvedená konečná poloha bicykla vo vzťahu k vozidlu, ktoré sa nachádza po ľavej strane. Takýto pohyb
považuje za nanajvýš nepravdepodobný, pretože v prípade, že cyklistka narazí do stojacej prekážky,
tak dochádza k takému mechanizmu, že telo cyklistky sa pohybuje smerom z jeho pôvodného pohybu,na cyklistku pôsobia zotrvačné sily, na bicykel pôsobia kontaktné sily medzi vozidlom a bicyklom ktoré
spôsobia, že dôjde k zastaveniu bicykla, ale u cyklistky dôjde k pohybu smerom dopredu a na str.
85 obrázok 26 - z toho vyplýva, že by malo dôjsť k takému pohybu, že by malo dôjsť k zastaveniu

tela cyklistky a jej určitému spätnému pohybu smerom dozadu. S týmto mechanizmom sa v rámci
spracovania rôznych crash testov nestretli, že by došlo k zastaveniu pohybu tela cyklistky, aj pohybu
tela smerom dozadu, a preto konštatuje, že takýto pohyb hodnotia ako vysoko nepravdepodobný a celý
ten mechanizmus, ktorý je popísaný v znaleckom posudku N. P., nepovažuje za správny. Je vylúčené,
že by vozidlo stálo a cyklistka by do neho narazila. V niektorých prípadoch sa stáva, že dôjde k pohybu,

a to napríklad vtedy, keď miesto dopravnej nehody sa nachádza v úseku klesania alebo stúpania, že
po zastavení vodič uvoľní brzdový pedál a ešte dôjde k pohybu, ak pri tom ďalšom pohybe si vodič
uvedomí, že dochádza k pohybu a už zatiahne ručnú brzdu. Tento efekt nezohrával nejakú úlohu pri tejto
dopravnej nehode. To, že sa s vozidlom po dopravnej nehode dvakrát manipulovalo, malo taký vplyv, že
ak by vozidlo zastavilo po dopravnej nehode a zostalo tam na tom mieste, tak by to bol veľmi silný ďalší
vstupný údaj pre samotné nehodové posúdenie dopravnej situácie. Tým, že vozidlo bolo premiestnené,

tento údaj k dispozícii nie je. Manipulácia má vplyv na zadokumentovanie dopravnej nehody, pretože
ak by vozidlo ostalo tam, bola by zadokumentovaná konečná poloha a keď tam neostalo, tak nebola,
takže má to vplyv na zadokumentovanie. Zaoberali sa dvoma variantmi z hľadiska opisu nehodového
deja. O jednom konštatujú, že je technicky neprijateľný a o druhom, že je technicky prijateľný. Nehľadali
ďalšiemožnévariantypriebehunehodovéhodeja.Nenulovýpohybjetechnickyprijateľný.Zaoberalisaaj

státím vozidla pri nehodovom deji. Státie vozidla bol variant, ktorý bol opisovaný zo strany vodiča, a tým
sa zaoberali a vyhodnocovali technickú prijateľnosť. Pri priebehu nehodového deja, ktorý považujú za
technicky prijateľný, že obidvaja účastníci sa pohybovali, jednoznačne vie vysvetliť vznik stopy, pretože
samozrejme nevie, kde bol nákup, či bol v košíku alebo bol na riadidlách, to vôbec netuší. Avšak v
prípade, že vozidlo sa bude v okamihu zrážky pohybovať, tak sú podstatne lepšie vytvorené podmienky

na to, aby v dôsledku kontaktu s nákupom došlo k určitému odhodeniu nákupu. Podstatne horšie
podmienky budú, keď vozidlo bude stáť, tak nemá mu čo udeliť rýchlosť, aby sa nákup pohyboval
naspäť. Na str. 66 znaleckého posudku je zobrazená poloha vozidla Mercedes a keď si k tomu vozidlu
priloží cyklistku, tak nákup bude za ňou. Poloha nákupu vo vzťahu ku konečnej polohe vozidla je
zakreslená na str. 66 smerom dozadu, nákup sa nachádza za bicyklom. Hovorí o polohe bicykla v

čase nárazu, čiže keď si dokreslí k vozidlu polohu bicykla v čase nárazu vo vzťahu k tejto polohe v
okamihu nárazu, je konečná poloha nákupu za vozidlom. Čím vyššia kontaktná tuhosť, tým menšia
pravdepodobnosť, že uvidí poškodenie. Nemá k dispozícii bližšie materiálové charakteristiky košíka,
ale vie, že tieto košíky sú tuhšie ako je napríklad oblasť blatníka, má takú skúsenosť. Neboli vykonané
materiálové skúšky z hľadiska pevnosti, tvrdosti, nie je to bežná prax, aby sa to robilo. Bol oboznámený

aj s tým, že bolo manipulované aj s bicyklom. V rámci obhliadky bicykla, ktorá bola vykonávaná, tam nie
je zobrazené, že by boli čerstvé poškodenia na ľavej strane, tie poškodenia sú zadokumentované iba
na pravej strane. Prvý kontakt bol s predným nárazníkom, nie s blatníkom. V okamihu prvého kontaktu
došlo k vytočeniu kolesa, došlo ku kontaktu celej bočnej časti, je to zobrazené na str. 59, kde je to
graficky znázornené, že pri takomto kontakte vedia vysvetliť poškodenie na viacerých miestach vozidla a

takisto na viacerých miestach bicykla. Na str. 68 a 69 znaleckého posudku je zobrazený pohyb cyklistky
v smere pôvodného pohybu a ovplyvňuje ju kontakt s vozidlom, ale kontakt s vozidlom môže mať prvotne
len v oblasti nôh a až následne sa prevalí smerom na prednú kapotu, tak ako je to znázornené na
str. 59 znaleckého posudku. Miesto zrážky nie je vyhodnotené vo vzťahu k jednej jedinej skutočnosti,
a to krvných kvapiek. To bol len jeden údaj. Mechanizmus nehodového deja vychádza z vyhodnotení

poškodení, to sú ďalšie vstupné údaje a sú nezávislé na sebe. Miesto zrážky nevychádza z krvných
kvapiek, to nie je údaj, na ktorom to stojí a padá. Osobne na mieste dopravnej nehody nebol a nevie
sa vyjadriť k tomu, akým spôsobom bolo s bicyklom manipulované. Môže vychádzať len z podkladov,
ktoré sú mu dané k dispozícii. Vo fotodokumentácii nevidí nejaké rozpory, na nej vidí, že sa tam ukazuje
na tmavé odery, vidí k dispozícii, že vozidlo je tmavej farby, rozpor nevidí. Nesúhlasí s konštatovaním

vodiča, že sa jedná o bežné otery z používania bicykla. Obhliadka sa vykonáva tak, že sa na nej snažia
identifikovať čerstvé stopy. Častokrát už po odfotení sa nedá identifikovať, či tá stopa je čerstvá alebo
nie. Môžu byť na bicykli rôzne poškodenia, ktoré sú bežného používania, že sa bicykel niekde oprie,
ale ak sú poškodenia také, že sú podobného oteru a podobnej farby oteru a toto sa vyskytuje v prednej,
strednej a zadnej časti, tak je vysoko pravdepodobné, že to nie sú izolované deje, ale naopak, že tie

deje môžu spolu súvisieť. K niektorým otázkam je treba vyjadriť sa aj v rovine pravdepodobnostnej a
na niektoré treba povedať, že ich nevie zodpovedať. Napríklad nevie zodpovedať problematiku presne
konečnej polohy, proste sa to vypočítať nedá. Nikde nepovedal, že došlo k nárazu spredu. Povedal, že
prvý kontakt bol v kontakte predné koleso nárazník, to ale neznamená, že ten kontakt skončil. To bolprvý kontakt, je to presne znázornené na str. 59 znaleckého posudku. Prvý kontakt bol v oblasti ľavej
časti predného nárazníka, to bola predná časť bicykla, a následne došlo ku kontaktu ďalšej časti bočnej
strany bicykla až po koniec bicykla. Je to znázornené v znaleckom posudku. Vychádza z technických

podkladov, vychádza aj z krvnej stopy. Keď má k dispozícii silnejšie vstupné údaje ako je len výpoveď,
tak použije silnejšie. A keby nemal iné podklady, tak musí riešiť nehodový dej s ohľadom na to, čo má
k dispozícii, ale keď má niečo silnejšie, ktoré má vyššiu technickú váhu, tak to použije. Ak by sa mal
vyjadriť k stopám na bicykli a tým oterom, tak skutočnosť, že sa nachádzajú podobné otery vpredu,
vzadu, v strede, tak taká skutočnosť vypovedá o tom, že to nebol náhodný proces prenášania bicykla,

pretože pri náhodnom prenášaní bicykla môže vzniknúť oter napríklad v prednej časti, ale tam nie sú
vytvorené podmienky, aby bol podobný oter vytvorený vpredu, v strede, vzadu. Tieto podmienky sú
vytvorené len vtedy, ak je napríklad pohyb týchto účastníkov, kedy nielen predná časť bude kontaktovať,
ale bude kontaktovať predná, stredná, zadná, t. j. všetky tri.

Znalec N. K. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoju výpoveď by rozdelil do piatich bodov a zároveň

by odpovedal obhajcovi. Robí súdneho znalca a 99,5% znaleckých posudkov robí pre políciu a súdy,
snáď 0,1% robí pre advokátov. Tento posudok vzal kvôli tomu, že tu boli pochybnosti ohľadom výpočtov
aj spôsobu a prístupu znalca D. k riešeniu celej dopravnej nehody. Podklady, z ktorých vychádzal,
mu boli predložené jednak obhajobou, a jednak sa dostal k podkladom aj z úradu vyšetrovania, čiže
mal aj spisový materiál od nich a aj od advokáta a mal možnosť sa zoznámiť so závermi znaleckého

posudku aj doplnku znaleckého posudku N. D.. Po tretie, prečo sa rozhodol vypracovať tento posudok
bol, že zistil nesúlad s výsledkom výpočtu D. a so zdokumentovanou skutočnosťou políciou na mieste
dopravnej nehody. Pri vypracovaní znaleckého posudku v prvom rade urobil analýzu miesta dopravnej
nehody zdokumentovanou fotograficky políciou. Boli tam zistené stopy zdokumentované, na ktorých
bol postavený bicykel a bola tam zdokumentovaná stopa, ktorá nebola nikde zdokumentovaná v

dokumentácii polícii, a to fľak na ceste, kus nákupu, ktorý viezla cyklistka v zadnom košíku. Už toto podľa
neho vzbudzovalo určité pochybnosti, čiže z toho dôvodu urobil celý výpočet tak, že vedel matematicky
zdôvodniť,akotenfľaknacestevznikol,čižemiestozrážkysanachádzalovlastnemimoDuklianskuulicu
smeromnavedľajšiuulicu.Bicykelnarazildoľavejbočnejčastivozidlatakýmspôsobom,nieakouvádzal
ústav, že bicykel rotoval. Bicykel narazil, rotovala iba predná časť bicykla, zadná časť skoro ostala na

mieste. Cyklistka padla na ľavý bok a vysypal sa nákup z košíka vonku. Nákup, teda škvrna z nákupu sa
nachádzala od konečnej polohy bicykla 30 cm, 0,3 metra. Ústav vypočítal znalecký posudok, že miesto
zrážky bolo na Duklianskej ulici. Údaj vypočítal správne, ale nákup takisto potvrdil, že sa mohol vysypať,
ale nachádzal sa 2,5m od bicykla. Jeho posudok bol pritom zlý a Ústav údajne urobil dobrý posudok.
Znalec D. urobil prvý znalecký posudok v mieste, v ktorom počítala polícia, v ktorom zdokumentovala

polícia nehodu, následne, keď boli poukázané nedostatky na D. posudok, tak sa urobil vyšetrovací
pokus, cyklistka, vodič ukázali úplne iné miesto zrážky, pritom sa stalo to, že cyklistka ukázala úplne
inú polohu bicykla pred vozidlom a vlastne ukázala polohu takým spôsobom, že údajne malo vozidlo
naraziť do bočnej strany bicykla, to znamenalo, že mala naraziť do bedrového kĺbu. Tento rozpor, ktorý
tu vznikol, vznikol aj v oblasti medicíny, kedy jeden doktor tvrdil, že mala poškodené bočné strany, pritom

pri prvom vyšetrení to vôbec nebolo preukázané a pani doktorka, ktorá robila druhý posudok a potvrdila
iba zlomeninu ľavej ruky cyklistky. Čiže toto boli všetky vstupné údaje pre to, aby sa k tomuto posudku
takto postavil. Záver jeho posudku bol ten, že cyklistka narazila do bočnej strany vozidla. Keď začal
spracovávať tento posudok a zistil nesúlad zo všetkých stôp, tak zistil jednu skutočnosť, že keď porovnal
výpoveď cyklistky s tým, čo počítali znalci pred ním, tak zistil jednu vec, že nikto sa nezaujímal o to, kde

býva cyklistka od miesta zrážky. Chcel by súdu predložiť krátkou cestou
plánik a doloží aj výpis z katastra nehnuteľnosti. Z toho sa zistí, že miesto zrážky sa nachádzalo na
smer jazdy cyklistky na ulici Hutníckej a smer jazdy vozidla. Cyklistka býva v „baráku“, čo je vyznačený
modrou šípkou, to znamená, že cyklistka od miesta zrážky bývala 30 metrov. Cyklistka vypovedala
dvakrát. V prvej výpovedi uviedla, že išla po Duklianskej ulici a išla smerom k Lidlu vziať letáky. V druhej

výpovedi uviedla, že išla po Duklianskej ulici a chcela odbočiť až na druhej odbočke doprava, pritom
slovo Lidl úplne vynechala. Cyklistka premávala z Kauflandu po ceste, ktorá je so silnou premávkou
smerom na ulicu Hutnícku a mala na bicykli naložený nákup. Cyklistka ťahala na bicykli 104 kíl, pretože
plus bicykel, plus ona, plus nákup je to 104 a pol kila. Pri príjazde do križovatky, v ktorej vlastne cyklistka
býva, t. j. od tejto križovatky 20 metrov s nákupom a v tých horúčavách, po operácii a mala ísť ešte

do Lidlu, tak sa tu vyskytla otázka, akým spôsobom cyklistka jazdila, teda mu vychádza jedna vec,
že cyklistka v skutočnosti odbočovala do miesta trvalého pobytu doprava, a tým pádom sa vlastne s
bicyklom dostala mimo cestu, a preto narazila do vozidla. Vozidlo nemuselo stáť, mohlo byť v pohybe
alebo stálo, ohľadom na smer jazdy cyklistky v križovatke, to vôbec nezohráva žiadnu úlohu. Ďalej zistil,že je ďalšia zaujímavá vec v paneláku, ktorý má vykreslený a tam bývajú všetci svedkovia, býva tam
ten, kto zberal nákup, ktorý mal pomáhať cyklistke, ktorý mal odniesť bicykel a býva tam aj policajt.
Všetci bývajú v tom jednom paneláku 30 metrov od križovatky. Keby sa ten policajt v civile postavil na

križovatku a zakričal: „Fero dones bicykel“, tak by ho počul, lebo ten svedok býva na 10. poschodí.
Cyklistka uviedla, že vlastní bicykel jeden rok. Je to moderný bicykel, ktorý brzdí predné a zadné koleso
zadnou brzdou. Nikde vo výpovedi nezistil a ani cyklistka nepovedala, na akom bicykli jazdila pred touto
dopravnou nehodou. Toto hovorí z vlastnej skúsenosti, pretože ako teenager zrazil chodkyňu iba z toho
dôvodu, že presedlal z bicykla, ktorý má nožnú brzdu, na Favorit, ktorý má obidve brzdy. A jeho reakcia

automaticky bola taká, že keď vznikla krízová situácia, že mal chodkyňu pred sebou, tak miesto toho, aby
zatlačil obidve ručné brzdy, tak začal nohami točiť dozadu, že nebrzdil bicykel. Toto sa pravdepodobne
stalo aj v tomto prípade, že cyklistka, keď zmenila typ bicykla a vznikla krízová situácia, že odbočovala
dopravaaobjavilosatamvozidlo,takmiestotoho,abybrzdila,nebolaschopnáajpritejsvojejminimálnej
rýchlosti s bicyklom tak spomaliť, aby odbočila doprava a došlo k nárazu na vedľajšej ulici do vozidla.
Cyklistka vypovedala, že ako dopadla na kostru bicykla, dala si ruku na nos a zacítila niečo teplé. Nikde

vo výpovedi nie je, ktorú ruku si dala na nos. Dala si pravú ruku na nos, pretože ľavú mala zlomenú.
Na ľavej ruke mala hodinky, ktoré jej dávali dole, to znamená, že keď mala pravú ruku voľnú zdravú,
tak si dala na nos. Čiže všetka krv, ktorá bola, tak jej padala do tejto dlani. Ústav súdneho inžinierstva,
keď spracoval posudok a to isté aj N. D. zanedbali jednu skutočnosť, a to vzorec, ktorým sa vypočíta
šírka koridoru pohybu chodkyne. Tento vzorec sa počíta jednoduchým spôsobom, to je 0,53421 x V ,,to

je vek chodkyne,, + 61,974 ,,to je konštanta,, a vyšlo by im, že chodkyňa sa pohybovala pri svojom
pohybe v koridore širokom 0,97 metra, čiže chodkyňa keď ju postaví k spadnutému bicyklu, ktoré je v
mieste zrážky, ktoré vypočítal on a kráčala smerom k obrubníku, tak v prvom rade musela prechádzať
okolo rozsypaného tovaru, čiže ten musela obchádzať a automaticky jej z pravej ruky kvapkala krv. Z
nosa na zem chodkyni kvapkať krv nemohla. Cyklistka má mohutné poprsie a on mal manželku s takým

istým poprsím a vie, že tieto ženy majú problém sa dokonca najesť, pretože vždycky majú zapatlané
prsia, musia si tam dávať utierky, pretože polievka z lyžice im občas odkvapne. V tomto prípade cyklistka
povedala, že sedela. Keď sedela, tak všetka krv jej z nosa tiekla na prsia. Neexistuje, že by sa dostala krv
mimo ňu. Čiže toto bola ďalšia skutočnosť, ktorá ho viedla k tomu, aby sa k tomu posudku dopracoval.
Znalec D. uviedol rýchlosť jazdy cyklistky 12 až 14 km/h. To je rýchlosť, ktorou ide človek vo veku 60

rokov na plné obrátky, šliape bicyklom vo veku 60 rokov. To sú tabuľky, ktoré uvádza Ústav súdneho
inžinierstva, ktoré sám docent C. publikoval. Toto sú rýchlosti maximálne a preto sa pýta, prečo takúto
rýchlosť dal N. D. ako nárazovú. Keby taká nárazová rýchlosť bola, ako ju dal N. D., tak predloží ďalšie
fotky z realizovanej dopravnej nehody, kde došlo takým spôsobom k zrážke presne ako postavil D., aj
Ústav súdneho inžinierstva, kde jednoznačne aj vodič, aj cyklista povedali, že vozidlo bolo v pohybe,

že vodič narazil do bicykla. Tu ležal cyklista a tu bol bicykel. Pri takejto zrážke a pri takomto poškodení
vozidla na vozidle zostali takéto stopy. Na Mercedese nenašli vpredu žiadne stopy. Sú to fotky z inej
dopravnej nehody, ale poukazujú na to, že v prípade, že by došlo k zrážke tak, ako to postavil N. D. a ako
to postavil Ústav, bicykel by bol automaticky odhodený smerom od vozidla aj s cyklistkou a na bicykli
by vznikla takáto osmička. Na bicykli, ktorý bol zadržaný, nebola žiadna osmička. Aj keď fotky, ktoré

popisuje, nie sú z tejto nehody, majú súvis v tom, že bicykel bol presne tak postavený pri zrážke, ako to
uviedol Ústav aj D., čo znamená, že nemohol spadnúť bicykel ku vozidlu ako to dáva Ústav v stope 4,5,6,
ale bicykel pokračoval ďalej v jazde, pretože rýchlosť jazdy vozidla bola nižšia, ako rýchlosť jazdy bicykla
pri zrážke, to znamená vektor pohybu bicykla je po uhlopriečke súčtu vektoru pohybu vozidla a bicykla,
to znamená, že v živote sa nemôže bicykel, keď narazí do rohu vozidla, vrátiť späť. Z ničoho nič N. D.

zmenil rýchlosť jazdy bicykla na základe vyšetrovacieho pokusu a vo svojej výpovedi uviedol, že zmenil
to z toho dôvodu, že nastalo iné postavenie vozidla a bicykla, lepšie povedané, že v inom mieste bola
zrážka. Podľa neho je to zavádzajúce. Keď rieši zrážku, má tri veci. Má auto, má bicykel a má miesto
dopadu. Zrážka sa rieši takým spôsobom, že prv sa vyrieši zrážka bicykla s vozidlom a pád cyklistky do
konečnej polohy, potom rieši dojazd. Zrážku môže počítať aj na zimnom štadióne, môže ju počítať aj na

parkovisku, môže ju kdekoľvek spočítať, ale tie výstupné hodnoty budú rovnaké. Čiže toto, čo povedal
D., že zrážka, keď bola tam, bicykel ako v strede vozovky, musela mať iné výstupné hodnoty ako zrážka,
je nezmysel technický. Z toho dôvodu sa rozhodol vyhotoviť posudok. Cyklistka uvádzala vo výpovedi,
kde do nej narazilo vozidlo. Uviedla, že auto buchlo do jej tela na pravú zadnú časť v oblasti bedrového
kĺbu a na pravej strane až po pravé koleno. Zaujímavé, že túto výpoveď povedala až pri vyšetrovacom

pokuse, ale pritom keď bola pri prvom vyšetrení u pána doktora, tak to tam nebolo nikde uvedené.
Druhá doktorka, ktorá robila znalecký posudok a povedala to isté, že nikde to nevidela až zrazu po tomto
vyšetrovacom pokuse sa tieto zranenia chodkyne objavili. Zlomená ruka, to berie, ale ďalšie nárazy už
potom, tak keby to tak bolo, tak by nesúhlasil ani jeden výpočet, a to ani Ústavu a ani D., pretože Ústavzapichol auto dopredu, bicykel zapichol do auta dopredu a takto počítal. Po nehode najskôr cyklistka
vstala sama a až potom prišiel K.. K. prišiel vtedy, keď už okolo nej, keď ležala na ceste sa pohyboval
vodič alebo lepšie povedané spolujazdec a začali pomáhať. Keď prišli policajti, tak v križovatke už nebolo

nič. Nebola tam cyklistka, už tam bol kus nákupu rozsypaného, nebol tam bicykel. Premávka bežala
v plnom prúde. Všetko sa potom spätne dávalo naspäť. Dôležitým faktorom je, že cyklistka vo svojej
výpovedi uviedla jednu skutočnosť, keď sa zdvíhala, bicykel mala medzi nohami. Ústav aj D. počítali s
tým, že sa to oddelilo. Vo výpočtoch sa im to muselo oddeliť, lebo keď bicykel narazí takým spôsobom,
tak sa to oddelí. Ako mohla cyklistka pri náraze vozidla a pri tomto páde doprava zanechať krvnú stopu

v stope 4 podľa postavenia Ústavu súdneho inžinierstva. Cyklistka po takomto páde vôbec neprišla do
styku s karosériou vozidla. Ako mohla prísť, keď bicykel rotuje vedľa. Keď dôjde k tomuto nárazu, že tu
má koleso auta a bicykel mu narazí tu, tak cyklistka ide dopredu, koleso sa zohne na karosérii vozidla,
vzniká odtlačok buď od ruky alebo jej, ale bicykel spadne tu. Nákup cyklistky bol tu 30 cm. Podľa ich
výpočtov, keď narazila, nákup bol 2,5 m od košíka. Pýta sa, prečo táto stopa nebola zdokumentovaná
políciou písomnou formou a fotograficky. To sú skutočnosti, ktoré ho viedli k tomu, že sa podujal urobiť to

1% znaleckých posudkov pre advokátov. Znalec, ktorý príde na miesto dopravnej nehody, musí v prvom
rade všetko zdokumentovať. Znalec tam slúži kvôli tomu, že zdokumentuje komplet stopy, zameria sa
na miesto zrážky a polícia tam organizuje dopravu. Pri znaleckom posudku boli použité tzv. dve metódy.
Prvá metóda je použitie viac telesového systému. Viac telesový systém je bicykel a cyklistka, ktorý
sa vie oddeliť a potom je tam použitie takzvaného 3D modelu, ktorý sa neoddelí, bicykel je jednoliaty

s cyklistkou. Viac telesový systém nepočíta rast telesa takým spôsobom ako 3D model. Keď urobili
výpočty, tak priložili výpočty týkajúce sa čisté pohybu 3D modelu. Jediný viac vstupný údaj z 3D modelu
je z viac telesového systému a to, že hmotnosť 104,5 kg, dĺžka, šírka a rýchlosť 10 km. Ústav dal rýchlosť
10km cyklistky. Potom ústav predložil tabuľky na str. 94 znaleckého posudku, ale tieto tabuľky sa týkajú
pohybu 3D model. Potom predložil tabuľky na str. 95 príloha č. 1. Prvé dve tabuľky, to sú tiež 3D model,

to nie je viacmodelový systém, viac telesový systém je ten zúfalý graf, ktorý je v tej tretej tabuľke, kde je
rozhádzané čiarovo všetko, ale z toho grafu Ústav ani D. neurobili výstup číselný. Nevie, či to nevedia
robiť, u neho to je. V jeho znaleckom posudku pri každom výpočte, čo sa týka zrážky, napríklad na str.
21 je výstup v tabuľkovej podobe, a to sa týka výstupu viac telesového systému. Jeho v prvom rade
zaujíma hlava chodkyne, trup chodkyne, kde sa pohybuje a bicykel. Tu nemá nič. Ďalšie prílohy, to je

pohyb, výpočty dojazdu a na str. 98 znaleckého posudku je tabuľka, vypočítaná dráha, ktorú išiel bicykel
a keď sa pozrie na tieto dva údaje, tak je to dráha do miesta zrážky, o ktorú sa pohyboval viac telesový
systém, a oni to tak isto neodfiltrovali, pretože v tej tabuľke je zvlášť graf pre viac telesový systém a
3D model, a keď toto oni neodfiltrovali, tak je tam nezmyselný výpočet, teda tam chýba komplet graf a
čísla dráhy, ako ďaleko letel. Keby sa to opýtal docenta C., tak to nepovie, že ako ďaleko letel bicykel,

pretože majú len nejaký grafík. Všetky údaje mali byť odfiltrované, mal tu ostať graf s tromi čiarami a
tam by to bolo. Graf sa dá preniesť do číselnej formy, keď sa to prenesie do číselnej formy, musí sa
horná a spodná hodnota odpočítať od každého čísla a vyjde vzdialenosť, na ktorú bol odhodený chodec.
Neurobili to, chýba to. Čiže z toho dôvodu pristúpil k vypracovaniu svojho posudku a jeho záver je ten,
že cyklistka chcela odbočiť doprava, nezvládla riadenie bicykla a v priebehu odbočovania narazila do

už stojaceho alebo idúceho vozidla, to už je jedno, pretože to vozidlo premávalo v svojom jazdnom
pruhu. Spôsob jazdy vodiča bol presne taký istý ako každý, keď jazdí do križovatky. Príde do križovatky
a zastaví, eventuálne sa mierne posunie dopredu, aby mal výhľad čo sa deje. Keď znalec prišiel na
miesto nehody, mal v prvom rade skontrolovať nielen rozbité auto, ale mal v prvom rade skontrolovať aj
pneumatiky toho vozidla, pretože pri takomto náraze na koleso do boku vozidla na pneumatike vozidla

musel ostať odtlačok. Na niektorej časti musel ostať odtlačok, a to isté muselo ostať aj na bicykli. To
sú skúsenosti z dopravných nehôd, ktoré realizuje pre políciu, a kde vždy nájde tieto stopy. K tomu ako
došlo k poškodeniu prednej časti môže povedať, že keď narazilo, koleso došlo k zošmyknutiu tejto časti
bicykla po tom kolese a dostalo sa to koleso do prednej časti medzi nárazník a koleso, preto vpredu nie
je vozidlo poškodené. Bicykel sa zošmykol, spadol a nákup bol úplne mimo cestu. Najväčšie poškodenie

vozidla bolo v oblasti ako bolo zdokumentované. V ľavej prednej časti bol zatlačený a odtrhnutý časť
plastu ľavého predného blatníka. 2,5m/s je taká rýchlosť, ktorú keď chce cyklistka znížiť, musí pribrzdiť,
a nevie, na akom bicykli pred tým jazdila, akým spôsobom, či pribrzdila alebo nie. Keď zistila, že tá
rýchlosť je vysoká pre ňu, urobila to, že s pedálmi zatočila naspäť dozadu na nožnú brzdu a nerobila
ručnú brzdu, preto ju v tej zákrute vynieslo a narazila do vozidla. 2,5 m/s nie je taká veľká rýchlosť, aby ju

nezvládla pri normálnej jazde. Cyklistka pri takejto rýchlosti mohla úplne v pohode odbočiť, keby chcela.
Podľa jeho názoru cyklistka, keď videla pohyb auta do križovatky v tom jazdnom pruhu, možno že
vyhodnotila údajnú situáciu ako kolíznu a tam práve ten bicykel zohral tú úlohu, prečo nebrzdila. To
je otázka na cyklistku. Auto ju v ničom neobmedzovalo. Keď narazila do auta, tak premávala už popravej krajnici, nejazdila po ceste. Cyklistka bola v pohybe a vozidlo sa nedá jednoznačne určiť, či stálo
alebo ešte bolo v pohybe. V odpovedi 7 znaleckého posudku uvádza, že vzájomným brzdením výpovedí
účastníkov dopravnej nehody nie je možné jednoznačne vyhodnotiť dĺžku státia vozidla Mercedes pred

vjazdom do križovatky a ani za aký čas vodič Mercedesom zastavil v mieste pri príjazde na ulicu
vyplynulo, že v čase zrážky s vozidlom stál, teda nie je jednoznačne technicky možné vyjadriť sa k tomu,
či vodič s Mercedesom mohol svojim vjazdom do križovatky vytvoriť cyklistke prekážku náhlu. Keby bol
vodič Mercedesom v tom príjazde a keby bol vodič s Mercedesom v pohybe, tak ten bicykel potiahne
dopredu pod kolesom, čiže v čase zrážky stál.

Podľa jeho záverov bicykel padol na ľavý bok, cyklistka bola pod bicyklom, bicykel mala medzi nohami,
to tvrdí aj ona vo výpovedi. Je to doložené aj výpočtom, že ako sa bicykel pohyboval po zrážke, dopadal
aj s cyklistkou na ľavú stranu a tovar z košíka je rozsypaný 30 cm za bicyklom, čo je na ceste fľak, ktorý
tam ostal, pretože v košíku bicykla mala hrozno.
Výpočet dokázal aj to, že takýmto spôsobom, keď došlo k zrážke, tak tento fľak na ceste vznikol. Jeho
výpočtyurčiliajto,ževozidlostálo. Bolotodoloženéajčíselnouformouaj3Dsystémeajvoversestovom

systéme. Podľa neho sa dajú porovnávať dopravené nehody a to z jedného dôvodu, že mechanizmus
pohybu účastníkov dopravnej nehody je totožný čo sa týka spôsobu ich pohybu po zrážke. Keď sa
jedná o bočnú zrážku, vždy cyklista najprv dopadne ako keby na kapotu, keď je vozidlo v pohybe a
potom robí ten pohyb, že to vozidlo ako keby ho odtlačilo. Toho roku riešil štyroch cyklistov a asi dvoch
motorkárov a všetky boli takéto priebehy bez rozdielu na to, že či to auto išlo 2 km rýchlosťou, či tam

bola 500 kg motorka s motocyklistom alebo tam bola 30 kg „devucha.“ Nepovedal, že ústav a znalec
D. podali nepravdivé posudky. Povedal, že sú tú výpočty, ktoré nie sú doložené číslami. Jeho znalecký
posudok vychádza z toho, že na mieste dopravnej nehody bola zdokumentovaná stopa, ktorá bola
zanedbaná v písomnej forme dokumentovania dopravnej nehody a ku ktorej sa nevyjadril nikto, a nikto
nepreveril, kde cyklistka býva, ktorým smerom jazdí. Miesto zrážky je blízko trvalého pobytu, do ktorého

cyklistka pôvodne chcela odbočiť. Auto vychádzalo z vedľajšej ulice na Dukliansku. Na ceste bola
zadokumentovaná stopa, ktorá nebola nikde zadokumentovaná a k vypracovaniu znaleckého posudku
pristúpil z toho dôvodu, že tieto otázky, ktoré rozoberal, nikto sa nimi nezaoberal. Podľa jeho názoru
vyšetrovací pokus bol robený neobjektívne, pretože poveternostné podmienky vôbec nespĺňali tú danú
situáciu. Bol na vyšetrovacom pokuse a to tak, že bol v Kežmarku a prechádzal týmto miestom a videl

ako tam šaškujú s figurínou, držia dáždniky a moknú všetci na mokrej ceste, kde nemohli nastriekať
ani poriadne stopy, pretože keď ich nastriekali tak ich dážď zmyl. Miesto, ktoré zadokumentoval, je od
vozidla, kde začína oblúk 21,7 m po krajnicu 12,5 metra na ľavú stranu jazdného pruhu a tento jazdný
pruh sa potom začína zužovať. Nerozvíja rozsah zranení cyklistky, rozvíja to, akým mechanizmom došlo
k zrážke a ako mohla vzniknúť krvná stopa na ceste. Zdokladoval to svojim výpočtom a vypočítal priebeh

dopravnej nehody. Rekonštrukciu dopravnej nehody nerobil, vychádzal z výpovedí cyklistky. Podľa neho
bicykel narazil do ľavej bočnej strany, do pravej prednej bočnej strany vozidla a po páde bicykla na
vozovku vznikla ďalšia stopa, ktorá je od rozsypaných potravín, ovocia. Argument, že stopy na ľavom
prednom blatníku vznikli zo zadnej časti bicykla úderom zadnej časti bicykla, ktorá má väčšiu tuhosť ako
napríklad koleso, blatník, tak táto stopa mohla vzniknúť

od zadného kolesa. Náčrtok, ktorý predložil súdu o mieste dopravnej nehody je posunutý.

Svedok J. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na mieste s A. B. a išli autom Mercedes do mesta.
Bol spolujazdec vpredu, ceste sa nevenoval, hral sa na telefóne, až pokým neprišiel náraz. S autom
stáli a náraz prišiel z ľavej strany. Vtedy sa pozrel čo sa deje, vystúpil z auta, pomohol pani postaviť

sa, zobrať ju na bok. Bicykel sa dal na bok a privolala sa záchranka a auto kázal posunúť A. B., aby
ho dal na bok z cesty, lebo sa vytvárali kolóny. Potom už prišla záchranná služba a to je asi všetko z
jeho strany. Bolo to na Duklianskej ulici, hlavnej, išli od sídliska smerom do mesta Spišská Nová Ves.
Vozidlom stáli a keď išli, tak normálne, povolenou rýchlosťou. Na križovatke stáli a čakali, kým mohli ísť.
Narazila do nich pani z boku a vtedy zdvihol hlavu a pozrel sa, čo sa stalo. Automaticky otvoril dvere,

išiel vonku a spýtal pani, či je v pohode, že čo jej je, pomohol jej, zdvihol ju zo zeme a zobral ju na bok
cesty a pýtal sa jej či nechce vodu. Náraz bol z ľavej strany. Smižany sú napravo a Spišská Nová Ves
je naľavo. Pani videl až po náraze spopod vozidla, keď už bola na zemi. Videl aj bicykel na ceste. Bolo
to smerom zo Spišskej, v pravom jazdnom pruhu pri krajnici skôr, lebo to bolo v t-ečkovej križovatke,
nebolo to priamo na hlavnej ceste, ale v križovatke. Autom stáli v pravej strane, keď sa vychádza z t-

éčkovej križovatky do mesta do Spišská Nová Ves a vľavo je odbočovací pruh. Ľavá cesta komunikácie
bola prázdna. Nemyslí si, že vozidlo zasahovalo aj do Duklianskej ulice. Po ceste bol rozsypaný nákup,
bol tam bicykel a zozadu stáli autá a začali sa tvoriť kolóny, tak vravel A. B., nech dá auto preč, lebo tam
už niekto trúbil, aby zbytočne nezavadzal na komunikácii. Na prvýkrát dal auto na hlavnú komunikáciupo pravej strane úplne na krajnicu, tak bokom, ale nie je si istý. Smerom na Spišskú Novú Ves. Bolo
to behom piatich, troch minút. Neregistroval žiadne zvislé dopravné značenie. A. B. tiež otvoril dvere,
takisto vystúpil z auta a spolu tej pani pomohli. Pani bola na kolenách na zemi. Nevie, kde mala ruky,

to si nepamätá úplne presne. Na kolenách sa zdvíhala zo zeme, chytil ju pod rameno, zdvihol ju a
vzal ju nabok na krajnicu. A. B. išiel preparkovať auto a on pani pomáhal zatiaľ sám. Pani sa sťažovala
na ruku, že ju bolí ruka, ale nevidel nič také vážne. Neregistroval zranenia, ani krvácanie. Iné osoby si
nevšimol. Potom tam zastavilo po nejakom čase nejaké auto a sanitka. Tí v aute tvrdili, že sú známi tej
pani a naložili bicykel aj nákup do ich auta. Bol tam kým neprišli policajti, dali auto naspäť a robili fotky.

Potom išiel s pánom A. B. na policajnú stanicu na výsluch. Nepamätá si ako sa bicykel dostal naspäť.
Pani mala rozsypaný nákup, ktorý mala na bicykli, alebo v ruksaku, alebo tašku mala zavesenú na
riaditkách. On s nákupom nerobil nič. S pani, keď išiel, tak aj zastavili, najprv prešli na trávnik a potom
z trávnika na chodník, lebo ju chcel zobrať do tieňa, že nie je na slnku. Spravili dva, tri kroky od z cesty
smerom na bok a ona mu niečo rozprávala, bavil sa s ňom, zase sa posunuli. Opýtal sa jej, či nechce
vodu a zobral ju úplne na chodník.

Prokurátor navrhol v zmysle § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítať časť výpovede svedka z prípravného
konania:„NárazprišielnakrižovatkenauliciHutníckejahlavnejcestečoidesmeromdoSmižian.Vnímal
som náraz z bočnej strany, vnímal som bicykel pani, ja som celý čas pozeral do mobilu a pozrel som sa
až na ten náraz a videl som ako pani spadla z bicykla. Pani spadla dopredu, spadla na prednú kapotu

či na celú časť to neviem, a potom spadla na zem. Bicykel narazil z boku a narazil do ľavej strany. Tak
ako ona narazila do auta ju hodilo dopredu a spadla, ja som automaticky otvoril dvere vystúpil a tak isto
A. a išli sme k pani“.

Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že pani vnímal ako vyšiel z vozidla, udial sa náraz, keď niečo

niekde buchne a spadne na zem. Je pravda ako vypovedal v prípravnom konaní. Nepovedal to, lebo si
presne už nepamätá, prešiel určitý čas. Súhlasí s tým, čo bolo čítané.

Prokurátor navrhol v zmysle § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítať časť výpovede svedka z prípravného
konania: „Keď sme ju dali na bok zastavilo vozidlo s vozíkom na pravej strane hlavnej cesty smerom do

Sp. Novej Vsi. Vystúpil nejaký pán, ja som ho nepoznal, on tú pani poznal a pýtal sa jej čo sa stalo. Potom
išiel za tým pánom mladší muž predpokladám, že to bol jeho mladší syn, ten starší pán sa rozprával
s pani a potom povedal mladému aby spratal bicykel a aby ho naložil do vozíka. Na ceste sa spravili
kolóny z každej strany.“

Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že to bolo tak, teraz si nebol istý tak vravel, že nevie či boli dvaja
alebo bol len sám, lebo si to nepamätá. Ale ako to tvrdil predtým, tak to aj bolo.

Prokurátor navrhol v zmysle § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítať časť výpovede svedka z prípravného
konania: „Potom ako som pozbieral nákup povedal som A. aby posunul auto na bok, aby mohli ďalšie

auta prechádzať“.

Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že vie, že zdvihol bicykel a nevie či ten nákup zbieral, no sa mu
zdá, že poposúval na bok cesty alebo také niečo. Bližšie si nepamätá.

Prokurátor navrhol v zmysle § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítať časť výpovede svedka z prípravného
konania: „ Bola položená otázka či ste postrehli na cyklistke pritom ako ste ju zdvíhali z cesty nejaké
zranenia. Vaša odpoveď bola: Všimol som si, že má poranenú ruku, neviem či pravá alebo ľavá, to som
si všimol preto, že sa sťažovala, že bolí ruka. Ja som videl ako keby jej tá ruka puchla, tiež som videl,
že sa jej z nosa tiež spustila krv, ale to sa jej spustila z nosa až časom ako sme ju postavili a spravili

nejaký krok, ja som jej dal potom servítku“.

Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že ruku si všimol a to krvácanie z nosa nevedel, či to je z nosa
alebo odkiaľ sa jej to pustilo, alebo z ruky. Dal jej servítku, lebo nebolo nejaké krvácanie doslova, bolo to
také, ako keď odrenina. Nepamätá si, kde mala krv, či to išlo z ruky a otrela si to na ruku, z dlane na ruku.

Prokurátor navrhol v zmysle § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítať časť výpovede svedka z prípravného
konania: „Čiže otázka vyšetrovateľa: Vy ste kedy podávali vreckovku, keď pani tiekla krv? Odpoveď: Keď
sme boli na boku tam na krajnici. Otázka obhajcu, Nie to bola otázka obhajcu pardon. Otázka obhajcu:Kde sa jej spustila krv? Odpoveď: Nepamätám si úplne presne či pri posúvaní pani, jej sa nepustila krv
naraz, ale až postupne. Otázka obhajcu: Tam kde sa jej pustila krv to bolo tam kde bolo miesto zrážky?
Odpoveď: Nie, prešli sme asi meter a potom sa pani spustila krv. Otázka obhajcu: Zastavili ste sa na tom

mieste s tou pani kde sa jej pustila krv? Odpoveď: Áno zastavili sme, pýtali sme sa jej či je v poriadku,
a potom sme pokračovali na kraj.

Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že je to tak ako povedal predtým, proste si to teraz nepamätá od
slova do slova. K postaveniu bicykla sa nevie vyjadriť.

Prokurátor navrhol v zmysle § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítať časť výpovede svedka z prípravného
konania: „Otázka vyšetrovateľa: V akej polohe ostal bicykel v závislosti k autu? Odpoveď: Bicykel bol
kolesami smerom k autu, bicykel od auta nebol ďaleko, lebo sme ho museli obchádzať, kolesá mohli
byť asi 30 cm od bočnej ľavej prednej časti auta.

Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že tak ako povedal, proste si nepamätá všetky detaily.

Ďalej svedok J. B. vypovedal, že pani pomáhal on, išli od ľavej strany, od šoférovej strany auta
kľučkovane smerom na trávnik, smerom k škole ako je chodník. Nešli priamo. Pani s ním normálne
komunikovala.Zozačiatkubolavtakomtroškušokuahovorilapanebože.Viditeľnézraneniasinevšimol,

všimol si ruku, držala si ju a hovorila, že ruka, moja ruka. Zápchy sa tvorili smerom zo Spišskej do
Smižian a tak isto aj v opačnom smere, na hlavnej ceste. Kázal A. B. čo má urobiť s autom, zobral asi
aj ten bicykel nabok, nepamätá si to, všetko sa rýchlo zomlelo. Všetko dal nabok z cesty, aby mohla
byť prejazdná. Bicykel bol asi trošku od krajnice.

So súhlasom obžalovaného v zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd čítal výpoveď splnomocnenej
zástupkyne poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. M. G. M. z prípravného konania,
ktorá uviedla, že je osobou poverenou konať za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. V súvislosti s
poškodením zdravia D. K. v súvislosti s dopravnou nehodou jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť.
Náklady, ktoré poisťovňa uhradila predstavujú sumu 1.834,42 €. Vzhľadom na charakter zranení náklady

nie sú konečné.

So súhlasom obžalovaného v zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd čítal výpoveď svedka K. K.
z prípravného konania, ktorý uviedol, že s poškodenou nie je v príbuzenskom pomere. Poškodená je
jeho suseda. V ten deň išli s otcom zo sídliska Západ smerom do mesta Spišská Nová Ves. V strede

križovatky videli bicykel a rozsypaný nákup. Pani K. bola na ceste v polohe polosed. Jeden chalan ju
zobral z križovatky nabok z cesty. Jeho otec pomohol dať poškodenú do tieňa, lebo bolo veľmi horúco.
Zavolali sanitku. Zdá sa mu, že sanitku volal ten chalan. Vzal z cesty bicykel a brat pozbieral nákup a
bicykel s nákupom odniesol do činžiaku. Boli tam dvaja chalani. Jeden nižší a jeden vyšší. Rozprával s
vyšším chalanom, ale nie je si istý. Ten chalan mu povedal, že poškodená išla smerom od Kauflandu na

Západ a on išiel smerom na hlavnú cestu od školy. Ten chalan mu povedal, že si ju nevšimol, že pozeral
doprava, aj doľava. Keď prišla sanitka, odišli s otcom preč. Samotnú nehodu nevidel. Poškodená mala
rozbitú hlavu, videl aj krv. Tiež mala zlomenú ruku a sťažovala sa na bok a nohu. Aj na tom mieste, kde
videl poškodenú v polosede bola krv a potom aj na tom mieste kde stála, na kraji, kde ju premiestnil
ten chlapec. Oni ju potom premiestnili 10 až 15 metrov do tieňa. Jedno auto stálo na križovatke a ten

chalan im povedal, že ho ide dať inde a dal ho na hlavnú cestu na pravú krajnicu ako sú garáže smerom
k rampám. Nevie, aké to bolo auto a nepamätá si jeho farbu. Pani K. prvýkrát videl skoro v strede cesty.
Na fotografii je vyznačený červenou farbou krížik, kde ju prvýkrát videl v polohe polosed. Modrý krížik
na fotografii znázorňuje, kde sa približne nachádzal bicykel. S jeho presnou polohou si však nie je istý.
Zelený krížik na fotografii znázorňuje, kde otec pomáhal pani K. do tieňa. Bicykel ležal na boku, kolesá

smerovali na ulicu Hutnícku a sedadlo ku garážam. Predok bicykla smeroval na Smižany. Poškodená
zanechala krvné stopy tam, kde je označený červený a zelený krížik. Poškodenú, keď išli v aute, zazrel
zhruba tam ako je označený červený krížik a potom bola tam ako je označený zelený krížik a ten chalan
mupovedal,žeonjejpomoholísťnabokazavolalsanitku.Autotrochutrčalozabielučiaru.Kpoloheauta
sa nevie vyjadriť. Zdá sa mu, že ako sa pozberal nákup, zobral sa bicykel a potom sa preparkovalo auto.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného súd čítal znalecký posudok č. 12/2018
znalkyne M. Q. Q. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a plastická chirurgia, ako
aj výpoveď znalkyne z prípravného konania. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že poškodená D. K.pri dopravnej nehode dňa 2.8.2018 utrpela zranenia, a to odreninu v oblasti koreňa nosa, trieštivú
vnútrokĺbovú zlomeninu dolnej časti ľavej vretennej kosti s posunom úlomkov. Zranenia, ktoré utrpela,
sú z medicínskeho hľadiska zranenia ľahké, a to vzhľadom k tomu, že nebol poškodený životne

dôležitý orgán. Doba liečenia a práceneschopnosti je určovaná dobou liečenia a práceneschopnosti
najzávažnejšieho poranenia. Najzávažnejším poranením je trieštivá vnútrokĺbová zlomenina dolnej časti
ľavej vretennej kosti s posunom úlomkov riešená operačne. Odrenina v oblasti koreňa nosa je z
medicínskeho hľadiska ľahký úraz, primeraná doba liečenia je 5 dní. Trieštivá vnútrokĺbová zlomenina
dolnej časti ľavej vretennej kosti s posunom úlomkov je z medicínskeho hľadiska ľahký úraz, keďže

nebol poškodený životne dôležitý orgán, pri nekomplikovanom priebehu hojenia je doba liečenia a
práceneschopnosti aj s následnou rehabilitáciou dva mesiace a pri nekomplikovanom hojení nezanechá
trvalé následky. Trvalé následky sa hodnotia rok od úrazu. Obmedzenie poškodenej spočívalo v
ošetrení na oddelení urgentného príjmu dňa 2.8.2018, kde bola privezená RTP vozidlom. Následne
bolo realizované primárne chirurgické vyšetrenie a bola akútne prijatá na traumatologické oddelenie
NsP Spišská Nová Ves. Poškodenej bola naložená sadrová fixácia a po internom predoperačnom

vyšetrení jej bol dňa 2.8.2018 v celkovej anestézii realizovaný operačný výkon na ľavom predlaktí
v oblasti dolného konca ľavej vretennej kosti, a to zavedenie fixačného osteosyntetického materiálu
pomocou sedemdierkovej LCP dlahy, Medin s fixáciou dočasnou skrutkou. Z operačného záznamu bolo
aplikovaných 7 skrutiek do dolnej časti a 1 skrutka do hornej časti ľavej vretennej kosti. Po operačnom
výkonejejbolaopäťnaloženásadrovádlaha.Počashospitalizáciepodstúpilapreväzy,trpelabolesťamiv

oblasti odreniny na koreni nosa a bolesťami dolnej časti ľavého predlaktia. Do ambulantnej starostlivosti
bola prepustená dňa 4.8.2018. Chodila na pravidelné traumatologické kontroly. Musela dodržiavať
liečebný režim. Dňa 16.8.2018 podstúpila odstránenie stehov z operačnej rany, čo bol bolestivý zákrok,
sadrová fixácia bola zmenená na fixáciu tzv. ortézou. Počas celej doby musela dodržiavať fyzické
šetrenie a kľudový režim, užívala lieky na tíšenie bolesti. Vzhľadom k tomu, že je diabetička, musela sa

vyhýbať prieniku infekcie do operačnej rany. Musela podstúpiť odber krvi, operačný zákrok, opakované
preväzy, odstránenie stehov, čo sú bolestivé zákroky. Bola vystavená opakovane určitým dávkam RTG
žiarenia. Čo sa týka bežných hygienických úkonov a stravovacích návykov, bola odkázaná čiastočne
na pomoc druhej osoby. Ľavé predlaktie musela mať po dobu 14 dní od úrazu fixované v sadrovej
dlahe, následne po dobu štyroch týždňom v ortéze. Vzhľadom k pooperačnej stabilite sa na základe

skúseností odporúča fixácia termoplastovou dlahou alebo ortézou ďalší mesiac. Poškodená podstúpila
náročnú rehabilitáciu, ktorá pri nekomplikovanom hojení rany trvá ďalší mesiac. Do budúcna je možné,
že bude musieť podstúpiť ďalší operačný zákrok, a to odstránenie tzv. LCP dlahy. Je predpoklad, že
zranenia, ktoré utrpela, nezanechajú u nej trvalé následky. Je nutné spomenúť, že zlomenina dolného
konca vretennej kosti je spojená s pomerne vysokým počtom komplikácií. Klinické problémy spôsobuje

najmä nedostatočná stabilita kĺbu medzi vretennou a lakťovou kosťou s posunom lakťovej kosti na zadnú
stranu so skrátením vretennej kosti s následnou tzv. plus lakťovou kosťou, poškodenie medzikostnej
membrány, zadný posun fragmentu vretennej kosti. Následkom býva postupne sa vyvíjajúca bolestivá
rádio karpálna artróza, to je artróza medzi vretennou kosťou a zápästím. Ďalšie komplikácie, ktoré
môžu vzniknúť, je útlak nervus medianus a tzv. Sudeckov syndróm, čo je bolestivé ochorenie končatiny,

ktoré v konečnom štádiu vedie k strate funkcií postihnutej telesnej časti spôsobenej stuhnutím kĺbu a
scvrknutím kože, šliach a svalov. Bodové ohodnotenie bolo určené na základe zákona o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to za odreninu v oblasti koreňa nosa 5
bodov, zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti trieštivej s posunom úlomkov vnútrokĺbová liečená
operáciou 75 bodov, teda spolu 80 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa t.č. nedá posúdiť, či

úraz zanechá bodovo hodnotiteľné trvalé následky, trvalé následky sa zhodnotia po roku od úrazu. Je
predpoklad, že poranenie trvalé následky nezanechá. Podľa zákona č. 437/2004 Zb. zákonov je hodnota
jedného bodu pre rok 2018 v sume 19,08 eur, a teda celková suma odškodnenia za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia je 1526,40 eur.

Vo svojej výpovedi znalkyňa uviedla k rozdielu medzi jej znaleckým posudkom a znaleckým posudkom
M. J. N. v bodovom hodnotení za bolesť u poškodenej, že vychádzala z dostupnej zdravotnej
dokumentácie v čase vypracovania znaleckého posudku, kde nebola ani v subjektívnom a ani v
objektívnom náleze zmienka o poškodení bedrového kĺbu a kolena na pravej strane. Ani po preštudovaní
zdravotných záznamov a dekurzov, ktoré zaznamenávajú každodenný subjektívny a objektívny stav

pacienta, sa v dostupnej zdravotnej dokumentácii tieto údaje nenachádzali. V prepúšťacej správe
traumatologického oddelenia a ani následných kontrolách, kde ošetrujúcim lekárom bol M. J. N., v
diagnostickom závere ťažké pomliaždenie bedrového kĺbu a kolenného kĺbu vpravo nebolo uvedené.
Prvýkrát sa táto informácia vyskytuje len v rámci záznamu zo dňa 21.9.2018 s diagnózou stav poťažkom pomliaždení bedrového a kolenného kĺbu a v čase vypracovania znaleckého posudku nemala
túto lekársku správu k dispozícii. Na strane 2 prepúšťacej správy traumatologického oddelenia, kde
ošetrujúcim lekárom je M. J. N., nie je ani v priebehu zmienka o vyššie uvedených ťažkostiach s

pravým bedrovým a pravým kolenným kĺbom, ako ani v diagnostickom závere. V diagnostickom závere
chýba diagnóza, ktorú vo svojom znaleckom posudku MUDr. N. použil. Z lekárskych správ, ktoré jej
boli poskytnuté ústavným poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti, ako aj poškodenou, z ktorých
pri vypracovaní posudku vychádzala, pričom prvýkrát diagnóza stav po pomliaždení ťažkého stupňa
pravého bedrového kĺbu a pravého kolenného kĺbu bola verifikovaná M. J. N. až dňa 21.9.2018. Túto

správu v čase vypracovania znaleckého posudku k dispozícii nemala a v lekárskych správach sa
nenachádzal ani v subjektívnom a ani v objektívnom náleze jednak poškodenej a jednak ošetrujúceho
personálu tento diagnostický stav. V oblasti tvárového a nosového skeletu aj pri náraze menšej intenzity
sa krv spustí ihneď. Je to spôsobené jemnosťou cievneho riečiska a druhým patomechanizmom je,
že nastáva primárne k reflexného rýchlemu vazokonstrikčnému efektu ciev a následnému prudkému
roztiahnutiu ciev, čo sa prejaví spustením krvi bezprostredne po úraze. Nález zo dňa 20.9.2018

nekoreluje s prijímacou, prepúšťacou správou, ani s traumatologickými kontrolami zaznamenanými v
zdravotnej dokumentácii do 20.9.2018.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného súd čítal znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice, z ktorého vyplynulo, že boli skúmané biologické stopy

a bolo zistené, že biologická stopa č. 4, t. j. vatová tyčinka, na ktorej bola dokázaná prítomnosť krvi,
bola vyhodnotená ako vhodná na skúmanie. Z bukálneho výteru poškodenej D. K. ako porovnávacou
vzorkou bola zistená zhoda s DNA profilom ľudskej krvi z biologickej stopy č. 4.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného súd čítal znalecký posudok č. 86/2018

znalca N. O. D. v odbore doprava cestná. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že vodič vozidla Mercedes,
t. j. obžalovaný A. B., začal rozjazd z hranice križovatky a odbočoval na hlavnú cestu vľavo smerom na
Spišskú Novú Ves približne 2,7 sekundy pred nárazom v čase, keď cyklistka sa nachádzala približne
10,8 m pred miestom zrážky. Vodič začal reagovať na cyklistku a následne brzdiť približne 1,8 sekundy
po rozjazde po prejdení dráhy približne 2,0 m z rýchlosti približne 8,5 km/h. Počas reakčnej doby s

vozidlom zrýchľoval do rýchlosti približne 12 km/h a následne brzdil do nárazovej rýchlosti do 7,5 km/
h. Cyklistka začala reagovať na vozidlo vychádzajúce z vedľajšej komunikácie sprava a odbočujúce na
smer, z ktorého prichádzala približne 2,0 sekundy po rozjazde vozidla, keď vozidlo prešlo dráhu približne
2,6 m a zasahovalo do vozovky, po ktorej sa cyklistka pohybovala približne 0,6 m z rýchlosti 12-15
km/h z polohy priameho pohybu pri pravom okraji vozovky, keď sa nachádzala približne 2,9 m pred

miestom zrážky. Vodič vozidla Mercedes začal reagovať na cyklistku po prejdení dráhy približne 2,0 m,
keď sa nachádzal v mieste začatia vjazdu do vozovky, na ktorú vchádzal, keď sa cyklistka nachádzala
približne 3,8 m pred miestom zrážky. Cyklistka začala reagovať na vozidlo vychádzajúce z vedľajšej
komunikácie sprava a odbočujúce na smer, z ktorého prichádzala, keď vozidlo prešlo dráhu približne 2,6
m a zasahovalo do vozovky približne 0,6 m, keď sa nachádzala približne 2,9 m pred miestom zrážky.

Miesto zrážky sa nachádzalo v blízkosti postavenia vozidla Mercedes pravým predným rohom 3,8 m
vľavoodpomocnéhobodumerania,ľavýmprednýmrohom22,3mzazákladnýmbodommeraniaa3,1m
vľavo od pomocného bodu merania, pravým zadným rohom 17,5 m za základným bodom merania a 4,1
m vľavo od pomocného bodu merania, ľavým zadným rohom 5,9 m vľavo od pomocného bodu merania,
atozpohľaduvsmereodSmižiandoSpišskejNovejVsi.VozidloMercedesvčasezrážkysanachádzalo

natočené pri odbočovaní vľavo a prednou časťou zasahovalo približne do polovice ľavého jazdného
pruhucesty,naktorúodbočovalo.VozidloMercedessavčasezrážkypohybovalorýchlosťoudo7,5km/h
a po náraze prešlo do zastavenia dráhu do 0,4 m a bolo brzdené. Cyklistka sa v čase zrážky nachádzala
približne 22,3 m pred základným bodom merania a 3,0 m vpravo od pomocného bodu merania z
pohľadu v smere svojho pohybu. Cyklistka v čase nárazu smerovala priamo, riadidlá mala natočené

vpravo, a teda sa v čase nárazu nachádzala na konci reakčnej doby. V čase nárazu sa pohybovala
rýchlosťou 12-14 km/h, približne 3,0 m vpravo od stredovej čiary, teda pri pravom okraji vozovky.
Cyklistka narážala predným kolesom do ľavého boku predného nárazníka vozidla Mercedes. Cyklistka
nemala technickú možnosť zabrániť zrážke. Pre možnosť zabránenia zrážke vodičom vozidla Mercedes
nepostačuje, aby zastavil pred miestom zrážky, ale by musel zastaviť pred vojdením do jazdného pruhu,

v ktorom sa pohybovala cyklistka. Vodič vozidla Mercedes mal možnosť zabrániť zrážke, ak by nezačal
vchádzať do križovatky pred prejdením cyklistky, jej koridorom jazdy pri odbočovaní, resp. zastavil by
s vozidlom pred vojdením do vozovky, na ktorú odbočoval. Technickou príčinou dopravnej nehody je
vojdenie vozidla Mercedes do križovatky z vedľajšej cesty v čase, keď po ceste označenej ako hlavnása pohybovala cyklistka, ktorej bola vozidlom vytvorená náhla prekážka, a teda došlo k stretu vozidiel.
Ak by vozidlo Mercedes stálo na vyznačenej hranici križovatky a cyklistka vybočila vpravo a narazila do
stojaceho vozidla, konečná poloha cyklistky sa však nezhoduje s dokumentovanou, teda takýto priebeh

nehodového deja je technicky neprijateľný.
Obžalovaný k uvedenému znaleckému posudku uviedol, že sa s ním nestotožňuje, pretože znalec
nerešpektoval poškodenie vozidiel, nerešpektoval rozhádzaný nákup, nerešpektoval výpovede svedkov.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd so súhlasom obžalovaného čítal Doplnenie č. 1 znaleckého posudku

č. 86/2018 znalca N. O. D. v odbore cestná doprava, ako aj výsluch znalca z prípravného konania,
z ktorého vyplynulo, že miesto zrážky a poloha vozidiel v čase zrážky tak, aby konečné polohy pri
vyšetrovacom pokuse zo dňa 18.3.2019 zodpovedali verzii podľa A. B. (vodiča vozidla Mercedes),
boli v postavení vozidla Mercedes približne 0,4 m pred konečnou polohou, pohybovalo sa rýchlosťou
približne 7,5 km/h, - bolo brzdené. Cyklistka sa pohybovala rýchlosťou približne 11 km/h a smerovala
od oblúka križovatky naľavo z pohľadu smeru vozidla - trávnatej plochy, šikmo k jazdnému pruhu, v

ktorom sa mala podľa popisu pohybovať a bola od pravého okraja vozovky, po ktorej sa mala pohybovať
napravo približne 2,0 m vpravo. Teda poloha cyklistky v čase nárazu podľa verzie konečnej polohy
vozidla a cyklistky podľa A. B., nemá technicky prijateľnú polohu pri pohybe cyklistky po ulici Duklianskej.
Miesto zrážky a poloha vozidiel v čase zrážky tak, aby konečné polohy pri vyšetrovacom pokuse zo
dňa 18.3.2019 zodpovedali verzii podľa D. K. (zranená cyklistka), boli v postavení vozidla Mercedes

približne 0,1 m pred konečnou polohou, pohybovalo sa rýchlosťou približne 3,7 km/h - bolo brzdené.
Cyklistka sa pohybovala rýchlosťou približne 8 km/h a smerovala priamo po ulici Duklianskej, od pravého
okraja vozovky po ktorej sa mala pohybovať naľavo približne 0,4 m. Poloha vozidla aj cyklistky v
čase nárazu podľa verzie konečnej polohy vozidla a cyklistky podľa D. K., má technicky prijateľnú
polohu pri pohybe cyklistky po ulici Duklianskej. Miesto zrážky a poloha vozidiel v čase zrážky tak,

aby konečná poloha bicykla a cyklistky pri vyšetrovacom pokuse zo dňa 18.3.2019 zodpovedali verzii
podľa J. B. (spolujazdec vo vozidle Mercedes), boli v postavení vozidla Mercedes približne 0,1 m pred
konečnou polohou, pohybovalo sa rýchlosťou približne 3,2 km/h, - bolo brzdené avšak smerovala od
oblúka križovatky - trávnatej plochy naľavo od postavenia vozidla pri vychádzaní z ulice Hutníckej
na cestu ulice Duklianskej. Cyklistka sa pohybovala pri pravom okraji vozovky rýchlosťou približne

12 km/h a smerovala vpravo z ulice Duklianskej na Hutnícku. Poloha cyklistky v čase nárazu podľa
verzie konečnej polohy cyklistky podľa J. B., má technicky prijateľnú polohu pri pohybe cyklistky po
ulici Duklianskej a jej odbočovaní vpravo na ulicu Hutnícku. Poloha vozidla Mercedes v čase nárazu
podľa verzie konečnej polohy cyklistky podľa J. B., má technicky neprijateľnú polohu - vozidlo by
smerovalo z trávnatej plochy naľavo od postavenia vozidla pri vychádzaní z ulice Hutníckej na cestu

ulice Duklianskej. Miesto zrážky a poloha vozidiel v čase zrážky tak, aby konečná poloha bicykla a
cyklistky pri vyšetrovacom pokuse zo dňa 18.3.2019 zodpovedali verzii podľa K. K. (svedok prišiel
na miesto DN po zrážke), boli v postavení vozidla Mercedes približne 0,1 m pred konečnou polohou,
pohybovalo sa rýchlosťou približne 3,2 km/h, - bolo brzdené - konečnú polohu vozidla svedok nevedel
určiť. Cyklistka sa pohybovala pri pravom okraji vozovky ulice Duklianskej rýchlosťou približne 9 km/h

a smerovala priamo. Poloha cyklistky v čase nárazu podľa verzie konečnej polohy cyklistky podľa K.
K., má technicky prijateľnú polohu pri pohybe cyklistky po ulici Duklianskej. Poloha vozidla Mercedes
v čase nárazu podľa verzie konečnej polohy cyklistky podľa K. K., má technicky prijateľnú polohu
pri vychádzaní z ulice Hutníckej na cestu ulice Duklianskej. Miesto zrážky a poloha vozidiel v čase
zrážky pri obvyklom vychádzaní vozidla na cestu tak aby stopy kontaktu vozidla a bicykla vzájomne

korešpondovali, boli v postavení vozidla Mercedes približne 0,1 m pred konečnou polohou, pohybovalo
sa rýchlosťou približne 3,7 km/h, - bolo brzdené. Cyklistka sa pohybovala rýchlosťou približne 8 km/
h a smerovala priamo po ulici Duklianskej, od pravého okraja vozovky po ktorej sa mala pohybovať
naľavo približne 0,4 m. Pri zohľadnení obvyklého vchádzania vozidiel do križovatky, tak, aby stopy po
kontakte na vozidle a bicykli vzájomne korešpondovali, vyriešením zrážky dostaneme podobnú konečnú

polohu bicykla v postavení ako uvádzala cyklistka D. K. a aj svedok K. K.. Takáto poloha vozidiel v čase
zrážky je technicky prijateľná a zhoduje sa s technicky prijateľnou polohou vozidiel ako uvádzali účastníci
vyšetrovacieho pokusu. Riešenie pohybu do miesta zrážky pri takomto postavení vozidiel v čase zrážky
považuje za pravdepodobné a technicky prijateľné. Vodič vozidla Mercedes Benz, evidenčného čísla
E., A. B., začal rozjazd do križovatky a odbočovať na hlavnú cestu vľavo (smerom na Spišskú Novú

Ves) približne 1,6 sekundy pred nárazom, v čase, keď cyklistka sa nachádzala približne 3,6 m pred
miestom zrážky. Reagovať na cyklistku a následne brzdiť začal približne 0,7 sekundy po rozjazde, po
prejdení dráhy približne 0,2 m, z rýchlosti približne 2,1 km/h. Počas reakčnej doby s vozidlom zrýchľoval
do rýchlosti približne 4,8 km/h a následne brzdil, do nárazovej rýchlosti čo bola približne 3,7 km/h. Včase reakcie vodiča B. sa cyklistka nachádzala približne 2,0 m pred miestom zrážky a pohybovala
sa rýchlosťou približne 8,0 km/h, čo je približne 2,2 m/s. V čase rozjazdu vodiča B. do križovatky sa
mohla cyklistka nachádzať z časti v zákryte výhľadu vodiča „A“ - stĺpikom a ľavým spätným zrkadlom

vozidla. V čase reakcie vodiča B. sa cyklistka už nachádzala vo výhľadovom poli vodiča cez čelné sklo
vozidla. Cyklistka D. K. v čase zrážky pravdepodobne bola ešte v reakčnej dobe, a teda sa v čase
nárazu pohybovala rýchlosťou ako v čase reakcie, čo bolo približne 8,0 km/h. Rozpoznať rozjazd vozidla
mala možnosť cyklistka bezprostredne pred zrážkou, kedy sa nachádzala s bicyklom pred vozidlom.
Cyklistka nemala technickú možnosť zabrániť zrážke, nakoľko v čase rozpoznania p ohybu vozidla

vchádzajúceho do križovatky z vedľajšej cesty sa nachádzala v takej vzdialenosti od možného miesta
zrážky, kedy nemala vzhľadom na reakčnú dobu a čas brzdenia alebo vyhýbania dostatok času a
priestoru na manéver nutný k vyhnutiu sa zrážke. Vodič vozidla Mercedes Benz, Evidenčného čísla
E., A. B., mal možnosť zabrániť zrážke, ak by nezačal vchádzať do križovatky pred prejdením cyklistu
jeho koridorom jazdy pri odbočovaní, resp. zastavil by s vozidlom pred vojdením do vozovky, na ktorú
odbočoval. Ak technickou príčinou vzniku dopravnej nehody sú tie prvky nehodového deja, ktoré vznikli

v rozpore s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky a kolíznu situáciu buď vyvolali alebo
znemožnili zabrániť dopravnej nehode, potom technickou príčinou vzniku predmetnej dopravnej nehody
boli nasledujúce prvky nehodového deja: pri odbočovaní vľavo vozidla Mercedes Benz, evidenčného
čísla E. v križovatke, pri vychádzaní z vedľajšej cesty, neskoré spozorovanie cyklistky idúcej po hlavnej
ceste priamo a narazenie prednou časťou vozidla, pri brzdení, do bočnej pravej časti cyklistky, čím došlo

k pádu cyklistky na vozovku.

Z výsluchu znalca vyplynulo, že trval na vypracovanom Doplnku k znaleckému posudku. Rešpektuje,
že obhajca nesúhlasí s doplnením znaleckého posudku, ale to neznamená, že doplnenie znaleckého
posudku je technicky nesprávne spracované. V doplnení znaleckého posudku nepracoval s hodnotou

8 km/h. Z charakteru výpočtu a z technicky správneho vypočítania je zrejmé, že ak sa zmenia vstupné
parametre, t. j najmä konečná poloha cyklistky a technicky prijateľná poloha cyklistky vzhľadom k vozidlu
v čase nárazu, mali by sa pri týchto zmenených parametroch zmeniť aj vypočítané hodnoty parametrov
pohybu vozidiel. Preto iná hodnota rýchlosti pohybu cyklistky nie je zapríčinená zvolením rýchlosti
znalcom, ale vyplýva z výpočtu. V doplnení znaleckého posudku je vykonaná analýza rázu podľa každej

jednej verzie účastníkov a svedkov, a teda v každej jednej verzii je zohľadnený aj pohyb cyklistky po
zrážke do konečnej polohy. Pre posúdenie korešpondencie poškodenia vozidla a bicykla je rozhodujúca
poloha v čase zrážky, teda v čase vzájomného kontaktovania. V každej verzii, ktorú v doplnení
znaleckého posudku uviedol, dokumentované poškodenie vozidla a stopy kontaktu na bicykli, vzájomne
korešpondujú. Tzv. osmička na kolese bicykla vznikne pôsobením bočnej sily v axiálnom smere na

koleso. Vzhľadom k stimulovanému postaveniu bicykla k vozidlu takáto bočná sila mohla vzniknúť a
ak bola na bicykli zistená tzv. osmička, týmto typom rázu mohlo uvedené poškodenie kolesa bicykla
vzniknúť.Vdoplneníznaleckéhoposudkuvysvetlilazdôvodnil,ktoráverziajetechnickyprijateľná.Anipri
jednej verzii nie je možné spracovať simuláciu tak, aby výstupné hodnoty zodpovedali dokumentovaným
údajom a rýchlosť vozidla Mercedes by bola nulová. Aby malo vozidlo nulovú rýchlosť, teda aby stálo, je

technicky neprijateľné. Vzhľadom k tomu, že výpoveď vodiča vozidla, ako aj výpoveď svedkov ohľadom
konečnej polohy vozidla, ale najmä bicykla, sa rozchádzali s polohou, ktorú zadokumentoval policajt
na mieste nehody, bol vykonaný vyšetrovací pokus z údajov, a teda spracoval doplnenie znaleckého
posudku. Pri vyšetrovacom pokuse dokumentovaná poloha bicykla v čase nehody bola rozdielna ako
jednotlivé verzie vodiča, cyklistky a svedkov. Krvná stopa č. 4 v doplnení znaleckého posudku nie je

uvažovaná ako stopa, ktorá by vznikla v mieste pádu cyklistky, nakoľko vodič vozidla ako aj spolujazdec
uvádzali, že vznikla až pri prenášaní zranenej cyklistky z miesta zrážky. S nákupom neuvažoval, nakoľko
nie je známy moment, kedy nákup vypadol z ruky cyklistky, alebo z košíka bicykla, taktiež nevieme, ako
tam bol upevnený, či vypadol pri prvotnom náraze, či vypadol po zrážke, pri premiestňovaní bicykla.
Miestozrážkyvdoplneníznaleckéhoposudkujeinéakovpôvodnomznaleckomposudku.Miestozrážky

v pôvodnom znaleckom posudku bolo uvažované v blízkosti konečnej dokumentovanej polohy bicykla v
čase nehody a aj krvné stopy označenej ako č. 4. Vodič vozidla a v neskorších výpovediach aj cyklistka a
svedkovia uvádzali rozdielnu konečnú polohu bicykla oproti policajtom zadokumentovanej polohe, teda
miesto zrážky uvažované v doplnení znaleckého posudku zohľadňuje práve konečné polohy bicykla
uvádzané ako pri vyšetrovacom pokuse, rádove sa miesto polohy líši o cca 4 m.

Obžalovaný k výpovedi znalca uviedol, že všetci svedkovia tvrdia, že hrozno bolo rozsypané hneď po
zrážke. Znalec si to prispôsobil tak, aby to sedelo na jedného vinníka.

Podľa § 269 Tr. poriadku prokurátor čítal nasledovné listinné dôkazy:Zo Zápisu o vykonaní dychových skúšok vyplynulo, že ako obžalovaný, tak aj poškodená mali po
dopravnej nehode nameranú nulovú hodnotu alkoholu v dychu.

Z Certifikátu o overení č. 0780/321.08/18 vyplynulo, že išlo o analyzátor dychu typ AlcoQuant 6020 plus,
výrobné číslo A409538.

Z náčrtu miesta dopravnej nehody vyplynulo, že ho spracoval por. R. L. z Okresného dopravného

inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi.
Obhajca k uvedenému náčrtu uviedol, že prvotný náčrt bol minimálne dvakrát korigovaný.

Z plánu z miesta dopravnej nehody vyplynulo, že bol spracovaný por. R. M. L. z Okresného dopravného
inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi.

Z Potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu ev. čísla S. vyplynulo, že dňa 2.8.2018 bol obžalovanému
zadržaný vodičský preukaz.

Zo Záznamu dopravnej nehody zo dňa 2.8.2018 vyplynulo, že ho schválil a spísal policajt Okresného
dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi Miroslav Halula, zo záznamu vyplynula lokácia dopravnej

nehody, t. j. deň 2.8.2018 o 11:15 hod. v meste Spišská Nová Ves, na ceste II/536 v km 21,08
na križovatke ulice Hutníckej v Spišskej Novej Vsi. V zázname je opísaná verzia dopravnej nehody,
zodpovedný subjekt, kde je uvedený obžalovaný A. B., účastníci dopravnej nehody.

Zo Zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody s fotodokumentáciou vyplynulo, že zápisnicu

a fotodokumentáciu spracoval policajt Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi M. L..
Zo zápisnice o obhliadke vyplynulo, kedy bola nehoda oznámená, kým, že k obhliadke bol pribratý A.
B., I. M., zo zápisnice vyplynulo miesto dopravnej nehody, poveternostná situácia, účastníci konania,
opisy stôp a vykonané opatrenia. Súčasťou je fotodokumentácia na č.l. 6-22, kde je zachytený celkový
pohľad na miesto dopravnej nehody, smer jazdy cyklistky, pohľady na zaistené stopy, pohľad na bicykel,

pohľad na polohu vozidla.

Z Evidenčnej karty vozidla Mercedes Benz vyplynulo, že jeho vlastníkom a držiteľom je H. B..

Z Rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 3.8.2018 vyplynulo, že Okresný dopravný

inšpektorát v Spišskej Novej Vsi zadržal vodičský preukaz A. B. v súvislosti s dopravnou nehodou dňa
2.8.2018. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2018.

Z písomného Uplatnenia nároku na náhradu škody poškodenej D. K. cestou jej splnomocneného
zástupcu vyplynulo, že si uplatňuje titulom vynaložených nákladov, liečby, za nákup liekov a cestovné

sumu 94,01 eur. Na základe znaleckého posudku vypracovaného M. J. N., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, zo dňa 30.1.2019, si uplatňuje sumu 2191,20 eur,
čo činí 110 bodov ako bolestné. Poškodená si uplatňuje aj vecnú škodu, a to za poškodenie a zničenie
oblečenia, bicykla a nákupu potravín v celkovej sume 501,70 eur. Celkovo si tak uplatňuje škodu vo
výške 2786,91 eur.

Z písomného Uplatnenia nároku na náhradu škody - doplnenia vyplynulo, že poškodená si cestou
právneho zástupcu v súvislosti s dopravnou nehodou uplatňuje aj cestovné náklady a náklady liečby,
a to v sume 14 eur a 47,60 eur, za lieky si uplatňuje sumu 56,24 eur, teda dopĺňa svoj predchádzajúci
nárok o sumu 117,84 eur, a celkovo si uplatňuje sumu 2904,75 eur.

Z lekárskych správ poškodenej vyplynulo, že táto bola odo dňa 2.8.2018 do 4.8.2018 hospitalizovaná v
Nemocnici s poliklinikou Spišská Nová Ves v súvislosti s dopravnou nehodou. Dňa 9.8.2018, 16.8.2018
a 20.9.2018 bola vyšetrená M. J. N., traumatológom, taktiež bola vyšetrená dňa 6.9.2018 M. H. F.,
otorinolaryngológom, dňa 21.9.2018 bola vyšetrená M. H. N., taktiež absolvovala liečebnú rehabilitáciu

u M. H. N.. Súčasťou sú aj ďalšie lekárske správy z roku 2019, ktoré súvisia s jej zdravotným stavom.

Zo Zápisnice o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou vyplynulo, že tento bol vykonaný dňa
18.3.2019 o 11:00 hod. za prítomnosti obžalovaného, obhajcu, poškodenej, jej právneho zástupcu,svedka J. B., K. K., znalca N. O. D., zapisovateľky a nezúčastnenej osoby. Vyšetrovacím pokusom boli
vykonané viaceré verzie dopravnej nehody, a to verzia podľa obžalovaného, podľa poškodenej a podľa
svedkov.

Zo správy Technickej univerzity v Košiciach vyplynulo, že obžalovaný je študentom Stavebnej fakulty
od 1.9.2018.

Z charakteristiky mesta Spišské Vlachy na obžalovaného vyplynulo, že býva v rodinnom dome s rodičmi.

Pochádza zo slušnej a usporiadanej rodiny, otec H. B. je majiteľom stavebnej firmy a poslancom
mestského zastupiteľstva v Spišských Vlachoch. Matka M. E. B. je učiteľkou na Spojenej cirkevnej
základnej škole v Spišských Vlachoch. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku.

Z vyčíslenia liečebných nákladov Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s. vyplynulo, že v dôsledku

poškodenia zdravia D. K. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkovej výške 3391,95 eur a s
uvedenou sumou sa ako poškodená strana pripájajú k trestnému konaniu.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že obžalovaný má od 4.11.2017 do
18.5.2020 evidované priestupky, a to dňa 11.9.2018 podľa § 25 ods. 1 písm. d/ zákona o cestnej

premávke za porušenie pravidiel cestnej premávky, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20
eur. Dňa 9.4.2018 bol uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za prekročenú
rýchlosť a bola mu uložená pokuta vo výške 400 eur. Dňa 4.11.2017 mu pre priestupok podľa § 22 ods.
1 písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bola uložená pokuta

vo výške 10 eur.

Z evidenčnej karty vodiča, t. j. obžalovaného, vyplynulo, že má evidované priestupky, a to dňa 11.9.2018
za zastavenie a státie, dňa 9.4.2018 za prekročenú rýchlosť, dňa 4.11.2017 za predchádzanie. Súčasne
v evidenčnej karte vodiča je záznam o zadržaní vodičského oprávnenia dňa 2.8.2018 v súvislosti s

dopravnou nehodou.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ nemá žiaden záznam.

Z podaní zaslaných súdu Okresným dopravným inšpektorátom v Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že

obžalovanému bol dňa 2.8.2018 zadržaný vodičský preukaz, ktorý mu bol dňa 10.6.2021 vrátený.

Po zrušení veci krajský súdom boli vykonané dôkazy:

Znalec M. M. C., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo vypracoval znalecký

posudok č. 109/2023 zadávateľa H. B.. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal zo svojej 20 ročnej praxe a z odbornej literatúry, kde uviedol profesora Tesářa, súdne
lekárstvo. Hodnotenie krvných stôp je súčasťou znaleckej činnosti súdneho lekárstva, patrí to do jeho
odboru a na základe toho sa môže vyjadrovať ku krvným stopám ako súdny lekár a súdny znalec. Ako
podklady mal predloženú fotodokumentáciu, kde boli znázornené krvné stopy a k týmto krvným stopám

sa vyjadroval. Nehodnotil nehodový dej, ani ostatné výpovede. Hodnotil iba samotné krvné stopy, to bolo
zadanie jeho posudku. Bola položená jedna otázka, či mohli vzniknúť. Poškodená ležala na dlážke, po
zrážkekrvácala,potomvstala. Neskúmalpriebehdopravnejnehody,aniporanenie.Nevieaképoranenie
poškodená utrpela. Od zadávateľa dostal za úlohu vyjadriť sa ku charakteru krvných stôp. Aby sa mohol
vyjadriť z akej výšky padali kvapky krvi, tak by musel v prvom rade poznať typ poranenia, či to bolo

poranenie silno krvácajúce alebo slabo krvácajúce, lebo to môže byť krvácanie z nosa alebo krvácanie z
nejakej inej rany. K výške by bolo potrebné urobiť vyšetrovací pokus. Keď v znaleckom posudku uviedol
relatívne malá výška, tak bral do úvahy, že to malo byť krvácanie osoby, ktorá stála, pohybovala sa.
Krvnéstriekanceišliďalekoodseba,táosobamohlanapríkladajsedieť,akbybolisústredenénajednom
mieste, tak to je tá relatívne malá výška, že nejde o 2- 3 metre, pretože tam by krvné kvapky boli viac

roztrieštené. Vylúčil, aby poškodená ležala na zemi, lebo boli vytvorené kvapky, nebolo to krvné jazierko.
Mohla sa pohybovať, mohla stáť. Ustálil, že tieto krvné striekance nevznikli v ležiacej polohe. Ležiaca
poloha je poloha, keď sa človek nachádza, že buď leží na chrbte alebo na boku. V prípade, ak by mali
vzniknúť nejaké krvné stopy, tak by tie krvné stopy mohli byť charakterom buď striekancov, teda ak byležala na chrbte a tečie jej krv z nosa a vytvára jazierko na jednom mieste alebo ak by ležala na boku,
tak vtedy teoreticky by tá krv nestekala úplne po tvári, ale by mala odkvapkávať z okrajov rany priamo
na zem. Krvné kvapky sú však od seba nejakým spôsobom vzdialené, teda krv sa nekumuluje, netečie

na jedno miesto. Ak by tá osoba ležala na jednom mieste bez pohnutia, tak krvné kvapky by sa zberali
na jednom mieste, čo nie je na fotodokumentácii zrejmé. Pri sediacej polohe by sa znovu dostali k tomu,
že človek ak sa nehýbe, tak krv tečie na jedno miesto. Ak by človek napríklad sedel a pozeral pred
seba a pohol hlavou, vtedy by krv ostala na šatách. Nedostala by sa mimo tela, to by sa zase musela
nejak nakloniť. Ak by sa naklonila, tak by mohli vzniknúť tie krvné stopy, ale stále by sa museli vrátiť

na to miesto, lebo tá osoba by nerobila nejaké prudké pohyby pri tom nakláňaní sa do strany jednej, do
druhej. Skôr by boli kvapky koncentrované na jedno miesto, kde by stekali, ak sa osoba nepohybuje. Ak
by sa teda nepohybovala, tak stále by to išlo na šaty, lebo šaty tvoria prekážku krvácania. Ak je osoba
staticky na jednom mieste, krv vytvorí súvislý obraz a tu sú kvapky rozlíšené, čiže každá jedna sa dá
zadefinovať, vôbec sa nezbiehajú na jedno miesto. V znaleckom posudku uviedol, že krvácajúca osoba
sa mohla pohybovať pomalou chôdzou, prípadne mohla byť podopieraná inými osobami. Je to však len

myšlienka. Ak sa niekto pohybuje, môže ísť sám, môže ísť s pomocou druhej osoby a krvné stopy stále
vznikajú. Sú dve možnosti, buď tej osobe niekto pomáha pri chôdzi alebo ide sama. Na vzniku krvných
stôp to nemá žiaden význam. Keďže predmetné stopy sú na relatívne malom mieste, tak tá osoba mohla
aj stáť na tom mieste a len pohybovať hlavou a tie kvapky by padali vedľa seba. Tam bolo viac kvapiek,
teda nebolo to na jednom mieste. Tá osoba mohla stáť na mieste, mohla sa pomaličky pohybovať, kým

si nezastavila krvácanie. Dá sa pripustiť, že ak by bol človek v poloľahu alebo v polosede, mal hlavu
naklonenú a hýbal ňou, ale sa nehýbal, sedel a hýbal iba s hlavou, tak mohli vzniknúť tieto stopy. Ak
by bol na jednom mieste a ak by otočil hlavou. Osoba by však mala minimálne sedieť, aby niečo také
vzniklo. Ale to je jedna z možností. Keďže bola otázka na krvné stopy, tak mal len fotodokumentáciu.
Po prečítaní výsluchov sa môže človek k niečomu posunúť, ako sa tá osoba pohybovala, ale samotné

hodnotenie krvných stôp svedčí zhruba pre to, že to krvácanie bolo na tom mieste a to bola buď pomalá
chôdza alebo keby sa tá osoba nakláňala dopredu, dozadu ale v tom smere, kde by telo nezabránilo
krvi padať na zem. Ak by osoba ležala a došlo k vytekaniu krvi, tak tie krvné kvapky by sa skôr spájali na
tom jednom mieste, čiže by vytvárali krvné jazierko, čiže tá krv by kvapkala. Ak by sa osoba pohybovala
a fotografia skôr svedčí o tom, že osoba vykonávala nejaký pohyb, minimálne hýbala hlavou. Ak by

stacionárne ležala na zemi, tak by skôr tie kvapky boli, lebo ona sa nebude hýbať, keď je po úraze
otrasená,takskôrbysakvapkykrvizlievalidojednej,žebynevytváralitakýobrazakobolnafotenýnatom
mieste. Fotografia svedčí o tom, že osoba neležala staticky, lebo ak by ležala staticky, tak krv by ostala
na jednom mieste. Avšak uvedené svedčí o tom, že sa osoba pohybovala nejakým spôsobom alebo
vykonávala sama nejaký pohyb. Stačí na to fotografia. Spôsob krvácania sú striekance. To svedčí na to,

že osoba asi neležala na jednom mieste, lebo v odbornej literatúre sa píše, že takto to vytvára drobné
jazierka. Ku krvným stopám sa vyjadruje pri všetkých vraždách, pri dopravných nehodách, čiže riešil to
už niekoľkokrát. Krvné stopy sú gro hodnotenia súdneho lekára. Na fotografii sú krvné stopy, ktoré sa
nejakým spôsobom musia vyhodnotiť. Otázka bola, či krvné stopy vznikli pri nejakom rýchlom pohybe,
pomalom pohybe, charakter krvných stôp tiež o niečom hovorí a z toho sa snaží vytiahnuť maximum.

Svedkovia môžu zmeniť výpovede, môžu sa zmeniť okolnosti, ale krvná stopa je stále krvná stopa, tá
sa nemení. Metóda je vizuálna, pozorovanie. Iná metóda nie je. Ešte by mohol byť vyšetrovací pokus,
tam by mohli vyskúšať, ako by krvné stopy fungovali v inom smere. Aj charakter zranení poškodenej
má svoj význam, ale hodnotil krvné stopy, ktoré boli na zemi. Bol dotazovaný k výsledku. Nebolo to
masívne krvácanie, nebola tam veľká krvná stopa, boli tam len kvapky krvi. Ak poškodená utrpela ťažkú

trieštivú vnútro kĺbovú zlomeninu vretennej kosti s posunom úlomkov otvorenú, tak teoreticky, ak by pri
zlomenine otvorenej došlo k vystreknutiu nejakej krvi a ak by to malo byť týmto mechanizmom, tak by
možno tie kvapky mali trošku iný priebeh. To znamená, že by boli šikmé. Otázku nemal položenú na dej
skutku, bol dotazovaný na krvné stopy.

J. N. O. C., O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch svojho znaleckého posudku, ako
aj na doplnku. Medzi posudkom z odboru zdravotníctva pána doktora C. a nimi podaným doplnkom
k posudku sú určité rozdiely, ktoré vyplývajú podľa jeho názoru z predložených podkladov. V znaleckom
posudku z odboru zdravotníctvo sa okrem iného uvádza, že krvné stopy, ktoré sú znázornené na str. 4
nimipodanéhodoplnkuč.1,takneobsahujúrozstreky.MožnobolapánovidoktoroviC.predloženáhoršia

fotodokumentácia, ale v skutočnosti na tej fotodokumentácii sú zachytené rozstreky, ktoré sú v rôznych
smeroch. To, že sú v rôznych smeroch, z toho možno usudzovať, že tam pohyb nebol ako uvádza
pán doktor, ktorý hovorí o pomalom pohybe. To, že pomalý pohyb nebol, vyplýva aj z rozmiestnenia
jednotlivých krvných stôp, pretože nie sú v jednej línii, ale sú v takej oblasti. Stotožňuje sa s tvrdenímpána doktora z hľadiska toho, že tie krvné stopy nevytvárajú jazierko, ktoré by svedčilo o tom, že ku
takému efektu dochádza vtedy, keď zo zranenej osoby uniká krv a táto leží bez pohnutia. Ale v prípade,
že nedochádza k tomu, aby osoba ležala bez pohnutia, ale aby vstávala počas toho ako krváca, tak

vtedy možno očakávať takýto charakter krvných stôp, že nie sú v nejakej línii, nie sú v jednom mieste,
ale sú v malej vzdialenosti rôzne od seba. Z týchto krvných stôp nemožno usudzovať, že počas toho
ako vznikali, tak by nemohla byť chodkyňa v polohe ležiacej, následne postupne proces vstávania, lebo
pán doktor uvádza ako keby vylučoval, že by chodkyňa mohla ležať, ale ako už uviedol, tak toto platí
v prípade, že by sa nehýbala počas krvácania a vtedy by vznikalo krvné jazierko, ale ak je tam pohyb,

tak potom aj vtedy, keď osoba bude mať pri sebe bicykel a bude na zemi, tak môže vytvoriť krvné stopy
aké sú znázornené na str. 4 spodný obrázok. Poukazuje aj na str. 6 a to bola jedna izolovaná stopa, na
ktorej je vidieť rozstrek, ktorý je v jednom smere, a to je v smere modrých šípok. Takéto charakteristické
znaky nie sú na predchádzajúcich krvných stopách, iba na tejto jednej a výslednica modrých šípok je
žltá šípka a to je približný smer pohybu. Krvná stopa vznikala vtedy, keď dopadala na vozovku, tak ten
rozstrek vznikol v smere pohybu, preto možno v mieste, kde vznikla táto stopa usudzovať aj o smere

pohybu akým sa pohybovala tá chodkyňa. Nie celkom sa stotožňuje s písomným vyjadrením pána N.
P.. Ich posudok je posudkom kolektívnym, posudkom ústavu. Posudzovanie stôp je špecifická oblasť.
Nie vo všetkých oblastiach sú menovaní znalci. Toto by bola kombinácia hydromechaniky, a preto v
takých oblastiach je bežné, že sa priberá znalecký ústav, kde sú súčasťou Žilinskej univerzity, a keď im
niečo treba, tak to konzultujú aj z takej oblasti, ako sú hydrodynamika, hydromechanika. Pri tom dopade

dochádza k turbulentnému prúdeniu tekutín, a to nenájdu takého znalca. Keby bol pribratý on, znalec
ako osoba, tak by na to povedal, že sa mu k tomu neprináleží vyjadrovať, ale s ohľadom na to, že sa
jedná o znalecký posudok ústavu, tak použili všetky ich vedomosti, ako aj konzultáciu, aby na položenú
otázku zodpovedne zodpovedali. Nebol na katedre hydrodynamiky, aby presne tento konkrétny prípad
odkonzultoval, ale už sa stretol v jeho odbornej praxi, keďže má 26 ročnú prax v tejto oblasti, že musel

viackrát konzultovať, čiže už aplikoval to, kde konzultoval podobné problémy. Pri svojej práci sa stretáva
s hodnotením nielen z odboru dopravných nehôd a cestnej dopravnej nehody, ale aj z iných oblastí, kde
dochádza k prekrývaniu poznatkov z rôznych vedných odborov. Vo všeobecnosti krvné stopy na vozovke
svedčia o tom, že došlo ku krvácaniu a dopadu tejto krvi na vozovku. Podľa jeho názoru v tomto prípade
boli vyznačované stopy na vozovke nasledovne, ako to vyplýva zo spisového materiálu, že svedkyňa

mala uviesť, že ležala. Je to vyznačené tam, kde sú krvné stopy. Bicykel mal byť tam, kde je vyznačený.
Nevidí iný mechanizmus ako ten, že v okamihu zrážky sa vozidlo pohybovalo. Krvná stopa na strane
6, tam je rozstrek. Sú tam modré šípky. Ten rozstrek je v jednom smere. Na opačnej strane sa tieto
rozstrekové lúče nenachádzajú a to znamená, že krvná stopa vznikla takým spôsobom, že tá kvapka pri
dopade mala rýchlosť, ktorá je zhodná so žltou šípkou a to znamená, že táto kvapka vznikla pri pohybe.

Keď tá kvapka dopadávala, tak mala tú rýchlosť, ktorou opúšťala telo a keď dopadla, tak každá časť tej
kvapky mala stále túto dĺžku rýchlosti a preto tie rozstrekové lúče sú v jednom smere také viditeľné. Z
charakteru stôp sa nedá usudzovať z akej výšky dopadali, čiže kvapky mohli padať z rôznej výšky. Z
hľadiska rozloženia stôp je vidno, že v okamihu, keď tie stopy dopadali na vozovku, tak chodkyňa sa
nepohybovala výrazným spôsobom a nedochádzalo ani k tomu efektu, že ležala a vôbec nedochádzalo

k žiadnemu pohybu, ale bolo to niečo také, kedy mohla napríklad vstávať alebo byť proste tak nahnutá,
že sa mierne presúvala poloha toho miesta, z ktorého dochádzalo ku kvapkaniu jednotlivých kvapiek.
Z charakterov týchto kvapiek nevie povedať, či mohla aj stáť, tie kvapky mohli dopadať tak, že ona
mohla byť vo zvislej polohe tak, ako pri státí. Na strane 6 je možné identifikovať smer pohybu a to, že
táto kvapka opúšťala a dopadala na zem určitou rýchlosťou, z čoho možno usudzovať o smere pohybu.

Nevie, či poškodená vtedy stála, zdvíhala sa, bola veľmi nízko, nevie to. Ale to zase nehovorí o miere
neistoty ďalších častí. Táto miera neistoty je vztiahnutá len k vytváraniu týchto kvapiek. Do miesta zrážky
vstupujú ďalšie podklady, nielen konečná poloha, ale aj mechanizmus vzniku poškodenia. Keď zoberie
všetky podklady, ktoré má k dispozícii, to znamená charakter poškodenia bicykla, charakter poškodenia
vozidla, konečnú polohu chodkyne, bicykla, keď toto všetko má zohľadniť, tak má vysokú mieru až

technickej istoty, že v okamihu zrážky sa vozidlo pohybovalo. Nevie sa vyjadriť k obhliadke, nebol pri
nej. Keď je pri obhliadke, tak sa vždy snaží, a to je správny postup znalca, identifikovať jednotlivé
stopy a tieto zadokumentovať. Pri takejto dopravnej nehode je veľmi dôležité, aby boli zadokumentované
také stopy, že keď na bicykli sa nachádzajú stopy oterov, ktoré majú rôzny charakter a takmer vždy
pri takom oterovom charaktere sa dá určiť aj miera čerstvosti, ale to sa dá len priamo obhliadkou,

priamo na mieste nehody, preto sú volaní znalci na miesto dopravnej nehody. Vtedy tam nebol, čiže sa
nevie vyjadriť ako kvalitne to bolo zdokumentované. Predpokladá, že keď mu z dodaných podkladov
vyplýva, že prst mu smeruje na oterovú stopu, že toto bolo správne vykonané, ale samozrejme môže
dať ruku do ohňa za to, čo robí on, ale pri tomto nebol. Nevie sa vyjadriť ohľadom toho, že bicykelmal byť premiestňovaný. K svojej práci má veľké množstvo podkladov, ktoré však on nespracovával,
nevykonával ani fotodokumentáciu, nevykonával obhliadku, nevykonával zameranie, ktoré sa prvotne
vykonáva, čo je náčrtok dopravnej nehody. Pre neho sú to podklady, s ktorými pracuje. Ich práca je taká,

že nerobia všetko sami. Časť robí polícia, časť znalec, ktorý bol na mieste. Nemôžu chodiť všade po
celom Slovensku, lebo sú jediný ústav. Je to bežný postup, čiže predpokladá, že úkony, ktoré sa mali
urobiť, boli vykonané tak, ako mali byť vykonané. Na strane 6 horný obrázok, v kružnici fialovej farby,
úplne v ľavej časti sú blízko vedľa stopy, ktoré nepovažuje za krvnú stopu a to preto, lebo majú úplne
iný odtieň v porovnaní s krvnou stopou. Na str. 4 sú všetky krvné stopy. Ku každej krvnej stope smeruje

šípka a ten odtieň všade tých krvných stôp je úplne iný ako ten na tom hornom obrázku, dve malé fliačiky
a tie sa nachádzajú aj v inej časti vozovky. Čiže to nie sú krvné stopy. Na obrázku z doplnku znaleckého
posudku ústavu na str. 4, horný obrázok, krvné stopy sú všetky tie, ktoré sú na str. 4 označené šípkami
na spodnom obrázku. Každá krvná stopa má pri sebe šípku. To, čo nie je krvná stopa, čo je na obrázku
vyššie, tak je v oblasti, kde dochádza k prekrytiu určitého iného odtieňa vozovky a tej kružnice. Stopa,
ktorá je zobrazená na str. 6 znaleckého posudku, je rozstreková. Myslí si, že toto nie je krvná stopa,

kde dopadla kvapka, ale to môže byť, čo sa bežne stáva, že sa napríklad na nohe prenesie taká stopa,
že niekto stúpi na krvnú kvapku, urobí krok a odtlačí, pretože to nie je vyplnené. V tej strednej časti to
nie je vôbec vyplnené. Zobrazoval len tie stopy, kde má úplnú istotu, že sú to krvné stopy. K obrázku
na čl. 690 v spise je zobrazená červenou šípkou trajektória, ako by sa musela pohybovať chodkyňa
z polohy, kde sa mala nachádzať po zrážke a potom smerom k obrubníku, aby boli vytvorené jednotlivé

stopy. Musela by sa pohybovať prvotne smerom do vozovky, potom následne tam ostať stáť k stope
č. 4, pretože tam z kvapkajúcich stôp vie, že sa chodkyňa istý čas nepohybovala. Potom šla v smere
šípky kolmo na pozdĺžnu os vozovky, pretože to zase vie z tej kvapky a potom smerom k obrubníku. Je
to nelogická trajektória z hľadiska toho, že keď dochádza k odvádzaniu účastníkov z miesta dopravnej
nehody, tak spravidla sa chodí najrýchlejším smerom mimo vozovku. Pohyb cyklistky nevychádza z

výpočtov, ale vychádza z toho, aký majú charakter jednotlivé kvapky. Kvapky hovoria o tom, že v mieste
stopy č. 4, sa chodkyňa určite určitý čas nepohybovala. Z kvapky, ktorá je ďalej, jednoznačne vyplýva, že
sa pohybovala týmto smerom a nie je to iba osobný názor znalca. Je to interpretácia jednotlivých stôp.
To nie je jeho názor. Z uvedeného logicky vyplýva, že v čase, keď došlo k zrážke, nemohlo ju odhodiť
ďaleko od motorového vozidla. Cyklistka nemohla byť odhodená ďaleko a vysvetlenie môže byť len také,

že vozidlo bolo blízko pri nej. A keď vozidlo bolo blízko pri nej, tak sa pohybovalo a nebolo v mieste
vodorovného dopravného značenia. Z výpočtu rýchlosti vyplýva, že bicykel sa nepohyboval rýchlo, preto
aj nákup, ktorý bol uložený, nemohol spadnúť ďaleko. Nákup sa nachádza proti pôvodnému pohybu
bicykla. Nákup sa môže dostať proti pôvodnému pohybu bicykla vtedy, keď mu niečo udelí rýchlosť a
to niečo bolo pohybujúce sa vozidlo. Nemali úplnú istotu, kde bol nákup uložený, ale je jedno, kde bol

uložený, lebo to tvrdenie platí vždy, že ho bude vedieť vysvetliť v protismere pôvodného pohybu. Vtedy
ak bude mať vozidlo rýchlosť, a to bez ohľadu na to, či nákup bude na riadidlách alebo bude vzadu
v košíku, vie to vysvetliť iba vtedy. Ak by uvažovali s variantou, kde by vozidlo stálo a stálo by v oblasti
vodorovného dopravného značenia a blízko neho by mal byť bicykel, tak stále je nelogické, že bicykel
sa vyvráti do stredu jazdného pruhu. Nevie sa vyjadriť, aký nákup by to musel byť, asi obrovský, ktorý by

bolo potrebné obchádzať do stredu jazdného pruhu. Na str. 67, 1. riadok, 1. stĺpec je zobrazená poloha
bicykla tesne pred zrážkou. V tomto okamihu sa všetky objekty na bicykli vrátane cyklistky pohybujú
smerom k vozidlu. Nákup sa nachádza za vozidlom. Prečo sa nákup pohyboval oproti smeru pohybu je
vysvetlenie technické, a je jedine v rýchlosti vozidla. Na str. 71 znaleckého posudku na obrázku 16 je
zobrazená trajektória pohybu bicykla, ako by sa mohol pohybovať. Na str. 67, 1. riadok, stredný obrázok,

je bicykel v okamihu zrážky, to je krúžok N, teda nákup, ktorý je za bicyklom, košík je vzadu. Košík
tesne pred nárazom sa nachádza v takej polohe, že konečná poloha nákupu je za ním. Pri zrážke sa
bude diať to, že bicykel sa bude približovať k vozidlu aj počas zrážky. Nákup sa dozadu dostane len
tak, že niekto mu musí udeliť rýchlosť. Nevie, kde bol nákup, či bol v košíku na riadidlách alebo vzadu.
Na str. 57 znaleckého posudku, obrázok 8 a súčasne obrázok 14, str. 66 znaleckého posudku. Sú tam

označené miesta zrážky podľa vodiča a podľa bicyklistky. Na str. 57 je podľa bicyklistky, ktorý hodnotia
ako technicky prijateľný, kde nákup sa nachádza v menšej vzdialenosti od vozidla ako je to vo variante
na str. 66 obrázok 14 podľa vodiča. Teda ak vodič pred chvíľkou uvádzal, že nákup je bližšie pri mieste
zrážky, tak bližšie pri mieste zrážky bude pri variante podľa cyklistky, nie pri variante státia vozidla. Čo
sa týka prípadného nelogického pohybu pri odvádzaní cyklistky z miesta nehody, tak s poukazom na

str. 66 obrázok 14 aj v tomto prípade platí, že charakter odvádzania cyklistky by mal byť od konečnej
polohy, kde sa nachádza bicykel a cyklistka smerom do stredu vozovky a potom sa začať vracať, čiže
stále je tam prvok nelogickosti z hľadiska posúdenia trajektórie. Striekance pod autom nevidel.Znalec N. K. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k dopravnej nehode došlo v Spišskej Novej Vsi
na ulici Duklianskej a ulici Hutníckej. Cyklistka pred dopravnou nehodou premávala po ulici Duklianskej
v smere jazdy od závor ku obchodnému centru Lidl. Vodič s vozidlom premával po ulici Hutníckej,

po vedľajšej ceste smerom do križovatky, smerom do ulice Duklianskej. Miesto dopravnej nehody
bolo zadokumentované políciou. V mieste dopravnej nehody boli zaznamenané stopy tak, že boli
zaznamenané fotograficky a boli zaznamenané aj meraním. Meraním boli zaznamenané stopy, ktoré
možno charakterizovať ako jednoznačné a stopy, ktoré vznikli dodatočne a potom fotograficky bola
zaznamenaná jedna stopa, ktorá pochádzala od nákupu. Jednoznačné stopy sú stopy č. 4, to sú

krvné stopy. Tieto krvné stopy sú nespochybniteľné, sú na ceste. Poloha cyklistky v stope 6 a 5 bola
zdokumentovaná dodatočne políciou na základe výpovedí svedkov, ktorí predpokladali alebo sa vyjadrili
v takom duchu, že asi tam to bolo. Stopa od nákupu nebola zdokumentovaná zameraním vôbec, bola
len fotograficky zaznamenaná, že sa tam takáto stopa nachádzala. Charakter cesty je taký, že na
Duklianskej ceste bola robená povrchová úprava asfaltu. Vozovka sa skladá z viacerých častí. Vozovka
má pravý a ľavý jazdný pruh a spolu s krajnicami vytvára cestu. V tomto prípade vozovka bola tak robená

v križovatke, že asfalt, ktorý sa lial na cestu Dukliansku, presahoval od začiatku križovatky Hutníckej
smerom ku Lidlu smerom do križovatky Hutníckej. Presahoval takým spôsobom, že pravá strana liateho
asfaltu od pravej strany vozovky pravého jazdného pruhu presahovala na začiatku križovatky meter a
zbiehalsaasfaltodprechoduprechodcovpopravejstranekuvýchodiskovémubodumeraniaavmieste,
kde vznikla táto stopa, tak táto stopa od nákupu sa nachádzala od pravej strany vozovky 0,8 metra

vpravo, čiže sa nachádzala mimo jazdný pruh. Z výpovedí cyklistky, ako aj z rekonštrukcie vyplynulo, že
bicykel spadol na ľavú stranu. Spadol tak, že cyklistka ostala zakliesnená v bicykli a spolu s bicyklom
následne spadla. To znamená, že pri páde vzniku krvných škvŕn by sa musela cyklistka nachádzať v
stope č. 4, keby tie stopy krvi vznikli po páde cyklistky. Zákonite, keď spadne bicykel vľavo, nemôže
sa stopa od nákupu nachádzať potom vpravo od krvnej stopy mimo vozovku ulice Duklianskej. Z toho

dôvodu bola vykonaná aj rekonštrukcia. Aj sám si bol v prítomnosti advokáta zamerať uvedené miesto
dopravnej nehody. Čo sa týka dokumentovania celej situácie na mieste políciou, tak polícia má snahu
dokumentovať vždycky tú situáciu, ktorá je na mieste dopravnej nehody s tým, že má snahu zaznamenať
všetky stopy, ktoré sa v tomto priestore nachádzali. Na mieste je otázka, prečo keď vozidlo odišlo z
miesta dopravnej nehody, v tom čase sa tam nachádzalo v takom stave ako bolo, prečo ho späť nevrátili

na pôvodné miesto, kde malo dôjsť k zrážke. Bol tam vodič, boli tam svedkovia, bola tam cyklistka.
Chýba tu tento moment, ktorý viedol k tomu, že vypracoval svoj posudok. Z celej analýzy mu vyšlo to,
že miesto zrážky sa nachádzalo na ulici Hutníckej, mimo ulice Duklianskej. Vozidlo sa taktiež v čase
zrážky nachádzalo na ulici Hutníckej, mimo ulici Duklianskej. Bolo vypočítané, že keď bicykel narazil do
vozidla, tak pri bočnom postavení vozidla v jazdnom pruhu na ulici Hutníckej, miesto dopadu ovocia sa

nachádzalo 2,5 metra od vozidla. Keď sa odpočíta dĺžka vozidla 1,57 metra od vozidla doľava, ostane
0,75 cm., že sa ten nákup nachádzal od zadnej časti bicykla. Stále sa hovorí o statickom, ešte bicykel
nebol v rotácii a nákup sa nachádzal 0,75 metra za bicyklom. Všeobecne sa predmety v priestore
pohybujú v troch rovinách, v rovine X, Y a Z. Rovina X je tá, keď sa pohybujeme v priamom smere jazdy,
nelietame. Rovina Y je tá, keď z priameho smeru jazdy sa vozidlo alebo človek alebo nejaký predmet

pohybuje smerom doľava, ale stále je spojený ako keby s podložkou. V každej rovine X,Y,Z má teleso
určitú rýchlosť. Rovina Z je smerom hore, ale tá istá rovina Z je od určitej výšky nejakého telesa taktiež
smerom nadol. Keď sa bicykel pohyboval v priamom smere jazdy, pohyboval sa v určitej rovine X. V
čase zrážky tá rovina X, rýchlosť v rovine X vozidla sa menila skoro na nulovú rýchlosť, pretože došlo
k nárazu, ale menila sa rovina Y to znamená, že bicykel začal zatáčať doľava a keď zatáčal smerom

doľava dostal úplne inú rýchlosť. Keď sa pohyboval v priamom smere, pohyboval sa voči rovine X ako
doľava v nulovej rýchlosti, keď začal zatáčať po zrážke smerom doľava, začal sa pohybovať v určitej
rýchlosti. Nákup, ktorý sa nachádzal v košíku, sa nachádzal v určitej výške. To znamená, keď je priemer
kolesa 0,6 metra, nákup sa nachádzal približne v rovine vo výške 0,7 metra nad zemou. To znamená,
že keď sa teleso prestalo pohybovať v smere roviny X, rotovalo v smere roviny Y, zákonite sa nakláňalo

a dostávalo úplne inú zmenu rýchlosti, čiže to teleso nešlo dozadu, ale začalo padať dole, čiže v rovine
Z začalo toto teleso dostávať zrýchlenie. Vo výpočtoch na str. 22 má dva grafy. Jeden graf je červený
a druhý je modrý. Červený graf je zaznamenanie rýchlosti pohybu telesa ako torza čiže cyklistky a
modrý graf je zaznamenanie rýchlosti pohybu bicykla. Je to zaznamenané v rovine rez, čiže to je rovina
priemerná, v ktorej sa tieto telesá pohybovali, ale základ je ten, že bicykel, keď padal, pohyboval sa na

určitej dráhe 3 metre to znamená, že keď padol bicykel v čase zrážky, sa zadná časť bicykla nachádzala
0,75 metra od miesta, kde bolo ovocie rozjazdené a keď bicykel spadol, tak zadná časť sa dostala 0,3
metra od toho miesta zrážky ale ten predmet, ktorý bol v košíku, mal svoju rýchlosť, pokračoval ďalej v
páde, to nenakreslil ani on, ani ústav. Keď bol bicykel natočený, nákup nebol upevnený v košíku, žebyvypadol. Vypadol a pokračoval z roviny Z v páde ďalej a kotúľal sa po ceste, to je takzvané šmýkanie
po vozovke. Či bolo auto v pohybe alebo zastavilo, to sa jednoznačne nedá dokázať, ale je možné
konštatovať, či bolo v pohybe alebo nie stále sa nachádzalo na ulici Hutníckej, čiže nejazdilo na ulici

Duklianskej, pretože keby jazdilo na ulici Duklianskej bolo by v pohybe, tak ten bicykel nespadne na ľavú
stranu takým spôsobom, aby ovocie bolo na ulici Hutníckej, lebo bicykel jednoznačne podľa všetkých
svedeckých výpovedí, a to aj cyklistky spadol na ľavú stranu. Keby bolo vozidlo v pohybe pri dojazde
do križovatky a cyklistka by do toho vozidla narazila v čase, keď vodič premával po ulici Hutníckej tak
by to znamenalo, že narazila na ceste, kde vôbec nemala čo robiť, keď bolo vozidlo v pohybe, pretože

sa vozidlo pohybovalo mimo križovatku, premávalo na ulici L. a to znamená, že bicykel musel byť tak
natočený,žeivplyvompohybutohovozidladozastaveniabicykelbytakrotoval,abykošíkspadoldotoho
miesta, kde bolo ovocie rozjazdené. V tomto prípade, keby bolo vozidlo v pohybe, tak miesto zrážky by
sa nachádzalo ešte viac do ulice Hutníckej ako bolo zdokumentované. Vyšetrovací pokus by mal spĺňať
určité parametre. Minimálne by sa mal odohrávať za rovnakých poveternostných podmienok. V tomto
prípade relatívne poveternostné podmienky by nemali mať vplyv na priebeh vyšetrovacieho pokusu, ale

na ľavom obrázku sú zaznamenané stopy 4, 5, 6 a vozidlo. Na pravom obrázku nie je nič. Z obrázku,
čo robili pri vyšetrovacom pokuse, sa dá iba domnievať, že kde asi sa ten vyšetrovací pokus odohrával,
či ozaj stoja v stope č. 4 alebo nestoja. Druhá vec je, že je tam vozidlo, kde sa nachádzalo po zrážke.
Nevie, kto sa vyjadroval k polohe bicykla. Pokiaľ sa k tomu vyjadroval vodič, ostal tento bicykel v takej
polohe, potom sa od toho zadného kolesa mal nákup rozsýpať približne ako je písmeno C ulica. Tento

obrázok nie je transparentný z toho dôvodu, že tam nie je nič zakreslené. (obrázok na pravej strane zo
zápisnice o vyšetrovacom pokuse na čl. 282, 4. stĺpec, 3. obrázok). Ak by niekto tvrdil, že sa to nedalo
zaznamenať, že bola mokrá vozovka, tak ako dôkaz môže predložiť to, že keď to meral on, tak meral
tiež na mokrej vozovke a normálne sprejom sa stopa dá vyznačiť. Zobrazenie cesty je v znaleckom
posudku rozkreslené na str. 14. Je tam celá analýza rozkreslenia cesty, že tvar asfaltu dosť zavádza, čo

je pravá strana cesty a čo je ľavá strana cesty. Asfalt končí už na ulici Hutníckej, nenachádza sa na tejto
vozovke. Lepšie je to vidieť na str. 12. Na str. 12, čo je záber policajný, vidieť ako je asfalt liaty mimo
vozovku, tým pádom bicykel by sa nachádzal na pravej strane. Obrázok je v jeho znaleckom posudku
v časti výpočty, ale nachádza sa na str. 23. Je to poloha cyklistky s pádom. Je tam zobrazená verzia,
kedy už cyklistka padá na zem aj s bicyklom a je to v konečnej polohe. Obrázok 23 je rozkreslený vo

fázach, pravdepodobne sa B. k tomu obrázku dostal takým spôsobom, že keď robil znalecký posudok,
tak mu dal viac tých 3D verzií, ktoré nedal do posudku a je to sekvenčné snímanie videozáznamu.
Obrázok je vo fáze konečnej polohy cyklistu na str. 23. Cyklista leží na zemi a to, že tam stojí, tak je to
v počiatočnej polohe, kedy došlo k zrážke. Tento obrázok však nie je v znaleckom posudku. K obrázku
z vyšetrovacieho pokusu na čl. 282 posledná fotografia uviedol, že vozidlo by na pravom obrázku stálo

mimo ľavý pruh odbočovací. Sú tam dva odbočovacie pruhy znázornené trojuholníkmi, daj prednosť v
jazde. Podľa tejto verzie by vozidlo stálo. Z technického hľadiska je to nelogické, lebo to by premávala v
inom jazdnom pruhu. Keď policajti považovali za miesto zrážky v stope č. 4 a položili hlavu cyklistky do
miesta stopy č. 6 a cyklistka povedala, že ostala zakliesnená v bicykli, ostala zakliesnená nevypadla z
bicykla, nepokračovala ďalej, narazila a spadla spolu s bicyklom. To jednoznačne ona povedala a všade

to tvrdila, to znamená, že automaticky vydedukovali, že v stope č. 5 má byť položený bicykel. Krvné
stopy vznikajú buď z otvorených zlomenín v tomto prípade sa na vozovku dostali tak, že cyklistka mala
krvácanie v nose, utierala si nos a ako mala mokrú ruku, krv jej tiekla tak ako kráčala, tak krv kvapkala
dole (ukazuje na obrázok vpravo z vyšetrovacieho pokusu str. 282). Nejedná sa o náklon cyklistky. Na
obrázku ju držia v ruke, smerujú smerom naspäť k pravému okraju vozovky, tretí stĺpec, tretia fotka.

Toto chýbalo pri vyšetrovacom pokuse. Keď on chodí na vyšetrovacie pokusy, tak sa každý môže každú
minútu vyjadriť a sa to zaznamenáva. Tam sa nič nepovedalo. Keď cyklistka ostala ležať na ceste ako
uviedla, že v mieste zrážky, tak bola pod bicyklom, spod bicykla sa musela nejako vytiahnuť vonku.
Cez prsia jej krv nemohla padať na vozovku, to by sa musela ťahať špeciálnym spôsobom. Cyklistka
nešla vo svojom jazdnom pruhu. Vozovka v smere jej jazdy bola ulica Duklianska a miesto zrážky sa

nachádzalo mimo ulicu Dukliansku. Čiže prechádzala cez vozovku takým spôsobom, že tam nemala čo
robiť. V písomnom podaní sa vyjadril, že na zodpovedanie otázky ohľadom krvných stôp nemá odbornú
spôsobilosť. Či stopy vznikli, že ležala na ceste alebo neležala, je to vec doktorov, ktorí to majú riešiť,
nie znalci z technického odboru. Po zrážke nákup padal vľavo od bicykla. Je si treba uvedomiť, že keď
niečo do niečoho narazí, je to rovina X, po ktorej sa pohybujeme. Po zrážke sa bicykel začne pohybovať

týmto smerom to znamená, že tu došlo k maximálne zníženiu rýchlosti bicykla, pretože energia, ktorá
bola sa spotrebovala pohybová na to, že sa deformovalo koleso, blatníky a nárazníky. To znamená, že
keď bicykel začal rotovať smerom doľava, začal sa pohybovať v rovine Y. Rovina X a Y sú rozdielne.
Ústav už nerozpitval a nerozkryl graf, ktorý tam je. Na grafe je veľa kriviek. Sú tam vykreslené čiary,je ich tam asi 30. Ak by to boli vytiahli z toho grafu tak ako to urobil on do excelu, tak by aj im vyšli
roviny pohybu o ktorých hovorí X, Y, Z a tam by videli, že v rovine X má napríklad bicykel už nulovú
rýchlosť, v rovine Y má rýchlosť napríklad 2 km. Z roviny pomaly nulovej polohy, keď bicykel padá

dole dostáva určité zrýchlenie a prostredníctvom ťažového zrýchlenia, čiže relatívne z nulovej rýchlosti
dostane bicykel rýchlosť, až kým nespadne na cestu. Z roviny Z, nákup dostal z nulovej rýchlosti opäť
zrýchlenie a keď spadol na zem, tak došlo k jeho vysypaniu. Vypočítal, že konečná poloha bicykla od
nákupu bola 0,35 cm. Na tejto križovatke riešil asi 3 prípady. Keď sa auto pohybovalo, vždy cyklista
padal vľavo vozidla. Čo sa týka nákupu, tak bicykel padal vľavo. To znamená, že keby k zrážke došlo na

ulici Duklianskej v priebehu jazdy, tak nákup je rozhádzaný cez obidva jazdné pruhy na ulici Duklianskej.
Hrozno z toho veľkého košíka by sa nedostalo na to miesto, kde bolo. Hrozno je relatívne mäkká časť,
správasaakoplastelína,niejetobowlingováguľa,čižekeďtennákupdostalurčitézrýchlenievdôsledku
pádu v rovine Z to znamená, že vypadol a klesol a ostal ležať. Ostatné veci, že mala nejaké konzervy,
mrkvu, to sú minimálne trecie stopy, lebo to sú tvrdé predmety a sa rozsypú po ceste ako bowlingové
gule. Pri zrážke bola nulová rýchlosť vozidla. Ak by sa vozidlo pohybovalo, čo aj malou rýchlosťou 8 km/

h, tak by nákup ovplyvnilo tak, že miesto zrážky by sa nenachádzalo v tom čo dal on, ale nachádzalo
by sa 4 m od stredu vozovky, ale ešte do ulice Hutníckej. Teda s vozidlom by sa muselo cúvnuť, lebo
keby vozidlo bolo v pohybe a zachytí bicykel, tak bicykel by musel ísť ešte strmšie a dôjde k pádu, teda
miesto zrážky by sa posunulo od pravej strany ulice Duklianskej smerom do vnútra ulice Hutníckej. Aj
keby bolo auto v pohybe, cyklistka by spadla vľavo od bicykla a takisto aj nákup by spadol vľavo. Pri

zohľadnení skutočnosti, že medzi týmito krvnými striekancami je určitá vzdialenosť, to znamená, že nie
sú na jednom mieste ani sa neprekrývajú, je možné ustáliť, že tieto krvné striekance nevznikli v ležiacej
alebo sediacej polohe uvedenej osobe na zemi. S tým, čo uviedol M. C., sa stotožnil, ale doplnil v
sediacej polohe, na základe telesnej schránky cyklistky. V posudku uviedol aj hmotnosť cyklistky, že je
86 kíl. Cyklistky sa telefonicky opýtal, koľko vážila, pýtal sa aj na nákup, že mal 3 kg a z toho 2 kg boli

v košíku, čiže dohromady to dal na 89 kg. Hmotnosť bicykla je 15,5 kg, teda 89 kg + 15 kg je 104 kg.
Počítal to takto, lebo je to sústava, ktorá sa pohybuje spolu, nepohybuje sa samostatne a pri výpočte
musí počítať nárazovú rýchlosť nielen z hmotnosti cyklistky, ale celého telesa.

Podľa § 269 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní oboznámený aktualizovaný odpis registra trestov

na obžalovaného z ktorého vyplynulo, že v registri trestov nemá žiaden záznam.

Súd v zmysle § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol návrh obhajcu na vykonanie konfrontácií medzi
znalcami. K uvedenému návrhu súd uvádza, že nie je možné vykonať konfrontáciu znalcov, ktorých
závery si vzájomne odporujú pretože konfrontáciu možno vykonať len medzi osobami, ktoré majú

procesné postavenie obvineného alebo svedka. V takomto prípade je nutné znalcov oboznámiť
s protichodnými znaleckými posudkami a vypočuť ich k odlišným záverom, či pribrať znalecký ústav, čo
sa v danom prípade aj vykonalo.

Súd v zmysle § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol návrh splnomocneného zástupcu poškodenej na

vyžiadanie zdravotnej dokumentácie na obžalovaného. Súd uvedený návrh považuje za nepodstatný
pre rozhodnutie v tejto veci.

V intenciách Krajského súdu Košice súd doplnil dokazovanie o doplnenie znaleckého posudku Ústavu
súdneho inžinierstva v Žiline z odboru cestná doprava k otázke, ktorú uviedol krajský súd vo svojom

zrušujúcom uznesení a teda, či krvné stopy (kvapky) mohli vzniknúť tým spôsobom, že poškodená
ležala na zemi po zrážke a krvácala alebo spôsobom, že stála, eventuálne sa pohybovala. Súd
položil ústavu aj uviesť iné skutočnosti, ktoré bude považovať za potrebné. Ústav súdneho inžinierstva
vypracoval Doplnenie č. 1 znaleckého úkonu č. 22/2020 k predmetnej otázke. Na hlavnom pojednávaní
bol k uvedenému na návrh prokurátora dopočutý aj znalec J. N. O. C., O.. K danej otázke uviedol, že

poškodená sa nepohybovala v čase, keď krvácala. Z ďalšej kvapky však znalec usúdil, že sa následne
pohybovalavsmerešípky. Spočiatkuvšakznalecuviedol,žetamnebolanipomalýpohyb,akotouviedol
M. C. a vyplýva to aj z rozmiestnenia jednotlivých krvných stôp, pretože nie sú v jednej línii. Stotožnil
sa s tvrdením M. C. z hľadiska toho, že krvné stopy nevytvárajú jazierko, ktoré by svedčilo o tom, že
keďže ku takému efektu dochádza vtedy, keď zo zranenej osoby uniká krv a táto leží bez pohnutia. Ale v

prípade, že nedochádza k tomu, aby osoba ležala bez pohnutia, ale aby vstávala počas toho ako krváca,
tak vtedy možno očakávať takýto charakter krvných stôp, že nie sú v nejakej línii, nie sú v jednom mieste,
ale sú v malej vzdialenosti rôzne od seba. Z týchto krvných stôp nemožno usudzovať, že počas toho
ako vznikali, tak by nemohla byť chodkyňa v polohe ležiacej, následne postupne proces vstávania.Obhajoba doručila súdu znalecký posudok znalca z odboru Zdravotníctva a farmácia, odvetvie súdne
lekárstvo MUDr. M. C. vo veci zhodnotenia krvných stôp po dopravnej nehode. Obhajoba pritom

namietala nespôsobilosť znalca J. N. O. C., PhD. na zodpovedanie uvedenej otázky, nakoľko ide
o znalca z cestnej dopravy. Rovnako obhajoba doložila aj vyjadrenie nimi pribratého znalca z cestnej
dopravy N. K. P., ktorý uviedol, že nie je spôsobilý odpovedať na otázku ohľadom krvných stôp,
pretože nemá odborné vzdelanie v odbore súdneho lekárstva a ani v oblasti forenzných stôp. Na
hlavnom pojednávaní na návrh obhajoby bol vypočutý znalec M. M. C., ktorý uviedol, že na základe

predloženej fotodokumentácie ustálil, že poškodená sa mohla pohybovať pomalou chôdzou, prípadne
mohla byť podopieraná inými osobami. Uvedené aj korešponduje vykonaným dokazovaním, keďže vstať
jej pomáhali iné osoby (K., podľa vyjadrenia poškodenej, ako aj svedkov K., ako aj obžalovaný so
svedkom J. B.). Znalec M. M. C. ustálil, že medzi krvnými striekancami je určitá vzdialenosť, nie sú na
jednom mieste, neprekrývajú sa, a teda nevznikli v ležiacej polohe. Ani znalec C., či znalec C. sa však
nevedeli vyjadriť, z akej výšky uvedené kvapky krvi padali.

Ku spôsobilosti zodpovedať na položenú otázku o krvných stopách znalec J. N. O. C., O. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že posudzovanie stôp je špecifická oblasť. Nie vo všetkých oblastiach sú menovaní
znalci. Toto by bola kombinácia hydromechaniky, a preto v takých oblastiach je bežné, že sa priberá
znalecký ústav, kde sú súčasťou Žilinskej univerzity, a keď im niečo treba, tak to konzultujú aj z takých

oblastí ako sú hydrodynamika, hydromechanika. Keby bol pribratý on, znalec ako osoba, tak by rovnako
ako znalec Ing. P. uviedol, že mu neprináleží sa k tomuto vyjadrovať, ale s ohľadom na to, že sa jedná o
znalecký posudok ústavu, tak použili všetky ich vedomosti, ako aj konzultáciu, aby na položenú otázku
zodpovedne zodpovedali. Nebol však na katedre hydrodynamiky, aby presne tento konkrétny prípad
odkonzultoval, ale už sa stretol v jeho odbornej praxi, že musel viackrát konzultovať, čiže už aplikoval

to, kde konzultoval podobné problémy a teda pripustil, že sa s nikým o tejto otázke neradil, hoci priamo
nespadá do jeho „portfólia“.

Z uvedeného je zrejmé, že rovnako ako N. K. P. sa napokon vyjadril aj J. N. O. C., O., že ako osoby
by neboli kompetentní a spôsobilí zodpovedať na položenú otázku o krvných stopách. Znalec C. však

na túto otázku odpovedal, ale ako ústav, nie ako osoba, čo zdôvodnil. Zdôvodnil to však konzultáciou
s inými osobami z odboru hydrodynamika, hydromechanika, s ktorými v konečnom dôsledku však
daný prípad nekonzultoval, ale sa spoľahol na svoju prax a podobné prípady v minulosti. S uvedeným
vyjadrením znalca sa takto súd nemôže stotožniť, pretože ku každému prípadu je potrebné pristupovať
vysoko individuálne.

Úlohou okresného súdu s poukazom na uznesenie krajského súdu bolo zabezpečiť jednoznačný dôkaz
smerujúci k objektívnemu rozhodnutiu o vine, resp. nevine obžalovaného, lebo znalecké posudky trpia
vadami, keďže vychádzali z údajov, ktoré neboli objektívne zaistené a neboli objektívne zistené. Súd
musí skonštatovať, že v konaní nebolo možné zabezpečiť takýto jednoznačný dôkaz.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že skutok sa stal, že došlo k dopravnej nehode,
k zrážke motorového vozidla s cyklistkou, že obžalovaný išiel s vozidlom po ulici Hutníckej a poškodená
po ulici Duklianskej. Pri zrážke poškodená utrpela poranenia, ktoré boli objektivizované znaleckým
posudkom, ako aj lekárskymi správami.

V konaní je však pochybnosť v tom, kto je vinníkom predmetnej dopravnej nehody a táto pochybnosť
nebola odstránená ani doplneným dokazovaním.

Ako to už uviedol krajský súd vo svojom uznesení, s čím sa plne stotožňuje aj okresný súd, základným

nedostatkom celého prípravného konania bolo, že po dopravnej nehode boli z miesta činu odstránené
vozidlo, aj bicykel a preto zdokumentovania miesta dopravnej nehody bolo značne sťažené, a preto bolo
aj rôzne stanovené miesto zrážky, nakoľko prvotne bolo určené podľa krvných stôp, bol vypracovaný
znaleckýposudokN.O.D.,ktorýnapokonvypracovalajdoplnokkznaleckémuposudkuaurčilinémiesto
zrážky podľa postavenia vozidla a bicykla pri vyšetrovacom pokuse. Tiež je pravdou, na čo poukázal aj

krajský súd, že poškodená menila svoje výpovede, rôzne uvádzala okolnosti a jej výpovede sa pretavili
aj do znaleckého posudku a napokon Ústav súdneho inžinierstva v Žiline vypracoval znalecký posudok
a určil miesto zrážky podľa výpovede poškodenej pri vyšetrovacom pokuse. Na hlavnom pojednávaní
znalec C. taktiež uviedol, že pri takejto dopravnej nehode je veľmi dôležité, aby boli zadokumentovanéstopy tak, že keď na bicykli sa nachádzajú stopy oterov, ktoré majú rôzny charakter, tak takmer vždy
pri takom oterovom charaktere sa dá určiť aj miera čerstvosti, ale to sa dá len priamo obhliadkou, on
však priamo na mieste nehody nebol. Nevie sa vyjadriť ako kvalitne to bolo zdokumentované. Nevie sa

vyjadriť ohľadom toho, že bicykel mal byť premiestňovaný. K svojej práci má veľké množstvo podkladov,
ktoré však on nespracovával, nevykonával ani fotodokumentáciu, nevykonával obhliadku, nevykonával
zameranie, ktoré sa prvotne vykonáva, čo je náčrtok dopravnej nehody. Pre neho sú to podklady, s
ktorými pracuje, len predpokladá, že podklady, ktoré mu boli dané na znalecký úkon, boli vykonané
tak, ako mali byť vykonané. Taktiež uviedol, že manipulácia vozidla má vplyv na zadokumentovanie

dopravnej nehody a je to veľmi silný vstupný údaj, a preto sa znalci museli zaoberať opisom dejov
a na niektoré otázky preto nevie odpovedať. K opisu deja opätovne súd uvádza, že každý opísal
dej inak... na základe toho boli vykonané znalecké posudky, najskôr znalcom N. D., ktorý spočiatku
vychádzal z náčrtu polície, z krvných stôp a až následne vyhotovil doplnok k znaleckému posudku,
kde vychádzal z vyšetrovacieho pokusu a bolo zistené iné miesto dopravnej nehody. Pri vyšetrovacom
pokuse dokumentovaná poloha bicykla v čase nehody bola rozdielna ako jednotlivé verzie vodiča,

cyklistky a svedkov. Znalec s nákupom neuvažoval, nakoľko uviedol, že nie je známy moment, kedy
nákup vypadol z ruky cyklistky alebo z košíka bicykla, taktiež nevedel, ako bol nákup upevnený, či
vypadol pri prvotnom náraze, či vypadol po zrážke, pri premiestňovaní bicykla. Potvrdil, že miesto zrážky
v doplnení znaleckého posudku je iné ako v pôvodnom znaleckom posudku. Miesto zrážky v pôvodnom
znaleckom posudku bolo uvažované v blízkosti konečnej dokumentovanej polohy bicykla v čase nehody

a aj krvné stopy označenej ako č. 4. Vodič vozidla a v neskorších výpovediach aj cyklistka a svedkovia
uvádzali rozdielnu konečnú polohu bicykla oproti policajtom zadokumentovanej polohe, teda miesto
zrážky uvažované v doplnení znaleckého posudku zohľadňuje práve konečné polohy bicykla uvádzané
ako pri vyšetrovacom pokuse, rádove sa miesto polohy líši o cca 4 m. Súd uvádza, že aj toto boli vstupné
údaje k vypracovanému znaleckému posudku Ústavom súdneho inžinierstva.

Tiež je potrebné uviesť, že na mieste nehody boli len obžalovaný, poškodená a svedok J. B.. Nikto
ďalší nebol priamo pri dopravnej nehode. Svedok J. B. sedel ako spolujazdec na prednom sedadle vedľa
vodiča, obžalovaného. Uviedol, že cestu nesledoval, pozeral do mobilu, ale registroval, ako zastali na
križovatke a pocítili náraz cyklistky, čo korešponduje s výpoveďou obžalovaného.

Z takéhoto stavu dokazovania nemožno jednoznačne hovoriť o vine obžalovaného, a preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd napokon uvádza, že nie je správne, aby po dopravnej nehode boli premiestňované dopravné

prostriedky a takto sa sťažovala práca orgánov činných v trestnom konaní a takéto osoby, ktoré
manipulujú dopravnými prostriedkami pred príchodom polície, by mali znášať určitým spôsobom
následky a nemalo by to ostať bez povšimnutia. V tomto prípade nielen obžalovaný premiestnil svoje
vozidlo, ale aj svedok K. a jeho synovia, ktorí prišli na pomoc poškodenej, manipulovali s jej bicyklom,
ako aj s nákupom.

Vzhľadom k tomu, že súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal
poškodenú D. K., ako aj Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.