Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200647
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624200647.1

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvprávnejvecispôsobilostinaprávneúkonypozbavenéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
umiestneného v zariadení sociálnych služieb C., D. E. XXXX/XX C., štátny občan SR, zastúpeného
opatrovníčkouF.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.,H.XXX/XX,štátnyobčanSR,zaúčastiMestaLučenec,
Fiľakovská cesta 287, Lučenec, IČO: 00 316 181 zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátska
kancelária, I. J. XX/X, C. v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/7/2019 zo dňa 28.01.2019 tak, že o d v o l
á v a F. E., narodenú XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, G. z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne
úkony pozbaveného A. B., narodeného XX.XX.XXXX a u s t a n o v u j e mu opatrovníka mesto
Lučenec so sídlom Fiľakovská cesta 287.

II. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý ho zastupovať, spravovať všetky jeho bežné

záležitosti pri rozhodovaní o dôležitých životných otázkach v súvislosti s plánovaním a riadením jeho
života, ako aj vo všetkých majetkovoprávnych otázkach pri disponovaní s materiálnymi a finančnými
prostriedkami, v styku so štátnymi úradmi a úradmi samosprávy, so zaisťovaním a starostlivosťou o jeho
zdravie, pričom všetky finančné a materiálne prostriedky j e p o v i n n ý používať v jeho záujme.

III. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení
z funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka F. E. podala návrh na zmenu opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bola
ustanovená uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.: 8Ps/7/2019-16 za opatrovníka, nakoľko
v zariadení sociálnych služieb dňa 31.12.2023 ukončila pracovný pomer a pre jej zdravotný stav, ktorý
sa zhoršil nevie už zastupovať a spravovať všetky bežné záležitosti, ktoré jej vyplývajú z opatrovníctva
pre A. B., nakoľko nemá známych žiadnych príbuzných navrhla, aby za opatrovníka bolo ustanovené

Mesto Lučenec.

2. Z uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k.: 8Ps/7/2019-16 zo dňa 28.01.2019 bolo zistené, že
z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony pozbaveného A. B. bol odvolaný Domov sociálnych
služieb C. a za opatrovníčku mu bola ustanovená F. E..3. Súd zisťoval okruh príbuzných osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a zistil brata B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý nedal súhlas s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka bratovi a sestru H. K.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

4. Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že od 01.01.2024 prestala
pracovať v zariadení. V súčasnosti je na starobnom dôchodku, ale pridružili sa jej aj zdravotné problémy,
preto musí navštevovať lekárov. Taktiež nebýva v C. a musela by dochádzať z G. do C.. Z dôvodu
ukončenia pracovného pomeru a zhoršenia zdravotného stavu podala predmetný návrh.

5. Zástupca mesta uviedol, že nesúhlasia s tým, aby boli ustanovení za opatrovníka pre pána A. B..
Keďže sa nenašiel žiadny rodinný príslušník, ktorý by vykonával funkciu opatrovníka, poukázal by na
ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý okrem toho, že ustanovuje, že za opatrovníka fyzickej
osoby by mal byť ustanovený predovšetkým niekto z okruhu príbuzných hovorí o tom, že za opatrovníka
možno ustanoviť orgán mestskej samosprávy, prípadne jeho zariadenie. Majú za to, že orgánom

miestnej samosprávy okrem Mesta Lučenec je aj VÚC, teda Banskobystrický samosprávny kraj, ktorý
je zriaďovateľom subjektov s vlastnou právnou subjektivitou a to konkrétne zariadenia L., zariadenia
sociálnych služieb M. a zariadenia sociálnych služieb Slatinka, ktoré podľa ich názoru vedia po odbornej
stránke profesionálnejšie zabezpečiť výkon opatrovníckych práv a povinností ako Mesto Lučenec. Majú
za to, že Mesto Lučenec nevie tak po organizačnej štruktúre zabezpečiť výkon opatrovníckych práv

a povinností ako napríklad Banskobystrický samosprávny kraj prípadne niektoré z jeho troch zariadení.

6. Zamestnankyňa mestského úradu uviedla, že nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka pre pána B.
z dôvodu, že ako mesto nie sú vhodní, keďže sú právnickou osobou a nie fyzickou osobou. Ona ako
odborný referent má nad sebou pani vedúcu, tá má nad sebou pána prednostu a ten pani primátorku

a keď je niečo potrebné promptne riešiť, musia byť všetci títo členovia v tejto organizačnej štruktúre
prítomní, inak to bude trvať dlhšiu dobu. Je pravda, že dostávajú podielové dane, avšak mesto by to
vedelo využiť aj inak ako na opatrovníctvo. Taktiež pri dedičskom konaní môžu vzniknúť problémy, keď
rodina,ktoráneprejavovalazáujemoopatrovancasanájde.Taktiežzozdravotnéhohľadiska,oninemajú
zdravotníka, ktorý by vedel posúdiť, či liečba daného klienta je správna na rozdiel od týchto zariadení,

kde sa zdravotník nachádza. Sú tam aj zdravotné sestry a vedeli by lepšie a promptnejšie reagovať na
potreby klienta.

7. Podľa § 274 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd rozhoduje uznesením.
8. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

9. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

10. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Citované ustanovenie § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka vymedzuje hľadiská pre určenie osoby,
ktorá môže byť súdom ustanovená do funkcie opatrovníka, pričom uvedené poradie osôb je pre súd
záväzné. Sú nimi príbuzní, fyzické osoby, iná vhodná osoba spĺňajúca podmienky pre ustanovenie

opatrovníka a orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie s právnou subjektivitou. Subsidiárne zákon
počíta s možnosťou ustanovenia takzvaného verejného opatrovníka t. j. orgánu miestnej samosprávy
prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. S možnosťou ustanovenia obce
do funkcie opatrovníka počíta aj § 60 ods. 2 zákona o rodine. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníka a
jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasí.

14. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že opatrovník fyzickej osoby, ktorá bola rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k.: P/9/85-17 zo dňa 31.01.1985 pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
má byť predovšetkým príbuzný.15. V zásade sa vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil
a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli. Ak ale vhodná fyzická osoba zistená nebola,

niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv
osoby obmedzenej spôsobilosti ustanovením jej opatrovníka. To vyplýva zo znenia vyššie citovaného
ustanovenia § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka, ktoré je formulované imperatívne. Za situácie, keď
súd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla a nezostáva iná

možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec, nemôže už byť potom relevantným, že obec ako
verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na
ustálenú judikatúru súdov, v zmysle ktorej možno ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej
samosprávy), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana, nie je viazané na súhlas týchto orgánov
a organizácií. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou
súdu je, aby ustanovil orgán miestnej samosprávy (R 45/1986). Pre toto ustanovenie za opatrovníka nie

je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon
funkcie opatrovníka. Nie je rozhodujúce, že národný výbor (teraz orgán miestnej samosprávy) uvádza,
že na výkon funkcie opatrovníka nemá vytvorené predpoklady (R 54/1984).

16. Zmyslom právnej úpravy je dôsledne hájiť záujmy osoby, ktorá bola pozbavená, respektíve bola

obmedzená spôsobilosti na právne úkony teda osoby, ktorá si nedokáže, respektíve nie je spôsobilá
svoje práva a záujmy adekvátnym spôsobom hájiť sama.

17. Ustanovenie opatrovníka tejto osoby z kruhu osôb v príbuzenskom pomere má v zmysle zákona
dikcie zásadne prednosť inou alternatívou. Z týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité

bližšie osobné citové a emotívne väzby založené na príbuzenskom alebo inom obdobnom blízkom či
rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka, je tak ponímaná osobnejšie
a je preto v záujme aj spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka (za predpokladu, že je vykonávaná
zodpovedne a svedomite) bola v prvom rade poverená fyzická osoba blízka osobe zbavenej či
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva a jeho riadny a

zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasí. Ustanoviť
za opatrovníka právnickú osobu a to či už orgán miestnej samosprávy alebo iné zariadenie s právnou
subjektivitoumámaťvzásadelenvýnimočný,ojedinelýcharakteratoažvprípade,akžiadnainávhodná
fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná funkciu opatrovníka zodpovedne vykonávať, respektíve
nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak súd má za to, že je vhodné ustanoviť za opatrovníka

právnickú osobu, v týchto prípadoch sa vyžaduje, aby súd riadne a presvedčivo odôvodnil, prečo
ustanovil za opatrovníka právnickú osobu a zdôvodnil, prečo nie je možnosť touto funkciou poveriť
žiadneho z okruhu príbuzných či blízkych osôb nesvojprávneho.

18. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

13CoP/7/2013 zo dňa 21.01.2013, sp. zn. 15Cop/23/2014 zo dňa 15.04.2014, sp. zn. 13CoP/4/2021 zo
dňa 26.03.2021, sp. zn. 15CoP/25/2021 zo dňa 02.06.2021, sp. zn. 13CoP/43/2020 zo dňa 27.05.2021
a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Cop/29/2014 zo dňa 27.11.2014.

19. Vzhľadom na tú skutočnosť, že opatrovník osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B.

odchádza do starobného dôchodku a v zmysle zákona č. 218/2021 Z. z. poskytovateľ sociálnej služby
alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa
sociálnejslužbyvzariadení,vktoromprijímateľovisociálnejslužbysaposkytujesociálnaslužbaataktiež
neexistuje žiaden príbuzný, ktorý by vedel vykonávať funkciu opatrovníka a z iných konaní vedených na
OkresnomsúdeLučenecvyplynulo,žeaniinézariadeniavmestenechcúvykonávaťfunkciuopatrovníka

a teda súdu nie je známa žiadna osoba, ktorá by spĺňala predpoklady pre ustanovenie za opatrovníka.
Pokiaľ súd dospeje k záveru, že žiaden príbuzný opatrovanca nie je vhodnou osobou pre ustanovenie
za opatrovníka, môže pristúpiť k ustanoveniu tzv. verejného opatrovníka, pričom ustanovenie verejného
opatrovníka už nie je viazané na súhlas s opatrovníctvom. A. B. má evidovaný trvalý pobyt na území
mesta Lučenec, je jeho občanom. Ustanovenie § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods.

1, prvá veta, zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť
obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná
osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, žemedzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov
obce (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/20/2022 zo dňa 28.02.2022).
Môžeme uzavrieť, že ustanovenie mesta Lučenec za opatrovníka korešponduje s názorom Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, navyše je voľbou aj najvhodnejšej alternatívy, tak z hľadiska teritoriálnej
blízkosti a prístupu v súvislosti so zabezpečovaním ochrany záujmov A. B. - občana s trvalým pobytom
v meste C., umiestneného v zariadení v územnom obvode mesta C..

20. Súd kladie akcent na tú skutočnosť, že základnou úlohou obcí a miest v zmysle zákona pri

výkone samosprávy je pritom práve starostlivosť o potreby jeho obyvateľov, pričom výkon funkcie
opatrovníka má z pohľadu obce (mesta) svojou povahou blízko k splneniu jej úloh na úseku
sociálnej kurately a poskytovania sociálnych služieb. Je povinnosťou obce zabezpečiť starostlivosť o
potreby jej obyvateľov. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov súhlas tzv. verejného opatrovníka
s ustanovením sa nevyžaduje. Pokiaľ právny zástupca mesta Lučenec sa dožadoval ustanoviť za
opatrovníka (verejného) Banskobystrický samosprávy kraj argumentujúc, že vyšší územný celok môže

zabezpečiť poskytovanie aj iných druhov sociálnej služby, následne preto môže poskytovať aj pomoc pri
zabezpečovaní opatrovníckych práv a povinností - uvedené oprávnenie možnosť poskytovania pomoci
pri zabezpečovaní opatrovníckych práv a povinností vyššieho územného celku, ani súd vzhľadom na
zistené okolnosti individuálnej povahy v tejto súdenej veci neuprednostnil pred zákonom povinnosť
obce vyjadrenú ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zariadení zabezpečiť starostlivosť o potreby jej

obyvateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd za opatrovníka ustanovil mesto Lučenec,
ktoré s ustanovením za opatrovníka nesúhlasilo, avšak v konečnom dôsledku súd mal za to, že i
napriek svojmu nesúhlasu je jeho povinnosťou v zmysle zákona poskytnúť podpornú sociálnu službu
spočívajúcu v pomoci pri zabezpečovaní opatrovanských práv a povinností.

21. Podľa § 28 občianskeho zákona opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovníka (ak nejde o
bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu) a v prípade potreby je opatrovník
povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdom, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy. So
správou majetku je potom spojené predkladanie správy o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne
a po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe majetku opatrovanca. Vymedzený

rozsah opatrovníckych práv a povinností determinujúci charakter funkcie opatrovníka nemôže tak
predstavovať pre orgán miestnej správy neprimerané zaťaženie, ktoré by od neho nebolo možné
spravodlivo požadovať.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkom nemá nárok na jej

náhradu, ak nie je ustanovené inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.