Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010402
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6721010402.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA
a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného
A. B., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 30.07.2024 konajúc o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/105/2021 zo dňa 22.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/105/2021 zo dňa 22.01.2024 bol
obžalovaný A. B. podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen č. k. 2Pv 138/21/6611-11 zo dňa 06.07.2021, pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe, že
dňa 08.03.2021 v čase okolo 17.30 hod. v priestoroch dvora rodinného domu č. p. XXX v obci B. C., časť
D., okres E., najskôr hrubo urážal poškodenú sestru A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. C. F. XXX,
G. E. a následne ju fyzicky napadol a to tak, že ju chytil a sotil na zem, kde poškodená spadla na
chrbát a udrela si zadnú časť hlavy, následne ju obvinený prikľakol v oblasti panvy a udrel ju otvorenou
dlaňourukydooblastitváre,pričompoškodenákričalaopomocatakjejprekrylústaanosšálom,ktorýsa

snažila si dať rukami dolu aby sa nadýchla, čo sa jej však nepodarilo, ale nožničkami, ktoré rukou vybrala
zvreckasvojichnohavíchodvakrátpichladopredlaktiaľavejrukypočomprestalvočipoškodenejútočiť,
čím poškodenej svojim konaním spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali dňa 08.03.2021 lekárske ošetrenie
v NsP vo Zvolene, kde lekár skonštatoval u poškodenej povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, zistil v
okolí úst a nosa drobné kožné oderky a pri opakovanom ošetrení v NsP vo Zvolene dňa 09.03.2021 lekár
zistil zlomeninu nosových kostí a podľa znaleckého posudku znalca z oboru zdravotníctva a

farmácie, poškodenej fyzickým napadnutím spôsobil obvinený zlomeninu nosových kostí bez posunu
úlomkov, pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu a pomliaždenie tváre, so stanovenou dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 14 dní,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného Union zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO : 36 284 831 s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že po rozhodnutí Krajského súdu v Banskej
Bystrici, ktorý zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/105/2021 zo dňa 29.04.2022

v celom rozsahu, vec opakovane prejednal, pričom v zmysle záväzného právneho názoru vykonal
doplnenie dokazovania znaleckým posudkom č. 92/2023 Znaleckou lekárskou organizáciou s.r.o. zaúčelom posúdenia mechanizmu zranení poškodenej. Následne vyhodnotením výpovedí obžalovaného,
poškodenej, svedkov, ako aj ďalších dôkazov musel konštatovať, že v danom prípade existujú aj po
vykonaní všetkých dostupných dôkazov, aj po zrušení pôvodného rozsudku odvolacím súdom a po

doplnení dokazovania opätovne zostali pochybnosti ohľadom toho, či sa skutok stal, ako je popísané
v obžalobe. V danej veci pre uznanie viny obžalovaného neexistoval žiadny priamy dôkaz. Na výpoveď
poškodenej vykonanú pred vznesením obvinenia obžalovanému A. B., ktorá je obsahom priestupkového
spisu ORPZ- ZV-OPP-75/2021-P súd pri hodnotení viny obžalovaného prihliadať nemohol. Rovnako
nemohol prihliadať ani na úradné záznamy spísané príslušníkmi PZ v danej veci a ktoré sú súčasťou

priestupkového spisu, a to v časti, kde sa príslušníci PZ vyjadrovali k tomu, čo im mali účastníci konfliktu
o jeho priebehu uviesť na mieste samom. Zároveň výpoveďami svedkov nemohla byť nahradená
výpoveď obvineného, keď by títo svedčili sprostredkovane o skutočnostiach, ktoré im povedal obvinený,
čím by došlo k narušeniu práva obvineného nevypovedať. Zároveň znalec pripustil, že zranenie
poškodenej mohlo teoreticky vzniknúť pri dvoch nekoordinovaných pádoch poškodenej, napríklad
s narazením temennej oblasti vpravo, keď pri ďalšom páde by narazila ľavou stranou tváre a nosa

o prekážku, či podložku.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam nemal za preukázané, že by sa skutok stal tak, ako bolo kladené
obžalovanému za vinu v zmysle podanej obžaloby, a teda nebolo možné preukázať ani vinu
obžalovaného v predmetnej veci.

Predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko proti tomuto rozsudku podal odvolanie
okresný prokurátor čo do výroku o vine a treste, pričom v písomných dôvodoch odvolania uviedol,
že znalecký posudok jednoznačne preukázal, že došlo k spáchaniu prečinu ublíženia na zdraví zo
strany obžalovaného. Znalec okrem iného jednoznačne konštatoval, že zranenie poškodenej vykazuje

známky pôsobenia násilia inej osoby voči telesnej integrite poškodenej. Podľa názoru okresného
prokurátora nemožno všetky zranenia vysvetliť jednoduchým pádom poškodenej, nakoľko zranenia boli
zaevidované na opačných stranách hlavy. Je zrejmé, že zasahujúci príslušníci polície, ktorí boli privolaní
oznamovateľom - obžalovaným, ktorý bol zrejme pod vplyvom alkoholu, v dostatočnej miere objasnili
skutkový stav tak, ako sa stal, pričom aj poškodená B. uviedla, že jej brat celý deň pil a potom na ňu

zaútočil. Na základe týchto dôkazov teda nie je možné konštatovať, že by aj bez výpovede poškodenej
neexistoval súbor nepriamych dôkazov tvoriacich logickú, ničím nespochybniteľnú sústavu navzájom sa
doplňujúcich dôkazov.

Z týchto dôvodov okresný prokurátor navrhol predmetný rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu

na nové prejednanie a rozhodnutie.

V dôsledku podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici vytýčil vo veci termín verejného
zasadnutia, na ktoré sa obžalovaný A. B. bez dôvodu nedostavil, a preto krajský súd konal v jeho
neprítomnosti po splnení procesných podmienok.

Krajský prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava písomného odôvodnenia odvolania
a navrhol, aby krajský súd predmetný rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie prejednanie.

Prítomný obhajca obžalovaného považoval prvostupňový rozsudok za zákonný a správny a preto

navrhol, aby krajský súd odvolanie okresnej prokuratúry zamietol ako nedôvodné.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému
odvolateľpodalodvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo,stým,ženachyby,

ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods. 1 Trestného zákona. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd
dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd má za to, že v predmetnej veci zo strany obžaloby došlo k dôkaznej núdzi tým, že táto nebola

schopná preukázať obžalovanému, že sa skutočne dopustil násilia voči poškodenej. Pre uznanie viny
je potrebné, aby bolo možné s istotou konštatovať, že sa skutok stal a že sa ho dopustil obžalovaný.Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená v celom prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom
odmietla vypovedať a zároveň tak, ako správne konštatoval okresný súd, jej výpoveď v rámci
priestupkového konania pred vznesením obvinenia obžalovanému nebolo možné použiť a tým

nepotvrdila ani nevyvrátila skutočnosti týkajúce sa jej zranení, je zrejmé, že v danom prípade je
pochybnosť, či sa skutok stal, resp. nestal.

Zároveň samotné správanie sa poškodenej vzhľadom k tomu, že aj voči nej bolo vedené priestupkové
konanie, čo sa týka násilia, a to útoku na obžalovaného, môže byť považované za tendenčné, a teda

predmetná výpoveď aj v prípade, že by ju bolo možné použiť, by nepriniesla žiadne nové skutočnosti,
ktoré by podporili obžalobu ako takú, čo do preukázania viny obžalovanému.

Krajskému súdu je zrejmé, že medzi obžalovaným a poškodenou dochádzalo k opakovaným atakom,
ako aj rodinným nezhodám, čo eskalovalo najmä v čase, kedy boli pod vplyvom alkoholu.

Vzhľadom na maximálne možné vykonanie dôkazov v predmetnej veci sa krajský súd musel stotožniť
s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu v tom zmysle, že ani vyhodnotením jednotlivých dôkazov,
ani podporených nepriamymi dôkazmi nebolo možné konštatovať, že sa skutok stal tak, ako tvrdila
obžaloba, a teda následne nebolo možné uznať ani vinu obžalovaného z tohto skutku.

S poukazom na horeuvedené dôvody potom senát krajského súdu, vzhľadom na skutočnosť, že
prokurátor v písomných dôvodoch odvolania výlučne namietal iba nesprávne vyhodnotenie jednotlivých
dôkazov,avšaknepredložilžiadnynovýdôkaz,ktorýbyboladekvátnypreukázaťexistenciuskutkuavinu
obžalovaného, dospel k záveru, že v danom prípade je odvolanie okresného prokurátora nedôvodné
a toto v zmysle ustanovenia § 319 Trestného poriadku zamietol ako nedôvodné.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.