Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202879
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5722202879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Novotnej a členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Andrey Gindlovej v spore žalobcu
RAINFALL, s.r.o., so sídlom Folkušová 108, 038 42 Folkušová, IČO: 50 138 502, proti žalovanému:
Agromajetok, s.r.o., so sídlom Sučany 1259, 038 52 Sučany, IČO: 36 002 526, o zaplatenie 495,60 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 18Cb/47/2022-110 zo
dňa 7. decembra 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 18Cb/47/2022-110 zo dňa 7. decembra 2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Prvoinštančné rozhodnutie
1. Okresný súd Martin (ďalej len „prvoinštančný súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu.
Žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Prvoinštančný súd v odôvodnení uviedol, že
žalobca sa uplatnenou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 495,60 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % odo dňa 31.7.2022 až do zaplatenia. Žalobca v doplnení tvrdil, že vykonal 25.7.2002
služby uvedené na faktúre č. 220700001, ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil.

2. Vo veci prvoinštančný súd rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný včas odpor,
v ktorom tvrdil, že žalobca dňa 25.8.2022 vstúpil na pozemok neoprávnene. Vo vnútri kultúrneho
dielu 7902/1, kde mal osiatu silážnu kukuricu, pomulčoval úrodu na výmere 3,90 ha. Dňa 25. 8. 2022
žalovaný zistil, že traktor, ŠPZ MT 663 AD, znehodnotil úrodu vyčíslenú na 22.447,27 Eur. Túto škodovú
udalosť okamžite ohlásil orgánom činným v trestnom konaní. Títo ešte v ten deň zaistili predmetný
traktor, následne, ešte v ten deň cca do 22.30 hod. bola polícia na tvare miesta a zistila rozsah škôd.
V prílohe pripája kópiu vyčíslenia škôd aj s fotodokumentáciou, kde zreteľne vidieť, že žiadne tzv.

zameranie nebolo vykonané (línia poškodenia a línia katastrálneho zamerania). Poznamenal, že p.
A. na predmetný pozemok stratil právo jeho používania rozhodnutím OS MT 14Cob/89/2017 zo dňa
15.2.2018, právoplatnosť rozhodnutia Okresného súdu Martin potvrdil KS v Žiline. Ďalej zvýraznil, že v
zmysle Zákona 504/2003 Z.z. nie je možné vydať pozemok, ak nie je priamo prístupný - poukázal na
snímku z katastrálnej mapy.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 57) uviedol, že trvá na uhradení faktúry, pretože

žalovanýneoprávneneužívalpredmetnéparcely,naktorýchžalobcamalzasiatuliečivúrastlinuSkorocel
kópijovitý a táto parcela bola riadne označená, resp. vytýčená hranicou. Toto žalovaný zničil a presial
liečivú rastlinu - kukuricou (dôkaz - kópia trestného oznámenia). Žalovaný bol včas vyzvaný, aby upustil
od neoprávneného užívania cudzej veci a tiež bol vyzvaný, aby odstránil z uvedenej parcely nežiadúcurastlinu - kukuricu, ktorú tam zasial, inak ju bude nútený odstrániť žalobca a náklady s tým spojené si
bude uplatňovať u žalovaného. Ako dôkaz doložil kópiu výzvy, kópiu preukázania oprávnenosti užívania
poslanú na PPA, kópiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem uhradenia predmetnej

faktúry bude žiadať aj náhradu škody v trestnom konaní, ktoré je už začaté voči osobe B. C., konateľ
žalovaného.

4. Prvoinštančný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
220700001 dňa 25.7.2022, s dátumom splatnosti 30. 7. 2022, kde vyúčtoval žalovanému vytýčenie

hranice na ploche 3,66 ha, jednotková cena 30,- Eur, cena 109,80 Eur, 20 % DPH 21,96 Eur, celkom
131,76 Eur; odstránenie nežiaducej rastliny, množstvo 3,24, jednotková cena 60,- Eur, cena 194,40 Eur,
20 % DPH 38,88 Eur, celkom 233,28 Eur; prejazd techniky, množstvo 36, jednotková cena 0,80Eur, cena
28,80Eur, DPH 20 % 5,76 Eur, celkom 34,56 Eur; prestoj 2 hodiny, jednotková cena 40,- Eur, cena 80,-
Eur, DPH 20 % 16,- Eur, celkom 96,- Eur. Spolu na úhradu 495,60 Eur. Žalovaný listom vrátil žalobcovi
faktúru s tým, že ju považoval za bezpredmetnú a nezákonnú. Pozemok, ktorý žalobca obhospodaruje

nie je prístupný, a preto ho nebolo možné vydať podľa zák. č. 504/2003 Z.z., § 12a s odvolaním sa na
zák. č. 229/1991 Z.z.. D. E. A. listom z 11.7.2022 vyzval žalovaného na odstránenie nežiadúcej rastliny,
a to plodinu kukuricu z parcely vo vlastníctve D. F. a D. G., nachádzajúcu sa v pôdnom bloku 7902/1
štvorec Turany. Súd zo spisu 17Cb/47/2022 Okresného súdu Martin zistil, že tam konajúci súd v štádiu
rozhodovania o návrhu na nariadenie NO navrhovateľa E. A. mal za osvedčené, že E. A. osvedčil,

že má užívacie právo na pozemky špecifikované v nájomnej zmluve zo dňa 18.8.2018 uzatvorenej
na dobu určitú od 1.1.2018 do 31.12.2027, právo tieto obhospodarovať, tým osvedčil nárok, ktorého
ochranysanavrhovanýmneodkladnýmopatrenímdomáhal.Prvoinštančnýsúdznájomnejzmluvy,ktorá
bola súčasťou spisu OS MT 17Cb/47/2022 zistil, že túto uzatvorili prenajímatelia D. G. F. a D. G. G.
s nájomcom – E. A. dňa 18.8.2018. Predmetom nájmu boli aj pozemky zapísané na LV XXXX, k.ú. F.,

parcela 2597/2, 2598/5 a 2598/6. Účelom nájmu bolo hospodárenie na pozemkoch, pričom z predmetnej
nájomnej zmluvy prvoinštančný súd ďalej zistil, že zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva zákaz
prenechať predmet nájmu do podnájmu.

5. Prvoinštančný súd ďalej dôvodil tým, že z pripojeného vyšetrovacieho spisu č. ČVS:ORP-510/SU/

MT/2022, súd zistil, že v tam konajúcej veci vypovedal svedok D. H. (č.l. 10/rub pripojeného spisu),
ktorý vypovedal o tom, že dňa 25.7.2022, v doobedňajších hodinách, išiel na traktore zmulčovať kukuricu
na pokyn jeho vtedajšieho nadriadeného I. J.. Na miesto dorazil o 12.00 hod., kde na miesto s ním
prišiel aj E. A., ktorý mu ukázal hranice pozemku, ktorý mal zmulčovať. Hranice si uvedeným traktorom
svedok označil a následne po pokynoch E. A. z miesta odišiel. Pozemok v rámci dohodnutých hraníc

zmulčoval podľa pokynu a o 17.45 hod. skončil s mulčovaním a s traktorom odchádzal z pozemku preč.
Miesto, kde sa nachádzal pozemok, nevedel konkrétne definovať. Pozemok sa nachádzal na poli v k.ú.
Obce F.. Na miesto sa dostal vďaka tomu, že E. A. ho osobne zaviedol na miesto a ukázal mu, kde
sú hranice pozemku. K pozemku sa E. A. svedkovi nijako nevyjadroval, konal na pokyn nadriadeného
a usmernenia E. A.. Predpokladal, že pozemok je p. A.. V čase skutku pracoval pre spol. Ekologické

poľnohospodárske družstvo Lehotka, IČO: 36 395 692, sídlo Lehotka 119, kde firma vykonávala na
základe objednávok fyzických alebo právnických osôb agroslužby podľa požiadaviek. Keď prišiel do
práce, bolo mu nadriadeným I. J. povedané, že má ísť s traktorom na sídlisko Košúty v Martine a počas
jazdy sa telefonicky spojil s p. A., s ktorým sa dohodol a stretol sa na križovatke v D. A., ktorý mu osobne
ukázal miesto, kde mulčoval. Viac sa k veci nevedel vyjadriť.

6. Na pojednávaní bolo medzi stranami sporu ustálené, že kultúrny pôdny diel č. 7902/1 je časť na
pozemkoch, ktoré sú predmetom Nájomnej zmluvy, žurnalizovanej v pripojenej veci 17Cb/47/2022 na
č. l. 8 (viď ods. 17) a žalobca aj označil č. parciel v tejto zmluve - parc. 2597/2 o výmere 7722 m2,
druh pozemku TPP, parc. 2598/5, výmera 4384 m2 - orná pôda a parc. č. 2598/6, výmera 12551 m2

- orná pôda. Žalovaný toto nepoprel.

7. Prvoinštančný súd v odôvodnení uviedol, že žalobca na pojednávaní dňa 7.12.2022 k uplatnenému
nároku a jeho výške uviedol, že činnosti, ktoré sú vyúčtované vo faktúre vykonal dodávateľsky. Vykonala
to firma z Lehôtky a suma na faktúre spočíva zo sumy, ktorú zaplatil tejto firme, čo vie aj preukázať, keby

o tom bola pochybnosť. Sú tam zohľadnené dve hodiny, ktoré pracoval pri obnove hranice, aby nezašiel
traktorista do inej kukurice, ako tej, ktorá bola na tom pozemku, ktorý oprávnene užíva. Suma 15,- Eur
predstavuje stojné za obdobie, keď traktor stál po tom, čo p. C. zavolal policajtov. Faktúra predstavuje
refundáciunákladov,ktoréskutočnevynaložilnaopravenietejplochydotakéhostavu,akýmusídodržať,abynebolsankcionovanýodplatobnejagentúry.Vyúčtovanéslužbyvofaktúreobjednalžalobca.Žalobca
kskutočnostiam,uvedenýmvlistezodňa14.10.2022nač.l.62vypovedal,žepredmetnépozemkymána
základe platnej nájomnej zmluvy fyzická osoba E. A., ktorý je súčasne aj konateľom spoločnosti žalobcu.

Ako fyzická osoba rozhodol, že tieto pozemky bude obhospodarovať prostredníctvom žalobcu, preto
nebola potrebná žiadna podnájomná zmluva, lebo aj ústna zmluva platí a preto ako fyzická osoba mohol
rozhodnúť, prostredníctvom koho bude obhospodarovať predmetné pozemky. Upresnil, že nájomnú
zmluvu má podpísanú ako fyzická osoba E. A., odvolal sa na NO, v ktorom bola konštatovaná platnosť
predmetnej nájomnej zmluvy.

8. Prvoinštančný súd ďalej uviedol, že žalobca sa po predbežnom právnom posúdení veci
prvoinštančným súdom vyjadril tak, že uplatnený nárok by nenazýval ako škodu, ale že je to faktúra za
vykonanú prácu, ktorú bolo potrebné vykonať a je jedno, či by to vykonával dodávateľsky alebo sám,
bola by približne táto faktúra rovnaká.

9. Prvoinštančný súd ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si proti žalovanému uplatnil nárok
na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorú si žalobca vyúčtoval proti žalovanému
faktúrou č. 220700001 vo výške 495,60 Eur. Takéto právne posúdenie odôvodnil tým, že žalobca na
pojednávaní uviedol, že fakturácia predstavuje refundáciu nákladov, ktoré žalobca skutočne vynaložil
na opravenie tej plochy do takého stavu, aký musí dodržať, aby nebol sankcionovaný od platobnej

agentúry. Teda na strane žalobcu malo ísť o ujmu spôsobenú konaním žalovaného, ktorú mal reparovať
uvedením do pôvodného stavu čiastočne sám (vyúčtované vytýčenie hranice) a čiastočne na svoje
nákladyprostredníctvomtretiehosubjektu(vyúčtovanéodstránenienežiadúcejrastliny,prejazdtechniky,
prestoj). Prvoinštančný súd ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v konaní nepreukázal jeden
zo základných predpokladov vzniku nároku na náhradu škody, a to vznik škody. Nepreukázal, že

mu tvrdená škoda v zmysel vyúčtovania vo faktúre 220700001 vznikla. Nepredložil žiadny dôkaz,
že za objednané služby – odstránenie nežiadúcej rastliny, prejazd techniky, prestoj, ako vyplývajú
z predmetného vyúčtovania tretiemu subjektu skutočne zaplatil. Súd uviedol, že samotná existencia
pohľadávky tretieho subjektu voči žalobcovi nie je skutočnou škodou, lebo nezaplatenie dlhovanej sumy
žalobcom tretiemu subjektu za objednané služby, ktoré podľa tvrdenia žalobcu si mal následne žalobca

faktúrou č. 220700001 uplatniť vo vzťahu k žalovanému ako refundáciu, žalobcovi škody nevznikla. Táto
by vznikla až zaplatením tejto sumy tretiemu subjektu, čo však žalobca v spore nepreukázal.

10. Prvoinštančný súd ďalej v odôvodnení uviedol, že síce žalobca uviedol na pojednávaní, že ak by bolo
nevyhnutné,môžepreukázaťvznikškodyateda,žetretiemusubjektuzaplatilzačinnosti,ktorévyúčtoval

vo faktúre žalovanému, súd však už v tom štádiu konania na takto označený dôkazný prostriedok
neprihliadal v zmysle § 153 ods. 2 a 3 CSP, pretože žalobca bol povinný tento dôkaz uplatniť a označiť
včas. Uvedená povinnosť mu vyplýva z § 153 ods. 1 CSP. Žalobca tak neurobil. Označenie takéhoto
prostriedku procesného útoku až na pojednávaní 7.12.2022 nebolo urobené včas, pretože žalobca,
keby konal starostlivo, mohol takýto prostriedok procesného útoku uplatniť skôr. Okrem toho žalobca

takýto dôkaz označil len všeobecne bez uvedenia času alebo spôsobu ako mal tretiemu subjektu za
objednané služby zaplatiť. Žalobca mohol predložiť dôkazy aj na základe uznesenia konajúceho súdu
č. k. 18Cb/47/2022-10 zo dňa 18.8.2022, ktorým bol vyzvaný, aby neúplnú žalobu doplnil a opravil.
Žalobca na túto výzvu reagoval len tak, že iba doplnil žalobu o opravu označenia žalobcu. Rovnako tak
mohol urobiť na výzvu súdu uznesením 18Cb/47/2022-54 zo dňa 30.9.2022, aby sa vyjadril k odporu

žalovaného, kde bol poučený v zmysle § 153 CSP v spojení s § 149 CSP a tiež podľa § 154 CSP. Ani
na základe takejto výzvy dôkazy na preukázanie, že mu vnikla skutočná škoda vo výške uplatnenej
žalobou nepredložil, neoznačil. Pokiaľ ide o časť uplatnenej pohľadávky vo výške 131,76 Eur, ktorým
malo byť fakturované vytýčenie hranice za jednotkovú cenu 30,- Eur v množstve 3,66 ha súd uviedol,
že v tejto výške žalobca nárok na náhradu škody nepreukázal. Súd mal preukázané z výpovede svedka

z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVSORP-510/SÚ/MT/2022, že E. A. svedkovi ukázal pozemok,
ktorý má zmulčovať. Svedok vypovedal, že hranice si traktorom označil sám, že po pokynoch E. A.
z miesta odišiel. Súd poukázal na to, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukázal na
skutočnosť, že z fotodokumentácie zreteľne vidieť, že „...žiadne tzv. zameranie nebolo vykonané...„.
Napriek tomu, že žalovaný toto popieral odkazom aj na dôkazy – fotodokumentáciu, z ktorých skutočne

žiadne vytýčenie hranice nie je zrejmé, žalobca na preukázanie uvedeného nároku vyúčtovaného
v predmetnej faktúre žiadne dôkazy nepredložil a ani neoznačil.11. Prvoinštančný súd v odôvodnení rozhodnutia k námietkam žalovaného o nedostatku vecnej aktívnej
legitimácie žalobcu uviedol, že vychádzal z právoplatného uznesenia Okresného súdu Martin č. k.
17Cb/47/2022, kde sa konajúci súd prejudiciálne vysporiadal s platnosťou nájomnej zmluvy zo dňa

18.8.2018uzatvorenejmedziprenajímateľmiaE.A.naobdobieod1.1.2018do31.12.2027.Ďalejztoho,
že medzi stranami sporu nebolo sporné, že kultúrny diel 7902/1, na ktorom bolo vykonané odstránenie
nežiadúcej rastliny – kukurice, je časť pozemku, ktorý je predmetom nájomnej zmluvy. Žalobca na
pojednávaníuviedol,žeoprávnenienaužívaniepredmetnýchpozemkovzískalnazákladeústnejdohody
uzatvorenej medzi žalobcom, za ktorého konal konateľ E. A. a nájomcom E. A. ako fyzickou osobou.

Právna úprava zmluvy o nájme a podnájme obsiahnutá v § 663 a násl. Občianskeho zákonníka a ani
§ 10 ods. 4 zák. č. 504/2003 Z.z. nepredpisuje písomnú formu pre podnájomnú zmluvu. Preto ústna
dohoda, na ktorú poukázal žalobca už v liste, ktorý adresoval Pôdohospodárskej platobnej agentúre zo
dňa 14.10.2022 a o ktorej vypovedal aj na pojednávaní je platným právnym úkonom. Žalobca mal preto
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v súvislosti so škodou, ktorú tvrdil v žalobe a ktorá sa viazala práve
kpozemkom,naktoréžalobcamalužívacieprávo.Žalobabolazamietnutá,pretožežalobcanepreukázal

vznik škody.

Odvolanie žalobcu
12. Žalobca vo svojom odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že zaviaže žalovaného na úhradu faktúry v plnom rozsahu a na náhradu

trov konania vo výške 100 %. K odvolaniu pripojil kópiu faktúry č. 220700001, kópiu dodávateľskej
faktúry č. 2022052 a kópiu dokladu o úhrade dodávateľskej faktúry. Žalobca v odvolaní uviedol, že
prvoinštančný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tieto námietky konkretizoval tak, že súd na
pojednávaní dňa 7.12.2022 prvýkrát skonštatoval, že si utvoril právny názor, že v tomto prípade ide

o náhradu škody. Žalobca ale požadoval úhradu nezaplatenej faktúry. Preto žalobca nepreukazoval
úhradu dodávateľskej faktúry, pretože faktúra vystavená žalobcom bola vystavená oprávnene, jej výška
zodpovedá cene obvyklej na trhu a teda je správne ju uhradiť.

13. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že aj keď v dokumentácii uvádzal, že sa jedná o škodu, mal tým

na mysli škodu spôsobenú nezákonným vstupom žalovaného na pozemky a táto spočíva v zničení
liečivej rastliny, zničení vytýčených hraníc a následne poškodení ekologickej poľnohospodárskej výroby
neoprávneným použitím konvenčných osív a v tomto režime zakázaných chemických látok. Toto je
predmetom trestného konania vedeného na OOPZ Sučany, kde je žalovaný obvinený z krádeže
a poškodzovania cudzej veci.

14. Predmetom tohto civilného sporu bola len úhrada faktúry. Žalobca žiadal, aby žalovaný zaplatil
faktúru bez ohľadu na to, že si súd prvej inštancie utvoril vlastný názor, že sa jedná o náhradu škody.
Podľa žalobcu sa jedná skôr o zaplatenie faktúry. Ako príklad uviedol, že dodávateľská faktúra za
službu môže byť fakturovaná tak, že túto službu nevykonal vo vlastnej réžii ten, kto túto službu fakturuje

konečnému spotrebiteľovi, ale mohol túto službu pre konečného spotrebiteľa vykonať aj dodávateľsky.
Skutočnosti, že činnosti uvedené na faktúre bolo nevyhnutné vykonať z dôvodu konania žalovaného boli
preukázané a teda nebol žiadny dôvod aby faktúru nezaplatil. Uviedol, že pre preukázanie čestného
konania žalobcu prikladá dodávateľskú faktúru a doklad o jej úhrade.

15. Pokiaľ ide o fakturáciu sumy 131,76 Eur za vytýčenie hraníc, súd prvej inštancie dospel
k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu a teda aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Sudkyňa
sa na pojednávaní jasne nespýtala, čím preukazuje žalobca výšku sumy za vytýčenie hraníc, ale
vychádzala iba z výpovede traktoristu v prebiehajúcom trestnom konaní a odpovede na otázku ako
zástupca žalobcu ukázal hranicu traktoristovi. To naozaj trvalo kratší čas ako je uvedený na faktúre,

avšak táto hranica tam už bola vytýčená z predošlého dňa, kedy to naozaj trvalo taký čas, aký je uvedený
na faktúre. Súd prvej inštancie neskúmal, či prestoj naozaj trval 2 hodiny a tento prestoj zavinil žalovaný
a naozaj trval viac ako 2 hodiny. V uvedenej sume je zahrnutá aj doba príchodu konateľa žalobcu a tiež
jeho strávený čas a taktiež jeho pracovné vozidlo a minuté pohonné hmoty na tento úkon.

Vyjadrenia strán
16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
potvrdil. Uviedol, že súd prvej inštancie správne posúdil, že v predmetnej veci išlo o žalobu o náhradu
škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka a teda bolo potrebné bez pochybností preukázať všetkypredpoklady zodpovednosti za spôsobenú škodu tak, ako to konštatoval prvoinštančný súd v bode 40
napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda v uplatnenom rozsahu v zmysle
vyúčtovania vo faktúre č. 220700001 bol povinný preukázať vznik tejto skutočnej škody ako jedného

zo základných predpokladov vzniku nároku na náhradu škody. Žalobca v konaní nepreukázal zákonom
stanovené predpoklady zodpovednosti za spôsobenú škodu, a to porušenie právnej povinnosti –
existenciu protiprávneho konania, vznik škody ako majetkovej ujmy, existenciu príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym
úkonom urobil. Napriek tomu, že tieto kritéria musia byť splnené súčasne prvoinštančný súd správne

v odôvodnení ustálil, že nebol v konaní preukázaný ani jeden zo zákonných predpokladov za spôsobenú
škodu. Taktiež nebolo preukázané, že škoda vznikla, pretože existencia pohľadávky nemôže byť
skutočnou škodou a nemôže zakladať nárok na jej náhradu. Podľa žalovaného prvoinštančný súd
dostatočne zistil skutkový stav potrebný na rozhodnutie vo veci samej a vyvodil z neho aj správny právny
záver. Aj na úhradu faktúry je potrebné preukázať v sporovom konaní právny dôvod plnenia, teda na
základe čoho by mala vzniknúť žalovanej strane povinnosť sumu uvedenú vo faktúre zaplatiť. Žalovaný

nebol a nie je v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a ani s dodávateľom prác, ktoré boli predmetom
predmetnej faktúry a teda nebol daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

Posúdenie odvolacím súdom
17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP, po

zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti
ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP, viazaný
rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379,
§ 380 ods. 1, § 383 CSP) prejednal odvolanie, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nebolo dôvodné.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu

dňa 14.6.2024. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.6.2024.

18. Podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na prejednanie
odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem.

19. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

21. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

22. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

23. Podľa § 384 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje
sám. (2) Odvolací súd môže doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak

ich nevykonal súd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla. (3) Odvolací súd môže doplniť dokazovanie
za podmienok uvedených v § 366.

24. Podľa § 150 CSP, (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

25. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie súuplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

26. Podľa § 420 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), (1) každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou

osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť
podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

27. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

28. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

29.Podľa§1ods.1zák.č.504/2003Z.z.onájmepoľnohospodárskychpozemkov,poľnohospodárskeho

podniku a lesov, nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako
sa postupuje pri podnájme pozemku na poľnohospodárske účely.

30. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z., ak prenajatý pozemok slúži na vykonávanie

poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku 3) nájomcu, spravujú sa práva a povinnosti
prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami § 1 až 6, ak nie je v tejto časti ustanovené inak.

31. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 504/2003 Z.z., nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu,
ak zmluva neurčuje inak. Spôsob a čas podnájmu je nájomca povinný prenajímateľovi oznámiť do 30

dní. Ak bol pozemok daný do podnájmu na dlhší čas ako jeden rok, má prenajímateľ právo na nájomné
priamo voči podnájomcovi. Na podnájom sa v prípadoch mimoriadnych udalostí vzťahuje ustanovenie
§ 5 primerane.

32. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov nesprávností uvedených

v odvolaní žalobcu zistil, že odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
čiastky 495,60 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne odo dňa 31.7.2022 až do zaplatenia, pričom
ako rozhodujúce skutočnosti v žalobe uviedol, že vykonal služby uvedené vo faktúre a žalovaný faktúru
nezaplatil. Pripojil faktúru, v ktorej bolo uvedené, že je ňou fakturované vytýčenie hranice na ploche
3,66 ha vo výške 131,76 Eur, odstránenie nežiadúcej rastliny vo výške 233,28 Eur, prejazd techniky

vo výške 34,56 Eur a prestoj vo výške 96,- Eur spolu 495,60 Eur. Žalobca svoje skutkové tvrdenia
doplnil vo vyjadrení k odporu žalovaného tak, že žalovaný neoprávnene užíval predmetné parcely, na
ktorých žalobca mal zasiatu liečivú rastlinu skorocel kopijovitý, pričom parcela bola riadne označená,
resp. vytýčená hranicou. Žalovaný to zničil a presial liečivú rastlinu kukuricou. Bol včas vyzvaný na
upustenie od neoprávneného užívania cudzej veci, a tiež bol vyzvaný, aby odstránil z uvedenej parcely

nežiaducu rastlinu - kukuricu, inak ju bude nútený odstrániť žalobca a náklady s tým spojené si bude
uplatňovať u žalovaného. Okrem uhradenia predmetnej faktúry si bude uplatňovať aj náhradu škody
v trestnom konaní, ktoré je už začaté voči osobe B. C., konateľ žalovaného.

33. V civilnom sporovom konaní sú strany povinné uviesť pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu. Právne posúdenie rozhodujúcich skutočností patrí konajúcemu
súdu. Prvoinštančný súd správne skutkové tvrdenia žalobcu posúdil podľa na to priliehajúcej právnej
normy, a to § 420 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje podmienky vzniku záväzkového vzťahu zo
spôsobenej škody. Žalobca v konaní ale ničím nepreukazoval, že utrpel konaním žalovaného škodu
vo výške tak, ako ju vyfakturoval vo faktúre uvedenej v žalobe. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že

skutkový záver prvoinštančného súdu o nepredložení dôkazov na vznik škody, teda že žalobca na
svoje tvrdenie, že jeho náklady spojené s odstránením nežiadúcej a žalovaným neoprávnene zasiatej
rastliny z predmetnej parcely predstavovali práve fakturovanú čiastku, zodpovedá obsahu súdneho
spisu.Prvoinštančnýsúdpretovecsprávneprávneposúdil,keďžalobenevyhovel.Žalobcanepreukázal,že mu v súvislosti s odstránením nežiadúcej rastliny skutočne vznikli náklady tak, ako ich vyúčtoval
predmetnou faktúrou žalovanému.

34. Žalobca namietal nesprávne zistenie skutkového stavu a právneho posúdenia, keď súd si nesprávne
utvoril právny názor, že ide o náhradu škody. Žalobca požadoval úhradu nezaplatenej faktúry bez ohľadu
na to, či si súd prvej inštancie utvoril vlastný názor, že sa jedná o náhradu škody. Podľa žalobcu sa jedná
o spor o zaplatenie faktúry. Takáto námietka nebola dôvodná, nakoľko žalobcova argumentácia nemá
oporu v práve, je mimo práva. Faktúra je z právneho hľadiska účtovným dokladom v zmysle Zákona

o účtovníctve (zák. č. 431/2002 Z.z.), daňovým dokladom v zmysel daňových predpisov (napr. zák. č.
222/1004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty). Z hľadiska obchodného práva je faktúra výzvou na zaplatenie
fakturovanej peňažnej pohľadávky. Faktúra je účtovný doklad, ktorý je vystaviteľ oprávnený vystaviť len
vtedy, ak faktúrou účtuje svoju peňažnú pohľadávku voči dlžníkovi. Podľa platnej právnej úpravy, každé
právo na plnenie zo záväzkového vzťahu je pohľadávkou (§ 488 OZ). Pohľadávka vzniká na základe
záväzkového právneho vzťahu, pričom záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§
489 OZ). Žalobca v žalobe netvrdil, že mu právo na zaplatenie fakturovanej sumy voči žalovanému
vzniklo na základe zmluvy, teda, že by si žalovaný u žalobcu fakturované služby objednal, preto jeho
poukaz na oprávnenie dodávateľa fakturovať služby konečnému spotrebiteľovi, aj keď túto vykonal
prostredníctvom subdodávateľa, nemá žiadnu relevanciu k skutkovým tvrdeniam uvedeným v žalobe.

Právo na zaplatenie služby dodávateľovi nevzniká v dodávateľsko-odberateľských vzťahoch na základe
toho, že dodávateľ vystaví faktúru, ale na základe toho, že dodávateľ odberateľovi dodal dohodnutú
službu, na základe čoho vzniklo dodávateľovi právo vystaviť faktúru. V takom prípade samozrejme nie je
podstatné, či službu vykonal sám alebo ju vykonal subdodávateľsky, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli
inak. V preskúmavanej veci žalobca podľa svojich tvrdení fakturoval žalovanému náklady, ktoré žalobca

vynaložil z dôvodu odstraňovania následkov vzniknutých neoprávneným konaním žalovaného (zasiatím
kukurice na pozemkoch užívaných žalobcom).

35. Žalobca si uplatňoval náhradu nákladov spojených s odstránením nežiadúcej rastliny – kukurice
z pozemku, ktorý mal žalobca v podnájme. Právo voči žalovanému mu malo vzniknúť z dôvodu,

že žalovaný zničil žalobcom zasiatu liečivú rastlinu a presial ju kukuricou, pričom na výzvu žalobcu
kukuricu neodstránil. Preto ju odstránil na svoje náklady žalobca. Takéto skutkové tvrdenia nemožno
inak právne posúdiť ako uplatňovanie nároku na náhradu škody. Je pri tom právne bezvýznamné,
či žalobca v priebehu konania žalobou uplatňovaný nárok z hľadiska práva špecifikoval alebo
neprešpecifikoval, pretože právne posúdenie patrí do kompetencie súdu. Je nepochybné, že žalobcovo

právo na zaplatenie žalovanej sumy nevzniklo z právneho úkonu, nevzniklo zo zmluvy, nevzniklo ani
z bezdôvodného obohatenia a ani z inej skutočnosti uvedenej v Občianskom zákone, ale malo vzniknúť
zospôsobenejškody,ktorúmalspôsobiťžalobcovižalovaný.Zuvedenéhovyplýva,žežalobnánámietka
nesprávneho právneho posúdenia žalobou uplatneného nároku nebola dôvodná. Naopak prvoinštančný
súd skutkové tvrdenia žalobcu uplatňované žalobcom v preskúmavanom konaní správne právne posúdil

ako uplatnenie nárokov na náhradu škody voči žalovanému.

36.Pokiaľstranasporuuplatňujesvojeprávanasúdevcivilnomsporovomkonaní,musíuviesťrozhodné
skutkové tvrdenia a navrhnúť na ich preukázanie dôkazy včas. Žalobca bol o tom procesne poučený
súdom prvej inštancie, a to v uznesení 18Cb/47/2022-54 zo dňa 30.9.2022 a aj v predvolaní na

pojednávanie. Žalobca napriek týmto procesným poučeniam prvoinštančného súdu, sa nimi neriadil a na
preukázanie uplatňovaného nároku na zaplatenie žalovanej čiastky súdu nenavrhol a ani nepredložil
dôkazy včas. Prvoinštančný súd preto postupoval v súlade s § 153 ods. 2 CSP, keď neprihliadol na
žalobcovnávrhnavykonaniedokazovania,ktoréžalobcapredniesolažnapojednávaní,hoctakýtonávrh
mohol uplatniť skôr. Žalobca tento procesný postup prvoinštančného súdu v odvolaní nenamietal, preto

pre odvolacie konanie nebol sporný.

37. Podľa Civilného sporového poriadku platí zákonná koncentrácia konania, podľa ktorej prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, medzi ktoré patrí aj návrh na vykonanie dokazovania
a predkladanie dôkazov, možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie

skončí(§154CSP).Novotyvodvolacomkonaní,tedanovéskutkovétvrdenia,novénávrhynavykonanie
dokazovania nie je možné uplatniť s výnimkou, že sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovanom
§ 366 CSP, čo v preskúmanej veci naplnené nebolo. Preto pokiaľ žalobca k odvolaniu predkladal doklado úhrade dodávateľskej faktúry a dodávateľskú faktúru, odvolací súd na takéto dôkazy už nemohol
prihliadnuť.

38. Pokiaľ žalobca namietal nesprávny postup prvoinštančného súdu, keď sa sudkyňa na pojednávaní
nespýtala jasne, čím preukazuje žalobca výšku sumy, ani táto námietka nemala oporu v procesnom
predpise, ktorým sa preskúmavané konanie riadi. Je to strana sporu, ktorá musí pravdivo opísať
skutočnosti, tieto tvrdiť a zároveň na svoje tvrdenia, pokiaľ zostanú sporné z dôvodu popretia
protistranou, navrhovať dôkazy a tieto súdu preukázať. V preskúmavanej veci žalovaný poprel žalobou

uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, preto bolo na žalobcovi, aby svoje skutkové tvrdenia
preukázal. To znamená, preukázal aj to, že hodnota prác fakturovaných vo výške 131,76 Eur je
výsledkom objektívneho ocenenia takýchto prác. Naopak prvoinštančný súd neurobil žiadnu procesnú
chybu, nakoľko vychádzal zo skutkových tvrdení strán a z dôkazov, ktoré strana v konaní predložila.
Neušlo odvolaciemu súdu ani to, že na pojednávaní žalobca na otázku súdu, čo mal na mysli tým
vytýčenie hranice uviedol, že je to čas, ktorý musel stráviť s tým subjektom, ktorý vykonával toto

odstránenie rastliny, aby nezašiel do cudzej kukurice a následne potom ten prejazd techniky a prestoj
zaplatil tej istej firme. Žalobca síce na pojednávaní tvrdil, že cena uvedená na faktúre je obvyklá cena,
ktorá sa účtuje za takú prácu, vytýčenie hraníc, prestoje, avšak tieto svoje tvrdenia ničím nepreukazoval.
Potom nemôžu obstáť ani námietky, že súd prvej inštancie neskúmal, či prestoj naozaj trval 2 hodiny
a čo všetko je zahrnuté v sume, fakturovanej vo výške 131,76 Eur. Z uvedeného plynie, že ani jedna zo

žalobcových odvolacích námietok nebola dôvodná.

39. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uplatnených žalobcom
v jeho odvolaní zistil, že odvolanie nebolo dôvodné. Odvolací súd z dôvodov uvedených v odvolaní
žalobcu nezistil nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

40. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 2555 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal v odvolacom konaní
úspešnému žalovanému voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov

odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

41. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).