Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201329
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201329.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. O. K., v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov
- matky: D.. O.J. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. C. Z. XXX, v konaní zastúpená: JUDr. Miroslava Vandáková,
advokátka, Šúrska 136, Modra, a otca: I. N., R.. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, Š.E., V. P. W., o návrhu matky
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Maloleté dieťa sa dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia
konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 32P/47/2024.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý pondelok v kalendárnom roku od 17:00

hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky a každý štvrtok v kalendárnom roku od 17:00 hod. do 18:00
hod. v prítomnosti matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 02.04.2024 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň kalendárneho roka v pondelok od
17:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti matky.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletého dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti od 15.03.2024. Ako hlavný dôvod podania návrhu uviedla potrebu úpravy
zverenia maloletého dieťaťa a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, pretože otec maloletého dieťaťa,

ktorý je občan Chorvátskej republiky, od narodenia maloletého dieťaťa na matku tlačil, aby s maloletým
dieťaťom vycestovali do Chorvátska, chcel maloletému dieťaťu vybaviť chorvátske občianstvo, od matky
chcel,abydalamaloletémudieťaťuspraviťcestovnýpas,abymoholsmaloletýmdieťaťomvycestovaťdo
Chorvátska, vyhrážal sa matke, že ak s maloletým dieťaťom do Chorvátska nepôjde, zakáže jej stretávať
sa s jej rodinou, že prídu otcovi rodičia, ktorí maloleté dieťa odvedú do Chorvátska. Matka ďalej uviedla,
že maloleté dieťa je toho času stále kojené, na čo otec maloletého dieťaťa naliehal, aby kojiť prestala

a maloleté dieťa sa naučilo na fľašu. Matka uviedla, že do Chorvátska s otcom a maloletým dieťaťom
vycestovali, aby jej už dal pokoj a zároveň otcovi oznámila, že im bude bez neho a jeho vyhrážok lepšie.
Matka uviedla, že počas jej spolužitia s otcom ako aj v čase tehotenstva, pred narodením maloletého
dieťaťa, začala na otcovi pozorovať zvláštne správanie, deň pred pôrodom otec odišiel do Chorvátska
bez toho, aby o tom matku informoval, preto bola nútená privolať si sanitku a neskôr príbuzných, ktorí
ju vzali do nemocnice. Matka uviedla že otec maloletého dieťaťa jej viackrát klamal o tom, že bol v

zamestnaní, aj keď bol na úplne inom mieste, napríklad na nákupoch v Parndorfe, v Českej republike
alebo v Chorvátsku prípadne klamal zamestnávateľovi o tom, že príde neskôr aby sa mohol venovaťmaloletému dieťaťu, avšak tomuto sa nevenoval, sedel na balkóne, pil kávu a fajčil. Matka ďalej uviedla,
že sa jej otec vyhrážal, že maloletému dieťaťu spraví chorvátske občianstvo a bez vedomia matky vezme
maloleté dieťa do Chorvátska. Matka uviedla, že o maloleté dieťa sa stará celodenne a nepretržite od

jeho narodenia, zabezpečuje maloletému dieťaťu všetky potreby, pričom maloleté dieťa naďalej dojčí.
Uviedla, že otec maloletého dieťaťa sa s maloletým dieťaťom stýkal len po práci a sám maloleté dieťa
strážil len ak matka potrebovala odísť na nákup alebo upratať v bytovke. Otec s maloletým dieťaťom
matke nepomáhal v noci, nevstal k maloletému dieťaťu keď plakalo aj keď vedel, že je matka vyčerpaná.
Matka uviedla, že maloleté dieťa na otca nie je navyknuté, pretože otec s maloletým dieťaťom nikdy

netrávil veľa času, počas času jeho neprítomnosti sa o maloleté dieťa nezaujímal. Matka ďalej uviedla,
že potom ako otec dňa 15.03.2024 opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa z bytu matky, sa do
bytu aj tak bez jej vedomia vrátil, aj v neskorých nočných hodinách pretože chcel vidieť maloleté dieťa,
kľúče od bytu matke maloletého dieťaťa vrátil až po výzve privolanej hliadky polície. Matka uviedla, že
otcovi umožňuje stretávanie sa s maloletým dieťaťom výlučne v jej prítomnosti, avšak každé stretnutie
je plné ponižovania a vyhrážok, čo je pre matku a maloleté dieťa vyčerpávajúce a stresujúce. Matka má

za to, že je potrebné upraviť práva povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu nielen rozsudkom vo veci
samej, ale aj neodkladným opatrením na čas do vydania rozsudku, ktoré by bolo v záujme maloletého
dieťaťa, pričom matka má dôvodnú obavu zo správania otca, ktorý matku pred maloletým dieťaťom
ponižuje, vyhráža sa matke okrem iného aj vzatím maloletého dieťaťa od matky a vďaka ktorému by sa
predišlo konfliktným situáciám medzi rodičmi. Vzhľadom na uvedené má matka za to, že bol preukázaný

naliehavý právny záujem na bezodkladnej úprave zverenia maloletého dieťaťa a styk otca s maloletým
dieťaťom bude jasne stanovený bez potreby ďalšej komunikácie s otcom maloletého dieťaťa.

3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhom vo
veci samej, ako aj so správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov na strane matky zo dňa

10.04.2024, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o prešetrení pomerov na strane
otca zo dňa 12.04.2024 a zistil nasledujúci skutkový stav a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí od marca 2024 nežijú v spoločnej
domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.04.2024 súd zistil, že dňa 10.04.2024 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa na O. C. Z. XXX. Kolízny opatrovník v správe uviedol,
že matka obýva dvojizbový byt, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, v domácnosti matky má maloleté
dieťa postieľku umiestnenú v spálni a má zabezpečené veci pre svoje potreby, pričom matka maloletého

dieťaťa uviedla, že mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu vo výške 40
Eur, plyn vo výške 80 Eur, vodu s poplatkom pre bytové družstvo vo výške 83 Eur a okrem nákladov
na energie matka uhrádza splátku hypotekárneho úveru vo výške 320 Eur. V správe sa ďalej uvádza,
že matka maloletého dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473,30 Eur a prídavku
na dieťa vo výške 60 Eur, pričom matke finančne vypomáha stará matka maloletého dieťaťa. Otec

maloletého dieťaťa na výživu maloletého dieťaťa v mesiaci marec 2024 prispel sumou 100 Eur. Maloleté
dieťaťa je v celodennej starostlivosti matky a v zdravotnej starostlivosti MUDr. Harušincovej v obci Veľký
Grob, pričom maloleté dieťa je zdravé a máva len bežné detské ochorenia. Kolízny opatrovník ďalej
uvádza, že matka uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa pred rozchodom bývali v jednej domácnosti
približne tri roky, pričom podľa vyjadrenia matky pred narodením maloletého dieťaťa zistila, že otec ju

zavádzal v bežných veciach, po narodení maloletého dieťaťa otec žiadal matku aby maloletému dieťaťu
dala spraviť cestovný pas a následne sa vyhrážal, že maloletému dieťaťu zriadi chorvátske občianstvo.
Uvedené skutočnosti viedli k opakujúcim sa hádkam a nezhodám medzi otcom a matkou čo dospelo k
ich rozchodu. Podľa uvedenia matky sa otec maloletého dieťaťa z ich spoločnej domácnosti odsťahoval
v mesiaci marec 2024. Matka uviedla, že od uvedeného obdobia otec navštevuje maloleté dieťa asi

dvakrát do týždňa, styk otca a maloletého dieťaťa prebieha za prítomnosti matky v trvaní približne jednej
hodinyvrámciprechádzkyalebopobytunadetskomihrisku.Matkadodala,žezozačiatkuotecchodieval
na styk s maloletým dieťaťom do jej domácnosti, no otec sa jej neustále vyhrážal a mal nevhodné
vyjadrenia kvôli, ktorým sa rozhodla umožniť styk otca s maloletým dieťaťom na verejnom priestranstve.
Matka uviedla, že na adresu uvedenú v návrhu je otec prihlásený, no nevie či tam reálne býva, nakoľko

sa aj v minulosti často sťahoval alebo prebýval v spoločnom nájme so svojimi známymi. Záverom je
v správe kolízneho opatrovníka uvedené, že matka uviedla, že nemá v úmysle brániť v styku otca s
maloletým dieťaťom, no má obavy o únos maloletého dieťaťa do zahraničia a preto sa rozhodla podaťnávrh na súd, v ktorom navrhuje zverenie maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a styk žiada
upraviť podľa podaného návrhu.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 15.04.2024 vyplýva, že úrad dňa
12.04.2024 vykonal šetrenie v domácnosti otca maloletého dieťaťa na adrese A. X, Š.. Byt pozostáva
z dvoch izieb, kuchyne spojenej s obývačkou a spálne. Súčasťou bytu je aj kúpeľňa a WC. V správe
je uvedené, že otec má s maloletým dieťaťom spoločnú izbu, kde má maloleté dieťa vlastnú detskú
postieľku, čistota a poriadok v domácnosti je na požadovanej úrovni, maloleté dieťa má v izbe s otcom

vytvorený priestor pre hru aj odpočinok. Otec platí podnájom bytu vo výške 200 Eur a v budúcnosti
plánuje vlastné bývanie. Ďalšie výdavky otca zahŕňajú strava 200 Eur, telefón 50 Eur, benzín 200 Eur.
Otecaktuálneprispievanamaloletédieťasumou100Eurmesačne.Otecmaloletéhodieťaťapracujeako
živnostník v pizzerii D. na pozícii pekára s čistým mesačným príjmom 1.000 Eur. Otec zároveň vykonáva
aj maliarske a stolárske práce s čistým príjmom 1.000 Eur mesačne. Otec poberá aj daňový bonus na
maloleté dieťa, rodičovský príspevok na dieťa poberá matka maloletého dieťaťa. Otec sa aktuálne s

maloletýmdieťaťomstretávadvakrátdotýždňalenvprítomnostimatkyavonkumimodomácnostimatky.
V správe je ďalej uvedené, že otec sa počas života v spoločnej domácnosti s matkou maloletého dieťaťa
o maloleté dieťa riadne staral, prebaľoval, kúpal, uspával maloleté dieťa a chodil s ním na prechádzky,
teda sa dokázal postarať o maloleté dieťa aj sám a bez prítomnosti matky. Otec pochádza z Chorvátska,
kdežijúajstarírodičiamaloletéhodieťaťa,ktorísaomaloletédieťazaujímajú,ajvminulostibolispoločne

aj s matkou maloletého dieťaťa na návšteve v Chorvátsku za starými rodičmi. Záverom je v správe
uvedené, že otec neplánuje odísť do Chorvátska natrvalo, nakoľko má na Slovensku prácu a zázemie a
podľa jeho názoru má na matku maloletého dieťaťa výrazný vplyv jej matka. Rodičia maloletého dieťaťa
spolu komunikujú cez SMS a Viber, matka určuje otcovi kedy sa môže stretnúť s maloletým dieťaťom.
Otec chce tráviť čas s maloletým dieťaťom a je schopný sa o maloleté dieťa riadne postarať.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

24. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým dieťaťom.

25. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné
opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, prihliada sa
najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťahk rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného
prostredia a podobne. Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa stabilizovať výchovné prostredie
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V danom prípade mal súd dostatočne osvedčené,

že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia maloletého
dieťaťa spolu nežijú, pričom práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu ešte neboli upravené
žiadnym rozhodnutím. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka, ktorá mu poskytuje
každodennú starostlivosť, pričom v konaní neboli tvrdené, ani zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloleté dieťa zo strany matky. Súd považoval za potrebné potvrdiť tento faktický stav a má za to, že

takáto úprava je v záujme maloletého dieťaťa a rešpektuje aj pokračovanie súčasného stavu, kedy sa
fakticky o maloleté dieťa osobne stará matka. Nakoľko sa maloleté dieťa v starostlivosti matky fakticky
aj nachádza, súd rozhodol o jeho ponechaní v jej starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

26. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v danom prípade mal súd taktiež dostatočne

osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú a pri snahe dohodnúť si termíny a časy stretnutí a počas samotných
stretnutí otca s maloletým dieťaťom dochádza ku konfliktným situáciám medzi rodičmi maloletého
dieťaťa.Rodičovsképrávaapovinnostisúbudovanénazákladerovnoprávnehopostaveniaotcaamatky
pri ich výkone, pričom je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený

osobný kontakt s oboma rodičmi. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zobral
do úvahy aj skutočnosť, že maloleté dieťa je nízkeho veku a je matkou naďalej dojčené, z toho
dôvodu rozhodol tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň
kalendárneho roka v pondelok od 17:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 17:00 hod. do 18:00 hod. s
tým, že stretávanie sa bude prebiehať za prítomnosti matky, nakoľko zo správy Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Galanta a tiež zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok vyplýva, že otec
sa s maloletým dieťaťom aktuálne stretáva dvakrát do týždňa.

27. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej. Súd však apeluje
na oboch rodičov, aby sa snažili vyhýbať konfliktom, hádkam, osočovaniu a iným prejavov, ktoré by
mali negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme
spoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej
výchovy maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií

v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a rozchodovú
situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako
prostriedok na potrestanie druhého rodiča.

28. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 C.m.p.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.