Rozsudok – Rodina a mládež ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/36/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010901

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122010901.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-3-
3T/36/2022-

Okresný súd Prešov, sudcom A. B. C., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. decembra 2023
v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. G., A. XXXX/XX, okr. Prešov,

j e v i n n ý

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,
ktorý spáchal tak,

ž e

- v období od 01.05.2021 - doposiaľ v obci F. G., okr. Prešov a inde si ako prirodzený otec maloletých
detí D. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, úmyselne neplnil riadne a včas svoju povinnosť
vyživovať iného, ktorá mu vyplýva priamo zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnení, ako aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 29.05.2014,
právoplatného dňa 24.06.2014 a vykonateľného dňa 16.07.2014, ktorým sa zvýšila výška výživného na
deti tak, že otec detí je zaviazaný prispievať na výživu mal. D. sumou 70, Eur a na výživu mal. B. sumou
50, Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky od 01.12.2013 do budúcna, čím mu

za uvedené obdobie, po odpočítaní už zaplatených súm vznikol dlh na výživnom voči matke detí B. B.
vo výške najmenej 1.300 Eur, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 21.08.2020, právoplatným
dňa 21.08.2020,

t e d a- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného a takýto čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin
odsúdený.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona za prevahy jednej
poľahčujúcej okolnosti uvedenej v 36 písmeno l) Trestného zákona pri nezistení priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 26.05.2022 na tunajší súd obžalobu na
obvineného D. B. pre skutok kvalifikovaný ako zanedbanie povinnej výživy zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D. B., poškodenej B. B.,
oboznámil sa s písomnými dôkazmi, a to lekárskou správou a poštovými poukážkami, pričom zistili
nasledovné.

Obžalovaný D. B. hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.01.2023 uviedol, že je pravdou že na výživné
na maloleté deti neprispieval v plnej sume a že uhrádzal len nižšie platby, nakoľko je nezamestnaný
a pracuje len príležitostne v oblasti stavebných prác, a má problém sa zamestnať z dôvodu záznamov
v odpise z registra trestov. Obžalovaný zároveň uviedol, že je evidovaný na príslušnom Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 68 Eur mesačne a žije v rodinnom dome

svojej matky ktorej mesačne prispieva na chod domácnosti sumou 50 Eur. Obžalovaný nemá žiadne
iné vyživovacie povinnosti, nie je zaťažený žiadnym úverom ani hypotékou, na výživu maloletých detí
prispieva v rámci svojich možností, o čom súdu predložil aj poštové potvrdenia. Obžalovaný uviedol, že
deti naposledy videl pred dvoma rokmi na otcovom pohrebe. Zároveň súdu uviedol, že mal pracovný
úraz, ktorý súvisel s problémom s členkom, ktorý mu bol operovaný a bol práceneschopný približne štyri

týždne.
Obžalovanýnahlavnompojednávaníkonanomdňa27.04.2023uviedol,žesúduneviepredložiťlekársku
správuoporanenínakoľkojunenašiel,avšaksprávumivystavilB.H..Obvodnoulekárkouobžalovaného
je B. I., u ktorej však nemal vystavenú PN. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2023 uviedol,
že vzhľadom na to, že pracuje na aktivačných prácach, poslal minulý mesiac na výživné maloletým

deťom 20 Eur a tento mesiac ešte musí doplatiť.

Poškodená B. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2023 uviedla, že na obžalovaného D. B.
podala trestné oznámenie, nakoľko od dňa 01.05.2021 pravidelne neplatil výživné na ich spoločné deti,
mal.D.B.amal.B.B.atoajnapriektomu,žemutátopovinnosťbolauloženározsudkomKrajskéhosúdu

v Prešove zo dňa 29.05.2014, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný zaviazaný prispievať
na výživu mal. D. sumou 70 Eur mesačne a na mal. B. sumou 50 Eur mesačne, a to vždy do 15.
dňa v mesiaci. Poškodená zároveň uviedla, že obžalovaný sa o synov nezaujíma, nekontaktuje ich a
neprispieva na nich, de facto sa žiadnym spôsobom nepodieľa na ich výchove a výžive.
Poškodená zároveň uviedla, že je pravdou, že obžalovaný uhradil v roku 2022 časť dlžného výživného,

avšak v roku 2023 zasielal už len sumu 20 Eur mesačne, čím mu za rok 2023 vznikol dlh na výživnom
v celkovej sume 1.300 Eur, a čom poškodená na hlavnom pojednávaní predložila súdu dôkaz, a to
poštové poukážky, ktoré sú zhodné s fotokópiami uloženými v súdnom spise.Z lekárskej správy obžalovaného zo dňa 12.05.2021, ktorú vystavil B. D. H. vyplýva, že obžalovaný
utrpel úraz v lese, kedy mu drevo poškriabalo ľavý členok, pričom ide o trznozmliaždenú ranu 4x1 cm,
v ktorého okolí sa nachádza opuch a začervenanie.

Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že obhajoba obžalovaného, a to že nemohol byť
riadne zamestnaný bola vyvrátená lekárskymi správami, ktoré svedčia o tom, že neutrpel žiadny
vážny úraz ako sám uvádzal, súčasne argument obžalovaného, že má problém pracovne sa uplatniť
z dôvodu záznamov v odpise z registra trestov považuje súd za irelevantný, nakoľko obžalovaný má dve

odsúdenia zahladené, takže aj keby si obžalovaný požiadal o výpis z registra trestov, mal by tam len
jedno odsúdenie, aj to odsúdenie za trestný čin zanedbania povinnej výživy a súd si nie je vedomý toho,
aby odsúdenie za takýto trestný čin bolo prekážkou pracovného uplatnenia, nakoľko nejde o žiaden
závažný trestný čin.

Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu tak, ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty t trestného činu zanedbania povinnej výživy po stránke subjektívnej i objektívnej.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Zároveň súd prihliada aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností.

Pri ukladaní trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a žiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd zároveň upravil skutok v obžalobe s tým, že vypustil jednotlivé sumy, ktoré odsúdený zaplatil

v jednotlivých obdobiach, nakoľko tie sú v skutku podľa názoru súdu uvedené nadbytočne. Podstatným
pre súd je, že ku dňu vyhlásenia rozsudku mal obžalovaný voči poškodenej dlh v sume 1.300 Eur.

Obžalovanému bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. c), kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody na jeden až päť rokov, avšak nakoľko

bola u obžalovaného zistená jedna poľahčujúca okolnosť, horná hranica ustanovenej trestnej sadzby
sa znižovala o jednu polovicu, a preto súdu obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý považuje vzhľadom na osobu obžalovaného a výšku neuhradeného výživného za dostačujúci na
jeho nápravu a prevýchovu. Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak

požadovaný prvok represie, prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.