Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202613
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622202613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - manželky: A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, A. F. a manžela: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX, A. F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X, rozvádza.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2022 domáhala rozvodu

manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch
sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú tri plnoleté deti. Ako každé manželstvo zo začiatku,
aj ich bolo harmonické, brali sa z lásky, výsledkom čoho boli aj ich tri deti. Manžel bol starostlivým otcom
aj manželom. Drobné nezhody sa vyskytli, ale išlo o bežné výmeny názorov, najmä čo sa týka bežných
záležitostí, ako starostlivosť o domácnosť či o deti. Postupom času, hlavne po 40-ke manžel začal vo
väčšom množstve konzumovať alkohol, čo navrhovateľka označila za najhlavnejší dôvod pre podanie
návrhu. Pred 50-kou pribudli k tomu aj zdravotné problémy a manžel konzumoval alkohol častejšie a

vo väčšom množstve. Pod vplyvom alkoholu sa výrazne menila jeho osobnosť. Začali sa vyskytovať
nezhody, ktoré prepukli do väčších hádok, obviňovania. Manžel sa správa už dlhšiu dobu agresívne,
vyjadruje sa vulgárne, používa voči navrhovateľke vyhrážky. Je ľahostajný k domácnosti. Momentálne
komunikujú manželia len v nevyhnutných prípadoch, napriek tomu, že žijú v spoločnej domácnosti.
Manžel dlhodobo odmieta niečo spraviť so svojim alkoholizmom, podrobiť sa liečeniu. Záverom uviedla,
že manželstvo účastníkov je už len čisto formálnym zväzkom a neplní základné funkcie, ktoré sa
manželstvu pripisujú.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril, uviedol že nastupuje na protialkoholické liečenie,
poprel manželkine tvrdenia, poukázal na to, že manželka máva často hysterické záchvaty, rada sa
obnažuje pred inými ľuďmi. K tvrdeniu manželky, že nadmerne požíva alkohol, uviedol, že celý život
pracoval ako vodič a nikdy nenafúkal. Uvádzal, že manželka je zlatokopka, chce ho vyštvať z domu. To
on financoval väčšinou celý dom. Manželka bola niekoľkokrát sama na dovolenke, 12 rokov sa intímne
nestýkajú. Vyhodila ho z postele, 7 mesiacov spával v pivnici. Cez týždeň pracoval a cez víkendy chodil

po stavbách, aby uživil rodinu. Popri práci si našiel čas aj na deti aj na manželku, než sa mu odcudzila.
On by manželke všetko odpustil, aj ju odprosil, len aby sa nerozviedla. Uviedol, že s rozvodom nesúhlasí,
stále manželku miluje, nikdy jej neublížil. Chce, aby sa manželka vrátila a žili v láske a porozumení.3.Súdsaoboznámilsnávrhom,vyjadreniamiúčastníkovavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkova
listinnými dôkazmi založenými v spise, a to sobášnym listom, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

4. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva je alkoholizmus manžela
a s tým spojené správanie manžela a zmeny na jeho osobnosti. Začalo sa to zhoršovať po manželovej
40, navrhovateľka už štyri roky zvažuje rozvod. Krátko po podaní návrhu na súd, opustila spoločnú
domácnosť a býva v prenajatom byte so synmi. Iného partnera nemá. Intímne sa dlhodobo 5 alebo

6 rokov s manželom nestýka, hospodária oddelene. Odkedy odišla zo spoločnej domácnosti , videla
manžela 4 alebo 5 krát. Manžel bol na liečení, kde bol asi 3 mesiace. Voľný čas spolu netrávia, skoro
vôbec nekomunikujú. Manželove správanie je niekedy agresívne, dochádza k slovným útokom, raz
podala na manžela aj trestné oznámenie, nakoľko boli náznaky aj fyzického násilia, sácanie a pod.

5. Manžel pri výsluchu uviedol, že problémy v manželstve začali asi pred 12 rokmi, prestal s manželkou

a deťmi chodiť na dovolenky, lebo manželka to odmietala. Manželka chytala hysterické záchvaty. To, že
pije alkohol, začalo manželke vadiť, až keď zostal na invalidnom dôchodku. Išiel sa dobrovoľne liečiť,
chce sa napraviť, vie že to zvládne. Od liečenia nič nepil. Uviedol, že manželku miluje, aj ju bude, aj keď
ona ho nenávidí. Podľa neho neodišla z domácnosti kvôli alkoholu, ale preto, aby si mohla robiť, čo chce.
Čo sa týka agresivity, manželka mu vždy prvá nadávala. Intímne sa nestýkajú už 12 rokov a odkedy

odišla z domácnosti, hospodária oddelene. Býva teraz sám, inú partnerku nemá.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného

prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.15. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak

atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.
Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia
manželského spolužitia.

16. Súd sa na pojednávaní v súlade s ust. § 96 Civilného mimosporového poriadku pokúsil o zmierenie
manželov. Navrhovateľka na rozdiel od manžela nemala záujem na vykonaní akýchkoľvek krokov
k záchrane manželstva, účasť na manželskej poradni príp. mediácii odmietala a na rozvode manželstva
trvala. V tejto súvislosti súd uvádza, že nemá možnosť účasť manželov (účastníkov konania) na mediácii
či manželskej poradni vynucovať.

17. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, z manželstva pochádzajú 3 plnoleté deti. Z výpovedí účastníkov vyplynulo, že už niekoľko
mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti a ich vzťahy a celý rodinný život je už dlhodobo poznačený
alkoholizmom manžela ako aj inými s tým súvisiacimi problémami, ktoré opisovali obaja manželia. Ich

spolužitie bolo konfliktné, manželia sa niekoľko rokov intímne nestýkajú, aktuálne už žijú oddelene,
hospodária oddelene, nie sú si navzájom oporou a ich komunikácia je značne obmedzená. Za takéhoto
stavu nemôže byť napĺňaný zákonom stanovený účel manželstva, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo.

18. Súd skúmal či ide medzi manželmi o narušenie vzťahov dočasné, alebo trvalé, pričom dospel
k záveru, že ide o dlhodobú záležitosť s nemožnosťou obnovenia harmonického manželského spolužitia.
Pokiaľ totiž jeden z manželov nadobudne presvedčenie, že prostriedky na obnovu manželského
spolužitia boli vyčerpané a jedinou cestou je rozvod manželstva, v takom prípade prinútenie k
zotrvávaniu v tomto zväzku, by bolo v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Ak v

priebehu manželstva jeden z manželov je pevne rozhodnutý, že v manželstve naďalej zotrvať nemieni,
vytráca sa tu zákonný atribút dobrovoľnosti vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu tohto manželského zväzku.
Navrhovateľka svoj postoj počas konania napriek nesúhlasu manžela s rozvodom nezmenila, a zotrvala
na návrhu, pričom s ohľadom na dlhodobosť problémov v manželstve jej rozhodnutie nemožno hodnotiť
ako unáhlené.

19. Súd prihliadal na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi, pričom ako hlavnú príčinu
rozvratu manželstva súd ustálil dlhoročný problém manžela navrhovateľky s nadmerným požívaním
alkoholu, čo môže byť nepochybne takou príčinou, ktorá má za následok rozpad manželstva, ako je
tomu aj v danom prípade. Uvedené vyústilo do ukončenia vzájomného spolužitia a možno konštatovať,

že došlo k odcudzeniu manželov v každej rovine manželského zväzku.

20. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené a to tak, že nemôže plniť svoj
zákonný účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, neplní svoje funkcie, nenapĺňajú

sa v ňom práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine a zároveň s ohľadom na
postoj navrhovateľky, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za daného stavu nemožno
očakávať, že by prípadné zamietnutie návrhu na rozvod manželstva viedlo k obnoveniu manželského
spolužitia. Súd preto dospel k záveru, že návrhu na rozvod manželstva je potrebné vyhovieť a
manželstvo účastníkov rozviedol, a to napriek prejavenému nesúhlasu manžela navrhovateľky.

21. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak,
keď nebol daný dôvod rozhodnúť o trovách konania iným spôsobom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.