Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50C/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205719
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1222205719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v spore žalobcu: F. J., C..R.. Y. A. D.,

Š. X, L., A.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: K. K., X.. XX.XX.XXXX, R. XX, L., o zaplatenie 2.062,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.062,85 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť istinu s príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so spoločnosťou Deutsche Leasing Slovakia, so sídlom Prievozská 4B. 821
09Bratislava,IČO:35813474uzatvorilipoistnúzmluvuč.návrhu3550100389opoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 28.10.2011 na dobu neurčitú
(poistenie súboru motorových vozidiel). Dňa 06.07.2018 v čase okolo 22.25 hod. došlo v objekte firmy

Schnellecke, Automobilový priemyselný park Lozorno. na parkovisku vstup AKL. k dopravnej nehode a
to tak. že žalovaný vykonával obsluhu motorových vozíkov, po vyložení palety s materiálom a následnom
cúvaní s vysokozdvižným vozíkom zn. RX 20-20, VIN: 516215D00858 sa plne nevenoval vedeniu
vysokozdvižného vozíka, pričom zadnou časťou vozíka zachytil prechádzajúceho zamestnanca Štefana
Teleka. následkom čoho poškodený padol na zem pod vysokozdvižný vozík a s týmto mu prešiel cez
ľavú nohu. Žalovaný bol pod vplyvom alkoholu, nameraná hodnota alkoholu v krvi bola 0.16 mg/1. Pri
škodovej udalosti došlo k poškodeniu zdravia u poškodeného Štefana Teleka. nar. 07.04.1986. Sociálna

poisťovňa si uplatnila, listom zo dňa 26.04.2021 právo na náhradu škody vo výške 14.526.60 Eur, titulom
náhrady za bolesť a náhrady nákladov spojených s liečením. Žalobca pristúpil k poistnému plneniu
za náklady spojených s liečením, pričom poukázal sumu vo výške 4.125,70 Eur Sociálnej poisťovni
dňa 13.05.2021. Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.07.2021 na náhradu
poskytnutého poistného plnenia vo výške 2 062,85 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalovaný dlžnú sumu ku dňu podania žaloby nezaplatil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.5.Súdvovecidňa04.10.2023pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
žalovaného.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Žalobca a spoločnosť Deutsche Leasing Slovakia, so sídlom Prievozská 4B. 821 09 Bratislava,
IČO: 35 813 474 uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu 355 0100389 o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 28.10.2011 na dobu neurčitú (poistenie
súboru motorových vozidiel). Dňa 06.07.2018 v čase okolo 22.25 hod. došlo v objekte firmy Schnellecke,
Automobilový priemyselný park Lozorno. na parkovisku vstup AKL. k dopravnej nehode a to tak,
že žalovaný vykonával obsluhu motorových vozíkov, po vyložení palety s materiálom a následnom
cúvaní s vysokozdvižným vozíkom zn. RX 20-20, VIN: 516215D00858 sa plne nevenoval vedeniu
vysokozdvižného vozíka, pričom zadnou časťou vozíka zachytil prechádzajúceho zamestnanca Štefana

Teleka, následkom čoho poškodený padol na zem pod vysokozdvižný vozík a s týmto mu prešiel cez
ľavú nohu. Žalovaný bol pod vplyvom alkoholu, nameraná hodnota alkoholu v krvi bola 0.16 mg/1. Pri
škodovej udalosti došlo k poškodeniu zdravia u poškodeného. Žalobca pristúpil k poistnému plneniu
za náklady spojených s liečením, pričom poukázal sumu vo výške 4.125,70 Eur Sociálnej poisťovni
dňa 13.05.2021. Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.07.2021 na náhradu

poskytnutého poistného plnenia vo výške 2.062,85 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalovaný dlžnú sumu ku dňu podania žaloby nezaplatil
8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä: a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

11.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

13. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

15. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

16. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.17. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

18. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 01.02.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že stranami bola uzatvorená poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu. Žalovaný bol pri škodovej
udalosti pod vplyvom alkoholu, nameraná hodnota alkoholu v krvi bola 0.16 mg/1, pričom pri škodovej
udalosti došlo k poškodeniu zdravia u poškodeného. Žalobca následne pristúpil k poistnému plneniu za
náklady spojených s liečením a dňa 13.05.2021 poukázal Sociálnej poisťovni sumu vo výške 4.125,70

Eur. Z toho dôvodu vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.07.2021 na náhradu poskytnutého poistného
plnenia vo výške 2.062,85 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, žalovaný však dlžnú sumu ku
dňu podania žaloby nezaplatil. Žalobcovi preto vzniklo regresné právo priamo voči škodcovi, a to podľa
§ 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojich
povinností, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 517

ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na plnenie tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal
svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.