Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437435
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6123437435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, právne zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23,
Hradec Králové, Česká republika, konajúca na území SR prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti

žalovanému: E. I. A. F., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. G., o zaplatenie 501,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 501,66 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne:
zo sumy 63,33 € od 29.01.2022 do zaplatenia,
zo sumy 57,02 € od 01.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 45,81 € od 29.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 19,- € od 29.04.2022 do zaplatenia,

zo sumy 316,50 € od 28.05.2022 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti toho
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy s
príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Zo žaloby a jej príloh
vyplýva, že pôvodný veriteľ - O2 Slovakia, s.r.o., z ktorého bola ešte pred podaním žaloby postúpená
predmetná pohľadávka voči žalovanému na žalobcu (zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa
09.05.2023, ktoré bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 18.05.2023), uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.09.2021 a kúpne zmluvy zo dňa 21.06.2021 a 28.09.2021,
predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb v zmysle zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka
služieb a odpredaj telekomunikačných zariadení. Pôvodný veriteľ na základe uvedených zmlúv dodal
žalovanému telekomunikačné zariadenia a poskytoval mu mobilné telekomunikačné služby riadne a
včas, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil cenu za poskytnuté služby (vrátane splátok
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia) celkovo vo výške žalovanej sumy, vyúčtovanú v žalobe
uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do

omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z
omeškania z nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení
predložil súdu okrem iného zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.09.2021 a kúpne zmluvyzo dňa 21.06.2021 a 28.09.2021, ďalej faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu žalovaná suma, so
splatnosťou podľa výroku I rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému pri

jednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto čiastkou), ako aj výzvu na úhradu
dlhu z 19.09.2023 vystavenú žalobcom ako postupníkom na základe postúpenia pohľadávky.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106 ods. 3 C.s.p.

zverejnením oznámenia dňa 22.01.2024. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a
uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
vsúdnomspise(takakosútietovymenovanévodseku1)azistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci:
Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvy uvedené v odseku 1 odôvodenia, predmetom ktorých

bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka služieb a
odpredaj telekomunikačných zariadení. Žalovaný sa v zmluvách zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku
pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu služieb (spolu so splátkami kúpnej ceny dodaného

telekomunikačného zariadenia). Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať
cenu za poskytované služby (vrátane splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia). Celková
pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej ceny za poskytnuté služby (vrátane dlžných splátok kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia) vo výške žalovanej sumy, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými
faktúrami.Žalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,čímžalobcovivznikol

aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a), písm. b) účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

4. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 43 a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ),
preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny mobilných telekomunikačných
služieb(vrátanesplátokkúpnejcenydodanéhotelekomunikačnéhozariadenia)spoluvovýškežalovanej
sumy. K predmetnému nároku je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní neuviedol
žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných
telekomunikačných služieb (vrátane splátok kúpnej ceny dodaného telekomunikačného zariadenia)

za fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné,
že pôvodný veriteľ tieto služby, ako aj telekomunikačné zariadenia riadne a včas poskytol / dodal a
žalovanýichvcelomrozsahuprijal,pričomzanenezaplatil.Žalovanýsapodpísanímpredmetnýchzmlúv
zaviazal platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa a riadne splácať kúpnu cenu
telekomunikačného zariadenia, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť

tohtojehozáväzkualebozktorých byvyplývalzánik(hociajinýmspôsobomakosplnením)jehozáväzku
zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu súd žalobcovi ako
nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený
(zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa 09.05.2023, ktoré bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 18.05.2023), priznal nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby (vrátane splátok kúpnej ceny

dodaného telekomunikačného zariadenia), keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§ 494 OZ v spojení s § 43 a § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. a s § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. § 588 a nasl. OZ), a to v celkovej
výške žalovanej sumy podľa vyššie uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa §
517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania

z uvedených súm v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak
ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením
svojho záväzku do omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1

C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).