Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201357
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb Dúhový sen Kalinov, Kalinov 64,
o vyradenie majetku, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e súhlas na vyradenie matraca, ktorý je v vlastníctve A. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.05.2024 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh, v ktorom navrhovateľ Centrum
sociálnych služieb Dúhový sen Kalinov, žiadal súd o udelenie súhlasu na vyradenie matraca, ktorý je
v osobnom vlastníctve A. B. (ďalej ako „opatrovankyňa“). Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že
opatrovankyňa je umiestnená v DSS od 06.10.1975. Menovaná je pozbavená spôsobilosti na právne
úkony rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. Nc 1018/83, za opatrovníka jej bol Okresným

súdom Humenné ustanovený CSS Dúhový sen Kalinov uznesením sp. zn. P 84/86. Dňa 14.09.2007
sa opatrovankyni zakúpil matrac za sumu 109,81 eur. Pri poslednej revízií sa zistilo, že uvedený
matrac je opotrebovaný a nevhodný na ďalšie používanie. Vzhľadom na skutočnosť, že matrac bol
nevyhovujúci pre každodenné využitie, opatrovankyni sa v rámci zrealizovaného projektu zabezpečilo
nové polohovacie elektrické lôžko aj s matracom. Vzhľadom na skutočnosť, že vyradenie majetku vyššej
hodnoty, nie je bežný úkon, sú toho názoru, že podlieha schváleniu súdu.

2. K návrhu bol pripojený Zápis zo zasadania komisie ohľadom prehodnotenia stavu majetku zo dňa
17.04.2024.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právnej úkony.

4. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa

právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.7. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

8. Podľa § 277 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

9. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho
úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v
súlade s ustanovením § 28 OZ. Použitím pravidla analógie na daný prípad zakotveného v čl. 3 ods.

1 CMP je nutné dospieť k záveru o potrebe aplikovať na danú vec ust. § 119 CMP, ktoré zakotvuje
záujem maloletého ako kritérium pre schválenie právneho úkonu urobeného jeho zákonným zástupcom.
Analogicky je potom treba postupovať aj v prípadoch plnoletých fyzických osôb, ktoré v dôsledku
duševnej poruchy nie sú schopné robiť právne úkony a za týmto účelom majú ustanoveného opatrovníka
ako zákonného zástupcu, kedy jediným zákonným kritériom pri rozhodovaní súdu o tom, či právny
úkon schváli alebo nie, je záujem opatrovanca. Toto kritérium ako rozhodujúce vyplýva z rozhodovacej

súdnej praxe vo všetkých veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o osoby obmedzené v spôsobilosti
na právne úkony, vrátane konaní o schválenie právneho úkonu. Súdy dohliadajú na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka(§277CMP),pričomdôsledneskúmajúskutočnýzáujemopatrovancanauzatváraní
právnych úkonov, ktoré predkladajú opatrovníci súdu na schválenie.

10. Na základe čl. 3 ods. 1 CMP v spojení s § 119 CMP bolo úlohou súdu zhodnotiť, či je schválenie
právneho úkonu v záujme opatrovanca, čo je pri rozhodovaní určujúcim kritériom. Záujem opatrovanca
sa pritom posudzuje v každom konkrétnom prípade individuálne. V danom prípade súd udelil súhlas na
vyradenie matraca opatrovankyne. Súd dospel k záveru, že schválenie uvedeného úkonu je v záujme
opatrovankyne. Zo zápisu zo zasadania komisie zo dňa 17.04.2024, ktorá je súčasťou súdneho spisu

je zrejmé, že ide matrac zakúpený v roku 2007 v hodnote 109,81 eur, ktorý je značne opotrebovaný,
nevyužívaný a nie je v záujme opatrovankyne, aby bol ďalej v jej vlastníctve. S poukazom na uvedené,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.