Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8721200748.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Romana Lajoša v právnej veci žalobcov 1/ A. A., nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. C., D. E. XXX, 2/ F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C., D. E. XXX, obaja právne zastúpení
JUDr. Marián Kollár, advokát, Mnoheľova 22, Poprad, IČO:31957285, proti žalovanému: G. H. A.,
nar.X.X.XXXX, bytom I. XXX, B. C., práv. zast. Mgr. Maroš Ježík, advokát, Murgašova 86/1, Poprad,

IČO:37877291, v konaní o určenie vlastníckeho práva s prísl., o odvolaní žalobcov a žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C/12/2021 – 266 zo dňa 15.03.2023, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že :

„I. Žalobcovia v 1. a 2 rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele 1/1 v pomere
k celku k stavbám - skleníka, skladu záhradníckeho náradia, záhradného domčeka, nachádzajúcich
sa na pozemku pôvodnej parcely F. registra "J." č. XXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha
v k. ú. B. C. zapísanej v LV č. XX, ktoré v zmysle geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa
29.10.2020, vyhotoveného spoločnosťou K. L., M., N. XXXX/XX,L., autorizačne overeného G. O. F. dňa
29.10.2020 a úradne overeného G. B. C. dňa 11.11.2020 pod č. XX-XXXX/XX, sa nachádzajú a to sklad

záhradníckeho náradia a skleník na novovytvorenej parcele KN registra "J." č. XXX/X o výmere XX m2
ako zastavaná plocha, a záhradný domček na novovytvorenej parcele F. registra "J." č. XXX/X o výmere
XX m2 ako zastavaná plocha,

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .“

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie podľa ust. § 120, § 121, § 130, § 132, § 134,
§ 135c ods. 1, § 137 a § 143 Občianskeho zákonníka, a podľa § 43, § 54 a § 139b ods. 1 písm. d/ a ods.
7 zákona č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon). Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ust. § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia i žalovaný.

4. Žalobcovia namietali, že výrok č. II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie je nezákonný, nedostatočne
odôvodnený, preto navrhli, aby odvolací súd podľa ust. § 391 ods. 1 CSP zrušil tieto výroky rozsudku
a vrátil vec Okresnému súdu Poprad na ďalšie konanie a meritórne rozhodnutie. Zároveň navrhli, aby

odvolací súd zaviazal žalovaného k úhrade odvolacích trov konania v prospech žalobcov v 1. a 2. rade.5. Žalovaný poukázal na nejasný procesný postup žalobcu v tomto konaní, keď vo všetkých pred
žalobných výzvach, ako aj v samostatnej žalobe tvrdil, že drobné stavby majú predmet jeho výlučného
vlastníctva z dôvodu, že tieto postavil on sám, respektíve sám uskutočnil na vlastné náklady stavebné

úpravy, a až po vyše 2 rokov v priebehu súdneho konania zmenil žalobu a domáhal sa určenia ,
že aj jeho manželka je spolu s ním vlastníkom drobných stavieb v právnom režime BSM. Žalovaný
nesúhlasil s právnym posúdením uplatneného nároku súdom prvej inštancie a zároveň namietal, že
súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyhodnotil skutočnosť, že žalovaný
nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel titulom dedičstva po nebohom otcovi v roku 1991. Preto navrhol,

aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, a zároveň žalobcu zaviaže
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Zároveň si žalovaný uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania.
6. Odvolací súd, prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozsudku z vecnej stránky,
zistil, že vec je nutné vrátiť súdu prvej inštancie ako predčasne predlženú.
7. Podľa ust. § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania
8.Podľaust.§220CSPods.1CSP,vpísomnomvyhotovenírozsudkusaposlovách"VmeneSlovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,

poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.
9. Podľa ust. § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
10. Podľa ust. § 24 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Katastrálny zákon“), návrh na začatie katastrálneho konania musí obsahovať identifikačné údaje
navrhovateľa v rozsahu meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, alebo ak ide
o cudzinca iný identifikátor, miesto trvalého pobytu, adresu na doručovanie v tuzemsku, ak je odlišná od
miesta trvalého pobytu, údaj o štátnej príslušnosti, ak ide o fyzickú osobu.
11.Podľaust.§67ods.1Katastrálnehozákona,geometrickýplánjetechnickýpodkladprávnychúkonov,

verejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje
o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj
bez právneho úkonu na žiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. Ak
ide o pozemnú komunikáciu, zapíše sa geometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným
spôsobom na žiadosť právnickej osoby zriadenej štátom.

12. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že v prípade pozitívneho určovacieho výroku súdu
geometrický plán na ktorý je vo výroku rozsudku odkaz, musí tvoriť nedeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia,
ako to vyplýva z vyššie citovaného ust. § 67 ods. 1 Katastrálneho zákona. Vzhľadom na to, že súd
prvej inštancie geometrický plán k písomnému vyhotoveniu rozsudku nepripojil, bude potrebné odstrániť
uvedený nedostatok.

13. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že súd prvej inštancie v záhlaví svojho písomného
vyhotovenia rozsudku nedostatočne označil sporové strany, keď uviedol len ich meno, priezvisko,
dátum narodenia, adresu trvalého pobytu, čo je vzhľadom na vyššie uvedené a na citované zákonné
ustanovenia nedostatočné označenie pre ich identifikáciu nezameniteľným spôsobom. V predmetnom
prípade chýba pri označení sporových strán uvedenie ich rodného čísla, na základe ktorého by bolo

možnéstranysporujednoznačneidentifikovať,pretoževprípade,akexistujúosobysrovnakýmimenami
a priezviskami, bývajú na rovnakej adrese a sú štátnymi občanmi rovnakého štátu, nepochybne len
identifikačný údaj o dátume narodenia, či rodnom čísle umožní ich rozlíšenie. Naviac odvolací súd
uvádza, že v prípade úspechu tej-ktorej strany by takéto rozhodnutie nemohlo byť podkladom pre zápis
do katastra nehnuteľností, a to s poukazom na vyššie cit. ust. § 24 ods. 1 písm. a) bod 1 Katastrálneho

zákona. S poukazom na uvedené ustanovenie Katastrálneho zákona odvolací súd dáva do pozornosti,
že v záhlaví rozsudku je potrebné tiež uviesť aj rodné priezviská všetkých strán sporu, ktoré v záhlaví
rozsudku pri označení sporových strán rovnako absentujú.
14. Vzhľadom na to, že k písomnému vyhotoveniu rozsudku nebol pripojený geometrický plán, na ktorý
vo výroku rozhodnutia odkazuje súd prvej inštancie, ako aj vzhľadom na to, že v záhlaví rozsudku súdu

prvej inštancie sú nedostatočne označené sporové strany, bude potrebné tieto nedostatky odstrániť tak,
aby k rozsudku súdu prvej inštancie bol pripojený geometrický plán a aby boli správne a úplne označené
sporové strany. Vzhľadom na uvedené odvolací súd preto vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasnepredloženú. Po vykonaní opravy a pripojení geometrického plánu, súd prvej inštancie opätovne predloží
vec odvolaciemu súdu.
15. Zároveň odvolací súd uvádza, že v predkladacej správe (na čl. 305, ktorá je plná nepresností –

poznámka odvolacieho súdu), je uvedené, že sa pripája jeden rovnopis vyhotoveného napadnutého
rozhodnutia a spis 12Cpr/4/2018. Tento spis však nebol odvolaciemu súdu predložený. Súd prvej
inštancie buď nech uvedený spis odvolaciemu súdu predloží, alebo nech oznámi prečo spis nezaslal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).