Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010078
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010078.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Klimeka, PhD. a

prísediacich A. B. a C. B., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. mája 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
D. E. F., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F. – G. A.,
H. I. XXXX/X

j e v i n n ý

z prečinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona vo forme pomoci podľa § 21 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 25. apríla 2014 elektronicky podal Daňovému úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, už

odsúdený B. J. ako konateľ obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy, IČO 36 600 423, v
úmysle zadovážiť tejto obchodnej spoločnosti neoprávnený prospech daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2014, v ktorom si uplatnil právo na odpočítanie dane
podľa § 51 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o DPH") v celkovej výške 71.869,55 €, následkom čoho žiadal
o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 12.962,63 €, avšak do daňového
priznania v rozpore s ust. § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 2 zákona o DPH zahrnul faktúru
vystavenú obchodnou spoločnosťou DELOP, s. r. o. Košice, IČO: 46 011 251 za dodanie paketovacieho

lisu PL 01-R v hodnote 57.600.- €, z toho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 9.600.- €, ktorá
nezodpovedala skutočnosti, pretože k dodaniu tovaru dňa 05.03.2014 nedošlo, a ktorú vyhotovil vtedajší
konateľ obchodnej spoločnosti DELOP, s. r. o. Košice obžalovaný D. E. F., pričom predmetnú faktúru
zabezpečil od obžalovaného D. E. F. na požiadanie odsúdeného B. J. už odsúdený E. K., zamestnanec
obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy na pozícii obchodného zástupcu, kde všetci už
odsúdení B. J., E. K. a obžalovaný D. E. F. mali vedomosť, že k zdaniteľnému plneniu - dodaniu tovaru v
deklarovanomobdobí-mesiacimarec2014-nedošlo,okreminéhoajzdôvodu,žeobchodnáspoločnosť

DELOP, s. r. o. Košice nepodala za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2014 daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty, a preto obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy, IČO: 36600423 nárok
na vrátenie dane z pridanej hodnoty za mesiac marec 2014 vo výške 9.600.- € nevznikol, čím takto
už odsúdený B. J. za pomoci už odsúdeného E. K. a obžalovaného D. E. F. neoprávnene v mene
obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy, IČO: 36 600 423 uplatnil voči Daňovému úradu
Košice, pobočka Spišská Nová Ves, nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 9.600.- €, ktorá
však tejto obchodnej spoločnosti vrátená nebola,t e d a

úmyselne poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov, aby neoprávnene vo väčšom rozsahu

uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený
prospech.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 277a, ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, podľa zásad uvedených v § 41
ods.1 Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona a § 39 ods.1 Tr. zákona na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp. zn. 2T 99/2020-855 zo dňa 17.8.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 6To 84/2022-915 zo dňa 20.4.2023, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 2T 99/2020-985 zo dňa 26.7.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
6To 91/2023-1019 zo dňa 25.1.2024, ktorými bol uznaný za vinného z prečinu daňového podvodu
podľa § 277a, ods. 1 Tr. zákona spáchaného vo forme pomoci podľa § 21 ods.1 písm.d/ Tr. zákona

a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 23.5.2017 obžalobu na

obvinených B. J., E. K. a D. E. F. pre prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona
u obvineného B. J. a u obvinených E. K. a D. E. F. vo forme účastníctva: pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona.

Vo veci bol vydaný trestný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 54/2017 zo dňa

13.10.2017, ktorým boli obvinení B. J., E. K. a D. E. F. uznaní vinnými z prečinu daňového podvodu
podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona, E. K. a D. E. F. formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona pre skutok, ktorý je predmetom tejto obžaloby, voči trestnému rozkazu bol podaný
odpor obžalovanými E. K. a D. E. F., u obvineného B. J. nadobudol právoplatnosť dňom 4.11.2017.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.5.2019 sp. zn. 4T 54/2017-1086 súd podľa
§ 285 písm. a/ Trestného zákona oslobodil obžalovaných E. K. a D. E. F. spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 70/16/8810-49 zo dňa 23.5.2017 pre skutok, že
dňa 25. apríla 2014 elektronicky podal Daňovému úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, obvinený
B. J. ako konateľ obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy, IČO 36 600 423, v úmysle

zadovážiťtejtoobchodnejspoločnostineoprávnenýprospechdaňovépriznaniekdanizpridanejhodnoty
za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2014, v ktorom si uplatnil právo na odpočítanie dane podľa
§ 51 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o DPH") v celkovej výške 71.869,55 €, následkom čoho žiadal
o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 12.962,63 €, avšak do daňového

priznania v rozpore s ust. § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 2 zákona o DPH zahrnul faktúru
vystavenú obchodnou spoločnosťou DELOP, s. r. o. Košice, IČO: 46 011 251 za dodanie paketovacieho
lisu PL 01-R v hodnote 57.600.- €, z toho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 9.600.- €,
ktorá nezodpovedala skutočnosti, pretože k dodaniu tovaru dňa 05.03.2014 nedošlo, a ktorú vyhotovil
vtedajšíkonateľobchodnejspoločnostiDELOP,s.r.o.KošiceobvinenýD.E.F.'ovský,pričompredmetnú

faktúru zabezpečil od obvineného D. E. F. na požiadanie obvineného B. J. obvinený E. K., zamestnanecobchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy na pozícii obchodného zástupcu, kde všetci traja
obvinení mali vedomosť, že k zdaniteľnému plneniu - dodaniu tovaru v deklarovanom období - mesiaci
marec 2014 - nedošlo, okrem iného aj z dôvodu, že obchodná spoločnosť DELOP, s. r. o. Košice

nepodala za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2014 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty,
a preto obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy, IČO: 36600423 nárok na vrátenie dane
z pridanej hodnoty za mesiac marec 2014 vo výške 9.600.- € nevznikol, čím takto obvinený B. J. za
pomoci obvinených E. K. a D. E. F.'ovského neoprávnene v mene obchodnej spoločnosti HZ Metal, s.
r. o. Krompachy, IČO: 36 600 423 uplatnil voči Daňovému úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves,

nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 9.600.- €, ktorá však tejto obchodnej spoločnosti
vrátená nebola, kvalifikovaný obžalobou ako prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného
zákona vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože nebolo dokázané,
že sa stal skutok pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Voči predmetného rozsudku prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal včas odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.6.2020 sp. zn. 4To 141/2019-1117 súd zrušil
napadnutý rozsudok zo dňa 28.5.2019 a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a
rozhodol. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie,
výsluchomobžalovaných,svedkov,znaleckýmposudkom,daňovýmipriznaniami,faktúrami,záznamami

o prevádzke motorového vozidla, ďalšími listinnými dôkazmi a vykonané dôkazy vyhodnotil v prospech
obidvochobžalovaných.Odvolacísúdboltohonázoru,žerozhodnutieokresnéhosúdujevdanomštádiu
predčasné a o vine a nevine môže rozhodnúť okresný súd až potom, ak vyčerpá v zmysle zákonných
možnosti vykonanie všetkých dôkazov, ktoré môžu ozrejmiť situáciu vo vzťahu k obžalovaným, či sa
konania dopustili alebo nie. Úlohou súdu po vrátení veci bude potrebné opätovne vypočuť obžalovaných,

zobjektivizovať predaj stroja medzi firmami Catonni, DELOP, s.r.o. a HZ Metal, s.r.o., preukázať vstupy
paketovacieho listu do predmetných spoločnosť, jeho zúčtovanie, objektivizovať uvedený stav výpismi z
účtov daňových subjektov a j k forme spôsobu nadobudnutia a zaoberať sa objektivizáciou zhodnotenia
paketovacieho listu v rovine dane z príjmu a k uvedenému stavu dopočuť znalca, či deklarovaný stav
korešponduje s účtovníctvom spoločnosti.

Po vrátení veci súd rozhodol vo vzťahu k obvinenému E. K. rozsudkom zo dňa 15.2.2023 pod sp. zn.
4T 54/2017 tak, že ho uznal za vinného z prečinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného
zákona vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona pre skutok, že
dňa 25. apríla 2014 elektronicky podal Daňovému úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, už

odsúdený B. J. ako konateľ obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy, IČO 36 600 423, v
úmysle zadovážiť tejto obchodnej spoločnosti neoprávnený prospech daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2014, v ktorom si uplatnil právo na odpočítanie dane
podľa § 51 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o DPH") v celkovej výške 71.869,55 €, následkom čoho žiadal

o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 12.962,63 €, avšak do daňového
priznania v rozpore s ust. § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 2 zákona o DPH zahrnul faktúru
vystavenú obchodnou spoločnosťou DELOP, s. r. o. Košice, IČO: 46 011 251 za dodanie paketovacieho
lisu PL 01-R v hodnote 57.600.- €, z toho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 9.600.- €, ktorá
nezodpovedala skutočnosti, pretože k dodaniu tovaru dňa 05.03.2014 nedošlo, a ktorú vyhotovil vtedajší

konateľ obchodnej spoločnosti DELOP, s. r. o. Košice, pričom predmetnú faktúru zabezpečil od ďalšej
osoby na požiadanie odsúdeného B. J. obžalovaný E. K., zamestnanec obchodnej spoločnosti HZ Metal,
s. r. o. Krompachy na pozícii obchodného zástupcu, kde všetci už odsúdený B. J., obžalovaný E. K.
a ďalšia osoba mali vedomosť, že k zdaniteľnému plneniu - dodaniu tovaru v deklarovanom období
- mesiaci marec 2014 - nedošlo, okrem iného aj z dôvodu, že obchodná spoločnosť DELOP, s. r.

o. Košice nepodala za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2014 daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty, a preto obchodnej spoločnosti HZ Metal, s. r. o. Krompachy, IČO: 36600423 nárok na vrátenie
dane z pridanej hodnoty za mesiac marec 2014 vo výške 9.600.- € nevznikol, čím takto už odsúdený
B. J. za pomoci obžalovaného E. K. a ďalšej osoby, neoprávnene v mene obchodnej spoločnosti HZ
Metal, s. r. o. Krompachy, IČO: 36 600 423 uplatnil voči Daňovému úradu Košice, pobočka Spišská

Nová Ves, nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty vo výške 9.600.- €, ktorá však tejto obchodnej
spoločnosti vrátená nebol a podľa § 44 Trestného zákona súd u neho upustil od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42, pretože pokladal trest uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 14.1.2022 pod sp. zn. 3T 12/2019, právoplatný dňa 1.2.2022, ktorým mu bol podľa § 276 ods. 4Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona a § 39
ods. 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním v

skúšobnej dobe s uloženým obmedzením spočívajúcim v príkaze nestretávania sa s osobou, ktorá bola
účastníkom na trestnom čine a uloženým trestom zákazu činnosti podľa § 61 ods. 1, 2 a 6 Trestného
zákonavykonávaťzamestnanie,povolaniealebofunkciuobchodnéhozástupcu spočívajúcuvpreberaní
finančnej hotovosti, vkladaní do bankových alebo iných inštitúcií alebo fyzickým osobám v súvislosti s
vykonávaním obchodnej činnosti v trvaní 4 (štyroch) rokov, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

za dostatočný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.3.2023.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.2.2023 sp. zn. 4T 54/2017-1273 súd
postupom podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil zo spoločného konania trestnú vec obžalovaného
D.E.F.preprečindaňovéhopodvodupodľa§277aods.1Trestnéhozákonavoformepomocipodľa§21
ods.1písm.d/Trestnéhozákonaasavediepodsp.zn.1T11/2023.Uznesenienadobudloprávoplatnosť

dňa 13.2.2023.

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní aj po vrátení veci zistil nasledujúci
skutkový stav.

ObžalovanýE.K.nahlavnom pojednávanívyhlásil,žejenevinnýzospáchaniaskutku.Kvecivypovedal,
že v spoločnosti HZ Metal pracoval ako obchodný zástupca, pričom bol zamestnancom firmy a jeho
pracovnou činnosťou je činnosť obchodného zástupcu, hoci nevie akú má uvedenú pracovnú pozíciu
v pracovnej zmluve, keďže tam pracoval už od roku 2007. Vykonával svoju prácu po predchádzajúcich
jednaniach vo firme, a to za základe pokynu konateľa firmy B. J.. Jeho úlohou bolo aj to, že navštevoval

rôzne firmy a zabezpečoval zákazky a tovar tak, ako mu to bolo vždy majiteľom firmy povedané, teda
po návštevách firiem s ktorými obchodovali a chceli niečo kúpiť bol dojednať, aký majú tovar, za akú
cenu a za akých podmienok im ho dodajú. Toto svoje zistenie potom oznámil konateľovi firmy, a tak sa
rozhodlo, či tovar sa má kúpiť alebo nie. Vie, že ich firma dala inzeráty, ktorým deklarovali záujem o kúpu
paketovacieho lisu, a potom na základe, nevie či oslovenia pána F. alebo jeho sa uskutočnilo stretnutie,

na ktorom bol obžalovaný s pánom F., na základe toho čo mu konateľ firmy povedal, aby išiel preveriť
predmetný lis. Na základe toho potom rozhodol B. J., že sa stretnú vo firme HZ Metal, kde zhrnuli všetky
ponuky, ktoré sa týkali paketovacích lisov, pričom od pána F. to vychádzalo v najlepšej cene, teda takto
bola vybraná B. J. ponuka ako najlepšia a bolo treba ísť pozrieť ten lis, keďže je naň dobrá cena, či je
v poriadku. Takto sa to dohodlo aj s pánom F., ktorému stanovisko konateľa firmy odprezentoval, s čím

súhlasil, s tým, že lis musí byť najprv prekontrolovaný, a tak vie, že aj bol v jednej firme na kontrole. O
akú firmu sa jednalo si už nepamätá, pretože to nedojednával ďalej, ale bol to tam dohodnúť B. J.. Nevie
po akom čase mu povedal, že lis je v poriadku, ale že treba tam niečo ešte vymeniť, nejaké tesnenia, ale
v akej firme sa to robilo nevedel, ale asi túto kontrolu robila firma Rais. Potom, keď už bolo dohodnuté,
že paketovací lis sa bude kupovať, mal za úlohu sa ísť pozrieť naň, tak bol v Košiciach v deň, keď

sa lis prevážal do firmy. Bolo to na nejakom priestranstve v Košiciach, kde sídli aj viacero firiem a pri
tom preberaní bol prítomný aj pán F.. Jeho úlohou bolo už len dať pozor, aby sa lis naložil na nákladné
vozidlo. Prepravu zabezpečil majiteľ firmy B. J. tak, že išlo nákladné vozidlo z firmy a obžalovaný išiel na
svojom osobnom motorovom vozidle do Košíc a tak lis bol prevezený do Krompách. Lis bol v Košiciach,
ale opravovaný bol v Prešove, k tomu sa vyjadriť nevedel, ale podľa neho sa tak dohodli F. s J., a to z

dôvodu, že nebolo možné v tom čase zobrať lis do firmy v Krompachoch, pretože sa ešte pripravovala
hala, kde bude umiestnený. Pri nakládke lisu v Košiciach bol prítomný so šoférom. Nevedel sa vyjadriť,
či prišiel do kontaktu s nejakou faktúrou za kúpu lisu, alebo jeho opravu, ale podľa neho v kontakte s tým
bol B. J., pretože žiadne listiny k tomu nevyhotovil. Nevie aká suma sa za opravu uhradila, vie, že bolo
aj platené, ale koľko nevie, pretože toto nevyplývalo ani z jeho pracovnej činnosti. Podľa toho, čo bolo

uvedené v listinách, tak úhrada bola zaplatená skôr, než im lis bol dovezený. Pokiaľ sa týka platby, mal
vedomosť o tom, že išlo o dve alebo tri splátky, nakoľko vo firme nebolo miesto na jeho uloženie, bolo
potrebné to pripraviť, dotiahnuť elektriku a podobne, a keby sa doviezol, tak by mohol byť znehodnotený.
Pokiaľ sa týka faktúr, alebo celkovo účtovníctva firmy, k tomu sa vyjadriť nevedel, bolo to vecou konateľa.
Nevedel sa vyjadriť, vzhľadom na odstup času, či jemu bola daná faktúra, aby ju odniesol, keď lis išiel

na firmu, alebo bola zaslaná. S nikým iným ohľadom predmetného listu, okrem pána F. nejednal. Má
vedomosť aj o tom, že po kontrole lisu, tento bol odvezený niekde medzi Prešov a Košice do jednej
firmy, a to asi pánom F. a J.. Kedy to dátumovo bolo, k tomu sa vyjadriť nevedel. Pred týmto jednaním
Kráľovského nepoznal. Stretol sa s ním prvýkrát potom, čo ich kontaktoval na základe inzerátov.Obžalovaný D. E. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mal kontakty so spoločnosťou Catonni,
ktorá mala vo svojom vlastníctve viacero strojov, ktoré boli v šrotovnom stave. Na základe nejakého

telefónneho kontaktu alebo inzercie zistil, že spoločnosť HZ Metal zháňa takýto stroj, tak sa
nakontaktoval telefonicky na pána K., s ktorým sa potom aj v roku 2013 v Košiciach stretol, kde mu
ukázal fotografie tohto stroja, k čomu K. povedal, že prejedná veci s konateľom spoločnosti a dá mu
potom vedieť. Obžalovaný K. v tom čase vystupoval ako zástupca spoločnosti HZ Metal. Potom sa mu
ozval obžalovaný K., že spoločnosť má záujem o ten stroj, že im vyhovuje cena a dohodli sa, že stroj si

sami prevezú, opravia, a keď bude opravený, tak uzatvoria obchod. Stroj bol umiestnený v tom čase na
Magnezitárskej ulici v Košiciach v priestore spoločnosti Catonni, odkiaľ bol aj odvezený do Prešova. V
tom čase konal za spoločnosť Delop, avšak v tom čase ešte stroj od spoločnosti Catonni nekúpil, dokiaľ
sa tento stroj nedá do poriadku, pretože nebol funkčný, teda dostal ponuku, že môže odkúpiť stroj a
následne ho predať, avšak požiadavka HZ Metal bola najprv taká, že ho musia dať opraviť. Takto konal
kvôli tomu, lebo chcel pomôcť pánovi L. zo spoločnosti Catonni, aby sa dostal k svojím peniazom. S

obžalovaným sa dohodli, že stroj pôjde na opravu do spoločnosti, ktorú určí HZ Metal a o tom, že vyplatia
za stroj bolo dohodnuté, keď bude stroj opravený. Potvrdil, že pri jednaní s obžalovaným K. vystupoval
ako vlastník stroja, teda, že má možnosť takýto stroj poskytnúť a že zabezpečuje predaj toho stroja.
Obžalovaný K. v tom čase nevedel, že stroj patrí nejakej inej spoločnosti, ani to nepotreboval vedieť a v
HZ Metal to brali tak, že robia obchod so spoločnosťou Delop. Predtým, než spoločnosť HZ Metal prišla

pre stroj, dohodol sa s pánom L., že stroj bude odvezený na opravu a vie, že prišiel tam vodič nejakým
autom,naktorésastrojnaložil,odviezol,apotomčakalinavýsledok.Poopravebolznovustroj odvezený
na iné miesto, než z ktorého bol zobraný, tak ako mu to povedali zo spoločnosti Catonni. Náklady za
opravu hradila spoločnosť HZ Metal. Na kúpnej cene sa dohodli ešte niekedy v mesiaci jún 2013, a
to na sume okolo 50.000,- eur. Predmetný stroj bol v oprave niekedy od jari 2013 do jesene a potom,

keďže spoločnosť HZ Metal mala nejaké problémy, že nemali ešte pripravenú výrobnú halu, tak stroj bol
nimi prevzatý až potom v niekedy v mesiaci marec 2014. Obžalovaný potvrdil, že faktúru za spoločnosť
Delop s.r.o. zo dňa 5.3.2014, ktorou bola fakturovaná suma 57.600,-€ za spoločnosť Delop podpísal a
jednalo sa o splatnosť faktúry dňom 5.5.2014. Úhrada kúpnej ceny bola zaplatená bankovým prevodom
v 3 splátkach. Predmetný stroj kúpil od spoločnosti Catonni, ktorá mu vystavila faktúru za nižšiu cenu

asi o 500 eur, ako ho potom predal, teda aby aj sám mal na tom zisk. Jemu bola pre spoločnosť Delop
vystavená faktúra spoločnosťou Catonni za tú zaplatil, avšak potom spoločnosti Delop predal a všetky
doklady k tomu odovzdal novej konateľke. Neskôr sa dozvedel, že spoločnosť Delop nepodala daňové
priznanie. Mal za to, že že spoločnosť Delop mu už nepatrí a o opaku sa dozvedel až v roku 2015, kedy
túto spoločnosť zlúčil s inou spoločnosťou.

Svedok B. J., konateľ firmy HZ Metal s.r.o. Krompachy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že hoci bol
odsúdený v tejto veci a bol mu uložený peňažný trest, dohodol sa s právnikom, že s tým bude súhlasiť,
hoci podľa neho to neznamená, že sa to aj tak stalo, že sú obžalovaní, pretože všetko z ich strany bolo
robené čestne, lis bol zakúpený a je vo firme. K veci uviedol, že lis bol ponúknutý a keďže mali viacero

ponúk na kúpu, rozhodli sa ísť najprv ho skontrolovať, čo prebehlo vo firme v Prešove, ktorá im robila už
viacero veci. Predmetný lis previezli do firmy, ktorá vykonávala servis a bola vystavená faktúra na ich
firmu, keďže boli na lise robené opravy, avšak za lis ešte nezaplatili a faktúra bola za opravy. Po výbere
ponúkaného lisu, keďže mali viacero ponúk, rozhodli na porade, ktorý sa bude kupovať a za úlohu to
dostal obžalovaný K., aby to doriešil, ktorý vo firme vykonával obchodného zástupcu na nákup materiálu.

Pokiaľ sa týka faktúry, tá bola najskôr vystavená za opravu vo firme v Prešove, čo vybavoval sám,
pretože poznal konateľa firmy. Keďže nikoho nepoznal z firmy, ktorá predávala lis, riešil to obžalovaný
K.. K úhrade za lis uviedol, že sa platilo asi na trikrát, a to na základe jeho pokynu k úhrade. Nepamätá
si, žeby mali spísanú nejakú zmluvu, ale bolo to prejednané na porade firmy, pričom prvú čiastku, ako
platbu za lis dali v čase, keď lis ešte vo firme nemali. Dovtedy nemali vo firme žiaden lis, len na lisovanie

papiera, nie na kovový materiál. Pokiaľ už dovtedy mali lisovaný materiál, tak tento zakúpili už zlisovaný,
a tak ho odpredali, čomu svedčia aj faktúry z firmy Vamax. Tiež uviedol, že konateľmi firmy boli dvaja,
druhým bol D. M., ale vystupovali za firmu každý zvlášť. Podľa neho obžalovaný K. pracoval vo firme ako
obchodný zástupca, čo mal uvedené aj v zmluve. Uviedol, že nevie čo je doslovne v zmluve uvedené, ale
ich dohodou bolo, že je obchodným zástupcom a nakupuje materiál pre HZ Metal. Inak firma HZ Metal

sa zaoberala nákupom, zhodnotením a predajom kovového šrotu a farebných kovov, základom bolo
však spracovanie medených alebo hliníkových káblov, ich nákup, výsledkom čoho je produkt medený
alebo hliníkový granulát. Ďalej vysvetlil, že už v roku 2013 predali spoločnosti Taval lisovaný materiál,
ale tento predtým kúpili od firmy Vamax, teda z tejto firmy navozili lisovaný materiál, pretože im dlhovalapeniaze, takže to išlo na vyrovnanie dlhu. Inak, pokiaľ sa týka začiatku v súvislosti s kúpou lisu, tak
boli rozposlané maily a na základe týchto prišlo viacero ponúk a s jednou takouto ponukou prišiel aj E.
K., keďže bola táto ponúkaná čiastka pre nich zaujímavá. Na základe toho dal pokyn E. K., že kúpia

ten lis, aby tento dohodol, že sa splatí 3 splátkami, nie naraz. Pokiaľ sa týka skúšok, resp. kontroly
tohto lisu, tak to dojednal s prešovskou firmou. Pokiaľ sa týka firmy, ktorá to predávala, s nikým za tú
firmu nejednal, ale myslí, že s dodávateľom jednal E. K., ale s kým konkrétne, nevedel uviesť. Pokyn
na preplatenie faktúry dal pracovníčkam, ktoré to realizovali na základe príkazov konateľov. Nikdy s E.
F. nejednal a ani ho nevidel. Svedok ďalej uviedol, že lisovací stroj im bol dodaný, ich spoločnosť bola

platcom DPH a DPH z lisu zaplatili, pretože k lisu bola vystavená aj faktúra, ktorá bola v plnom rozsahu
vyplatená. Nedal žiadny pokyn K., aby zadovážil nejakú fiktívnu faktúru. Potvrdil, že prebehla daňová
kontrola vo firme, ktorej sa zúčastnil, pričom bola im vyhodená z účtovníctva predmetná faktúra, nebola
vrátená štátom DPH, a to z dôvodu, že neprišiel na daňový úrad svedok, ktorý nedal daňové priznanie
ako dodávateľská firma a preto im túto faktúru neuznali. Daňový úrd si nič nevšímal a ich argumentom
bolo len to, že dodávateľská firma mala nejaký problém. Nikdy v minulosti sa nestalo, žeby bol mal

problém s uplatnenou DPH. Potvrdil vyjadrenie obžalovaného K., že lis bol daný na firmu, zaplatilo sa
zaň a doteraz lisuje.

Zástupkyňa poškodenej strany D. A. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že daňový subjekt HZ
Metal, s.r.o. podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca marec

2014, v ktorom si uplatnil nárok na nadmerný odpočet v úhrnnej výške 12.962,63 €. Pred vrátením tejto
čiastkybolazačatádaňovákontrola24.6.2014,ktorejpredmetombolaoprávnenosťnárokunanadmerný
odpočet a bolo zistené, že tomu tak nebolo, nárok na vrátenie nadmerného odpočtu sa znížil na sumu
3362,63 €. Z tejto sumy bola daňovému subjektu vrátená výška 678,20 € a zvyšok bola započítaná na
splatný preddavok. K tomu prečo sa znížil nárok na vrátenie sa nevedela vyjadriť, pretože nevykonávala

kontrolu.Tiežuviedla,žesuma9.600bolauplatnenáneoprávnene,takžesatoponížiloouvedenúsumu.
V rámci svojej výpovede aj v prípravnom konaní vychádzala z toho čo bolo zjavné z daňového systému,
teda kedy bolo podané daňové priznanie, čo si a koľko subjekt uplatnil, aký nadmerný odpočet.

Svedkyňa H. N. D., ako pracovníčka daňového úradu vypovedala, že vykonávala daňovú kontrolu,

konkrétne preverovala dodanie paketovacieho lisu spoločnosti HZ Metal, s.r.o. ktorý mal byť dodaný
spoločnosťou Delop, s.r.o. a teda či skutočne paketovací lis v tom čase sa tam nachádzal. V podstate
nespochybňovala, že tento lis spoločnosť používa, ale počas kontroly bolo zistené, že ho spoločnosť
podľa všetkého vlastnila už v roku 2013, keďže boli dôkazy o tom, že bol v oprave a oprava bola
fakturovaná spoločnosti HZ Metal, s.ro.. Mala dôkazy o tom, že lis bol v oprave v roku 2013 a keďže

opravu hradila spoločnosť HZ Metal, s.r.o., nebol by dôvod, žeby nejaká spoločnosť fakturovala niečo,
čo nebolo jej alebo HZ Metal, s.r.o. by bola platila za niečo, čo jej nepatrilo a preto neuznala odpočítanie
dane z nákupu lisu, lebo nebolo preukázané, že spoločnosť Delop, s.r.o. tento lis dodala. Neexistovali
žiadne doklady a neboli spoločnosťou Delop, s.r.o. predložené a opakovane sa kontaktovali s pánom
E. F., a to sa im nepodarilo ho predvolať. Kontrolu vykonala len za jeden mesiac roku 2014, a to v

súvislosti s kontrolou nadmerného odpočtu v rámci pravidelnej kontroly. K tomu, že spoločnosť kúpila
predmetný stroj už v roku 2013 uviedla, že doklad o tom nemala, ale poukázala na výpoveď aj konateľa
spoločnosti, ktorá lis v roku 2013 opravovala a ten sa vyjadril, že konal v danej veci so spoločnosťou
HZ Metal, s.r.o. a aj tejto spoločnosti bola oprava fakturovaná. Toto považovala za dôkaz, ktorý svedčil
tomu, že spoločnosť už v roku 2013 tento stroj nadobudla, avšak ohľadom dokladov k nadobudnutiu v

roku 2013 nepátrala a ani v rámci daňovej kontroly nevyzývala konateľa spoločnosti.

Svedkyňa H. M. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2013 pracovala a aj súčasne pracuje
ako externá účtovníčka pre firmu HZ Metal, s.r.o. K lisovaciemu stroju uviedla, že zaúčtovala faktúru o
nadobudnutí, čo bolo v roku 2014. V roku 2013 bola faktúra za opravu nejakej súčasti stroja, pričom

predtým než stroj chceli kúpiť, dali niečo opraviť na svoje náklady, takže to boli v súvislosti s predmetným
strojom, dva úkony. V čase opravy stroja podľa účtovných dokladov nebol stroj vlastníctvom spoločnosti
HZ Metal, s.r.o. a podľa nej je bežné, že ak si niekto chce niečo kúpiť, povedia si, že najprv ho opravia
a postupne všetky náklady spojené s obstaraním majetku sa zaradia do obstarania a tak sa potom dá
do užívania. Do vlastníctva spoločnosti bol stroj nadobudnutý v roku 2014, ale nevie na základe akej

listiny, teda faktúry. Nedisponovala doklady a nevedela sa vyjadriť, kedy bola faktúra zaplatená, ale na
polícii predložila zostavy, v ktorých je to uvedené. Faktúru zaúčtovala, pretože mala k tomu náležitosti
a k dokladom sa vystavuje tzv. kontrolný výkaz, v ktorom musia byť všetky náležitosti, pretože inak
faktúra neprejde cez výkaz, ktorý ide každý mesiac na finančnú správu. Tiež sa vyjadrila k spoluprácis firmou Rais tak, že je to firma, ktorá opravuje pre ich účtovanú spoločnosť viaceré stroje, teda nešlo
len o jednu opravu. Pokiaľ sa týka nákladov na opravu stroja, tak to dala účtovne nie do nákladov ale
na obstaranie na účet 040, čo by pre budúcnosť značilo, že ak by nekúpili stroj, tak tento výdavok nikdy

nebude znižovať základ dane, odpíše sa a nezníži daňovú povinnosť firmy. Spôsob účtovania faktúry
za opravu nebol ani daňovým úradom vytknutý.

Svedok O. B. vypovedal, že ako technik pracoval pre firmu Rais a na opravu k nim prišiel lis, ktorého
ohliadku vykonal, videl v akom je stave, potom komunikovali so spoločnosťou HZ Metal, s.r.o. a potom

vykonali opravu v spoločnosti E. P. B., ktorú vykonal prevažne sám. Keď ohliadal list, tento už bol v
spoločnosti zložený na dvore a nevedel uviesť, kto ho doviezol. Následne bol prevezený do HZ Metal,
s.r.o. Zo spoločnosti HZ Metal, s.r.o. k nim chodili, pretože pre nich robili aj iné práce. Lis bol umiestnený
na dvore, bol na kolesách, takže sa mohol presúvať, pričom ho odskúšali. Tento lis sa nachádzal aj v
spoločnosti pol roka na to, keď bol v areály HZ Metal, s.r.o..

Svedok E. H. vypovedal, že v uvedenom čase zastupoval spoločnosť Rais s.r.o., v ktorej bol konateľom
a boli požiadaní o sfunkčnenie zariadenia - paketovací lis, alebo lisovacie zariadenie. Pravdepodobne
bol kontaktovaný J., či sú schopní sfunkčniť také zariadenie. Dohodli sa na oprave, zariadenie bolo
dovezené na aute spoločnosti HZ Metal. s.r.o. pričom potom na oprave sa podieľali pán B. a aj pán
A.. Ohľadom odovzdania zákazky jednal s pánom J. ako konateľom spoločnosti HZ Metal, s.r.o.. K

zariadeniu spracúvali aj technickú dokumentáciu, ktorú robil pán E., pretože im nebola dodaná žiadna
dokumentácia a túto boli oprávnení na požiadanie zákazníka vyhotoviť. Za vykonané služby bola
vyhotovenáfaktúra,zaktorúspoločnosťHZMetal,s.r.o.zaplatila.Potvrdil,žefaktúruzaopravupodpísal.

Svedok H. Q. E. vypovedal, že sa podieľal sa na oprave, ktorú vykonával jeho kolega pán B.. Jednalo sa

o stroj ktorý dodala firma HZ Metal, s.r.o. a bol v rozobratom stave, ale komu patril, sa nevedel vyjadriť.
K stroju vypracoval technickú dokumentáciu.

Svedok H. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nevie v akej spoločnosti bol, ale myslí, že v tej
spoločnosti bol aj H. F.. V prípravnom konaní vypovedal, že od 1.1.2013 do 7.7.2014 bol jedným z

konateľovspoločnostiCatonnis.r.o.adruhýmkonateľombolpánH.F..Počastohočoboltamkonateľom,
tak spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť a nevie o tom, žeby spoločnosť od niekoho niečo kúpila,
alebo niečo zaplatila. Nič mu nehovorí meno spoločnosti Delop, s.r.o. a nepozná ani E. F.. Nevedel
uviesť, či spoločnosť Catonni vlastnila paketovací lis, nevie, či mala prenajaté nejaké priestory, či mala
zamestnancov a nevedel uviesť, kto robil účtovníctvo, ani kde by sa malo nachádzať, nevie prečo tam

vstúpildotejspoločnostiabolkonateľlennapapieri.PokiaľsatýkapánaF.,taktenbolvtejtospoločnosti,
do doby kým nezomrel.

Svedok B. L. vypovedal, že nevie koľko rokov dozadu, 5 alebo 6, jemu F. dlhoval peniaze, a keď sa s
pánom F. stretli povedal mu, že má fotky nejakých zariadení, či by s tým nevedel niečo urobiť, potom sa

dohodli na nejakom obchode. Nepamätá si na sumy, ale asi po roku, mu dal potom pán F. peniaze zato,
že stroj zrepasoval a že to predal a v dôsledku toho si stiahol dlh, ktorý mal F. u neho a roztrhal zmenku.
Rozprával sa s pánom F. na základe toho, že chcel predať nejaký šrot a poznal nejakých šrotárov. Potom
asi po roku mu zavolal Kráľovský a dal mu peniaze 50.000,-€, aby ich odniesol F. a roztrhal zmenku,
pričom on si z tých peňazí stiahol 10.000,-€, ktoré mu Kalapoš dlhoval. Tiež uviedol, že zoznámil F. s

F., pričom F. sa vyjadril, že má šrot, tak ho chceli predať. Potom svedok nevie ako ďalej postupovali,
ale asi po roku mu E. F. povedal, že bude z toho mať nejaké peniaze, aby prišiel k nemu, že mu ich dá
a zanesie ich F., čo aj urobil, zobral peniaze, zaniesol ich F. a svoj podiel si stiahol, vie, že sa jednalo
o peniaze za nejaký lis.

D. Q. ako svedok vypovedal, že bol vodičom vo firme HZ Metal, s.r.o. a pre predmetný lis bol motorovým
vozidlom s hydraulickým zariadením niekde v priemyselnej zóne v Košiciach, kde ho naložil na kontajner
a priniesol do firmy. Predmetnú jazdu vykonal na základe pokynu vedúceho J.. Nevedel uviesť, kedy to
bolo, asi pred 5 rokmi a zdá sa mu, že keď prišiel pre lis bol tam aj pán K.. Svedok potvrdil po nahliadnutí
v spisovom materiály do záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 5.3.2014, že tam

uvedené údaje vyhotovil a aj vypísal.

Za súhlasu obžalovaných a prokurátora boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania:SvedokD.F.vypovedal,žepracovalnaživnosťpreHZMetal,s.r.o.aždojanuára2016.Kpaketovaciemu
lisu uviedol, že ho pán J. poveril, aby zabezpečil jeho opravu, pretože bol pokazený a preto oslovil pána
H., za ktorým bol v Prešove, či by neboli ochotní to opraviť. Nevie vôbec v ktorom roku to bolo. S pánom

H. sa potom dohodol, že sa na lis pozrú, a keď sa bude dať, ho opravia, ale ako sa lis dostal do Prešova,
odkiaľ bol dovezený, kto ho priviezol, nevie. Do Prešova chodil až potom, keď lis bol už v Prešove a sa
opravoval. Lis sa opravoval dosť dlho a po jeho oprave bol pri jeho odskúšaní, ale kde bol lis odvezený
a kto ho odviezol, nevedel sa vyjadriť. Prvý krát videl lis až v Prešove v spoločnosti Rais a kedy a od
koho spoločnosť HZ Metal, s.r.o. kúpila lis nevedel, pretože ho to nezaujímalo.

Svedok D. M. vypovedal, že bol spolu s pánom J. konateľom spoločnosti HZ Metal, s.r.o. a kompetencie
vo firme mali podelené tak, že mal na starosti prevádzku zberného dvora a pán J. ekonomické záležitosti,
investície a j zabezpečenie podávania daňových priznaní. V spoločnosti sa dohodlo, že by bolo vhodné
zakúpiť lis z dôvodu zvýšenia efektivity výroby, kedy sa to prijalo, to si nepamätá, ale vie, že pán J.
povedal, že hľadá nejaký lis a následne, že má nejaký aj v ponuke. Celú záležitosť potom riešil pán J. a či

to riešil sám, alebo niekoho poveril, nevedel sa vyjadriť. Ohľadne paketovacieho listu nič nedojednával,
ale vedel, že bol paketovací lis privezený na prevádzku a ten je tam doposiaľ a využíva sa. Bola na
ňom robená nejaká oprava v Prešove a asi to objednával pán J.. Nevedel od koho spoločnosť kúpila
lis. V spoločnosti nemali upravené, kto rozhodoval o platbách v rôznych výškach, ale platby spoločnosti
realizuje, resp. schvaľuje pán J.. Do prevádzky im doviezli už funkčný lis a v čase, keď uvažovali o kúpe

lisu, mali v hale urobené k tomu prípravy.

Svedok L. E. ako konateľ a vlastník obchodných podielov spoločnosti Opan Food s.r.o. Košice potvrdil,
že táto spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou Delop s.r.o., a to samotné zlúčenie prebehlo niekedy
v mesiaci marec 2015 v Notárskej kancelárii JUDr. Vojtecha Kavečanského v Košiciach. Ohľadom

zlúčenia s touto spoločnosťou bol oslovený niekedy v mesiaci marec 2015 neznámym mužom, ktorý mu
ponúkol za to zlúčenie finančný obnos vo výške 250,- až 300,-€. uvedenú sumu mu tento muž, ktorý
ho oslovil po podpise zmluvy pred notárskou kanceláriou vyplatil v hotovosti. Asi po 2 - 3 dňoch bol
v predmetnej notárskej kancelárii, kde už len podpísal pripravené papiere o zlúčení, a to pripravenú
zmluvu o zlúčení a pritom túto podpísal aj iný muž, než ten, ktorý ho ohľadom zlúčenia oslovil. Meno

tohto druhého muža nevie, ale v notárskej kancelárii okrem toho muža, svedka a notára bol prítomný aj
ten muž, ktorý ho ohľadom zlúčenia spoločnosti oslovil. Nepoznal ani jedného z nich. Tento druhý muž
vystupoval ako oprávnená osoba za spoločnosť Delop, s.r.o. a za ňu aj zmluvu podpísal. Druhý muž
mu na parkovisku potom odovzdal časť účtovnej dokumentácie spoločnosti Delop, s.r.o. a druhú časť
mu doručil osobne o niekoľko dní. Účtovnú dokumentáciu spoločne so zmluvou o zlúčení odovzdal na

archiváciuspoločnostiGreenplaces.r.o.sosídlomKošice,očompodpísalajzmluvuoarchiváciinadobu
desať rokov. K osobe menom E. F. uviedol, že muža takého mena nepozná, nič mu to meno nehovorí.
Pripúšťa však možnosť, že sa s osobou menom E. F. niekedy v minulosti stretol alebo jednal, napr. aj
o zlúčení spoločnosti Delop, s.r.o. a že mohol to byť ten istý muž, ktorý ho ohľadom zlúčenia oslovil
alebo muž, ktorý podpísal zmluvu. Pre odstup času si nevie vybaviť tváre uvedených mužov. Priznáva,

že po prevzatí účtovnej dokumentácie spoločnosti Delop, s.r.o. neskontroloval jej obsah, takže nevie,
či sa tam nachádzajú všetky účtovné materiály, teda nevie či tam bolo účtovníctvo aj za roky 2012 až
2014. Účtovníctvo sa už pokúša získať od spoločnosti, kde ich dal archivovať, ale sa mu to nepodarilo.

Svedok H. B. N. vypovedal, že pracoval ako technický riaditeľ spoločnosti Teleservis a po predložení

fotodokumentácie areálu na D. R. XX P. F. uviedol, že toto priestranstvo vlastní spoločnosť Teleservis
od roku 2001. Budovy na týchto priestranstvách sú prenajímané rôznym spoločnostiam a voľné
priestranstvo dokumentované na fotografii č. 3 z previerky výpovede E. K., nie je prenajaté nikomu. Toto
užíva ich spoločnosť a nebolo ani v rokoch 2013, 2014 nikomu prenajaté. Nič mu nehovoria ani názvy
spoločností Delop, s.r.o. a Catonni, s.r.o., resp. ich konatelia E. F. a H. F. a týmto spoločnostiam ich

spoločnosť nikdy neprenajímala areál alebo nemá o tom vedomosť.

Z prečítaného znaleckého posudku Prof. Ing. Emila Spišáka, CSc. z odboru strojárstvo vyplýva, že
na základe získaných poznatkov môže konštatovať, že výrobcom paketovacieho lisu, označeného ako
paketovací lis PL01-R nachádzajúceho sa v priestoroch spoločnosti HZ Metal, s.r.o. je firma Žďas a.s.,

Žďár nad Sázavou. Lisy označením CPB pracujú tak, že stláčaním odpadu nastáva postupne vikom
a v dvoch navzájom kolmých smeroch pomocou priamočiarych hydromotorov. Výsledným produktom
je hutný paket (balík v tvare kvádra). Takéto stroje podľa získaných informácií znalcom boli vyrábané
do roku 2008, typ lisuje s veľkou pravdepodobnosťou CPB 100 a výrobné číslo bolo z lisu odstránené.Všeobecná hodnota paketovacieho lisu PL01-R k 18.4.2013 je 19.230,-€ bez DPH. Všeobecná hodnota
predmetného lisu k 5.3.2014 bola stanovená na základe technického stavu po celkovej oprave, ktorá sa
stanovuje v zmysle vyhlášky 492/2004 v rozmedzí 60 % až 90% východiskového technického stavu.

Keďže oprava nebola robená v renomovanej firme, stanovil technický stav po oprave 70%, a to sumou
26.721,10 € bez DPH.

Z listinných dôkazov vyplývalo nasledovné:

-daňové priznanie, daň z pridanej hodnoty podané HZ Metal s.r.o. Krompachy za zdaňovacie obdobie
03/2014 s výsledkom nadmerného odpočtu vo výške 12.962,63€.

-faktúra č.20140305 dodávateľa Delop, s.r.o. Košice odberateľovi HZ Metal s.r.o. Krompachy,
vyhotovená5.3.2014sdátumomsplatnosti5.5.2014,ktorousafakturujepredajpaketovacieholisuPL01-
R po generálnej oprave sumou 48.000,-€ bez DPH, s DPH celkovo 57.600,-€.

-objednávka opravy paketovacieho lisu zo dňa 8.4.2013 spoločnosťou HZ Metal, s. r.o. s pečiatkou a
dátumom 29.4.2013 spoločnosti Rais s.r.o Prešov.

-objednávka HZ Metal, s.r.o. z 23.5.2013 na vyhotovenie dokumentácie k lisu, opečiatkovaná a

podpísaná spoločnosťou Rais s.r.o. 26.4.2013.

-faktúra č. 2013/463 dodávateľa Rais s.r.o. Prešov pre HZ Metal s.r.o. Krompachy, ako odberateľa zo
dňa 14.6.2013 s dátumom splatnosti 28.6.2013, ako oprava hydrauliky paketovacieho lisu R1307/59 a
zhotovenie technickej dokumentácie na sumu s DPH vo výške 1.332,12€.

- záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 202226 zo dňa 9.3.2014 organizácie HZ Metal
s.r.o. Krompachy s uvedením na prvej strane evidenčného čísla motorového vozidla S. XXX T. osádkou
vozidla Teplica - vodič s dátumom odchodu o 7:00 hod., príchodu 16:00 hod. dňa 5.3.2013. Druhý list
záznamu s uvedením cesty Krompachy - Košice a späť F. - F. s uvedením druhu nákladu, ktorý bol

prepravovaný - lis, v závere s podpisom Teplica dňa 5.3.2014.

-kniha jázd od 1.3.2014 do 31.3.2014 HZ Metal s.r.o. , vozidla S. XXX T. s jazdou predmetného vozidla
dňa 5.3.2014 z Krompách do Košíc a späť, účel cesty - Delop 20140305.

Správy spoločností odoberajúcich zo spoločnosti HZ Metal s.r.o. hliníkový šrot voľne ložený:

- Zlievareň SEZ Krompachy odoberala od uvedenej spoločnosti voľne ložený kovový odpad a oceľový
šrot,
- KBZ s.r.o. Košice o obchodovaní v rokoch 2012-2014 s kovovým odpadom voľne loženým,

- KMGroup s.r.o. Košice o odoberaní kovového šrotu v roku 2014 voľne loženého nie paketovaného
- ADDAX s.r.o. Prešov o odbere kovového šrotu v období rokov 2012 - 2014 dodávaného ako voľne
ložený,
- KOVMIX s. r. o. Veľký Šariš o odbere kovového šrotu v rokoch 2012 - 2014 dodávaného len vo forme
voľne loženého šrotu,

- GA-PE s.r.o. Košice o odbere dodávaného kovového odpadu vždy vo forme voľne loženého,
- DEMONT Slovakia Košice-Šaca o odbere kovového odpadu voľne loženého,
- Cvik Industry s.r.o, Košice o odbere v rokoch 2012-2013 kovového šrotu dodávaného voľne loženého,
v roku 2014 spolupráca neprebiehala,

Správy spoločností odoberajúcich zo spoločnosti HZ Metal s.r.o. hliníkový paketovací šrot:

- Cargometal s.r.o. Olomouc o odbere kovového šrotu v rokoch 2013-2014, väčšinou voľne loženého,
dve dodávky vo forme paketovaného v dňoch 8.9.2014 a 17.9.2014,
- CLEANMET s.r.o. Hincovce o odbere paketovaného kovového šrotu v dňoch 15.7.2014 a 12.9.2014,

- TAVAL s.r.o. Prešov - Ľubotice o odbere v rokoch 2012-2014 hliníkového odpadu lisovaného aj
voľne loženého, odber lisovaného v dňoch: 4.11.2013, 6.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, 19.2.2014
a 17.3.2014,
- Saker s.r.o. Horný Hričov o odbere paketovaného šrotu v dňoch: 15.4.2014, 27.10.2014 a 24.11.2014,Po vrátení veci z odvolacieho súdu súd vykonal dôkazy - výsluchy obžalovaných E. K. a D. E. F..

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.6.2022 obžalovaný E. K. uviedol, že nevedel, kto bol vlastníkom
paketovacieho lisu pred spoločnosťou HZ Metal, s.r.o., pretože bol iba poslaný preveriť, či je a v akom
stave je. Paketovací lis sa najprv nekúpil, pretože majiteľ B. J. chcel vedieť v akom je stave a až tak ho
môžu kúpiť. K ekonomickej efektívnosti uviedol, že bola vysoká, pretože hliník sa lisoval a vošlo ho viac
do auta. Tiež uviedol, že B. J. dohodol také podmienky, že keď sa lis bude dať spojazdniť po oprave,

zaplatí aj opravu aj faktúru za lis. Nevedel sa vyjadriť komu bola fakturovaná suma za opravu, ale B. J.
ju vyplácal na dvakrát. Účtovníctvo v spoločnosti HZ Metal mali na starosti účtovníčky a nevidel listiny
týkajúce sa nadobudnutia paketovacieho lisu a nikdy nepýtal obžalovaného Kráľovského o nejaké listiny
k tomu. Po oprave stroja volal majiteľ B. J., že je opravený a ten ho chcel kúpiť iba, keby bol funkčný.
K daňovému subjektu, ktorý vykonal zhodnotenie stroja sa nevedel vyjadriť, tiež k tomu ako nadobudla
paketovací lis spoločnosť Catonni ako a kedy ho užívala a nevedel preukázať vstupy paketovacieho listu

do spoločnosti, vrátené HZ Metal, s.r.o. a Delop, s.r.o.. Tiež uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti
HZ Metal, s.r.o. a vykonal činnosť na pokyn B. J. a na svoju obranu uviedol, že bol pri lise, lis sa na firmu
doniesol, lis fungoval a sám s účtovníctvom a ani s ničím ostatným nemal nič spoločne a za nič nebol
ani zodpovedný a ani nedisponuje žiadnymi listinami a dokumentmi k lisu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 4.10.2022 obžalovaný D. E. F. uviedol, že zostatková cena za lis, by bola
cena šrotu, ak by sa stroj nepodarilo opraviť a tým by sa stratili peniaze. To, že sa predmetný stroj
dá opraviť, zistil po obhliadke technikom, ktorého zabezpečil pán J.. Stroj nebol kúpený za zostatkovú
cenu, pretože sa išla robiť oprava toho stroja. Ďalej uviedol, že ak by to predával ako šrot, nedostal
by toľko peňazí ako keby to bolo zhodnotené a samotnú opravu už zabezpečoval pán J., ktorú opravu

vykonala spoločnosť Raja z Prešova a hradila ju spoločnosť HZ Metal, s.r.o.. Zhodnotenie zariadenia
bolo efektívne, pretože takýto funkčný stroj mal v tom období cenu podľa cenových ponúk na internete od
100.000eurdo120.000eur.KspôsobunadobudnutiapaketovacieholisufirmouCattoniuviedol,žetento
stroj získala pri vypratávacích prácach a keď sa rušili fabriky, tak ten kto priestor vypratal, vypratával za
to,žesivšetkonechalačotambolo,čitobolistroje,regále,zaichcenusiichnechal.FirmaCatonnitento

stroj neužívala, pretože bol nefunkčný a nevedel od kedy ho nadobudla. K zobjektivizovaniu predaja
stroja medzi spoločnosťami Catonni, Delop, s.r.o. a HZ Metal, s.r.o. uviedol, že spoločnosť Delop, s.r.o.
zaniklavýmazomadokumentynemáapretožiadnymlistinaminedisponuje,ktorébypreukazovalivstupy
paketovacieho lisu do predmetných spoločnosti a stroj bol zakúpený v roku 2014.

K objektivizácii zhodnotenia paketovacieho listu v rovine dane z príjmu a k uvedenému stavu za účelom
dopočutia znalca, či deklarovaný stav korešponduje s účtovníctvom spoločnosti súd nedopočul znalca
prof. Ing. Emila Spišáka, CSc., ktorý je znalcom z odboru strojárstvo ten by sa nevedel vyjadriť k
objektivizácii zhodnotenia daného stroja v rovine dane z príjmu, resp. k účtovníctvu spoločnosti a tento
dôkaz na hlavnom pojednávaní dňa 4.10.2022, ani nenavrhli vykonať strany trestného konania.

Z odpisu z registra trestov u obžalovaného D. E. F. vyplynulo, že doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.8.2022 sp. zn. 2T
99/2020-855 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.7.2023 sp. zn. 2T
99/2020-985,ktorýmiboluznanýzavinnéhozprečinudaňovéhopodvodupodľa§277aods.1Trestného

zákonavoformepomocipodľa§21ods.1písm.d/Trestnéhozákonaabolmuzatouloženýtrestodňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov. Trestná vec po podanom odvolaní bola právoplatne skončená uznesením Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 25.1.2024 sp. zn. 6To 91/2023 vo vzťahu k D. E. F..

Zo správy o povesti Miestneho úradu Mestskej časti Košice – Západ u obžalovaného vyplynulo, že voči
jeho osobe sa neviedlo priestupkové konanie a úrad nemal vedomosti o jeho rodinných a majetkových
pomeroch a o tom ako sa správa v mieste bydliska.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice vyplynulo, že

obžalovaný nastúpil do výkonu väzby dňa 18.11.2021 a počas jeho výkonu, sa dlhodobo správa slušne
a disciplinovane, úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku plní a režim dňa dodržiava. Nebola
mu uložená žiadna disciplinárna odmena a ani uložený žiadny disciplinárny trest.Vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo preukázané, že už odsúdený B. J. ako
konateľ obchodnej spoločnosti HZ Metal, s.r.o., Krompachy podal dňa 25.4.2014 elektronicky Daňovému
úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie mesiaca marec 2014, v ktorom si uplatnil právo na odpočítanie dane podľa § 51 ods. 1 písm.
a/, b/ a c/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dania z pridanej hodnoty v celkovej výške 71.869,55 eur a
následkom čoho žiadal o vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 12.962,63 eur
a do daňového priznania zahrnul aj faktúru vystavenú obchodnom spoločnosťou DELOP, s.r.o., Košice
za dodanie paketovacieho lisu v hodnote 57.600 eur, ktorú vystavil vtedajší konateľ tejto obchodnej

spoločnosti – obžalovaný D. E. F., z toho daň z pridanej hodnoty predstavovala sumu 9.600 eur. Tieto
konkrétne skutočnosti boli preukázané jednotlivými vykonanými dôkazmi na hlavných pojednávaniach,
či už výsluchmi obžalovaných, svedkov a listinami a čom súd nemal pochybnosti. Túto faktúru mal
zabezpečiť na pokyn už odsúdeného B. J., odsúdený E. K. od konateľa obchodnej spoločnosti DELOP,
s.r.o., Košice – obžalovaného D. E. F.. Avšak k zdaniteľnému plneniu - dodaniu tovaru v deklarovanom
období - v mesiaci marec 2014 - nedošlo, okrem iného aj z dôvodu, že spoločnosť DELOP, s.r.o., Košice

nepodala za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2014 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty a tak
nárok pre spoločnosť HZ Metal, s.r.o., na vrátenie danie z pridanej hodnoty za mesiac marec 2014 vo
výške 9.600 eur, nevznikol, ktorý bol uplatnený voči Daňovému úradu Košice, ktorá však tejto obchodnej
spoločnosti vrátená nebola.

Konanie obžalovaného D. E. F. práve spočívalo v tom, že zabezpečil fiktívnu faktúru obchodnej
spoločnosti DELOP, s.r.o. a tým poskytol pomoc spoločne s už odsúdeným E. K., odsúdenému B.
J. pri tomto trestnom čine. Nebolo pritom z dokazovania pochýb, že už odsúdený B. J. riadil chod
spoločnosti HZ Metal, s.r.o. a vydával pokyny a príkazy pre už odsúdeného E. K., ktorý predmetnú
faktúru, zabezpečil od obžalovaného D. E. F..

Po subjektívnej aj objektívne stránke obžalovaný D. E. F. naplnil skutkovú podstatu prečinu daňového
podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona, pretože ako trestne zodpovedná osoba poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov,
aby tá neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, v úmysle

zadovážiť seba a inému neoprávnený prospech. Tohto konania sa dopustil najmenej v nepriamom
úmysle podľa § 15 písm. b/ Trestného zákona, keďže vedel, že pomocou v súvislosti so zadovážením
nepravej faktúry môže spôsobiť následok trestnej činnosti a ohroziť záujem chránený Trestným zákonom
na plnení daňovej povinnosti príslušného subjektu.

Pri rozhodovaní o výroku o treste súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov upravených v ustanovení
§ 34 Trestného zákona. Súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona. Priťažujúcou okolnosťou bolo to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného
zákona.

Obžalovaný D. E. F. sa dopustil pomoci k trestnému činu v mesiaci marec 2014, teda skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
17.8.2022 sp. zn. 2T 99/2020-855 (právoplatne uznaná vina) v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 26.7.2023 sp. zn. 2T 99/2020-985 (právoplatne uložený trest), ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.1.2024, za iný jeho trestným čin, ktorým mu bol podľa § 277a ods. 1 Trestného

zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Teda v prípade
obžalovaného D. E. F. prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42
Trestného zákona a teda k postihu viacčinného súbehu trestných činov. Trestná sadzba trestu odňatia
slobody pri trestnom čine podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona je stanovená v rozpätí od 1 roka do

5 rokov. Keďže u obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami, súd
zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu rozdielu, postupom podľa § 38 ods. 4 Trestného
zákona a mal ukladať trest v rozpätí od 28 mesiacov do 60 mesiacov. Súd zistil, že u obžalovaného
prichádzal do úvahy postup podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom na okolnosti prípadu, pretože
od spáchania trestného činu uplynula doba viac ako 10 rokov a súd mal za to, že by použitie takto

ustanovenej trestnej sadzby, bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačí aj trest kratšieho trvania a preto mu uložil trest pod dolnú hranicu v trvaní 18 mesiacov, avšak
prísnejší ako, mu bol uložený v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 99/2020, pretožeho ukladal mu ako súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 1 Trestného
zákona za zbiehajúcu trestnú činnosť.

Súd súčasne zrušil u obžalovaného D. E. F. podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona aj výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 99/2020-855 zo dňa 17.8.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To 84/2022-915 zo dňa 20.4.2023, v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 2T 99/2020-985 zo dňa 26.7.2023, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To 91/2023-1019 zo dňa 25.1.2024, ktorými bol uznaný

za vinného z prečinu daňového podvodu podľa § 277a, ods. 1 Tr. zákona spáchaného vo forme pomoci
podľa § 21 ods.1 písm.d/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.