Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Ps/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202821
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323202821.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., v konaní zastúpený procesnou
opatrovníčkou – C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. H. I. XXX/X, E., na návrh B. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. K. F. XXXX/XX, E., za účasti Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- disponovať finančnou čiastkou presahujúcou 150,- eur mesačne,
- nakladať so svojím hnuteľným majetkom prevyšujúcim hodnotu 150,- eur,

- uzatvárať zmluvné vzťahy, ktoré ho zaväzujú k finančnému plneniu,
- nakladať s nehnuteľným majetkom,
- udeľovať informovaný súhlas s poskytovaním sociálnej služby,
- samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, inštitúciami poskytujúcimi
služby,

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku B. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená

a povinná ho zastupovať vo veciach, v ktorých bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a
podávať súdu správu o činnosti vždy k 30.06. a k 31.12. každého roka.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Levice domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojho brata A.. V návrhu uviedla, že u jej brata

sa v priebehu posledných dvoch rokov stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Lieči sa
ambulantne v psychiatrickej ambulancii L. G., zároveň je takmer nevidiaci. Vzhľadom na svoj zdravotný
stav nie je schopný sa o seba plnohodnotne postarať. Chod domácnosti majú na starosti jeho tri sestry.
Nevie hospodáriť s peniazmi. V dôsledku duševnej poruchy nie je vôbec schopný robiť právne úkony.
Jeho rodina má obavy, že by sa opätovne mohol stať obeťou trestného činu. K návrhu navrhovateľka
pripojila lekárske správy (očné a psychiatrické vyšetrenie) a zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa

04.07.2023. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 07.12.2023 uviedla, že návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony podala z dôvodu, že jej brat sa asi od r. 1990 lieči na duševné ochorenie,
v minulosti už bol preliečený aj v PN Hronovce. Ambulantne sa lieči aj berie pravidelne lieky. Do marca
tohto roka žil v spoločnej domácnosti s mamou, ktorá však zomrela. Brat má aj zdravotné postihnutie,aj sluchovo je postihnutý. V niektorých situáciách sa vie orientovať v priestoroch tam, kde bol zvyknutý
chodiť, resp. možno by sa vedel popýtať na cestu. Zvykol chodiť do Ostrihomu kupovať postreky na
stromy, tam cestoval vlakom. V júni, keď bol v Štúrove, sa stalo, že podpísal úverovú zmluvu, to bolo 3

700 eur, na čo ho naviedla jedna neznáma žena, ktorej hneď aj peniaze odovzdal. V tomto smere sestra
podala trestné oznámenie, avšak bolo zistené, že brat peniaze dobrovoľne odovzdal dotyčnej žene s
tým, že ona sľúbila, že mu peniaze vráti. Vydávala sa za jeho dcéru. Brat si vie aj sám nakúpiť, nevie
však hospodáriť s peniazmi. Cez týždeň má zabezpečenú stravu cestou Červeného kríža a cez víkend
mu zabezpečuje stravu ona, resp. sestry. Aj v minulosti sa stalo, že brat si zobral pôžičku, celkovo je

dlžný cez 10 000 eur. On tvrdil, že to zobral na nejaký rotavátor, ale nevedia, čo s peniazmi nakoniec
urobil. Ďalej uviedla, že s financiami hospodária ony (sestry) a to tak, že samozrejme najskôr sa zaplatia
potrebné energie a potom dávajú bratovi financie ale len 50 eur maximálne a až keď ich minie, dajú mu
ďalšie a z toho si on zakúpi základné potraviny ako chlieb, mlieko. Keby mal všetky peniaze naraz k
dispozícii, nevedel by si ich zadeliť. Rodine ide len o to, aby sa v budúcnosti nestal obeťou nejakého
podvoduohľadnefinancií,nakoľkojeajspoluvlastníkomrodinnéhodomuvktorombýva,ktorýnadobudol

v dedičskom konaní. Brat je slobodný, bezdetný. Je síce schopný ísť sám k doktorke, ale naposledy jej
aj očná lekárka uviedla, že je vhodné, aby s ním chodila, lebo brat nedokáže pochopiť, čo mu vysvetľuje.
2. Procesná opatrovníčka (tiež sestra A. B. – poznámka súdu) potvrdila výpoveď navrhovateľky. Uviedla,
že navrhovateľka sa snažila aj cez Poštovú banku riešiť situáciu, keďže brat dobre nevidí, tak nie je
zrejmé, ako podpisoval úverovú zmluvu. V banke pristúpili len k tomu, že odpustili úroky, ktoré boli vo

výške 10 %, resp. znížili úrok na 5,5 %, ktorý už mal pôvodne, lebo on si navýšil pôvodnú pôžičku.
Mesačné splátky má okolo 130 eur.
3. Súd vyslúchol na pojednávaní konanom dňa 18.06.2024 aj A. B., ktorý uviedol, že pokiaľ by znova
videl, tak by nepotreboval opatrovníka, keďže v Maďarsku by mu vedeli pomôcť, ale môže byť, aby
sestra bola jeho opatrovníčka, keď má zhoršený zdravotný stav. V minulom roku mal ísť do Maďarska

na vyšetrenie, má aj termín u očného lekára, lebo tam vedia jeho stav liečiť.
4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
A. B. je slobodný a bezdetný. Po smrti matky ostal žiť sám v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom.
Je poberateľom starobného dôchodku od 06.03.2020 vo výške 538,10 eur mesačne.

4.1. Z obsahu spisového materiálu, ako aj z pripojených lekárskych správ má súd za preukázané, že
A. B. je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti u L. M. G., u ktorej sa lieči pre dg. F07.8 organický
psychosyndróm. Z lekárskej správy, ktorú dňa 16.08.2022 vypracovala oftalmologička L. L. L. vyplýva,
že je niekoľko rokov sledovaný na rôznych očných ambulanciách pre zhoršujúci sa zrak pre retinálnu
pigmentovú dystrofiu očí.

4.2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.
Za znalkyňu ustanovil MUDr. Ľubicu Slováčikovú. Zo znaleckého posudku č. 16/2024, (súdu doručeného
15.03.2024) ako i výpovede znalkyne vyplýva, že A. B. trpí organickou poruchou osobnosti a správania
zapríčinenou chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu. Je v starostlivosti psychiatra pre organický
psychosyndróm s popisom iritability, porúch správania, subnormného intelektu a symplexnej a málo

diferencovanej osobnosti. Pri súčasnom vyšetrení dominovali známky organického postihu mozgu,
kedy pri subnormnom intelekte a zmyslovom postihu nedošlo k dostatočnému rozvoju osobnosti,
stav progreduje v súčasnosti aj na báze nedostatočne liečených somatických ochorení. Je afektívne
labilný, psychosomatickom tempe, spomalený, jeho myseľ je simplexná s nedostatočným plánovaním,
s nedostatočnou anticipáciou svojho konania a s obmedzenou úsudkovou schopnosťou. Táto duševná

porucha je trvalá, liečbou v podstate neovplyvniteľná, intelektový a osobnostný deficit vedie u neho
k ľahkej ovplyvniteľnosti a potencionálnej zneužiteľnosti inými osobami. Je schopný parciálne sám
fungovať v širšom kontexte v životných situáciách na základe korektného alebo nekorektného prístupu
okolia. Duševná porucha u menovaného vedie k neschopnosti účelne narábať s vyšším finančným
obnosom, neschopnosti dostatočne chápať zložitejšie právne vzťahy, hájiť svoje práva. Rozpoznávacia

a ovládacia zložka konania je u neho závislá od zložitosti posudzovanej veci.
5. Dokazovanie v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má byť zamerané na konkrétne
prejavy „ochorenia“ osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ich vplyv na schopnosť realizovať a zabezpečiť
si každodenné potreby, a to vo všetkých oblastiach života, tiež na vyhodnotenie negatívnych dosahov
ochorenia osoby na jej postavenie v právnych, ale aj v spoločenských vzťahoch. Samotná existencia

duševnej poruchy je právne relevantná vtedy, ak za zákonných podmienok v jej dôsledku osoba je
schopná konať s právnym následkom v obmedzenej miere.
6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedovje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.
8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
10. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.
11. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.
12. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
13. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
14. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
15. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
16. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
17. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
19. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
20. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je
potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery

osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Zásah do spôsobilosti na právne
úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda do práv garantovaných Ústavou
SR ako aj Listinou základných práv a slobôd. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej právnej úpravy Občianskym zákonníkom s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity
a nie je len prechodná. Súd musí zabezpečiť spoľahlivé zistenie osobných pomerov vyšetrovanej osoby,

okolnosti ako sa správa v sociálnom prostredí a na základe zhodnotenia všetkých okolností môže
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Je však
potrebné dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu spôsobilosti vo väčšom rozsahu, než je to nevyhnutne
potrebné na ochranu

práv predovšetkým vyšetrovanej osoby a tiež práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt. Pri
formulácii výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné
mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo
ohrozovať záujmy občana.
22. U A. B. bola zistená organická porucha osobnosti a správania zapríčinenou chorobou, poškodením

a dysfunkciou mozgu. Duševná porucha, ktorou menovaný trpí je trvalého charakteru, liečbou vo svojej
podstate neovplyvniteľnú. Ovplyvniť sa dajú len niektoré jej vonkajšie prejavy, napr. poruchy emotivity
a poruchy správania v zmysle impulzivity a irritability. Vzhľadom na svoj zdravotný stav menovaný
nie je schopný dostatočne chápať zložitejšie právne vzťahy, úkony a dostatočne zvážiť ich následky.
Duševná porucha u menovaného vedie v konaní k ľahkej ovplyvniteľnosti inými osobami (vzal pôžičku

pod vplyvom inej osoby, ktorej odovzdal finančné prostriedky), neschopnosti účelne narábať s vyšším
finančným obnosom, neschopnosťou dostatočne chápať zložitejšie právne vzťahy a hájiť svoje práva
pred orgánmi štátnej správy. Rozpoznávacia a ovládacia zložku je u menovaného závislá od zložitosti
posudzovanej veci. Orientáciu v čase a v priestore má zachovanú. Praktické zručnosti v základnejsebaobslužnostimenovanýzvláda,apretoniejepotrebnécelodennéopatrovanieadohľad.Spoukazom
na uvedené, súd obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu špecifikovanom vo výroku I.
rozsudku a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím

tretími osobami.
23. Za opatrovníka menovanému ustanovil súd navrhovateľku, ktorá je jeho sestrou a najbližšou osobou
a ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať
v prospech menovaného. Výrokom II. rozsudku vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností.
24. V súlade s § 251 ods. 1 CMP, súd nepriznal štátu náhradu trov spočívajúcich v nákladoch za

nariadené znalecké dokazovanie.
25. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).