Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/2364/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123468111
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123468111.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt C., XXX XX D. E., o vymoženie 5 413,18 eur s príslušenstvom, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/2364/2023 zo dňa 13. 03.

2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/2364/2023 zo
dňa 13. 03. 2024 z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/2364/2023 zo dňa 13. 03. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.12.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 5 413,18 eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu - platobného rozkazu Mestského súdu Košice sp. zn. K2-40Csp/122/2023 zo dňa 23.06.2023, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 31.08.2023.
2. Súd po preskúmaní návrhu oprávneného na výkon exekúcie vrátane jeho príloh zistil, že oprávnený

nepriložil k svojmu podaniu spotrebiteľskú zmluvu, a to aj napriek skutočnosti, že predmetom
vymáhaného nároku je plnenie vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej osobou povinnou a
právnym predchodcom oprávneného - Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653.
3. Výzvami zo dňa 21. 12. 2023a zo dňa 06. 02. 2024, ktoré boli zástupcovi oprávneného, vyzval súd
podľa § 52 Exekučného poriadku oprávneného, aby doplnil exekučnému súdu spotrebiteľskú zmluvu.
Oprávnený na výzvy súdu nereagoval.

4. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 71Ek/2364/2023 zo dňa 13. 03. 2024
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného
poriadku v spojení s ustanovením § 53 ods. 4 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď
dospelkzáveru,žeoprávnenývzmysleustanovenia§48ods.4písm.d)Exekučnéhoporiadkunepripojil
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá predstavuje pre účely uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej
zmluvy povinnú prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „Oprávnený
zastáva názor, že pokiaľ predložil v konaní potvrdenie o uzatvorení zmluvy s povinným bez návrhu na
uzatvoreniezmluvy,súdmaluvedenévyhodnotiťakonedostatokpísomnejformy,ktorájevzmysleZoSÚ
sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. V zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, je podľa názoru oprávneného nepochybné, že sankciou za nedodržanie písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru. Oprávnený

má za to, že zmluva uzatvorená bola, a preto nie je zrejmé, z akého dôvodu súd zamietol návrh
na vykonanie exekúcie. Ak totiž nebola uzatvorená zmluva v písomnej forme (k čomu napokon vosvojom rozhodnutí s ohľadom na nepredloženie návrhu na uzatvorenie zmluvy dospel aj samotný súd),
potom takúto zmluvu nie je možné priložiť k návrhu na vykonanie exekúcie (keďže písomná forma
zmluvy v prípade takéhoto posúdenia súdu ani neexistuje). S ohľadom na uvedené potom podľa názoru

oprávneného platí, že v prípade, ak súd dospeje k záveru, že nebola preukázaná písomná forma zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, avšak jej existencie naopak v konaní preukázaná bola (hoci v inej ako písomnej
forme), došlo k naplneniu ust. § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku.“ Navrhol preto sťažnosťou
napadnuté uznesenie zrušiť.
6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
7. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z

takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie
správnosti uvádza dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
reagujúc predovšetkým na argumenty oprávneného uvedené v sťažnosti.

8. Oprávnený v sťažnosti uviedol, že predložil súdu potvrdenie právneho predchodcu o uzatvorení
zmluvy, a preto uzatvorená bola, pokiaľ má súd za to, že nebola uzatvorená v písomnej forme,
uvedené ma za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. V Potvrdení o uzatvorení
zmluvy zo dňa 18. 12. 2017 vydaného Slovenskou sporiteľňou, a.s., právny predchodca oprávneného
uviedol, cit.: „Banka týmto potvrdzuje, že dňa 18. 12. 2017 akceptáciou Návrhu Klienta: ... došlo

k uzatvoreniu zmluvy na základe ktorej bol Dlžníkovi poskytnutý Splátkový úver číslo 5139230508
(ďalej „Úver“)...“ a tiež, cit.: „Potvrdenie o uzatvorení Zmluvy zahŕňa iba základné podmienky Úveru,
pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v Zmluve.“. Samotné potvrdenie, na ktoré poukazuje
oprávnený v sťažnosti tak potvrdzuje, že došlo k uzatvoreniu zmluvy, pričom ostatné práva a povinnosti
sú dohodnuté v zmluve. Z uvedeného je tak zrejmé, že medzi právnym predchodcom oprávneného

a povinným došlo k uzatvoreniu zmluvy, v ktorej sú uvedené práva a povinnosti zmluvných strán.
Oprávnený však súdu k návrhu na vykonanie exekúcie uvedenú zmluvu, ani po dvoch výzvach súdu,
nepredložil.
9. Ustanovenie § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku vyžaduje od oprávneného predložiť
spotrebiteľskú zmluvu z dôvodu, aby mal exekučný súd k dispozícii možnosť vykonať vecný prieskum

exekučného titulu v prípadoch, ak sa navrhuje vymáhať nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd
Slovenskej republiky opakovane vo svojich rozhodnutiach (napríklad III. ÚS 72/2024-33 zo dňa 30. 07.
2024; II. ÚS 68/2024 zo dňa 29.02.2024; III. ÚS 619/2023 zo dňa 23.11.2023; IV. ÚS 163/2023-38 zo
dňa 09. 05. 2023; I. ÚS 648/2022 zo dňa 02.02.2023,; III. ÚS 98/2022-27 zo dňa 28. 04. 2022), vyžaduje
od exekučného súdu hmotnoprávny prieskum exekučného titulu v prípadoch, ak judikuje nároky zo

spotrebiteľských zmlúv, a to aj tých v prípadoch, keď je ním platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym
úradníkom (nález III.ÚS 324/2021-49 zo dňa 14. 07. 2022), o aký ide aj v tomto exekučnom konaní. Ako
opakovane zdôrazňuje aj Ústavný súd Slovenskej republiky, povinnosťou slovenského vnútroštátneho
súdu, ktorá je inkorporovaná aj v základnom práve na súdnu ochranu, nie je len ústavne konformná, ale
aj eurokonformná interpretácia zákonov (III. ÚS 666/2016, ZNaU 50/2016; Pl.z. ÚS 1/2022). Ako vyplýva

z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, exekučné konanie netvorí prekážku pre
vykonanie ex offo súdneho prieskumu neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve,
z ktorej plnenie je priznané exekučným titulom a predmetom súdnej exekúcie (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 zo dňa 15. 06. 2022, rozhodnutie Súdneho dvora
vo veci C-693/19 a vo veci C-725/19, obdobne taktiež C-531/22). Zákonná úprava umožňuje ex offo

súdny prieskum neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v ustanovení § 53 ods.
3 písm. b) Exekučného poriadku, ktorého výklad poskytol Ústavný súd Slovenskej republiky nielen v
uznesení sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 zo dňa 15. 06. 2022, ale aj v náleze č.k. III. ÚS 324/2021-49 zo dňa 14.
07. 2022 so záverom, cit.: „Týmto je v štádiu posudzovania návrhu na zastavenie exekúcie vytvorený
priestorpreokresnýsúdnapraviťpochybenie,ktoréhosadopustilpredudelenímpoverenianavykonanie

exekúcie súdnemu exekútorovi a exekučný titul skúmať z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania
nároku, ktorý má pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom
konaní [§ 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku].“. Ústavný súd Slovenskej republiky tak odexekučného súdu vyžaduje bezvýhradne vykonať v uvedených prípadoch vecný prieskum exekučného
titulu,pričomkuvedenémuprieskumupotrebujesúddisponovaťpredovšetkýmspotrebiteľskouzmluvou,
ktorú oprávnený, ani po výzvach, exekučnému súdu nepredložil.

10. K poukazu oprávneného v sťažnosti na rozhodnutia súdov sudca uvádza, že tieto netvoria
ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ide o rozhodnutia krajských súdov, ktoré
neboli publikované v Zbierke, a preto nepovažuje za potrebné sa s ním osobitným spôsobom
vysporiadať. Taktiež, uvedené rozhodnutia sa dotýkajú základného konania prijímajú záver k následkom
nepredloženia spotrebiteľskej zmluvy v písomnej forme a nedotýkajú sa nepredloženia spotrebiteľskej

zmluvy exekučnému súdu.
11. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 71Ek/2364/2023 zo dňa 13. 03. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa
stotožnil so záverom, že oprávnený, ani po výzvach súdu (ktoré odignoroval) nepredložil k návrhu na
vykonanie exekúcie povinnú náležitosť uvedenú v § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, a to

spotrebiteľskú zmluvu, hoci ide o exekúciu na podklade exekučného titulu priznávajúceho nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, a preto podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení
s ustanovením § 53 ods. 4 Exekučného poriadku je daný dôvod na zamietnutie návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie. Uvedený záver nemôže spochybniť iba tvrdenie oprávneného, že súd, ktorý
vydal exekučný titul túto nevyžadoval, keď Ústavný súd Slovenskej republiky vyžaduje od exekučného

súdu preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok
vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ak je exekučným titulom platobný rozkaz vydaný
vyšším súdnym úradníkom (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PLz. ÚS 1/2022
zo dňa 15. 06. 2022). Pre naplnenie uvedeného príkazu potrebuje mať exekučný súd k dispozícii
predovšetkým spotrebiteľskú zmluvu, ktorú však oprávnený bez primeraného zdôvodnenia nepredložil.

12. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom
rozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do
vydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkomkonanialenoprávnený(§35ods.1Exekučného

poriadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).