Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 19T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010025
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010025.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní

dňa 13. júna 2024 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XXX,
E., okres C., nezamestnaný,

F. G., nar. XX.XX.XXXX v C. H., trvale bytom X. XXXX XXX/XX,
E., okres C., nezamestnaný,

I. J., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto C., toho času
bytom C. XX, C., nezamestnaný,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,

že
1/ obžalovaní A. B., F. G. a I. J. dňa 20. februára 2023 v popoludňajších hodinách v obci K., okres C.

H., si zadovážili za účelom vlastnej potreby presne nezistené množstvo, nie však menej ako 2,153 g
kryštalickej psychotropnej látky – metamfetamínu tak, že spoločne sa na osobnom motorovom vozidle
zn. Škoda Octavia, ev. č. C. XXXXX, ktoré zabezpečil obvinený I. J., dopravili do obce K., kde obvinený
F. G. zrealizoval kúpu psychotropnej látky – metamfetamínu od doposiaľ nezistenej osoby za peňažnú
sumu vo výške 110,- eur, ktorú na tento účel poskytol obvinený A. B., časť z takto zadováženej
psychotropnej látky v presne nezistenom množstve spoločne užili ešte v osobnom motorovom vozidle
a časť psychotropnej látky zabalenej v plastovom vrecku prepravovali v osobnom motorovom vozidle

v popolníku pri riadiacej páke s tým, že po návrate do mesta Jelšava si psychotropnú látku rozdelia,
avšak následne po zastavení motorového vozidla policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Jelšava
v meste Jelšava na Teplickej ulici dobrovoľne obvinený I. J. o 16.45 hod. vydal poverenému príslušníkovi
Obvodného oddelenia PZ Jelšava plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi 6x8,5 cm s obsahom
kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 2,153 g s obsahom metamfetamínu 36,2% hmotnostných
– 779 mg čistej látky, čo zodpovedá 19 až 78 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok

v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,2/ obžalovaný A. B. dňa 28. marca 2023 asi o 21.00 hod. v meste E., okres C., L. D. M. cez okno

svojho rodinného domu č. XXX/XXX, predal za peňažnú sumu 20,- eur na ulici stojacemu N. H., nar.
XX.XX.XXXX papierovú obálku s plastovým vreckom s uzatváracou lištou s rozmermi 6x10 cm, v ktorom
bola vložená skladačka z alumíniovej fólie s rozmermi 6x9 cm s obsahom bielej kryštalickej látky
s hmotnosťou 0,131 g s obsahom metamfetamínu min. 20 mg, čo zodpovedá dvom bežným jednotlivým
dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený do

II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č.
13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch,

t e d a

v bode 1/ obžalovaní A. B., F. G. a I. J.
spoločným konaním neoprávnene kúpili a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

v bode 2/ obžalovaný A. B.
neoprávnene predal psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l i

v bode 1/ a 2/ obžalovaný A. B.
pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona a v bode 1/ podľa § 172

ods. ods. 3, ods. 4 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 1/ obžalovaní F. G. a I. J.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

obžalovanému A. B.

podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcich okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s ustanovením 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd
výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á, a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonanú
probačným a mediačným úradníkom.Podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b/ Trestného zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu
u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ambulantné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona ochranné liečenie potrvá, kým do vyžaduje jeho účel.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/21/2024 zo dňa 13.02.2024, právoplatného dňa 01.03.2014, ako aj
všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad.

obžalovanému F. G.

podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 5 Trestného zákona, pri zistení jednej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, a pri zistení jednej priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. e) Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ústavné ochranné
protitoxikomanické a protialkoholické liečenie.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona ochranné liečenie potrvá, kým do vyžaduje jeho účel.

obžalovanému I. J.

podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.
2 Trestného zákona, pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, a
pri zistení jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s ustanovením 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd
výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á, a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b/ Trestného zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu

u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 24 mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 20T/3/2023 zo dňa 01.08.2023, právoplatnýmdňa 31.08.2023, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, výkon ktorého bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ambulantné ochranné
protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona ochranné liečenie potrvá, kým do vyžaduje jeho účel.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/, g/ Trestného zákona súd u k l a d á zhabanie veci, a to 1ks čierna digitálna
váha, zapísaná v knihe doličných vecí na Okresnom súde Rimavská Sobota pod č. 2/24.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabanej veci stáva štát Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na obvinených A. B., F. G. a I. J. obžalobu za
skutok, ktorým mali naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.

3, ods. 4 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Každý z trojice obžalovaných na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a následne odpovedal kladne "áno" na otázky
- podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby,
- podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného,
- podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu a
- podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca a obhajkyne obžalovaných zhodne navrhli prijať vyhlásenie
každého z obžalovaných, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd prijal vyhlásenie

všetkých troch obžalovaných A. B., F. G. a I. J., ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené
v prípravnom konaní a zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a
vykoná dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannými opatreniami.

Skutok, pre ktorý bola v prejednávanej veci na obžalovaného A. B. podaná obžaloba, tvorí

súčasť pokračovacieho trestného činu, a to pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 4 písm. c) Trestného zákona, za ktorý iný čiastkový skutok bol už A. B. právoplatne odsúdený,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/21/2024 zo dňa 13.02.2024
(vo vzťahu k tomuto odsúdeniu je prejednávaný skutok súčasťou pokračovacieho trestného činu,

ktorý tvoria 2 čiastkové skutky opísané vo výroku tohto rozsudku). V zmysle ustanovenia § 122
ods. 13 Trestného zákona páchateľ pokračuje v tom istom konaní, pre ktoré je stíhaný do okamihu
oznámenia vznesenia obvinenia, po oznámení vznesenia obvinenia sa takéto konanie posudzuje ako
nový skutok. Obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/21/2024,
najmä uznesením o vznesení obvinenia vrátane doručenky mal súd preukázané, že skutok (čiastkový

útok) v označenej veci vrátane prejednávaného skutku boli spáchané do prvého oznámenia o vzneseníobvinenia (28.09.2023). Obidva čiastkové útoky zároveň spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich
páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť a to jednotiaci zámer obžalovaného spáchať
uvedený trestný čin. Trestnosť obidvoch čiastkových útokov sa preto posudzuje ako jeden trestný čin

(§ 122 ods. 10 Tr. zákona).

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie každého z obžalovaných, súd uznal obžalovaného A. B. vinným zo
spáchania pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, v bode

1/ podľa § 172 ods. ods. 3, ods. 4 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, lebo tento čiastkový skutok spáchal spoločným konaním s obžalovanými F. G. a I.
J.. Posledných dvoch menovaných obžalovaných sú uznal vinnými zo spáchania zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného.

Podľa správy o povesti z miesta bydliska obžalovaný A. B. žije v rodinnom dome s družkou a 3
maloletými deťmi. Komisiou na ochranu verejného poriadku nebolo prejednávané jeho správanie.
Mesto nemá o ňom spoľahlivé informácie o požívaní alkoholických nápojov alebo iných návykových
látok. Do verejnoprospešných prác v meste sa nezapája. Ďalej bližšie hodnotený nie je. V registri
priestupkov má dva záznamy za priestupky na úseku cestnej dopravy. V registri trestov má 3 záznamy,

v prvých dvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/21/2024 zo dňa 13.02.2024, právoplatným
dňa 01.03.2024, za zločin výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa
28.03.2023, na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 3 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobeaobmedzeniaspočívajúcehovzákazepožívanianávykovýchlátokpočasskúšobnejdoby.Zároveň
mu bolo uložené ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie.

Podľa správy o povesti z miesta bydliska obžalovaný F. G. žije sám v rodinnom dome. V minulosti

bol súdne trestaný. Komisiou na ochranu verejného poriadku bol v minulosti prejednávaný v súvislosti
s nelegálnou skládkou odpadu. Mesto ani o ňom nemá spoľahlivé informácie o požívaní alkoholických
nápojov alebo iných návykových látok. Do verejnoprospešných prác v meste sa taktiež nezapája. Ďalej
bližšie hodnotený nie je. V registri priestupkov má tiež 2 záznamy, a to za priestupok na úseku cestnej
dopravy a za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. V registri trestov má 4 záznamy, v prvom

prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Revúca, sp. zn. 2T/103/2016 zo dňa 16.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici, sp. zn. 4To/14/2017 zo dňa 09.02.2017 za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného
zákona na nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov, pre výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal
dňa 27.8.2021. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Martin, sp. zn. 4Pp/4/2022, právoplatného
dňa 10.03.2022, bol F. G. týmto dňom podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého mu vo výmere 3 rokov rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/68/2013 zo dňa
26.02.2014, právoplatným dňa 26.02.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn.

2T/68/2013 zo dňa 03.04.2017, na skúšobnú dobu 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jeho správaním a tiež obmedzenia spočívajúceho v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa správy o povesti z miesta bydliska obžalovaný I. J. je slobodný, je otcom dvoch maloletých

detí, bližšie hodnotený nie je. V registri priestupkov má 17 záznamov za rôzne priestupky, prevažne za
priestupky na úseku cestnej dopravy a tiež za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. V registri
trestov má 4 záznamy, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp. zn. 20T/3/2023 zo dňa 01.08.2023, právoplatným dňa 31.08.2023, za prečin ohrozovania pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4

mesiace, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a na trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u každého z obžalovaných vyhodnotil povahu spáchaného
trestného činu, závažnosť a spôsob jeho spáchania vrátane následku, zavinenia, priťažujúcich a
poľahčujúcich okolnosti, ako aj osobu páchateľa a možnosť jeho prevýchovy. Súd u obžalovaného

A. B. nezistil existenciu žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr. zákona (nakoľko sa priznal
iba k jednému z dvoch čiastkových útokov) a nezistil ani existenciu žiadnej priťažujúcej okolností
podľa § 37 Tr. zákona. Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd potom vychádzal
zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby prejednávaného trestného činu v rozmedzí 3 až 10 rokov.
Nakoľko pri ukladaní spoločného trestu postupom podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, je súd viazaný

skutkovými zisteniami v zrušenom rozhodnutí, pričom uložený spoločný trest nesmie byť miernejší než
trest uložený skorším rozhodnutím, postupujúc ďalej podľa základných zásad ukladania trestov podľa
§ 34 Trestného zákona, zohľadňujúc pritom funkciu generálnej a individuálnej prevencie trestu, súd
pristúpil k uloženiu spoločného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
3 rokov. Nakoľko u obžalovaného bola znaleckým dokazovaním diagnostikovaná Porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním psychostimuláciií s rozvinutou telesnou a psychickou závislosťou od

pervitínu, podľa názoru súdu na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa za súčasného
uloženia ambulantného ochranného protitoxikomanického liečenia výkon trestu odňatia slobody nie
je nevyhnutný, a preto uložený spoločný trest odňatia slobody vo vo výmere 3 rokov obžalovanému
podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov a obligatórne nad jeho správaním
v skúšobnej dobe určil probačný dohľad spolu s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania

návykových látok počas skúšobnej doby. Keďže prejednávaný skutok ako už bolo uvedené tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu spolu s ďalším čiastkovým útokom, bol obžalovanému podľa § 41 ods.
3 Trestného zákona uložený spoločný trest (za obidva čiastkové útoky), v dôsledku čoho musel byť
zrušený výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/21/2024
zo dňa 13.02.2024, právoplatného dňa 01.03.2014, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených

výrokoch o vine svoj podklad.

V prípade obžalovaného F. G. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval. Zároveň zistil
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, a to že už bol za trestný čin

odsúdený. Súčasne pri zistení, že opätovne spáchal zločin, v zmysle ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného
zákona (nakoľko predchádzajúce odsúdenia za zločiny nemá zahladené) súd vychádzal zo zvýšenej
dolnej hranice trestnej sadzby (3 až 10 rokov) o jednu polovicu, v rozmedzí od 6 rokov a 6
mesiacov až 10 rokov. Postupujúc ďalej podľa základných zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, zohľadňujúc pritom funkciu generálnej a individuálnej prevencie trestu súd dospel k záveru,

že vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu (zakúpenie drogy pre vlastnú potrebu) by použitie
zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 6 a pol roka bolo neprimerane prísne a minulo by
sa zákonom sledovanému účelu trestu aj s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa prejednávanej
trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
s probačným dohľadom, kde zvyšok nevykonaného trestu odňatia slobody predstavuje 2 roky 5

mesiacov a 17 dní. Keďže u obžalovaného bola znaleckým dokazovaním diagnostikovaná Porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých psychoaktívnych látok s plne rozvinutou telesnou
a psychickou závislosťou od pervitínu, marihuany a alkoholu, podľa názoru súdu za súčasného uloženia
ústavného ochranného protitoxikomanického a protialkoholického liečenia možno zákonom sledovaný
účel trestu dosiahnuť aj trestnom kratšieho trvania, preto za použitia mimoriadneho zmierňovacieho

ustanovenia zakotveného v § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona (v osobitnej časti Trestného
zákona ustanovená dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody pre prejednávaný je menej
ako päť rokov) súd pristúpil k uloženiu trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného
Trestným zákonom (s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona) vo výmere 30 mesiacov,
t.j. 2 roky a 6 mesiacov, avšak ako trestu nepodmienečného, nakoľko prejednávanej úmyselnej trestnej

činnosti, ako už bolo uvedené, sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody, preto podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody, hoci
neprevyšujúceho tri roky, zákon jednoducho nepripúšťa (§ 49 ods. 2 Trestného zákona). Nakoľko
obžalovaný F. G. bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorým mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd obžalovaného pre výkon

trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
V prípade obžalovaného I. J. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,
a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval. Zároveň zistil jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, a to že spáchal viac trestných činov, keďže obžalovaný I.J. spáchal prejednávaný trestný čin skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok
za iný jeho trestný čin, súd preto postupom podľa § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona pristúpil
k ukladaniu súhrnného trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť, t.j. aj za prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, keďže dňa 20.02.2023 pod vplyvom návykovej
látky (pervitínu), v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie vozidla, viedol aj osobné motorové vozidlo.
Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúci okolností súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby vo výmere
3 roky až 10 rokov, pričom obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby vo výmere 3 roky. S ohľadom na znaleckým dokazovaním diagnostikovanú Poruchu psychiky

a správania zapríčinenú užívaním psychostimuláciií s rozvinutou telesnou a psychickou závislosťou od
pervitínu, podľa názoru súdu na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa za súčasného
uloženia ambulantného ochranného protitoxikomanického liečenia výkon trestu odňatia slobody ani u
neho nie je nevyhnutný, a preto uložený trest odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil na
primeranú skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Obligatórne nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe
určil tiež probačný dohľad spolu s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania návykových látok

počas skúšobnej doby. Takto uložený trest bude mať podľa názoru súdu zároveň čo najmenší vplyv
aj na jeho rodinu a jemu blízke osoby (§ 34 ods. 3 Trestného zákona). Zároveň obžalovanému uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, ktorý trest mu bol
uložený už skorším trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 20T/3/2023 zo dňa
01.08.2023,právoplatnýmdňa31.08.2023,ktoréhovýrokotrestesúdobligatórnympostupompodľa§42

od. 2 Trestného poriadku zrušil, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ako už bolo uvedené, každému z obžalovaných súd s ohľadom na diagnostické závery znaleckých
posudkov O. O. O., P. uložil aj navrhované ochranné liečenie, keďže drogovanie u každého

z obžalovaných svedčí na rozvinutú telesnú a psychickú závislosť od amfetamínov, v prípade
obžalovaného F. G. aj od kanaboidov (marihuanu „húli“ denne) a alkoholu. Bolo preukázané aj to,
že každý z trojice obžalovaných je voči drogovaniu nekritický, účelovo zavádza a užívanie pervitínu
bagatelizuje, ani jeden z nich nemá náhľad na závislosť, craving nezvláda a nedokáže sám abstinovať
a svoje drogovanie kontrolovať, súd preto obžalovaným A. B. a I. J. uložil ambulantné ochranné

protitoxikomanické liečenie, keďže prejednávanej trestnej činnosti, sa rovnako ako obžalovaný F. G.,
dopustili v súvislosti s užívaním návykovej látky. U obžalovaného F. G., ktorý bol kvôli drogovaniu už
3x psychiatricky hospitalizovaný, súd v zhode s návrhom súdnej znalkyne uložil ústavnú ochrannú
protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu. Uložené ochranné liečenie u každého z obžalovaných bude
trvať dovtedy, kým to bude vyžadovať jeho účel.

Nakoľko v súvislosti s prehliadkou iných priestorov, a to osobného motorového vozidla zn. Škoda
Octávia, modrej farby, ev. č. C., ktoré viedol obžalovaný I. J. a v ktorom sa prepravovali okrem iných aj
obžalovaní F. G. a A. B., bola zaistená a odňatá čierna digitálna váha, pričom vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že by niektorému z obžalovaných táto vec patrila, trest prepadnutia veci súdom

uložený nebol. Vykonaným dokazovaním bolo však preukázané, že predmetná vec bola použitá na
spáchanie trestného činu, súd preto pristúpil k uloženiu ochranného opatrenia v podobe zhabanie tejto
veci, keďže si to vyžaduje aj iný obdobný verejný záujem. Vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát
Slovenská republika.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca, do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie

v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný
zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.