Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Svk/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200054
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Juraj Vačok

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja

Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej
veci žalobcu: S. B., adresa trvalého pobytu: R. Q. XX, XXX XX F., dátum narodenia: X. I. XXXX,
zastúpený: JUDr. Viktor Mlynek - advokát, so sídlom: Štúrova 43, 949 01 Nitra, registrovaný v Slovenskej
advokátskej komore pod č. 8035, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, za účasti ďalších účastníkov:
1. Quntar Slovak Logistic III s.r.o., so sídlom: Diaľničná cesta 24, 903 01 Senec, IČO: 50 906 356,
zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863
360, 2. MH Invest, s.r.o., so sídlom: Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený:

JUDr. Allan Böhm - advokát, so sídlom: Jesenského 2, 811 02 Bratislava, registrovaný v Slovenskej
advokátskej komore pod č. 4076, 3. Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom: Rovniankova 14,
851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, 811 01 Bratislava, P.
O. BOX 218, 4. Quntar Slovak Logistic II s.r.o., so sídlom: Cez panské 7, 949 01 Nitra, IČO: 50 902
296, zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36
863 360, 5. Mesto Nitra, so sídlom: Štefánikova 60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307, 6. Obec Lužianky,
so sídlom: Rastislavova 266, 951 41 Lužianky, IČO: 34 003 517, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti

rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/17/2020-326, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.
II.Účastníkomkonaniasanepriznávaprávonanáhradudôvodnevynaloženýchtrovkasačnéhokonania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy
1. Žalovaný vydal rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2019/032425-13/F47 z 19. augusta 2019 (ďalej len
„kolaudačné rozhodnutie“), ktorým podľa § 26 ods. 1 vodného zákona v účinnom znení (ďalej len
„vodný zákon“) spolu s § 82 stavebného zákona v účinnom znení (ďalej len „stavebný zákon“) ďalšiemu
účastníkovi v 1. rade povolil uvedenie vodných stavieb do trvalého užívania pre zrealizovanú stavbu

Logistický park Nitra - Hala DC3 v rozsahu SO.302 Vonkajšia kanalizácia, SO.303 Vonkajší vodovod.
Jednotlivé vodné stavby sa nachádzajú v katastrálnych územiach A. a C. v Priemyselnom parku Nitra
- Sever. Ich účelom je odvádzanie vôd z povrchového odtoku zo spevnených plôch, komunikácií a
parkovacích plôch s i s následnou retenciou v akumulačných rúrach, čerpaním, prečistením a zaústením
týchto vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie splaškových komunálnych vôd cez čerpaciu stanicu
do verejnej kanalizácie, zásobovanie objektov pitnou, úžitkovou, požiarnou vodou. Žalobca sa voči
kolaudačnému rozhodnutiu odvolal.

2. Žalovaný rozhodol o odvolaní rozhodnutím č. OU-NR-OOP6-2019/045530-002 zo 6. novembra 2019
(ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný týmto rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku
v účinnom znení (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie zamietol a kolaudačné rozhodnutie potvrdil.
II. Konanie pred správnym súdom3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu (ďalej len „žaloba“) na Krajský
súd v Nitre (ďalej len „správny súd“). Namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie

skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej. Žalobca navrhol, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného spolu s
kolaudačným rozhodnutím.
4. Správny súd rozsudkom č. k. 11S/17/2020-326 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) zamietol

žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“).
V odôvodnení uviedol:
· na námietku zaujatosti prednostu žalovaného, ktorú žalobca vzniesol až pred správnym súdom,
správnysúdakonaoneskorenúneprihliadal.Zároveňuviedol,ženeskoršínástupprednostužalovaného
Ing. Karola Bôrika, MBA do funkcie konateľa ďalšieho účastníka v 2. rade nezakladá bez ďalšieho dôvod
na spochybnenie zákonnosti rozhodnutí žalovaného;

· žalobca podal žalobu ako zainteresovaná verejnosť;
· v administratívnom konaní boli naplnené podmienky na to, aby prišlo k vydaniu kolaudačného
rozhodnutia v zmysle § 32 ods. 2 stavebného zákona bez predchádzajúceho vydania územného
rozhodnutia. Jednotlivé vodné stavby sú súčasťou významnej investície;
· skutočnosť, či malo prísť k posudzovaniu navrhovanej činnosti, ktorá spočíva vo výstavbe závodu na

výrobu automobilov z hľadiska vplyvov na životné prostredie, správny súd nebol oprávnený riešiť v tomto
konaní. V rámci zisťovacieho konania boli vydané právoplatné rozhodnutia, ktorými je žalovaný a aj
správny súd viazaný;
· s ohľadom na charakter stavieb nebolo potrebné osobitne riešiť ich napojenie na pozemné
komunikácie;

· potreba posudzovania navrhovanej činnosti PROLOGIS PARK NITRA podľa zákona č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom
znení (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“) bola vyhodnocovaná v rámci
zisťovacieho konania. V zisťovacom konaní boli vydané právoplatné rozhodnutia, podľa ktorých nebude
uskutočnené ďalšie posúdenie mimo zisťovacieho konania. Týmito rozhodnutiami bol žalovaný pri

vydávaní kolaudačného rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného viazaný. Potrebu posúdenia predmetnej
činnosti nemal žalovaný oprávnenie vyhodnotiť iným spôsobom. Námietka týkajúca sa nedostatočného
počtu parkovacích miest rovnako smeruje nad rámec toho, čo žalovaný mohol posudzovať v konaní o
vydanie kolaudačného rozhodnutia.
III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

5. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že nesprávnym procesným
postupom bolo znemožnené uskutočniť mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP) a správny súd rozhodol na základe nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok
správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Alternatívne navrhol, aby kasačný súd zmenil

rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec vráti žalovanému na ďalšie
konanie. Žalobca namietal nasledovné:
· nepodáva žalobu v postavení zainteresovanej verejnosti, ale ako fyzická osoba ukrátená na svojich
právach z dôvodu vlastníctva susediacich pozemkov. Investícia mala byť posudzovaná z hľadiska
vplyvov na životné prostredie;

· správny súd sa mal zaoberať námietkou týkajúcou sa zaujatosti žalovaného z dôvodu jeho vzťahu k
ďalšiemu účastníkovi konania v 1. rade aj napriek tomu, že bola podaná po lehote na podanie žaloby;
· neboli naplnené podmienky na vydanie rozhodnutí žalovaného bez predchádzajúceho územného
konania v zmysle § 32 ods. 2 stavebného zákona;
· malo prísť k posúdeniu celého strategického parku z hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa

zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, nielen jeho časti - Prologis Park Nitra;
· žalobca sa nevysporiadal s vyústením dopravy jednotlivých stavieb na cestu I/64 a nesprávnym
výpočtom parkovacích stojísk;
· správny súd sa nevysporiadal s potrebou aplikácie Aahurského dohovoru.
6. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s rozsudkom správneho súdu. navrhol

kasačnú sťažnosť zamietnuť.
7. Ďalší účastník v 1. rade a ďalší účastník 2. rade sa v spoločnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti
stotožnili s rozsudkom správneho súdu. Zároveň uviedli, že kasačná sťažnosť je zmätočná a neurčitá.
Navrhli, aby ju kasačný súd zamietol ako nedôvodnú.8. Ďalší účastník v 2. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že je zmätočná. Nie je riadne a
dostatočne odôvodnená. Navrhol ju ako neprípustnú odmietnuť. V rámci vecného posúdenia sa stotožnil
s rozsudkom správneho súdu. Pokiaľ by kasačný súd nevidel dôvody na odmietnutie kasačnej sťažnosti,

navrhol ju zamietnuť ako nedôvodnú.
9. Ďalší účastník v 5. rade sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi kolaudačného
rozhodnutia.
IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom
10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“)

preskúmal rozsudok správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11
písm. h) SSP.
11. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez pojednávania. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa
vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.
12. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP účinného do 31. mája 2023 kasačný

súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola
podaná oprávnenou osobou a včas. Poplatok za podanie kasačnej sťažnosti bol zaplatený.
13. Kasačný súd sa nestotožnil s námietkou ďalšieho účastníka konania v 2. rade vznesenou v jeho
vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, že kasačná sťažnosť je neprípustná pre nesplnenie náležitostí. Z
obsahu kasačnej sťažnosti (porovnaj § 55 ods. 3 SSP) je zrejmé, aké právne posúdenie rozsudku

správneho súdu žalobca touto kasačnou sťažnosťou napadá. Kasačný súd tak túto námietku vyhodnotil
ako nedôvodnú. Neodmietol tak kasačnú sťažnosť, ale vecne ju prejednal.
14. Po meritórnom preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho
rozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.
15. Pri posudzovaní kasačnej námietky, či žalobca podával žalobu ako účastník konania alebo

zainteresovaná verejnosť, kasačný súd uvádza, že žalovaný považoval žalobcu za účastníka
stavebného konania. Vyplýva to z rozhodnutia žalovaného, v ktorom žalobcu za účastníka stavebného
konania priamo označuje.
16. V súlade s doterajšou judikatúrou kasačného súdu v iných veciach (porovnaj rozsudok sp. zn.
5Svk/15/2021 z 26. apríla 2022) možno mať pochybnosti o tom, či žalobca mal byť účastníkom konania

v konaní pred správnym súdom. Tak ako bolo vyššie uvedené, žalobca mal postavenie účastníka
konania v stavebnom konaní. Podľa § 178 ods. 1 SSP pre podanie správnej žaloby ako účastník
stavebného konania musí tvrdiť, že bol ukrátený rozhodnutím žalovaného na svojich právach alebo
právom chránených záujmoch. Pri viacerých žalobných bodoch možno mať pochybnosti o dotyku
žalobcu na jeho právach alebo právom chránených záujmoch.

17. Kasačný súd už v inej veci žalobcu skonštatoval (rozsudok sp. zn. 2Svk/14/2021 z 27. septembra
2023), že či žalobca podáva žalobu ako účastník stavebného konania alebo ako zainteresovaná
verejnosť, je pre výsledok v samotnom spore úplne irelevantné. Žalobca mal v konaní pred správnym
súdom všetky procesné práva a povinnosti, ktoré prináležia účastníkovi súdneho konania alebo
zainteresovanej verejnosti. Navyše ako zainteresovaná verejnosť má z hľadiska rozsahu prieskumu

lepšie postavenie, nakoľko nie je potrebné dokazovať dotyk rozhodnutí orgánov verejnej správy na
subjektívne práva žalobcu, tak ako to predpokladá § 178 ods. 1 SSP.
18. Z uvedených dôvodov kasačný súd predmetnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Predmetné
posúdenie postavenia žalobcu správnym súdom nemalo na rozsah ochrany subjektívnych práv a
povinností žalobcu v konaní pred správnym súdom žiaden dopad. Žaloba žalobcu bola vo všetkých

žalobných bodoch riadne preskúmaná a bolo o nej meritórne rozhodnuté.
19. Podľa § 464 ods. 1 SSP, ak kasačný súd rozhodne o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, môže v
odôvodnení rozsudku poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení
uvedie. K neprihliadnutiu správneho súdu na nové skutočnosti prednesené žalobcom po uplynutí lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti týkajúcich sa možnej zaujatosti zamestnancov žalovaného, kasačný súd

odkazuje v súlade s vyššie uvedeným ustanovením na závery bodu 49 rozsudku sp. zn. 5Svk/15/2021 z
26.apríla2022.Podľatohtorozsudkuz§62a§183SSPstriktnevyplýva,žežalobcamôžemeniťrozsah
a dôvody žaloby, rozšíriť alebo doplniť ju o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote
ustanovenej na podanie žaloby, ktorá je dva mesiace odo dňa nadobudnutia právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného. Preto pokiaľ sťažovateľ po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby rozšíril

alebo doplnil žalobu, na obsah takéhoto podania správny súd správne neprihliadol. Navyše správny
poriadok v účinnom znení v prípade splnenia zákonných podmienok pripúšťa, aby sa účastník konania
domáhal návrhom na obnovu konania obnovenia správneho konania, pokiaľ právoplatné rozhodnutievydal vylúčený orgán a mohlo to mať podstatný vplyv na rozhodnutie. S ohľadom na uvedené kasačný
súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.
20. Námietka žalobcu týkajúca sa nesplnenia podmienok na vydanie stavebného povolenia bez

predchádzajúceho územného konania v zmysle § 32 ods. 2 stavebného zákona bola kasačným súdom
posudzovaná v konaniach týkajúcich sa iných stavieb Automotive Nitra Project. Kasačný súd v zmysle
§ 464 ods. 1 SSP odkazuje na body 34 a 35 rozsudku sp. zn. 8Sžk/42/2020 z 24. novembra 2021 a v
súlade s touto argumentáciou aj on vyhodnocuje predmetné námietky za nedôvodné. V tomto rozsudku
dotýkajúcom sa iných stavieb Automotive Nitra Project kasačný súd uviedol:

Podľa § 32 ods. 2 Stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického
parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie
o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné
využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo
územného plánu zóny.
34. K sťažovateľom namietanej nesprávnej aplikácii ustanovenia § 32 ods. 2 stavebného zákona

kasačný súd uvádza, že nie je relevantná vo vzťahu k vydanému stavebnému povoleniu. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia stavebného zákona, územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie
strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané
osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia
a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením vyplýva z územného plánu

obce alebo územného plánu zóny. Územné rozhodnutie sa nevyžaduje, a to na základe zákona č.
254/2015 Z. z. z 30. septembra 2015, ktorým bolo do stavebného zákona zavedené ustanovenie §
35 ods. 2. Na výstavbu automobilového výrobného podniku v rámci strategického parku v Nitre bolo
vydané Osvedčenie o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. januára 2016 podľa
§ 3 ods. 2 zákona o významných investíciách. V uvedenej právnej veci je zrejmé, že stavba, ktorá sa

realizuje v rámci stavebného povolenia v k. ú. A., je umiestnená v súlade s platnou územnoplánovacou
dokumentáciou Obce Lužianky, v ktorej je riešené funkčné využívanie územia. Ohraničenie plochy
strategického parku vyplýva z citovaného osvedčenia o významnej investícii a priestorové usporiadania
strategického parku zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený v rámci stavebného povolenia na
prvý stavebný objekt areálu. Vydaním stavebného povolenia sa zastavovací plán stal záväzným pre

priestorové usporiadanie územia.
35. Krajský súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, že v predmetnej veci je nepochybné, že stavebné
povolenie sa týkalo stavby „Automotive Nitra - Project - E1 Budovy“ v rozsahu stavebných objektov, teda
výstavby, ktorá sa realizuje za účelom výstavby nového automobilového výrobného podniku (v rámci
strategického parku v Nitre). Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo dňa 22. júla 2015

osvedčenie pre stavbu „vybudovanie strategického parku“, ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia
v súlade s ust. § 1 ods. 12 zákona o významných investíciách, s tým, že výstavbu bude zabezpečovať,
spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá o vydanie osvedčenia požiadala. Následne po vydaní osvedčenia
bolo vydané osvedčenie Ministerstva hospodárstva o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02436
dňa 14. januára 2016 pre stavbu „výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ v rámci

strategického parku v Nitre s tým, že stavbu bude realizovať Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. a táto
stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme podľa ust. § 1 ods. 2 vyššie
citovaného zákona.
21. Nad rámec uvedeného kasačný súd upriamuje pozornosť na § 76 ods. 1 stavebného zákona,
podľa ktorého sa kolaudačné rozhodnutie vyžaduje na užívanie už právoplatne povolených stavieb.

Účelom kolaudačného konania teda nie je skúmať, či malo stavebnému povoleniu predchádzať územné
rozhodnutie. Uvedené bolo predmetom posudzovania v konaní o vydanie stavebného povolenia.
22. K námietke týkajúcej sa potreby posúdenia vplyvu na životné prostredie sa vysporiadal kasačný súd
v obdobných veciach týkajúcich sa stavieb Automotive Nitra Project. Kasačný súd aj v tejto veci viazaný
doterajšou judikatúrou vyhodnotil kasačnú námietku za nedôvodnú a súlade s uvedeným § 464 ods. 1

SSP odkazuje na body 18 a 19 rozsudku sp. zn. 6Sžk/28/2020 z 28. februára 2022 v nasledovnom znení:
18. K námietke sťažovateľa, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie kasačný súd uvádza, že predmetom tohto konania
nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí o posudzovaní vplyvov strategického parku Nitra na životné
prostredie, ale preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o povolení zmeny stavby „Automotive Nitra project“,

súbor stavieb ... .
19. Stavebný úrad vydal stavebné povolenie na stavbu „Automotive Nitra Project“ v rozsahu tam
uvedených stavebných objektov, medzi ktorými je uvedený i objekt ..., proti ktorému podal žalobca
odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací orgán ... . Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal naskutočnosť, že stavebnému konaniu v tejto veci predchádzalo zisťovacie konanie, v ktorom žalovaný,
odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného
prostredia vydal dňa 8. októbra 2015 rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36, v zmysle

ktorého sa navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská
agentúra pre rozvoj investícii a obchodu po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa
ust. § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní (vedenom
i na základe odvolania sťažovateľa) rozhodnutím žalovaného, odboru opravných prostriedkov, referátu
starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. decembra 2015. Sťažovateľ

sa žalobou zo dňa 23. februára 2016 v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016
domáha preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia, pričom vo veci nebolo v čase vydania rozhodnutí
orgánov verejnej správy rozhodnuté, čo znamená, že napadnuté rozhodnutie je stále právoplatné a
záväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní ako i pre správny súd.
23. Nad rámec uvedeného kasačný súd, tak ako už uviedol aj v rozsudku sp. zn. 2Svk/14/2021 z
27. septembra 2023 dodáva, že v zmysle § 135 SSP správny súd posudzuje napádané rozhodnutia

orgánov verejnej správy k času ich vydania. Z tohto dôvodu aj pre kasačný súd bolo podstatné, že
v danom čase rozhodnutia preskúmavané v konaní sp. zn. 26S/3/2016 boli právoplatné. Prípadné
zrušenie týchto rozhodnutí v súdnom konaní by následne pôsobilo až smerom do budúcna. Z tohto
dôvodu pre posúdenie tejto veci osobitne nebolo v čase vydávania rozhodnutí žalovaným podstatné,
ako bude správnym súdom rozhodnuté. Žalovaný bol viazaný v tom čase existujúcim právnym stavom,

teda právoplatnými rozhodnutiami.
24. Pri posudzovaní tejto námietky kasačný súd dáva rovnako do pozornosti skutočnosť uvedenú v bode
21 tohto rozsudku, a to, že predmetom administratívneho konania bola kolaudácia vodných stavieb. S
ohľadom na účel kolaudačného konania kasačný súd uvádza, že predmetná námietka sa dotýka konania
o vydanie stavebného povolenia. V posudzovanej veci je vydané právoplatné stavebné povolenie,

ktorým bol žalovaný v kolaudačnom konaní viazaný.
25. Pri posúdení námietok týkajúcich sa napojenia na pozemné komunikácie kasačný súd v súlade s §
464 ods. 1 odkazuje na rozsudok sp. zn. 4Sžk/13/2021 z 27. júla 2023, body 49 a 50, riešiaci identické
námietky žalobcu týkajúce sa napojenie na pozemné komunikácie. Kasačný súd v tomto rozsudku
uviedol:

49. Podľa § 66 ods. 4 písm. d) stavebného zákona v záväzných podmienkach uskutočňovania
stavby sa podľa potreby ďalej určí podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z
hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné
komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne
jej premiestnenia.

50. Aj v uvedenom prípade kasačný súd považuje námietky sťažovateľa za nedôvodné, keď požiadavky
uvedené v § 66 ods. 4 písm. d) stavebného zákona nie sú povinnými náležitosťami, ale stavebný úrad
ich určuje podľa potreby. Vzhľadom na to, že v rámci posudzovania povolenia zmeny stavby pred jej
dokončením nešlo o napojenie na pozemné komunikácie a predmetom tohto stavebného povolenia,
ani projektovej dokumentácie nebolo dopravné riešenie, správny orgán prvého stupňa, rovnako ako

žalovaný, nevzhliadli potrebu vo svojich rozhodnutiach určiť požiadavky napojenia stavby na pozemné
komunikácie, čo vo svojich rozhodnutiach i zdôvodnili. Rovnako uvedenú námietku riadne odôvodnil aj
správny súd.
26. Nad rámec uvedeného kasačný súd dodáva, že predmetom stavebného povolenia je vodná stavba,
resp. súbor vodných stavieb. So zreteľom na túto skutočnosť nebolo potrebné pri týchto stavbách riešiť

celkové vyústenie na cestu I/64.
27. Pri tejto námietke, rovnako ako aj námietke týkajúcej sa výpočtu parkovacích stojísk, kasačný
súd v zhode s uvedeným v bodoch 21 a 24 upriamuje pozornosť na skutočnosť, že pred vydaním
kolaudačného rozhodnutia bolo vydané právoplatné stavebné povolenie. Do konania o vydanie
stavebného povolenia spadá aj tento druh námietok. V kolaudačnom konaní, ktorého účelom je

rozhodnúť o užívaní stavby na daný účel, žalovaný musí vychádzať z už právoplatných rozhodnutí
vydaných v konaní o vydanie stavebného povolenia. Kasačný súd so zreteľom na uvedené vyhodnotil
tieto námietky ako nedôvodné.
28. K námietke nedostatočnej aplikácie Aarhurského dohovoru kasačný súd uvádza, že z predmetnej
kasačnej námietky nie je vo svojej podstate zrejmé, v čom mal byť tento dohovor porušený (obdobná

námietka bola riešená v rozsudku sp. zn. 4Sžk/20/2021 z 22. júla 2022, bode 22). V zmysle čl. 9. ods. 3
majú mať členovia verejnosti prístup k správnemu alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie
úkonov a opomenutí súkromných osôb a orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s jej vnútroštátnymprávom v oblasti životného prostredia. Takýto prístup sťažovateľovi, ako plnohodnotnému účastníkovi
stavebného konania a aj súdneho konania, odopretý nebol.
29. Navyše predmetná námietka nebola uplatnená v žalobe. Je to teda nová skutočnosť, ktorú v zmysle

§ 441 SSP nemožno v kasačnom konaní uplatniť. So zreteľom na uvedené skutočnosti kasačný súd
vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú.
V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov
30. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné, rozhodol spôsobom

uvedeným v tomto ustanovení.
31. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a
§ 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani
žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd
nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej

vety SSP priznané. Kasačný súd v zmysle § 169 nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania
ani ďalším účastníkom konania, pretože im v kasačnom konaní nebola uložená žiadna povinnosť, pri
ktorej by im takéto trovy mohli vzniknúť. Kasačný súd rovnako nevzhliadol dôvody osobitné zreteľa, pre
ktoré by mali byť takéto trovy priznané.
32. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 zo
správneho súdu na Správny súd v Bratislave. Z tohto dôvodu bude tento rozsudok doručovaný cestou
Správneho súdu v Bratislave.
33. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.
Účelom kolaudačného konania nie je skúmať, či malo stavebnému povoleniu predchádzať územné

rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.